Обсуждение вопроса «куда интегрироваться», постепенно усиливается в украинском обществе. Вопрос этот искусственный и надуманный. Альтернативы восстановлению экономических связей с Россией и другими частями Единой страны, нет. «Евроинтеграция» - это химера. Никаких плюсов от нее не могут назвать даже самые ярые украинские «евроинтеграторы».
Об этом статья члена Союза граждан Украины Дмитрия Перлина.
"Украине свободный рынок с ЕС выгодней Таможенного союза, так ли это? (Часть 1)
Аргументы евроинтеграторов
Именно с таким названием 24 апреля 2012 года в Киеве прошли дебаты, организованные Фондом «Эффективное управление». Это уже не первый дискуссионный форум организованный фондом донецкого олигарха Р. Ахметова. Но это первый раз, когда действительно важный для всей нашей страны вопрос был перенесён в публичную сферу.
С момента прихода к власти в Украине В.Януковича, наша страна однозначно и бесповоротно взяла курс на евроинтеграцию и все вроде бы с этим согласились. Но только как-то не очень гладко идёт этот процесс. Что-то не очень активно Европа нас принимает в свою большую «семью». Почему-то нашему народу всё ещё приходится объяснять – зачем нам это выгодно, как важен такой вектор интеграции для украинцев. Вот и дебаты организовали на эту тему, которые также не очень гладко прошли. Но всё по порядку.
Прежде всего, давайте начнём с формулировки «Украине свободный рынок с ЕС выгодней Таможенного союза, так ли это?». Что за «зверёк» такой – «свободный рынок с ЕС»? Публичное обсуждение идёт только о Зоне свободной торговли с ЕС, что должно быть принято вместе подписанием Договора об Ассоциации с ЕС. Если об этом говорить, то, наверное, правильно сравнивать ЗСТ с ЕС и ЗСТ с СНГ, а на сравнивать с Таможенным Союзом. Такой же точки зрения был и один из спикеров В. Мунтиян: «Если мы сравниваем Зону свободной торговли с ЕС, то мы должны сравнивать это с Зоной свободной торговли с СНГ». Но, видимо, организаторы дебатов посчитали, что это не существенно и предложили тему в том виде, как мы её знаем.
Также перед дебатами всем участником были предложены аргументы.
Аргументы «За»: «Адаптация к европейским стандартам качественно повысит конкурентоспособность Украины». По условиям договора Украина должна будет взять на себя обязательства адаптировать свои технические, санитарные и фитосанитарные стандарты к требованиям ЕС, которым украинская продукция зачастую не соответствует.
«Свободный рынок с ЕС улучшит условия ведения бизнеса и приведет к притоку иностранных инвестиций». По известным условиям соглашения Украина должна будет привести свое разрешительное, корпоративное, антимонопольное законодательство, а также законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и государственных закупок в соответствие к европейским правилам.
Аргументы «Против» : «Вступление в таможенный союз дешевле для украинского бизнеса». Для украинской промышленности вступление в Таможенный союз с Россией, Беларусью и Казахстаном обойдется дешевле и позволит сохранить ее существующие промышленные мощности.
«Снижение цены на газ понизит себестоимость украинских товаров». Участие Украины в Таможенном союзе сделает ее экспортную продукцию более конкурентоспособной. На территории ТС условия беспошлинной торговли распространятся на энергоносители и другое сырье. Снизится стоимость импорта важных для Украины ресурсов, в том числе природного газа.
Что из этого можно понять? Лично я обратил внимание на одну большую разницу аргументов «За» и «Против» - так в первом случае нас призывают интегрироваться с ЕС для того, чтобы мы поменяли своё законодательство, изменили стандарты, улучшили качество товаров. А в случае интеграции в ТС, мы сохраняем своё производство и получаем доступ к рынкам ТС. Я не знаю какие вопросы возникают у читателей, но лично у меня возник один логичный вопрос: Неужели, для того, чтобы поднять стандарты или улучшить законодательство нам нужна та или иная интеграция?. Я считаю, что государство должно беспокоиться о своём народе и о состоянии производства независимо от выбранного вектора движения. В противном случае – зачем нам такое государство?! Но может быть это не очень точные формулировки? Может спикеры дебатов более ясно расскажут об отдельных аспектах того или иного интеграционного направления.
Первым было дано слово Экс-министру иностранных дел Владимиру Огрызко, который выступал в панели «За». В своём выступлении В. Огрызко сделал акцент на том, что вопрос выбора для нашей страны не стоит, о чём свидетельствуют официальные заявления представителей украинской власти. Также в своём выступление экс-министр раскритиковал Таможенный Союз, заявив дословно следующее: «Что такое Таможенный Союз сегодня? Это амёбоподобное образование, которое ещё не имеет ничего что можно «помацать»…». Неожиданная формулировка для министра иностранных дел в прошлом, но всё же нас интересуют аргументы «За», поэтому слушаем дальше. После короткого тезиса о том, что наша жизнь изменится в лучшую сторону, потому что мы станем «играть по европейским правилам», господин Огрызко снова начала рассказывать какой плохой Таможенный Союз, утверждая, что и Казахстан и Белоруссия, якобы «уже хотят ставить вопрос о денонсации этого Договора».
Уж очень недостоверно звучит эта фраза, на фоне официальных заявлений о создании дорожных карт по вхождению в Таможенный Союз Киргизии и Таджикистана. Своё выступление Владимир Огрызко завершает цитированием доклада Института экономических исследований и политических консультаций, в котором высказывается мысль, что Украине лучше интегрироваться с ЕС, после чего снова критикует Таможенный Союз, приводя цитаты из комментариев, оставленных на сайте. Я внимательно слушал выступление первого спикера, но кроме не внятной формулировки цитаты из доклада Института, я ничего не услышал, не было высказано никаких аргументов, обосновывающих необходимость Украины участвовать в Зоне Свободной торговли с ЕС. Возможно второй спикер панели «За» сможет раскрыть тему.
Роман Шпек, экс-министр экономики, экс-вице-премьер Украины по экономическим вопросам, уже только своим статусом обязан, по идее, рассказать о всех плюсах интеграции Украины в европейском направлении. С нетерпением жду экономические выкладки и чёткие формулировки. Но на удивление, господин Шпек сразу обозначил свою позицию: «Уважаемые слушатели! Тут мои коллеги столько вас нагрузили цифрами, процентами, миллионами тонн, количеством самолётов, которые говорят об экономике. Я хочу им возразить – экономика это качество жизни…».
Далее Роман рассказал о том что такое Европейский Союз, употребляя такие словосочетания, как «гражданское общество», «качество медицинского обслуживания», «прозрачное и справедливое судопроизводство» и т.д. Также экс-министр экономики сказал, что и в самой Европе много проблем и нет однозначного отношения к нашей стране – так было и при Ющенко, так и сейчас. Далее, уже в привычной манере спикеров панели «За», Шпек начинает обсуждать Таможенный Союз, утверждая, что в этом образовании, якобы, нет экономической логики, и что этот союз является желанием России стать одним из полюсов влияния в мире. Продолжает спикер цитированием экс-министра экономики РФ Алексея Кудрина о его видении развития России, потом выступающий критикует СССР и СНГ. После такой вот словесной солянки, Роман Шпек приводит пример того, как хорошо живётся в Турции «Когда они приняли европейский выбор – жизнь изменилась, страна стала демократической».
Напомню читателю – Турция вот уже без малого 49 лет подстраивается под нормы законодательства Европейского Союза с целью стать полноправным участником ЕС, но этого так и не происходит. Завершая своё выступление, Шпек сказал: «Украине европейский выбор даст перспективу демократии и эффективной экономики… …Я не говорю про членство в Европейском Союзе, я говорю о бизнесовой, экономической и политической модели Европейского типа». Парадокс, но экс-министр, по сути, утверждает, что нам не нужна интеграция, нам необходимо выстроить более качественную модель организации жизни внутри страны, ориентируясь на европейские стандарты. Я лично с этим тезисом согласен, с такой формулировкой согласны очень многие страны в мире, в том числе и Россия, которую так критиковал экс-министр экономики.
Что же это получается? Все аргументы спикеров панели «За» сводятся либо к критике Таможенного союза, либо строятся на антироссийской риторике. И я понимаю выступающих – аргументов, которые могли бы убедить население нашей страны в необходимости выбора европейского вектора интеграции просто не существует. Это политическое решение, принятое узкой группой украинской «элиты», которое никак не коррелируется с выбором украинского народа. Вся евроинтеграция строится на эмоциях, на мифах, на мнении «авторитетов» и элементарном обмане, но это не выбор народа, а значит этому и не бывать.
В следующей своей статье я расскажу о аргументах спикеров из панели «Против» и также расскажу о результатах голосования по теме дебатов. До встречи!
Дмитрий Перлин
Союз граждан Украины
Подпишитесь на рассылку
Подборка материалов с сайта и ТВ-эфиров.
Можно отписаться в любой момент.
Комментарии