Лжецы от экологии – врут и не зеленеют

Настоящий врун, согласно народной мудрости, врет и не краснеет. Экологические лгуны из «Гринпис» и подобных им структур должны, по идее, врать и не зеленеть. Или наоборот – зеленеть? Учитывая количество денег, которое есть у «Гринпис» и которое явно не может быть добровольными пожертвованиями.
Только один факт: чтобы пираты-экологи вышли на свободу из питерского СИЗО, за них был заплачен залог. По два миллиона рублей за голову. На свободу вышло 30 экологов. Значит «Гринпис» влегкую собрал почти $2 млн. И это только залог. А работа адвокатов? А стоимость проживания выпущенных под залог экологов, которые должны оставаться до суда в России? А стоимость рекламной кампании в их поддержку по всему миру? А аренда (или покупка) ледокольного судна, на котором «экологи» пытались атаковать российскую буровую платформу? Его залоговая стоимость – более 3,5 млн. евро. Вот и спросите себя – если бы завтра решили с тремя десятками друзей помогать зверушкам, рыбкам и Арктике, смогли бы набрать столько денег? И второй вопрос задайте – кто же завалил «экологов» зеленой наличностью так, что белый арктический снег просто не виден из-под всей этой зелени?

Один из читателей моего ресурса Ярослав, прислал мне следующее письмо: «Здравствуйте, Николай Викторович. До недавних событий в Арктике, я был сторонником Гринпис и WWF (ну, люблю я зверушек!). И, соответственно, что они мне присылают на почту всяческую агитацию. Не могу не написать Вам о последнем опросе, так как он носит явную политическую окраску. Вот ссылка на опрос: https://ru.surveymonkey.com/s/gprsurveynov13».
Скажем спасибо Ярославу и внимательно прочитаем «независимый опрос» от «Гринпис».
Ясно, что их опрос призван дать нужный им результат. Нам важно разобрать приемы манипуляции, чтобы вытащить на Божий свет их приемчики. Чтобы те, кто, как Ярослав любит зверушек, не попадался на уловки тех, кто на этой любви делает свой политический гешефт по заказу определенных компаний и определенных стран.
Итак, вот текст опроса. Комментировать будем каждый вопрос в отдельности.
 Оцените свое отношение к добыче нефти на Арктическом шельфе?

Странная формулировка вопроса. Попросите любого человека, выразить свое отношение к вырубке деревьев в лесу. Что из вышеперечисленных ответов про Арктику выберет такой человек?  «Скорее не поддерживаю» - выберет обычный человек, мало кто выберет «полностью поддерживаю». Почему? Потому, что формулировка «с подвохом». Вопрос должен звучать так: «Считаете ли вы, что Российское государство может добывать на принадлежащей ей части арктического шельфа нефть?».
2. Изменилось ли ваше отношение к промышленному освоению Арктики после акции Гринпис на платформе «Приразломная»?

Опять манипуляция. Авторы опроса искусственно сводят проблему к столкновению «нефтяники-экологи». Как будто две команды: одни за нефть, другие против нефти. Нефтяники там, в Арктике, появились не сами собой – лицензию на добычу им выдала Россия. Арестовали нарушителей закона тоже не нефтяники, а пограничники. Поэтому спрашивать нужно о поддержке действий российского государства, а не мифических нефтяников. Но это, конечно, если вы не хотите манипулировать мнением опрашиваемых.
 
3. С какой целью активисты Гринпис провели акцию у платформы «Приразломная»? (выберите не более 2 вариантов)

Манипуляция тут заключена в том, что нужно выбрать «не более двух вариантов». Человек и будет выбирать два. Сторонники «Гринпис» выберут 1-й и 3-й, которые практически одинаковы. А попробуйте выбрать еще два нормальных варианта, но так, чтобы они сочетались друг с другом. Сложно. А потом, подводя итоги, «Гринпис» высмеет «сторонников теории заговора».
4. Экологических активистов обвинили в хулиганстве, два месяца они провели в заключении. Насколько вы одобряете такое наказание?

Это классика манипуляции. Вопрос построен так, что чтобы вы не выбрали, будет ощущение, что ИХ УЖЕ НАКАЗАЛИ. И вы с этим согласились, обсуждая достаточно строго ли это наказание. Прочитайте варианты ответов. И первый, и второй, и третий отражают точку зрения «Гринпис». Четвертый и пятый – для тех, кто не в курсе ситуации. Но нет ни одного варианта ответа, чтобы вы могли сказать: «Я считаю, что их наказали слишком мягко» или «Я считаю, что суд должен дать им наказание в виде лишения свободы, чтобы больше было неповадно так поступать».
Судя по всему, именно ради получения манипуляционных ответов НА ЭТОТ ВОПРОС, весь опрос и проводится.
5. Какое из утверждений наиболее всего соответствует вашему мнению?

Опять манипуляции. Три варианта – в копилку «Гринпис», один «как бы» за позицию России, два - мимо кассы. Но это только так кажется. Ответ номер три приводит странные аргументы «за» добычу – «престиж и геополитика». А на самом деле причины совсем другие. Суверенная страна сама решает, что ей делать на своей территории. Это первое. Второе еще смешнее. Или «Гринпис» не знает, что нефть добывают не ради престижа, а ради денег? Ради пополнения бюджета страны. Поэтому и ответ должен быть таким: «Промышленное освоение Арктики необходимо, так как это вопрос пополнения бюджета страны, который суверенная Россия должна решать самостоятельно».
6. Какие из следующих аргументов наиболее убедительны для вас? (возможно несколько ответов)

Тут впору спросить: аргументов чего? Не добывать нефть? Или добывать? Смотрите, как манипулируют. Если вы «за» добычу, вам немедленно подсовывают вариант ответа: «Бурить на российском шельфе будут только западные компании». Любопытно, правда? Других ответов «за» в опросе нет. А если вы против, вам подсказывают целую серию феерических ответов:
- «Нефтяные разливы лишают коренные народы традиционного уклада жизни». Что за народы живут в море, на шельфе, на льдинах? Может белые медведи?
- «Нефтегазовому освоению Арктики есть дешевые и безопасные альтернативы». Что за такие альтернативы есть в России, чтобы наша страна не добывала нефть на российском шельфе, где живут белые медведи? Может добыча сланцевого газа в густонаселенных регионах, как предлагают американцы поступать властям Украины?
- «Добывать нефть в Арктике невыгодно». Тут и сказать нечего. Как говорится – «А мужики то не знают?!». Нефтяные компании собираются осваивать шельф и не знают, что это невыгодно и убыточно. Но «Гринпис» им все объяснит и спасет от банкротства. Или потом предложит альтернативу? Все будет прибыльным и выгодным … если «Бурить на российском шельфе будут только западные компании»?
7. Что Вы готовы сделать для проекта Гринпис в защиту Арктики? (возможно несколько ответов)

Снова чистая «демократия» «по-зеленому» - пять вариантов ответа «за» их позицию, «против» ни одного. Два варианта – «воздержался». Очень демократичный опрос.
8. Если Россия откажется от промышленного освоения Арктики, чего опасаетесь лично вы? (возможно несколько ответов)

Снова ни слова про пополнение бюджета страны, про налоги ни слова, про рабочие места. Только дешевый бензин. И заведомо глупые ответы №1 и №2. От того, что Россия откажется от освоения Арктики, она не потеряет свой суверенитет, но потеряет возможности для пополнения бюджета. А иностранные компании, о которых так часто вспоминают составители опросника от «Гринпис», не могут начать там, если Россия откажется от развития Арктики. Зато за позицию «Гринпис» - ответ кристально ясный. Против опасных и дорогостоящих проектов. Может нам всем не покупать автомобили? А что весьма опасный и достаточно дорогостоящий проект. Зачем он нам? Не нужно! Такое мнение можно сформировать, если манипуляционно не написать, что на купленном автомобиле будем и детей в школу возить и в магазин ездить и бабушку к врачу легко доставим.
Но самый главный вопрос «Гринпис» не задает. Не поднимает и тщательно избегает его задавать. А мы не экологи, мы зададим.
«Считаете ли вы, что Россия в добыче своих природных богатств на своей территории должна спрашивать разрешение непонятно у кого?».
Вот теперь прошу ответить. Вариантов только два. У суверенной страны и свободного народа ответ только один.
Но он «Гринпису» очень не понравится.