Рейтинг книг как повод задуматься об уровне журналистики

Читают ли книги составители книжных рейтингов? А понимают ли в экономике составители рейтингов по экономике? Вопрос открытый  и подобные вопросы можно задавать до бесконечности. Почему я сегодня решил поговорить на тему всевозможных «рейтингов»?

Нужно сказать спасибо вам, мои уважаемые читатели и единомышленники. Благодаря вашему вниманию даже насквозь либеральные составители рейтингов не могут отрицать реальность. Правда, они все же пытаются ее «немного корректировать». Но об этом чуть позже.
Год назад  «Форбс»  поставил мою книгу «Сталин. Вспоминаем вместе» на 5 –е место среди самых популярных «нехудожественных книг». (Об этом я писал в статье в декабре 2012 года - http://nstarikov.ru/blog/22498 ).
Прошел год. И теперь уже моя другая книга «Геополитика. Как это делается» заняла в рейтинге «Форбс» точно такое же пятое место.
А вот теперь начинается самое интересное.
Любопытно, что в прошлом 2012 году, году рейтинг журналистом «Форбс» составлялся из 10 позиций,  а в 2013 году рейтинг сделан уже из 12-ти книг?
Отчего такой «рост» участников на целых 20%? Вот это и есть легкая «коррекция реальности» по–либеральному. Зачем увеличивать число позиций в рейтинге? Затем, что  кто-то важный туда не попал и поэтому нужно «чуть раздвинуть» рамки рейтинга. Проверим нашу догадку. Смотрим, кто занимает 11 и 12 места. На этих местах и должна быть книга, ради которой все это сделали.
И точно. На 12 месте в «Форбс»… книга «Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук»  Авторы – Альфред Кох и Петр Авен. Два «великих» приватизатора гайдаровско-ельцинского разлива.  Похоже, именно для этой книги совестливый и неподкупный журнал «Форбс» «вдруг» решил вместо десяти позиций в рейтинге сделать рейтинг из двенадцати книг. Интересно, а займи книга о Гайдаре 19-е место, это была бы «горячая двадцатка»?
Думаю, что этот вопрос мы вполне можем адресовать журналистке «Форбс», которая написала этот материал – Наталье Ломыкиной.
У меня же есть к Наталье еще один вопрос. Сугубо профессиональный. Как к журналистке-составительнице книжных рейтингов. Читает ли она книги, которые упоминаются в рейтинге?
Дело в том, что рассказывая о моей книге «Геополитика. Как это делается», автор обзора пишет следующий текст:
«Молодой экономист Николай Стариков продолжает разбираться в «скрытых пружинах  катастроф и катаклизмов, случившихся со страной». По собственному признанию,  писать книги он начал именно для этого. И успел написать уже 12, причем довольно успешных. На этот раз Стариков предлагает читателям разобраться в геополитических интересах России. Наглядно выстраивая исторические факты, автор показывает, как принципы геополитики реализуются на практике».
Я очень признателен Наталье Ломыкиной за то, что, несмотря на мою прогрессирующую лысину и 43 года, она считает меня «молодым экономистом». Спасибо за комплимент, но считаю его излишним. Зачем писать, что я экономист по своему образованию и к тому же «молодой», если рассказ идет о книге… по истории и геополитике? Вместо этого, если вам зачем-то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо что-то сказать об авторе книги (кроме того, что он писатель!), я бы попросил вас указывать тот факт, что я являюсь сопредседателем ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО. Ведь именно в этом качестве меня приглашают читать лекции, выступать перед студентами и сниматься в различных передачах. А вовсе не как «молодого экономиста».
И еще. Скажу честно, я несколько обескуражен второй частью рассказа о моей книге, который написала автор статьи в «Форбс». Цитирую:
«Например, анализирует историю долгих взаимоотношений Англии и России и приходит к выводу, что распад Российской империи оплатили англосаксы. В качестве доказательств приводит, например, контракты с британской фирмой «Лена Голдфилдс», которая в царской России владела контрольным пакетом акций золотых приисков,  где добывалась треть  российского золота. После 1917 года фантастические контракты с этой же фирмой заключили большевики. «Подумайте, — говорит Стариков, — нельзя ведь было отправить британцам перевод и в платежке написать «возврат средств, затраченных на русскую революцию». Платили такими вот заказами. 200 миллионов золотых рублей – это четверть золотого запаса страны».
Ленин и Троцкий действительно отдавали русской золото мировым банкирам, и процесс этот был замаскирован под покупку «золотых паровозов». Но журналистка «Форбс» этого не поняла и пишет о «200 миллионов золотых рублей», как о контракте с «Леной Голдфилдс». На самом деле, на эти деньги Троцкий закупил в Швеции целую кучу паровозов. У компании, которая их фактически не производила. Причем по очень высокой цене. Отдав деньги вперед. Золотом. В размере четверти золотого запаса страны. Дав еще шведам из фирмы «Нидквист и Хольм» кредит… на строительство завода по производству паровозов. Все это произошло в начале 20-х годов. Вот все эти «странные условия» и позволили назвать эту историю «золотыми паровозами».
Но это все мелочи, по сравнению с одной «мелочью». Дело в том, что в книге «Геополитика. Как это делается» … обо всем этом речь не идет. Рассказывая о моей книге, журналист «Форбс» приводит факты, которых в этой книге нет. О компании «Лена Голдфилдс» и истории с «золотыми паровозами» я подробно рассказывал. Но только в другой книге. Она называется «Кризис. Как это делается» и вышла около четырех лет назад.
Думаю, что рассказывать об одной книге автора цитатой из его другой книги точно не является свидетельством профессионализма. Автор книжного рейтинга-обзора не только не читала книг, о которых пишет, не только не держала их в руках, но даже не смогла зайти на правильную страницу в интернете. Не смогла прочитать соответствующую аннотацию.
Вот такой уровень работы. И эту информацию публикует издание, претендующее на звание СОЛИДНОГО.
Возникает резонный вопрос: вся информация из издания «Форбс» готовится в такой же спешке, такими же «специалистами»? Или только в некоторых разделах его авторам позволяют писать что угодно, даже «раздвигать» границы рейтинга, лишь бы нужные издания вошли в него?
Вот так и выходит – рейтинг книг как повод задуматься об уровне журналистики.