Куда идет наше образование

Предлагаю вашему вниманию очередной материал Аналитического центра.

На этот раз речь пойдет о системе образования.

Аналитический центр — это определенное количество экспертов, отобранных по принципу знания совершенно случайным образом. Это победители геополитических викторин и авторы наиболее интересных материалов моего сайта. Разный пол и возраст, разное социальное положение, проживание в различных местах нашей необъятной страны. И эти эксперты отвечают на вопросы по определенной тематике. Их ответы обобщаются мною и выдаются в виде готового материала. По сути — это срез общественного мнения по важным для общества проблемам.

Экспертам были заданы четыре вопроса.

1. ЕГЭ — зло или благо?

Ответ на этот вопрос сразу разделил аудиторию на три группы. Точно также как по отношению к ЕГЭ разделилось и наше общество.

Первая группа – однозначные противники Единого Госэкзамена. Эта идея, по их мнению, отрицательно влияет на образование и правильное воспитание личности. Однозначно негативное явление, призванное уничтожить российское образование, окончательно оторвать молодёжь от корней и от культурного наследия страны. Негатив в отношении ЕГЭ у тех, кто его сдавал, вызван не сложностью, а наоборот… легкостью сдачи экзамена.

«Сдавать ЕГЭ легко. Я попала на ЕГЭ, когда его только вводили. И скажу, что мне было легко его сдать, чем обычный экзамен. Я училась еще при другой системе, и в голове было много знаний, а также желание их получать. Проставлять галочки на ответы, которые даже не ты сам сформулировал, это легко. Я получила больший балл по информатике, чем человек, который знал этот предмет лучше некоторых учителей. Это несправедливо. Старая экзаменационная система сложна и требовательна. Но она пропускала действительно лучших. Считаю, что ЕГЭ в той форме, что сейчас практикуется, не может показать нам полноту полученных знаний».

Вывод первой группы — отмена ЕГЭ это единственно правильное решение.

Вторая группа относится к ЕГЭ критично, но «абсолютным злом» ее не считает. Забавно, что один из экспертов, также попробовал, ради эксперимента, сдать ЕГЭ, по той же информатике, что и эксперт из первой группы.

«Я скачал задания на 2010 год. Выбрал самый лёгкий для себя экзамен — по информатике.

Я же 12 лет зарабатываю программированием и не просто зарабатываю, а очень хорошо зарабатываю. Потратил три часа, набрал баллов 27 из 40», — написал один из экспертов.

Негативные моменты:

— Сдать ЕГ без подготовки не удалось даже специалисту с «далеко заВУЗовскими» знаниями;

— Задания очень сложные для понимания. Перечитываешь и вникаешь намного дольше, чем решаешь;

— Задания с подвохами. Пропустишь слово или запятую, ответ будет неправильный. Получается больше тест на внимательность, а не на знание предмета;

Положительные моменты:

— Есть разные задания, не только тесты.

— Очень похоже на усовершенствованный и стандартизованный вариант вступительных экзаменов в ВУЗ;

— Есть чёткие инструкции для преподавателя, как оценивать задания излагаемые в свободном виде;

— Варианты заданий генерируются на компьютере, что даёт большое число вариантов и «гарантию» верности ответов;

Вывод второй группы – если ЕГЭ доработать, то будет очень хорошая вещь. По крайней мере для точных наук. Но дорабатывать надо обязательно.

Третья группа экспертов согласна с тем, что в новой системе есть и плохие и хорошие моменты. ЕГЭ и зло, и благо одновременно. Вообще система тестирования — это всего лишь один из способов контроля знаний. Другой вопрос — как и когда этот способ применять. Равные возможности абитуриентов при поступлении в Вузы или техникумы, экономия времени поступающих — с одной стороны. С ЕГЭ действительно поступать легче. С другой стороны сегодня школьников зачастую учат не знаниям, а умению сдавать ЕГЭ. Что в принципе не всегда одно и то же.

К отрицательным чертам ЕГ можно отнести и то, что школьник становится неспособным самостоятельно решить задачу, получить ответ на вопрос, если там отсутствуют варианты ответа. Не развивается самостоятельное мышление. Зато существует вариант сдать экзамен «методом научного тыка». Дело в том, что при наличии небольшого числа (четыре) правильных вариантов ответа, теоретически становится возможным попадание в правильный вариант. В принципе, вероятность 25%, а если суметь отбросить заведомо неправильные варианты, то и 50%, а иногда и 100%. Например, такой пример из теста по русскому языку:

На месте каких цифр в предложении должны стоять запятые?

Лучи заходящего солнца (1) косо падали на стену (2) у которой сидел художник (3) и в этих лучах его лицо казалось золотым.

1) 1 2) 2, 3 3) 1, 3 4) 1, 2, 3

В принципе, очевидно, что на месте (1) запятой быть не должно, то есть правильным будет только один ответ.

Вывод третьей группы экспертов — важен не инструмент, а его применение. Именно применение ЕГ в его незавершенном, не отточенном виде, дает наиболее отрицательный эффект и негатив к нему. Но прогресс налицо и движение идет в правильном направлении. Конечно, лучше было бы, все «неисправности» устранить на этапе обкатки «в двух-трех школах», а не доводить до ума запущенное в рамках целой страны.

2. Реформа образования, нужна ли она?

Образование — один из самых динамичных институтов. Эту систему можно развивать и совершенствовать до бесконечности. Практически все эксперты отмечают в сегодняшней ситуации большую важность и актуальность нравственного воспитания молодежи. Ведь образование — это не только получение знаний, но и прививание нравственных ценностей, полезной для общества морали. Изменения нужны. Но не такие, какие мы видим сегодня.

Фото — Коммерсант

Реформ в нашей стране почти во всех сферах жизни, начиная с 1985 года было столько, что само это слово «реформа» сразу ассоциируется с чем-то отрицательным. По крайней мере, как с событием или явлением, не несущим ничего хорошего. Тот результат реформ образования, который достигнут в настоящее время — неприемлем. Но если понимать реформу в изначальном смысле, а именно, как изменение к лучшему, — то, безусловно, реформа образования нужна, даже если речь пойдет о возврате к старой системе образования. Ведь на сегодняшний день нам никто та к и не объяснил, чем же была плоха советская система обучения.

А пока начинать надо с самого важного.

— Нужны хорошие учебники! Те, что есть сейчас, да и те, что были в позднем СССР (перестроечно- конъюнктурные) никуда не годятся. Скучны и не понятны.

— Нужно увеличить престижность работы преподавателя. Сейчас самое слабое звено — низкая зарплата. Второе — обучение самих преподавателей. Кстати, маленькие зарплаты и устаревшее оборудование – то, что не нужно брать от советской системы образования.

— Особое внимание на высшее образование. Здесь деградация намного сильнее, чем в школе.

3. Что взять за образец? К чему стремиться?

Назад в будущее – именно так предлагают реформировать систему образования большинство экспертов, те, кто не приемлет ЕГЭ и те, кто приемлет его. Хватит реформ – вернуться к советской системе образования и перестать экспериментировать – предлагают одни. Школьное образование в СССР было лучшим в мире. Недостатком была только излишняя заидеологизированность учебных программ. Но в целом система давала качественное образование. При этом, это была не сумма заученных знаний. А способность системно и творчески мыслить и самообучаться. Подтверждением этому является востребованность во всем мире специалистов, получивших высшее техническое образование в Советском Союзе.

Взять систему образования из СССР и интегрировать в нее ЕГЭ, считают нужным другие эксперты. Показательно, что никчемной и плохой советскую систему обучения не считает никто. Достоинства советской школы обучения также никто не отрицает. Альтернативный путь – совершенствование ЕГЭ, совершенствование на основе опыта советской школы. С усилением нравственного воспитания молодежи.

4. Сильные и слабые стороны современного школьного образования в России.

— Здоровая консервативность (традиции, заложенные в советское время пока еще сохраняются: ученики занимаются по всему комплексу предметов, предусмотренных п0рограммой, а не только теми, которые им нравятся. Данное обстоятельство дисциплинирует учеников. Тот же, кто не желает дисциплинироваться — того дисциплинируют учителя)

— Разносторонность (спектр изучаемых предметов достаточно широк и дает базовые представление ученику об окружающем мире с точки зрения разных наук);

— Универсальность (Изучаемые предметы при должном уровне их усвоения позволяют ученику владеть широким инструментарием для самостоятельного познания, а также помогают с выбором профессии будь то рабочие специальности или обучение в ВУЗе профиля, наиболее соответствующего внутренним склонностям ученика)

— Комплексность (предметы подобраны во взаимосвязи друг с другом)

— Системность (предметы изучаются в определенной последовательности и определенным образом для лучшего усвоения).

— Много обязательных предметов. Факультативная система для школы, как на Западе, вредна.

Слабые стороны — это ослабление всего того, что перечислено выше в результате нынешних реформ и в погоне за приближением к «западным стандартам». Как и в случае со всем остальным, ничего хорошего с Запада в нашу страну еще не приходило. Даже свобода в выборе одежды, предоставленная самому школьнику, тем меньше, чем серьезнее и солиднее школа. Зависимость простая — больше свободы, меньше знаний. Недаром стандартом образования является консервативная Британия, где еще может быть наказание розгами не отменили навсегда…

Таким образом, получается весьма странная картина, когда неплохую систему обучения, венчает не вполне доработанная, а то и просто вредная система ЕГЭ. Ведь сама идея о неком едином экзамене вполне имеет право на существование. Она не плоха. Плохо ее нынешнее воплощение, которое сводит на нет многие преимущества образования в России, по сравнению с Западом.