Русская армия глазами очевидца

Рубрика «Даем слово»

Сегодня поговорим о нашей армии. Конца 19 — начала 20 века. Как жили тогда наши солдаты? Как жили тогда наши офицеры? Слово очевидцу.

Полковник Е.А.Никольский – прошел большую военную школу. Кадет, молодой офицер императорской армии. Затем в 1905–1908 гг. заведовал «Особым делопроизводством» при Военностатистическом отделе Главного штаба и отвечал за работу с военными агентами. Подготовил проект создания в России …разведки. Главного разведывательного управления. Именно по его лекалу эта наша спецслужба и будет создана только не царским правительством, а большевиками.

Скажу сразу — книга Никольского настолько интересна, что будем еще возвращаться к ней. Поэтому о его дальнейшей судьбе я пока не буду рассказывать.

Итак, слово полковнику Никольскому (Цитаты по книге Е.А.Никольский. Записки о прошлом. Русский путь, Москва, 2007)

Стр.36-39

Интересно вспомнить вообще материальную сторону жизни

Воинских частей конца XIX века столетия. Стрелки почему-то считались на правах так сказать «молодой гвардии», но отличались от обыкновенных пехотных войск только тем, что солдаты и офицеры получали незначительно большее жалование, сравнительно с пехотными. Так, солдат получал больше на 3 или 4 копейки в четверть года, офицер на чин выше получал больше на 1 рубль и 25 копеек в месяц. Все получавшееся офицерами содержание слагалось из следующих частей: жалованья, столовых и квартирных. Кроме того давалась небольшая сумма на освещение и отопление. Подпоручик получал жалованья – 26 рублей 25 копеек, столовых – 15 рублей, квартирных – 112 рублей в год и около 20 рублей на отопление и освещение. Жалованье и столовые выдавались помесячно, а квартирные деньги, на отопление и освещение – раз в три месяца. Всего в месяц – около 53 рублей.

Надо заметить, что были обязательные расходы: ежемесячно производились вычеты из содержания на офицерское собрание, библиотеку, в «заемный капитал», в обмундировальную артель, на устройство полкового праздника, на встречу Нового года, разговение в день Пасхи, разные вечера и встречи начальства и инспектировавших полк персон. Таким образом, младший офицер ежемесячно получал на руки при самой аккуратной жизни не более 30-35 рублей, из которых должен был уплатить за квартиру и в собрание за стол не менее 25—28 рублей. Что же оставалось на другие необходимые расходы, как, например, прачка, покупка нового белья?

Стрелок получал деньгами 54 копейки раз в три месяца. На продовольствие в распоряжение полка ему отпускалась стоимость ½Д фунта мяса с костями и салом, которого полагалось 6 золотников** в сутки и, кроме того, стоимость некоторого количества зелени — все по расчету на местные справочные цены продуктам. Вообще, весь отпуск на продовольствие солдата не превышал 7-9 копеек в сутки. Интендантство не в зачет отпускало ржаную муку и крупу гречневую и пшенную по расчету 2,5 <золотника> муки и 32 золотника гречневых или ячневых круп на человека в сутки. Вот и все, что давало правительство солдату; не было отпуска ни чая, ни сахара, ни кофе, ни масла, ничего вообще более.

Встав утром, солдат пил, если имел свои деньги, собственный чай с небольшим кусочком своего сахара с черным казенным хлебом, которого ему отпускалось по расчету 3 фунта на человека. Если солдат денег не имел, то он пил одну горячую воду с хлебом зимой, когда была необходимость согреться хоть немного, встав с холодной постели. Но не во всех частях войск солдат получал свои 3 фунта хлеба на руки и мог его есть, когда хотел. В войсковых частях, в которых командиры соблюдали особенную экономию, применялось так называвшееся «довольствие с лотка». При этом способе солдатам отпускалось хлеба не по 3 фунта каждому в руки, а но время еды резали хлеб на куски. Солдаты брали из общей массы столько, сколько хотели. Редко кто из них при таком порядке был в состоянии съесть свои 3 фунта, часть хлеба не съедалась и получалась немалая экономия муки, за которую интендантство возвращало полку деньгами, поступавшими в полковые экономические суммы. Зато у солдата не оставалось хлеба для утра.

Нормально в армейских частях, расположенных в провинции, даже в специально построенных казармах не было отдельных помещений для столовых. Казармы строились и тем более нанимались у частных лиц возможно меньшего объема, причем преследовалась экономия в наемной плате, в отоплении и в освещении. Ообыкновенно не было даже помещений для занятий словесными науками и обучения солдат грамоте, уставам. Занятия проводились прямо там, где они спали, солдаты при этом сидели группами на своих кроватях. Казарма состояла из одного большого помещения, в котором солдаты проводили все свое время занятий и отдыха, и двух отдельных комнат, из которых в одной помещался ротный цейхгауз, а в другой фельдфебель и ротная канцелярия. Иногда встречались небольшие комнаты для ротных мастерских.

В двенадцать часов дня был обед. Солдаты шли вразброд на кухню с котелками и получали щи или суп с крупой и зеленью, порцию вареного мяса, состоявшую из небольших кусочков, нанизанных на палочку, и кашу с салом. Обед не был разнообразным. Супы — борщ, щи или картофельный, каши — гречневая или ячневая. Вот и все меню солдатского обеда. В посты Рождественский и Великий мяса не давалось, отпускалось на каждого для супа 'А, фунта рыбы сушеной или соленой. Обыкновенно вобла или судак. На ужин в шесть часов солдаты получали остатки, если были, супа от обеда, и кашу. Вот и все, чем кормили нашу армию.

Гвардия имела больший денежный отпуск*, и части войск, стоявшие в селищах, имели свои участки земли, на которой разводили огороды, и потому на деньги, отпускавшиеся на зелень, улучшали продовольствие.

Спали солдаты или на общих нарах, или, если полк имел достаточные экономические суммы, на отдельных койках. Отпуска от казны на койки не было, также как и на подушки, одеяла и постельное белье — это солдаты имели, если могли, собственное. Полки, если экономические суммы были достаточными, заводили одеяла.

Экономические суммы образовывались главным образом из сбережений остатков от продовольствия, отпускавшегося непосредственно интендантством**, экономии на освещении казарм и их отоплении. Обыкновенно после занятой, т.e. в пять часов дня, в помещениях царил полумрак, так как горело самое ограниченное число ламп. Так же было и в холодное время года — печи топились не все, а по очереди, а между тем отпуск денег на отопление производился по расчету всех печей и на все холодные дни.

Стирку своего грязного белья солдаты производили в бане во время мытья. Посещали баню один раз в две недели, а между тем деньги войсковые части на мытье людей и их белья получали отдельно по расчету числа солдат и на каждую неделю.

Стр.43

Только после первой революции правительство спохватилось, и главнокомандующий Петербургским военным округом великий князь Николай Николаевич отдал приказ, в котором обещалось в самом не продолжительном времени увеличить содержимое как офицерам, так и солдатам и улучшить их быт. Действительно, вскоре было прибавлено содержание офицерам: младшим – на 25 рублей в месяц, старшим – соответственно более. Солдатам было назначено следующее жалованье: рядовому – 50 копеек в месяц и унтер-офицеру – несколько больше. Быт солдата был значительно улучшен: установили чайное и постельное довольствие, увеличен был отпуск денег на продовольствие.
Но и эти меры не были достаточны, так как и денежное довольствие нашей армии, и продовольствие, и вообще содержание значительно отставали от расходов на довольствие армий иностранных государств.

Мой комментарий: Часто задают один и тот же вопрос: почему англосаксам удавались тайные операции? Куда смотрела русская разведка и контрразведка?

Никольский дает ответ на эти вопросы.

Просто запомните – проект создания Главного разведывательного управления (еще только проект!) был написан им …в 1907 году!

До этого года разведки в России просто не было.

Почему?

Этот вопрос я хотел бы задать государю. Так ведь не ответит уже.

Итоги такой трагической слепоты мы все знаем.


← Older Comments
  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 6th, 2010

    Вы не ответили на один главный вопрос — почему Николая II предали все его родственники — члены семьи Романовых, в том числе, все великие князья? Ладно, закроем глаза на предательство царя всех других слоёв населения. Но Вы же не будете всерьёз утверждать, что члены царской фамилии Романовых поголовно были масонами? Значит, были на то причины! Согласен с Вами, что «сейчас очень похожее время». Мне почему-то 1917 год сильно напоминает 1991 год. Скажите мне, кто в 1991 году вступился бы в защиту Горбачёва? Да весь народ единодушно мечтал от него избавиться. Я знаю, что на референдуме о сохранении СССР многие голосовали против сохранения СССР, потому, что воспринимали этот референдум, как политическую игру Горбачёва, направленную на сохранение его кресла, как Президента СССР и Генсека ЦК КПСС. Многие голосовали ПРОТИВ, чтобы выбить из-под него эти кресла. Никто не думал ВСЕРЬЁЗ, что возможно просто ликвидировать СССР. Все думали, что Советский Союз будет функционировать под другим названием, и пусть даже, под другим федеративным устройством. Никто не ожидал УНИЧТОЖЕНИЯ СССР, также, как в 1917 году никто не ожидал ВСЕРЬЁЗ уничтожения монархии. Как в 1917 году члены семьи Романовых недооценили серьёзность планов и намерений спецслужб англосаксов и прочих масонов, так и в 1991 году народ не оценил серьёзность намерений сильнейших врагов СССР, хотя и проголосовали за сохранение Союза, но даже и этот референедум не помог. То есть, мне, лично, Николай II в 1917 г. чем-то напоминает Горбачёва в 1991 г. Конечно, это совершенно разные люди и разные обстоятельства. Но большинство народа уже ВИДЕЛО предательство и пустословие Горбачёва. Николая II грех обвинять в предательстве, разумеется, он был честнейшим патриотом России. Но мне кажется, что большинство народа просто ВИДЕЛО его неспособность управлять страной — Россией. А тем более, лучше всех это видели его ближайшие родственники — члены семьи Романовых. И это оказалось трагедией не только Николая II, но и всей Российской Империи. А в таких условиях, спецслужбам Великобритании было бы просто грех не воспользоваться ситуацией и подтолкнуть её в свою сторону. Я выдвигаю другой ТЕЗИС, отличный от тезиса Николая Старикова. Что не англосаксы сделали всё возможное для свержения Николая II, — а ему, бедолаге, некуда было деваться, чтоб кровь народную не проливать, а Николай II довёл Российскую Империю до полного развала, — конечно из-за проблем Первой мировой войны, что англосаксам грех было этим не воспользоваться. То есть, первичным был именно непрофессионализм Императора, а уже вторичными были козни англосаксов и масонов. Почему-то в царствие его отца, Александра III никому из англосаксов, их монархов и спецслужб даже в голову не приходило какие-то гадости в России творить. Потому что Александра III БОЯЛАСЬ вся Европа, а Николая II никто ни во что НЕ СТАВИЛ! Потому и методом его устранения заговорщики издевательски избрали отречение от престола. Если бы хоть чуть-чуть побаивались Николая II, то устроили бы просто теракт или внезапную смерть по неизвестным причинам, как с его отцом. Вот в чём вся разница.

  • Ринат-М

    Григорий Сентябрь 1st, 2010

    Григорий, это весьма сложный, явно неоднозначный и не однобокий вопрос. Я вовсе не утверждаю, что все предатели СССР были завербованы только через компромат. Я просто допускаю такую возможность. В том же, что все они были завербованы, я не сомневаюсь. Но через компромат — только часть из них, не берусь утверждать, — большая или меньшая. Другая часть могла быть завербована и по идеологическим соображениям. Это могли быть «идейные» предатели. Есть версия, что Андропов и Горбачёв были масонами. Я уже написал об этом выше. Разумеется, было бы глупо считать, что Андропов, будучи главой КГБ, мог быть агентом ЦРУ или МИ-6. Нет, конечно, не его уровень. Но агентом или даже тайным высокопоставленным членом структур «мирового правительства», мог быть вполне. Также как и Горбачёв, которого мог ввести туда Андропов. У тщеславного Горбачёва от такого окружения могла закружиться голова, — президенты и премьер-министры, короли и королевы, шейхи, принцы и принцессы. От осознания своей тайной причастности к «мировой элите», которая могла к нему относиться подчёркнуто ласково и дружелюбно, он мог быть готов на что угодно. Для себя он мог определить приоритеты, сравнивая всю «мировую элиту» на одной чаше весов и Брежнева с Политбюро и их «совком» на другой чаше весов. К тому же я весьма скептически отношусь к умственным способностям Горбачёва. Возможно, он и не знал досконально весь план развала СССР. А только чётко выполнял конкретные поручения и инструкции. Вряд ли он мог сам просчитать все экономические и политические последствия своих действий и причинно-следственную связь. Его, как осла на верёвочке, могли использовать наполовину втёмную. Ему могли пообещать, что на «выходе» реформ вместо «застойного» Советского Союза, с его «неэффективной» плановой социалистической экономикой военно-промышленной направленности, получится мощная и сильная Россия, с суперэффективной социально ориентированной капиталистической экономикой, без ненужных союзных республик-нахлебников, а вместо «неэффективных» управленцев-коммунистов получатся суперэффективные и умнейшие управленцы-демократы, путём всенародного отбора, которые моментально превратят Россию в оазис процветания. Это, если считать Горбачёва эдаким тщеславным не очень умным человеком. А если считать его умным человеком – тогда это просто смертельный враг СССР, досконально знавший весь план развала и все последствия его «реформ». Я также полностью согласен с версией Александра И Сентябрь 1st, 2010. Действительно, деньги у номенклатуры были, но не было возможности тратить их так, как хотелось бы, то есть жить на широкую ногу. За покупку за границей «Мерседеса» приходилось платить очень большую таможенную пошлину, при ввозе его в страну. Одно дело УПРАВЛЯТЬ богатейшими ресурсами и промышленно-экономической собственностью СССР, а другое дело – ВЛАДЕТЬ ЕЮ. Это совершенно разные вещи. «Сладкая мечта» советских управленцев, — которая с «реформами» Горбачёва вдруг приобрела реальные очертания.

  • Антонов

    «Но мне кажется, что большинство народа просто ВИДЕЛО его неспособность управлять страной – Россией.»

    А мне кажется, что это не правда. Правда в том, что Николай II привёл страну к краю победы против объединённой Европы. В это время в стране наблюдался полный порядок. Даже в это время экономика Николая II была работоспособной, а вот в Германии — локомотиве Европы уже стали вводить карточки и появились народные волнения.

    Миф о том, что рабочие жили очень бедно.

    В 1913 году рабочий в России зарабатывал 20 золотых рублей в месяц. При этом хлеб стоил 3—5 копеек. Килограмм говядины — 30 копеек. Килограмм картофеля — 1,5 копейки. При этом подоходный налог составлял один рубль в год и был самым низким в мире.

    Миф о том, что Россия при царе потерпела поражение в Первой мировой войне.

    С.С. Ольденбург в своей книге «Царствование Императора Николая II», писал: «Самым трудным и самым забытым под вигом Императора Николая II было то, что он при невероятно

    тяжелых условиях довел Россию до порога победы: его противники не дали ей переступить через этот порог».

    Генерал Н. А. Лохвицкий писал: «…Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии — Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года. Но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой «стала революция».

    А. Елисеев приводит следующие факты. Военные таланты Государя были в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Уже самые первые решения нового главкома привели к существенному улучшению положения на фронте. Так, он организовал проведение Вильно-Молодечненской операции (3 сентября — 2 октября 1915 года). Государь сумел остановить крупное наступление немцев, в результате которого был захвачен город Борисов. Им была издана своевременная директива, предписывающая прекратить панику и отступление. В результате был остановлен натиск 10-й германской армии, которая была вынуждена отойти — местами совершенно беспорядочно. 26-й Могилевский пехотный полк подполковника Петрова (всего 8 офицеров и 359 штыков) пробрался к немцам в тыл и в ходе внезапной атаки захватил 16 орудий. Всего русские сумели захватить 2000 пленных, 39 орудий и 45 пулеметов. «Но самое главное, — отмечает историк П. В. Мультатули, — войскам снова вернулась уверенность в способности бить немцев».

    Россия определенно стала выигрывать войну. После неудач 1915 года наступил триумфальный 1916-й — год Брусиловского прорыва. В ходе боев на Юго-Западном фронте противник потерял убитыми, ранеными и попавшими в плен полтора миллиона человек. Австро-Венгрия оказалась на пороге разгрома.

    Историк А. Зайончковский писал, что русская армия достигла «по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития». Неприятелю противостояли более двухсот боеспособных дивизий. Россия готовилась раздавить врага. В январе 1917 года 12-я русская армия начала наступление с Рижского плацдарма и застала врасплох 10-ю германскую армию, которая попала в катастрофическое положение.

    Начштаба германской армии генерал Людендорф, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Николаю II, так писал о положении Германии 1916 года и о возрастании военной мощи России: «Россия расширяет военные формирования. Предпринятая ею реорганизация дает большой прирост сил. В своих дивизиях она оставила только по 12 батальонов, а в батареях только по 6 орудий и из освобожденных таким образом батальонов и орудий формировала новые боевые единицы.

    Бои 1916 года на Восточном фронте показали усиление военного снаряжения русских, увеличилось число огнестрельных припасов. Россия перевела часть своих заводов в Донецкий бассейн, чрезвычайно подняв их производительность.

    Мы понимали, что численное и техническое превосходство русских в 1917 году будет нами ощущаться еще острее, чем в 1916. Наше положение было чрезвычайно тяжело и выхода из него почти не было. О собственном наступлении нечего было и думать — все резервы были необходимы для обороны. Наше поражение казалось неминуемым… тяжело было с продовольствием. Тыл также тяжко пострадал.

    Перспективы на будущее были чрезвычайно мрачны». Более того, как пишет Ольденбург, по инициативе Великого Князя Николая Михайловича еще летом 1916 года была учреждена комиссия по подготовке будущей мирной конференции, дабы заранее определить, каковы будут пожелания России. Россия должна была получить Константинополь и проливы, а также Турецкую Армению. Польша должна была воссоединиться в личной унии с Россией. Государь заявил (в конце декабря) гр. Велепольскому, что свободную Польшу он мыслит как государство с отдельной конституцией, отдельными палатами и собственной армией (по-видимому, имелось в виду нечто вроде положения Царства Польского при Александре I).

    Восточная Галиция, Северная Буковина и Карпатская Русь подлежали включению в состав России. Намечалось создание чехословацкого королевства; на русской территории уже формировались полки из пленных чехов и словаков.

    Уинстон Черчилль, в то время военный министр Англии, известный противник России, антимонархист, вынужден был признать: «…Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Все жертвы уже были принесены, вся работа завершена. Долгие отступления закончились. Снарядный голод был побежден, вооружение притекало широким потоком: более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт, тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил Армией и Колчак — флотом.

    Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но анализ 30 месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легкомысленные представления.

    Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Порицание или хвала за исход до влеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывают Николаю в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на нем. Почему не воздать ему за это честь? Самоотверженный прорыв русских армий, спасших Париж в 1914 году, преодоление мучительного бесснарядного отступления, медленное восстановление сил, Брусиловские победы, вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо. Разве не было в этом его доли? Тот строй, который воплощался в Николае II, которым он руководил, которому своими личными свойствами он при-

    давал жизненную искру, к этому моменту выиграл войну для России».

    Военная промышленность, активно работавшая на нужды войск, «производила в январе 1917 года больше снарядов, чем Франция и Англия, и на 75—100% обеспечила потребность армии в разных видах тяжелой артиллерии — главного оружия того времени». В начале 1917 года Россия выпускала 130 тысяч винтовок в месяц (в 1914 году — 10 тысяч). Она имела в своем распоряжении 12 тысяч орудий, тогда как в 1914 году — 7 тысяч. Производство пулеметов увеличилось в 17 раз, патронов — более чем в два раза. Успешное наступление в 1916 году укрепило веру в победу. Готовилось весеннее наступление 1917 года, которое, повсем объективным показателям, стало бы переломным моментом в войне.

    Удивительно вдохновляющее звучало обращение Николая II к воинам: «С твердою верою в милость Божию и с непоколебимою уверенностью в конечной победе будем исполнять наш святой долг защиты Родины до конца и не посрамим земли Русской».

    Таким образом, пало совершенно функционирующее, мощнейшее государство.

    Пало не по причинам внешним: социальное, экономическое, политическое устройство.

    Пало по причинам духовного характера. Западничество, Богоотступничество, материализм, все пороки человеческие взросли до определённого предела, когда стал возможен сговор и переворот. Начало этого процесса заложено Петром 1. Ком этот нарастал при всех следующих государях. От него не куда было деться, так же как сегодня.

    Николай II принял вызов достойно души русского человека.

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 8th, 2010

    Вообще, на сегодняшний день существует два совершенно противоположных мнения о реальном состоянии России перед Первой мировой войной и к 1917 году. Первое мнение, которое Вы и отражаете, что Россия при Николае была суперразвитой державой с высоким уровнем экономического развития и высоким уровнем жизни. Только непонятно, почему народ не захотел жить в такой замечательной стране Николая II и единодушно поддержал его свержение? Вторая точка зрения более трезво и реалистично оценивает состояние России при Николае II, позиционируя Россию как отсталую неразвитую страну со слабой экономикой.

    Приведу Вам просто цитаты из статьи Николая Ерофеева «Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века». Ссылка — scepsis.ru/library/id_2163.html

    «Заканчивая свой краткий историографический обзор, приведу, хотя и вскользь оброненные, но, на мой взгляд, заслуживающие внимания замечания В.П. Булдакова и А.А. Бушкова, не испытывающих пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным; авторов оригинальных, но во многом дискуссионных работ разных жанров. В.П. Булдаков в монографии «Красная смута», эпатировав читателя оговоркой, что «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика», заявляет «...все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма».

    "А.А. Бушков в своей книге «Россия, которой не было», написанной в жанре исторического детектива, поставив перед собой задачу развенчать ряд устойчивых мифов в нашей историографии и дать собственное истолкование событиям, их породившим, констатирует, что в последние годы «...в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной... сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами». Однако, резонно замечает автор, «остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?»

    "И наконец, приведем мнение самого императора Николая II высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н. Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л. Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств». Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указаний, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ»

  • Антонов

    Ринат-М Сентябрь 10th, 2010

    Сайт scepsis.ru/library/id_2163.html - чрезвычайно не надёжный источник.

    Подборка фактов, показателей, выводы - ПРЕДВЗЯТЫ!

    Поймите ДУХ этого сайта и тоже засомневаетесь. Познакомьтесь с другими статьями - они антитрадиционны, антиправославны, антимонархичны,... За кого этот сайт?

    Я самостоятельно делал анализ статистических данных. lost-empire.ru/index.php?..=41&Itemid=9 (имею спец. образование: специалист по мировой экономике).

    Выводы соответствуют моим убеждениям.

    Россия была достаточно развита и была в пике всестороннего развития! Кому то это не понравилось. Сделали революцию, очернили царя.

    Народ не предавал!

    Предала интелегенция, которая из народа, в котором ослаб дух истины!

    Революция стала возможна, (с Монархизмом боролись и до Николая II):

    — во первых в силу беспрецендентного экономического роста США, конец 19 века (самые влиятельные банкиры, предприниматели, евреи и европейцы рванули туда), усиления влияния теневых элит, массонов, сионистов, коммунистов...

    — во вторых ослабления народного духа, отступления от традиционных ценностей, православия, болезнь западничеством...

    Как не крутите, война произошла не по социальным причинам, а по духовным противоречиям.

    Западничество или Православие, Самодержавие, Народность.

    Западники, получили беспрецендентную подержку и победили материально (террор, провокации), инетектуально (убеждение, предательство), духовно (отсвращения от православия, материализм, скотство...)

    Экономика тут не причём.

    Николай II долго самоотверженно сопротивлялся, но выстоять против распространяющейся заразы не было возможным.

    Выход мог быть только один — закрыть границы!

    Последовал бы экономический спад, народные волнения.

    А если не оказать Сталинских репрессий, то и переворот.

    Без внешних причин, общенациональной катастрофы переход к Сталинскому режиму был бы не возможен. Народ отступил от Православия, пал духом, не готов был на добровольные страдания за истину как Христос.

    Всё как то слишко естественно.

    Нужен был и последний, образцовый, любящий, самоотвеженный Святой Русский Царь и нужен был бичь Божий (Сталин) при народной духовной слабости (как вспомогющее средство для сохранения нравственности, народности, государственности)!

    И сегодня всё зависит от нас (народа): либо закрываемся, беднееем материально и возврастаем духовно, культурно, принимая добровольные лишения и тягости либо растворяемся по западному образцу через стандартизацию всех сфер жизни, через дарования свобод, снятия запретов- приводящих к произволу, обезнационаливанию, разгосударствлеванию.

    Война Духовная!

    Православие, истина, добро с одной стороны.

    Запад, Евреи, Хазары, Ротшильды, зло с другой стороны.

    Мы одни, они все.

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 10th, 2010

    Вы прямо какими-то лозунгами говорите, как на митинге — «святой русский царь». Давайте попробуем, как говорится, «зрить в корень». Надеюсь, Вы согласитесь со мной, что главной причиной свержения Николая II была Первая мировая война и все связанные с ней проблемы в стране? Николай Стариков в своей книге «Кто убил Российскую империю» весьма убедительно показал и доказал, кто и как развязал Первую мировую войну. Если Вы читали эту книгу, то могли бы убедиться, что в вопросе развязывания никому не нужной, кроме англосаксов, Первой мировой войны, Николая II англосаксы обвели вокруг пальца, как младенца, или выражаясь современным жаргоном, как «лоха», втянув его даже не в невыгодную ему коммерческую сделку, а в совершенно не нужную и невыгодную ни ему, ни России, ни народу, страшную бойню, в которой погибли миллионы российских людей, буквально, ни за что. У него не было ни толковых советников, ни нормальной эффективной разведки и контрразведки, ни умного Генштаба. Он оказался полным и натуральным «лохом» на царском престоле во главе огромной и великой Империи. Он что, — не мог со своим двоюродным братаном Вильгельмом — кайзером Германии, по-нормальному, по-человечески, по-братски договориться, учитывая, что с ним у Николая никаких конфликтов и разногласий не было? Нормальный умный царь ликвидировал бы козни англосаксов и САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ Первой мировой войны одним телефонным звонком или несколькими телеграммами, личной встречей, — в конце концов! Надеюсь, в этом бытовом анализе Вы со мной согласны? И где Вы видите «святого царя», отправившего ни за что на ненужную бойню миллионы людей, сложивших за этого глупого царя свои головы? Ещё раз повторюсь — его свержение было абсолютно закономерно. Если Вы опять со мной не согласитесь, то каждый останется при своём мнении.

  • Антонов

    Ринат-М Сентябрь 10th, 2010

    Дорогой Ринат!

    «Если Вы опять со мной не согласитесь, то каждый останется при своём мнении».

    Я допускаю различие оценок выдающихся личностей, выдающихся событий отечественной истории при одном условии.

    Мы с вами, тем более что русские, должны стремиться к Единству в Свободе по Законам Любви.

    Поэтому, для благоразумия, из уважения к вашим же соотечественникам, прошу больше не называть святого царя «лохом»...

    Иначе, вы демонстрируете, что уже пали под натиском пропаганды западной скотской жизни...

    Касательно вступления России в первую мировую войну.

    1. Война навязывалась, искался повод, она началась бы раньше или позже.

    2. В истории отечества множество войн не из прагматичности, но из за сострадания. Это национальная черта, воспитанная православием. Жертвенность ради истины. Часто генералы добровольно, во преки запретам царей отправлялись на поддержку славянских народов. Таков был дух русского солдата, генерала, просто человека. Яркий пример генерал Скобелев. Николай II действовал, как и полагается русской душе. Вам не верующим не понять.

    3. Возможно, Николай II вступил в войну в самый лучший момент. Если бы не вступил, Австро-Венгрия взяла бы Сербию, потом Францию, дополнительно мобилизовалась и перегруппировалась бы за счёт новых сил, затем объединённой европой, единым фронтом двинулась бы на Россию. Последствя были бы гораздо плачевнее. Как искуссный стратег Николай II, видя неизбежность войны, вступает в неё в союзе с Францией и разбивает её на два фронта. Впоследствии, доведя русскую армию фактически до победы без социальных потрясений. Тут в действие была пущена пятая колонна. Причины предательства описаны выше.

    Слава последнему Русскому Царю!

  • http://nstarikov.ru Николай Стариков

    «Возможно, Николай II вступил в войну в самый лучший момент. Если бы не вступил, Австро-Венгрия взяла бы Сербию, потом Францию, дополнительно мобилизовалась и перегруппировалась бы за счёт новых сил, затем объединённой европой, единым фронтом двинулась бы на Россию. Последствя были бы гораздо плачевнее. Как искуссный стратег Николай II, видя неизбежность войны, вступает в неё в союзе с Францией и разбивает её на два фронта. Впоследствии, доведя русскую армию фактически до победы без социальных потрясений. Тут в действие была пущена пятая колонна. Причины предательства описаны выше».

    Господин Антонов, вам просто нужно прочитать мою книгу «1917. Разгадка „русской“ революции». В конце хронология разжигания Первой мировой. Просто прочитайте, КАК втягивали Россию англичане в войну. Как втягивали ГЕРМАНИЮ они же. А потом вернемся к этому вопросу.

  • Антонов

    Николай Стариков Сентябрь 10th, 2010

    Книги «Ликвидация России» и «1917. Разгадка «русской» революции» друг друга не дублируют?

    Я читал «Ликвидация России», книга хорошая.

    Конечно, Россию и Германию втягивали в первую мировую войну. Иначе как её начать.

    Но ведь и второй мировой было не избежать, не смотря на свежие уроки истории и твёрдое руководство Сталина.

    Вот и опять ищется повод, война не избежна.

    Вступились же за малые народы Осетии и Абхазии. И чего здесь больше геополитческого прагматизма или просто сострадания, трудно сказать. Это малые православные, верные, единые по духу нам народы.

    Попытка не удалась, будет другая.

    Ещё будет серия изматывающих попыток, вообщем в виде террактов они постоянны.

    А, вообще, нужно бояться не только войны, но и внутренних волнений. Предпосылки есть. Вспыхнут они внезапно. Одни хотят ещё больших свобод (произвола), другие хотят порядка, нравственного расвета, справедливости, идеи, восстановления традиционного православного духа. Словом, одни хотят быть европейцами другие Русскими.

    Книгу прочитаю, они у вас толковые, не хватает, на мой взгляд, анализа цивилизационных, глубинных противоречий.

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 10th, 2010

    Хорошо, согласен с Вами, давайте не будем опускаться до жаргонно-бытового уровня, который Вас тоже не убедил. Перефразирую свои слова по-другому. Война — это уже крайнее запредельное и последнее средство политики, когда полностью исчерпаны все другие возможные политические и дипломатические средства из всего возможного их арсенала. Николай II имел массу способов предотвратить Первую мировую войну, но ничего для этого не сделал, а геополитические интересы России принёс в жертву ложному, навязанному ему представлению о «союзническом долге». В плане искусства политики, геополитических интриг, лавирования и дипломатии Николай II оказался простым и бесхитростным, то есть он оказался «ягнёнком» против окружающих его «волков». А вот Ленин и Сталин вполне соответствовали уровню окружающей их «волчьей стаи». Они не только выжили и сохранили Россию в навязанных им условиях и правилах «игры», не только почти восстановили Российскую империю в её прежних границах, но и сами обвели англосаксов вокруг пальца, выдав к началу 20-х годов им такой результат, который они вовсе не планировали. Правда, в жертву были принесены миллионы российских людей, погибших в Гражданскую войну, но в этом нельзя винить одних большевиков, эту войну начали белогвардейцы, а больше всех в этом виноваты те же англосаксы. А если два мировых лидера — России и Германии, два близких родственника — двоюродные братья император Николай и кайзер Вильгельм, дружившие до войны и общавшиеся на уровне «милый мой Ники» и «дорогой мой Виля», не смогли в наиважнейшем для судьбы своих стран и народов вопросе договориться между собой, и, науськанные англичанами, отправили друг против друга огромные многомиллионные армии на ненужную никому бойню НИ ЗА ЧТО, обрекая миллионы своих подданных на напрасную гибель, то может быть, действительно, самодержавие и монархия, как в России, так и в Германии, себя полностью изжили? Они же не тысячу человек по своей дурости и непрофессионализму загубили, и не десять и не сто тысяч, а МИЛЛИОНЫ людей, своих подданных, умиравших за веру, царя и Отечество, — притом лучших людей, лучший генофонд нации! У России с Германией не было никаких причин воевать между собой, — как сама война, так и повод для неё были созданы англичанами искусственно. Непонятно, чем Николай II думал, видя, что война уже стоит у порога, чем руководствовался, с кем советовался? Либо некому было дать ему умные и толковые советы, либо он их просто проигнорировал. Может быть, стоит уже снять нимб «святости» с Николая II?

  • http://nstarikov.ru Николай Стариков

    «Книги «Ликвидация России» и «1917. Разгадка «русской» революции» друг друга не дублируют?»

    Это разные книги. На сайте есть раздел «Книги», где все подробно написано.

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 10th, 2010

    В качестве определённой аналогии могу привести Вам пример, как втянули СССР в ненужную ему войну в Афганистане. Збигнев Бжезинский намекал о том, что имела место определённая спецоперация, с целью втянуть СССР в Афганистан и устроить Советскому Союзу «второй Вьетнам». Но здесь как раз, в отличие от Первой мировой войны, вначале имел место чёткий и конкретный анализ ситуации, а в конце уже имело место предательство. По воспоминаниям первого зам. министра иностранных дел СССР Георгия Корниенко, впервые афганское руководство в лице Тараки обратилось к СССР с просьбой о вводе советских войск в марте 1979 года. Большая часть народа не поддерживала левую «революционную» власть в Афганистане. На заседании Политбюро ЦК КПСС 18 марта 1979 г. все единодушно сошлись во мнении о том, посылать советские войска в Афганистан нельзя, это лишь ещё больше осложнит там обстановку и будет иметь серьёзные отрицательные международные последствия для СССР, сильно подстегнёт «холодную войну». Министерство обороны и Генштаб тоже были категорически против ввода войск. Афганскому руководству в военной помощи было отказано лично Брежневым и Косыгиным. В течение всего 1979 года Тараки и Амин ещё несколько раз обращались с той же просьбой, каждый раз получая отказ. Но 12 декабря 1979 года узкое руководство: Брежнев, Суслов, Андропов, Устинов и Громыко всё-таки приняли решение о вводе войск. Что же их подвигло на это? Ведь весь 1979 год все дружно выступали против ввода войск, реалистично оценивая все отрицательные последствия для СССР. А главную роль тут сыграл незабвенный господин Андропов. Моё мнение о нём, как о лидере «пятой колонны» в СССР я уже описал выше, на этой ветке.

    Именно Андропов был тем человеком, чье слово окончательно убедило Брежнева решиться на ввод войск. По воспоминаниям участников совещания, на совещании у Брежнева по афганскому вопросу руководство Генерального штаба ВС СССР (Н.В.Огарков, С.Ф.Ахромеев, и В.И.Варенников), а также главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии И.Г.Павловский до принятия окончательного решения политическим руководством СССР выступали против ввода войск, так как считали, что внутренние конфликты афганское руководство должно разрешать исключительно самостоятельно, наше военное присутствие спровоцирует развязывание боевых действий и приведет к усилению мятежного движения в стране, которое в первую очередь будет направлено против советских войск, а слабое знание обычаев и традиций афганцев, особенно ислама, национально-этнических и родо-племенных отношений поставит наших воинов в весьма тяжелое положение. После столь резких и однозначных возражений военных Брежнев, который всегда прислушивался к позиции Генштаба, несмотря на уже сложившееся у него убеждение вмешаться в ситуацию в Афганистане, заколебался. В этот момент слово взял Андропов. Опираясь на некие «данные агентуры» он заявил, что ЦРУ США в Турции (резидент в Анкаре Пол Хенци) проводят операцию по созданию «Новой Великой османской империи» с включением в нее южных республик из состава СССР, что США уже подготовили батареи ракет «Першинг» к тому, чтобы в ближайшие месяцы развернуть их в Афганистане, и это ставит под угрозу наши стратегические объекты, в том числе космодром Байконур, что после переворота в Афганистане Пакистан готов начать разработку афганских урановых месторождений для создания ядерного оружия. После этого выступления Брежнев свернул дальнейшую дискуссию и приказал готовить операцию по вводу войск. На последовавшем затем 12 декабря 1979 года заседании Политбюро Андропов вместе с Устиновым, Громыко и Сусловым были основными разработчиками постановления по вводу войск.

    Вред Советскому Союзу Андропов нанёс убийственный. Афганистан стал для СССР ударом «под дых» незадолго до «перестройки». Если даже не принимать во внимание любимчиков и выдвиженцев Андропова — Горбачёва, Яковлева, Шеварднадзе, Калугина, Ельцина, то может обнаружиться ещё масса неприглядных дел этого господина. Немного покопавшись в Интернете, с удивлением обнаружил, что Андропов приложил руку ко всем военным внешнеполитическим акциям Советского Союза, которые были крайне негативно восприняты в мире, создавая СССР отрицательный имидж, и способствовали разжиганию «холодной войны». Так, Андропов, будучи послом в Венгрии в 1956 году буквально заставил Москву ввести войска в Венгрию для вооружённого подавления конфликта, даже не попытавшись его решить дипломатическим путём. В 1968 году Андропов убедил руководство СССР ввести войска в Чехословакию для подавления «пражской весны». В 1979 году — Афганистан. В 1980 году Андропов призывал руководство СССР ввести войска в Польшу для подавления выступлений оппозиции. Ладно, хоть тогда его не послушались.

  • Антонов

    Ринат-М Сентябрь 11th, 2010

    Ринат, Вы меня не слышете.

    Не хочется повторятся, комментарии на ваши однотипные аргументы даны выше.

    Разница у нас принципиальная.

    Вы материалист, и, очевидно, сложно представляете чем Русский отличается от Европейца или Китайца.

    Для вас жизнь — это формы, т.е. видимые проявления в области геополитики, экономики...

    Я же пытаюсь воспринимать мир духовно. Т.е., по моему,человек имеет не только материальные и даже интелектуальные, но саиые высокие духовные потребности. Это объясняет существование разных народов и цивилизаций — культурно-исторических типов (в том числе русскую, Святую Русь).

    Войны — следствие конфликтности существования разных цивилизаций.

    С одной стороны зло, захватничество (Европа). С другой стороны святость (Русь).

    Меня больше интересует содержание (духовная цивилизационная сторона противоречий), вас формы (следствия духовных противоречий).

    Зрить в корень — начинать с цивилизационных противоречий.

    Взять нас Россию не возможно. Сломить ядро цивилизации — религиозность, родное Православие, которое и идентифицирует русского человек — вот второй компонент войны.

    Что и сдела Ленин, расстрелял священников, разрушил храмы, вынул душу из народа! Не пожеланию же народа?

    Народ вынес и это.

    Им, Лениным, интересен не русский человек, но коммунист.

    Современным демократам то же самое — нужен демократ.

    Демократия — та же форма разрушения государственности, что и коммунизм.

    Мне важно не государство, мне важен народ. Государство — средство сохранения и развития народа.

    Идеальная форма правления — Монархия по законам любви. Это и есть Святая Русь (Православная Монархия). А не когда у власти временщики, пешки посаженные олигархами.

  • Антонов

    Ринат-М Сентябрь 11th, 2010

    Что касается Андропова, ваше мнение интересно.

    Какую книгу посоветуете?

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 11th, 2010

    Теперь понятно. Мы с Вами говорим о разных вещах. Я — о материальном реальном мире, а Вы — о духовном.

  • Ринат-М

    Антонов Сентябрь 11th, 2010

    «Что касается Андропова, ваше мнение интересно. Какую книгу посоветуете?»

    Уважаемый Антонов, не знаю, поверите Вы мне или нет, но ни одну книгу про Андропова я не читал. Я считаю, что про него ещё не написаны серьёзные разоблачительные труды и книги (не исключаю, что пока ещё и не разрешают официально про него громко говорить его современные коллеги). Это просто мои личные выводы и умозаключения, часть из которых я изложил на этой ветке выше. Собраны они из разрозненных фактов и статей. Но базируются мои размышления на одном логическом выводе, что Андропов, будучи многие годы главой КГБ СССР, то есть, будучи самым информированным человеком в СССР, на мнении которого формировалась политика Политбюро ЦК КПСС и Советского руководства, не мог не знать, что из себя представляют люди, которых он упорно, настойчиво и целенаправленно продвигал на самую верхушку политической власти в СССР. Этих людей я уже называл, их много, но самые одиозные из них — это Горбачёв, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин, Калугин. Андропов не мог ТАК ошибаться в людях и не мог не знать, что почти все они — предатели и завербованные западные агенты. Более подробное и даже поверхностное изучение биографии и деятельности Андропова в публикациях в Интернете самых различных авторов только подтвердили и укрепили моё мнение об этом человеке. Поищите просто информацию про Андропова в поисковых системах. Много интересного про него накопаете. Не хочу давать Вам конкретных ссылок, их множество, — думаю, сами сможете сформировать своё мнение. Но конкретно про решение об Афганистане и Андропове некоторые ссылки могу дать:

    skurlatov.livejournal.com/701379.html

    www.centrasia.ru/newsA.php?st=1199999220

    index.org.ru/portrait/andropov.html

    chri-soc.narod.ru/ant_glava_8.htm

  • Pingback: русские женщины в русской бане « Эхо блогосферы

  • inessa

    Наш народ героический, соменний нет, только откуда у нас столько предателей?И это не бы Керенский, а хватет людей, которые вышли из нашего героического народа, Горбачев, например. Причем имя им -легион, либо воры паталогические, что сравни предательству, либо " независимые журналисты. А что, мало предателей среди ученых? На одного патриота-10 активных предателей-может поэтому мы никак не можем устоять?

← Older Comments