Это почти невозможно.

==Вот и давайте освещать — снизу...==

Это возможно.

Так не страшно?

А мне вот очень интересно узнать у РЕАЛЬНО-УВАЖАЕМОГО автора его мысли вот по какому поводу: я совершенно не антисемит и считаю что среди всех наций и народностей есть свои гении и свои злодеи, но скажи мне, пож-та, ну почему ТАК непропорционально (ну хотя бы если взять пропорцию между народами «темницы народов» в то время) много евреев (причем прикрытых «русскими» псевдонимами) среди организаторов революции?!

Огромное спасибо за ответ!

Заранее извиняюсь за следующий воопрос (может быть Вы его отражали в другой книге, просто не знаю), но спросить очень хочу :

каково Ваше отношение к роли Сталина (после 20-х годов) в рамках излагаемой Вами теории «английской спецоперации»?

Я имею в виду, что если «первые» революционеры (Ленин,Троцкий и иже с ними) — английская «разработка» и действовали, со своими конечно «отступлениями», согласно указке Лондона (что Вы прекрасно и описали в работах), то ХУ ИЗ МИСТЕР ДЖУГАШВИЛИ?

Его действия (в ОБЩЕМ НАПРАВЛЕНИИ) были направлены ДЛЯ России или против? И ЧЕМ тогда ПО СУТИ были репрессии как к бывшим «соратникам», так и к простому народу?

Очень хочется услышать Ваши мысли по этому поводу, Николай!

Не согласен с тем. что в революции виноваты англичане. В ней виноват николай и только он. Все доводы в моей новой статье о Николае. Вот она.

10 апреля 2009 // Преступление без срока гласности

В конце марта представители дома Романовых обратились в генеральную прокуратуру с просьбой реабилитировать членов императорской фамилии, расстрелянных большевиками в Перми и Алапаевске в 1918 году. Случилось это событие через полгода после того, как Верховный суд реабилитировал Николая II и его семью.

Казалось бы, что с закрытием дела о гибели царской семьи эта историческая страница перевернута раз и навсегда. Однако, как теперь оказалось, она упорно не хочет переворачиваться, а привлекает к себе дополнительное внимание. И, как можно предположить, это только начало возвращения к истории романовского правления. Тут все дело в личности последнего российского императора. Именно приняв во внимание личность и характер Николая II, можно понять, почему он и его семья не могут сегодня оставаться без внимания.

Для лучшего понимания характера Николая II стоило бы открыть повесть Юлиана Семенова «Синдром Гучкова» и процитировать небольшой отрывок. Николай II был воспитан «в семье, где слово сурового, редко улыбавшегося отца было непререкаемо, гнев — взрывным, лишь мамочка была добрым ангелом-утешителем. Как только августейший родитель выезжал из дворца, Николай сразу же отправлялся на половину маменьки, растворяясь там, в атмосфере тихой и мягкой доброты. Эта была та райская заводь, где каждый верил каждому, разговоры были просты и доброжелательны, никаких подвохов требовательных наставников, лица — привычные, знакомые с самого раннего детства».

Именно в соответствии со своим характером Николай II и правил страной. Царская корона свалилась на него неожиданно, престол он принял скорее по необходимости из-за внезапной кончины отца Александра III и, как свидетельствует источники того времени, к власти не рвался, тем более что к ней его особо не готовили. Последний Романов был готов отказаться от престола в пользу старшего брата Михаила, но по неизвестным нам причинам не сделал этого. Может быть, именно поэтому вся история его правления прошла под знаком минус?

Началась с давки на Ходынском поле, случившейся во время царской коронации и унесшей много жизней. Продолжилась «кровавым воскресеньем», во время которого были расстреляны рабочие в Петрограде, пришедшие к Зимнему дворцу с исключительно мирными требованиями и не устраивавшие никаких беспорядков, погромов и стычек с полицией. Далее была первая мировая война, участие в которой наша страна могла бы избежать, если бы император слушал сторонников мирного решения российско-германского конфликта, а не ястребов, жаждавших крови. Те же, кто не хотел этой войны, погибли при странных обстоятельствах, как, например, Столыпин.

Пока фронтом командовал царский дядя Николай Николаевич, дела на фронте шли более-менее терпимо. Однако же, когда самодержец сам начал командовать ставкой, сослав дядю на Кавказ, в армии воцарился полный хаос. Сам по себе беспорядок не так страшен, он неизбежен в какие-то периоды любой крупной войны, и прекратить его сильный главнокомандующий может в течение очень короткого времени. Тем более что сохранился доклад начальника штаба армии генерала Алексеева, в котором генерал предлагает царю установить военную диктатуру. Прислушавшись к военным, он мог бы довольно быстро восстановить пошатнувшийся авторитет. Но царь оставил доклад без внимания. И в армии по-прежнему свободно говорили о том, что царя надо заставить отречься, и что царица верховодит мужем и имеет связи с Распутиным.

Конечно же, никакой связи с Распутиным у царицы, как у очень набожной женщины, не было, а уж что касалось ее отношений с супругом, то здесь снова обратимся к Юлиану Семенову: «Постепенно ее отношение к мужу переменилось: она стала смотреть на него как на слабенького братца, на тихое дитя, оказавшееся — непредсказуемой волей судеб — на вершине гигантской государственной пирамиды. Сама судьба, таким образом, освободила место подле нее; не Распутин бы пришел, так кто иной».

Действительно, все мы знаем о том, что Николай влюбился в будущую супругу с первого взгляда и хотел на ней жениться, однако отец, Александр III, не одобрил выбор сына. Их браку предшествовала страстная любовь, ранняя переписка будущей императорской четы свидетельствует сама за себя. Эти письма переполнены любовью и страстью, а в поздних письмах императрица постоянно упоминает Григория Распутина, по рекомендации которого настойчиво советует мужу назначить на министерский пост того или иного человека. Что это тогда, если не главенство над мужем?

И если царя подобное положение дел устраивало, то оно не устраивало народ. Страна могла смириться с чем угодно, даже с тем, что императрица взяла фактически бразды правления в свои руки, но только не с тем, что какой-то мужик с весьма сомнительной репутацией ходит в царский дворец, как к себе домой. И надо сказать, что Распутин не был первым целителем, для которого открыли царский дворец. Первым был французский знахарь месье Филипп, трижды привлекавшийся к суду на родине за свою деятельность.

К суду Распутин не привлекался, однако и без всякого суда люди были наслышаны про его пьяные дебоши в ресторанах, где пьяный старец поносил царскую чету. Вся Россия знала о случае на пароходе, когда Распутин напился, буянил и обвинил официанта в краже часов, а также о его многочисленных любовных похождениях в Петербурге. На этом фоне блекли все экстрасенсорные способности старца, благодаря которым Григорий, наверное, мог останавливать кровотечение у царевича Алексея, который был болен гемофилией.

И если о жизни царя и царицы мы знаем достаточно, то об их смерти, по большому счету, неизвестно практически ничего. Принято считать, что царь, царица, царские дочери, царевич, а вместе с ними несколько приближенных слуг были расстреляны в доме Ипатьева, о чем свидетельствуют рассказы Юровского и других старых большевиков. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. Подлинность показаний Юровского вызывает большие сомнения, а по некоторым данным автором этих показаний был не Юровский, а известный советский историк Покровский.

И если это так, то возникают резонные вопросы: зачем подделывать показания Юровского и кому это выгодно? Если отвечать на вопрос «зачем», то ответить можно неожиданно и даже невероятно: чтобы скрыть факт инсценировки расстрела и спасения царской семьи. Что же касается второго вопроса, то выгодно это могло быть Сталину, который в то время являлся командующим Царицынским фронтом, был не последним человеком в большевистской партии и в то же время часто позволял себе не считаться с мнением Ленина. Могло быть выгодно и Ленину, чтобы подписать Брестский мир с Германией, полный текст которого, кстати, до сих пор не открыт для широкого доступа. Согласно этой гипотезе, императрица с царскими дочерьми были выданы кайзеру Вильгельму. Однако маловероятно, что после отречения кайзера от престола и прихода к власти социалистов царские особы никому не дали бы о себе знать.

Этой же версии придерживался покойный ныне писатель Игорь Бунич, изложивший эту гипотезу в книге «Быль беспредела, или Синдром Николая II». Согласно мнению Бунича, в Ипатьевском доме была проведена инсценировка расстрела, а император с семьей были вывезены в другое место. Бунич считал, что царя с царевичем Алексеем затем держали на одном из секретных объектов НКВД под Серпуховом. И что с Николаем II встречался даже сам Иосиф Сталин. Дополняет версию Бунича расследование под громким названием «Николай II мог дожить до хрущевской оттепели», проведенное журналистами газеты «Мир новостей» в октябре 2006 года. Журналисты этой газеты рассказали читателям о том, что первые два следователя, проводившие расследование гибели царских особ, пришли к выводу, что расстрела не было, а была инсценировка. И что последний следователь по фамилии Соколов заявил адмиралу Колчаку следующее: «Тел нет, они попросту исчезли».

Действительно, слабый царь опасности не представлял и после отречения уже не мог взять реванш, не мог просто в силу своего характера. Императрица, равно как и царские дочери, не могла претендовать на престол уже в силу того, что, согласно давнему указу о престолонаследии, трон мог передаваться только по мужской линии. Царевич Алексей тоже был не опасен в силу болезни.

Конечно, факт спасения царской семьи кажется невероятным. Но если объективно посмотреть на вещи, то невероятного здесь не больше, чем в факте расстрела. Скорее, эта версия невероятна для тех, кто привык верить только официальной истории и с ходу отвергать альтернативные гипотезы.

В пользу этой невероятной версии говорит и чехарда с царскими останками — как с захороненными ранее, так и с найденными в 2007 году. Действительно, почему на царском черепе нет знаменитого шрама, полученного царем в Японии? И почему японцы, у которых сохранился платок с потом и кровью императора, в один голос заявили о том, что череп царю не принадлежит? Почему анализ ДНК, взятой с тела великой княгини Елизаветы Федоровны, не совпадает с ДНК родной сестры императрицы Александры Федоровны? Почему останки были найдены без участия археологов и не были составлены археологические отчеты? И как в захоронении последних двух останков оказалась монета тридцатых годов?

Однако вопросы есть не только к останкам, но и к церкви, занявшей по этому вопросу весьма противоречивую позицию. Как известно, первые останки не были признаны РПЦ. Новые останки тоже не признаются. Как заявлял два года назад пресс-секретарь патриархии Владимир Вигилянский, «церковь не признает эти останки, мы придерживаемся мнения о том, что останки были уничтожены». Так было, пока не так давно один из священников не заявил следующее: «Если экспертиза признает новые останки подлинными, то мы может созвать Синод и пересмотреть свое отношение к этим останкам». Время прошло, экспертиза признала подлинность останков, но церковь молчит. Может быть, иерархи знают что-то такое, чего не знаем мы?

А в заключение хочется сказать о том, что старания Горбачева, Ельцина и многих других наших «политиков» по закрытию этой страницы не увенчались успехом. Интерес к этой теме не угасает, новая просьба представителей дома Романовых является лишним тому подтверждением, как и выходящие новые исследования по данной теме. По большому счету эпоха Николая II еще не закончилась. А закончится лишь тогда, когда мы узнаем всю правду о его судьбе.

Филипп Мартынов

Жду от вас контрдоводов.

Сергею С.

Если Вы заметили, я и не призывал заглядывать в архивы иностранных спецслужб и я далек от мысли, что там впрямую об этом написано. Если Николаю удается сделать это на мемуарах, то представте, что должно получиться на документах НАШИХ архивов, которые в большей степени свободны от субъективизма (Слава Богу, доступ в наши архивы свободный). Повторю еще раз свои мысли: 1. Для анализа столь сложнных явлений как русские революции 1917 г. подборка источников не репрезентативна. 2. Я нелюблю «подгонки фактов» под гипотезу — при хорошей фантазии и умелом владении пером из одних и тех же фактов могут получиться две абсолютно противоположные истории (Пример с «Ледоколом»). 3. Я во многом согласен с Николаем в этой книге, но не согласен в главном — я не верю в разработанный перед ПМв детальный плана развала России. Не согласен с версией про «английского разведчика» Ленина, про его «поддавки» с Керенским. Такой план не мог быть разработан ни одним государством того времени из-за его глобализма и многовариантности развития ситуации на каждой из якобы запланированных исторических развилок «если да, то...» «если нет, то...». На мой взгляд, политическая игра игралась всеми игроками, исходя из складывающейся на тот момент ситуации. Каждая сторона готова была на яльянсы, отступления, обман и т.д. И, в том случае, где вектора усилий нескольких политических сил складывались в одном или близких направлениях, то получаемый эффект становился ощутимым и создавалось ощущение спланированности и скоординированности действий. Конечно, были планы и сговоры, и предательства, и обман, но они носили в большинстве случаев тактический характер. Принять и разобраться в таком варианте развития событий 1917 года гораздо труднее, чем поверить в «спланированный заговор англосаксов». Их стратегические планы, на мой взгляд, появились после создания СССР. Вот здесь и начинается «Большая игра»! До этого это были игрища! :)

Виталию.

Сомневаюсь, что в наших архивах можно найти подтверждение тайных планов коварных англичан. Да и планы эти по большей части экспромт.

В США, наконец-то, «пробили» ФРС; хозяева ФРС решили убрать конкурентов — сильные независимые государства. Спланировали, кто с кем будет воевать и подожгли бикфортов шнур. Задача этого этапа — как можно сильнее ослабить Европу в целом. Параллельно многие десятилетия готовились пятые колонны внутри главных противоборствующих сторон. Те самые с-д, с-р, либералы, националисты, анархисты.

Когда вдоволь повоевали, наступил очередной этап. Союзницу Россию повергли в революционный хаос. Керенский развалил армию и государственное устройство (Россия фактически развалилась — тогда был свой «парад суверенитетов») — это общеизвестные факты. Большевики безо всякого труда взяли власть — это также всем известно и не требует доказательств. Затем — разгон Учредительного собрания и прерывание легитимности власти. С этого момента власти в России как бы нет и любая организованная сила может на неё претендовать. Это ли не повод для гражданской войны?

Всё это возможно спланировать в тиши кабинета — это стратегические задачи. А тактика — повседневная работа спецслужб, в том числе дипломатов. (Обратите, кстати, внимание, что Н. Стариков использует в качестве источников не только мемуары, но и опубликованные донесения дипслужб главных игроков. А это источники большой достоверности). Чтобы втянуть Россию в войну, надо убрать главное препятствие — Распутина. И проводится целая операция по его устранению. Убить не удалось, но тяжело ранили и он не смог повлиять на царя. Об этом, кстати, подробно написано в книге О.Платонова.

Чтобы свергнуть царя требуется лишить его святости — замарать грязью. И либеральная печать занимается этим — через очернение Распутина, так как напрямую ругать царя нельзя. Либеральная печать тоже появилась не сама собой — это один из плодов революции 1905 года.

То есть, крупными мазками создан общий план, а потом идёт кропотливая каждодневная работа — годами и десятилетиями...

Вся эта схема подтверждается огромным количеством фактов, большинство из которых никем не оспаривается. Но все они разрознены и недоступны простому взору, как рисунки в пустыне Наска не видны с земли. Заслуга Николая в том, что он смог подняться и увидеть всю картину с высоты, а потом доступным языком рассказать всё читателям.

Что касается Ваших пунктов, то с первым согласен, второй требует примеров, третий — не совсем корректен. Николай Стариков, насколько я помню, и не утверждает, что был ДЕТАЛЬНЫЙ план развала России. Наоборот, он пишет, что это стечение огромного количества обстоятельств, которое произошло в результате удачной деятельности вражеских спецслужб, и что попыток всегда много больше, чем реализованых планов.

Николай Викторович,

у меня есть интересная для Вас информация по организации Англией 1МВ и русской революции.

Но могу только рассказать при встрече.

Николаю Старикову!

Согласен! Но в первый период «Большой игры» (1721—1922гг.), на мой взгляд еще нет англосакской концепции в отношении именно России (Англия аналогично ведет себя со всеми государствами — это такой фирменный стиль английской политики).

Сергею С.

Отвечу за Василия :)

У меня вопросов собственно нет и не было! Я просто не согласен с тем, что Мировая война задумывалась как причина для русской революции, я не верю, что в начале ХХ в. существовал англсаксонский ПЛАН развала России (мне кажется, этот план появился позже), у меня есть возражения к интерпритациям Николаем некоторых фактов и огульного использования оборотов (типа «об этом умалчивают»,"не любят говорить", «ни где не увидите» и т.д.).

Моя точка зрения в отношении этой темы базируется на нашей официальной истории (вот такой вот я ретроград).

Специально для Вас с Николаем процитирую из учебника(!) «Курс отечественной истории IX-XX веков» под ред. проф. Л.И.Ольштынского (2004г. одобрен МинОбр), где на с. 232-233 буквально написано следующее:

«Таким образом, втягивание России в мировую войну не было адекватно степени ее противоречий ни с Германией, ни с Австро-Венгрией, а было остро

необходимо Франции и Англии... Германия подстрекала Австро-Венгрию на войну с Сербией, а Россию к войне подталкивала Франция...

Дипломатия Англии носила подстрекательский характер: Германию обнадеживали позицией нейтралитета в возможном конфликте, Россию же и Францию заверяли в верности союзническим обязательствам». Простите, но где же здесь противоречия с версией Николая? Об этом же историки писали еще и в советское время! Об этом говорила и эмиграция (Н. Батюшин и многие др.), об этом сам же (косвенно) признавался У.Черчиль.

Теперь, что касается архивов. Для того, чтобы сделать Ваш вывод: «Всё это основательно подчищено и сейчас нельзя по ним сделать какого-то заключения» — туда (в архивы) стоит хотя бы зайти и поработать. Я честно, не верю, что можно вычистить все архивы даже если принять Вашу с Николаем гипотезу, что к власти в стране

пришли «английские шпионы». КСТАТИ, В ЭТО Я ТОЖЕ НЕ ВЕРЮ :) И закроем тему с архивами. Это было предложение Николаю, хочет — работает там, не хочет — пусть дальше изучает мемуары.

Что касается А.Колчака. В данном блоге мы обсуждаем только одну книгу — третье издание, переработанное, РАСШИРЕННОЕ и исправленное книги «1917. Разгадка русской революции» и вней нет раскрытия темы о А.Колчаке, т.к. она просто не вписывается в общую картину, которую пытается нарисовать автор. Получаются сплошные пародоксы: «всемогущие» спецслужбы опутали все российские структуры государства (Ленин и Троцкий (+партия) — агенты, Керенский (+правительство) -агенты, Колчак(и его окружение) — ставленники союзников) и все управляемы из Лондона, но друг с другом борются или играют в «поддавки», причем начисто лишены своих осмысленных поступков, а лишь претворяют пресловутый «ПЛАН»!(Я намеренно утрирую, чтобы быть правильно понятым в главном).

Такая манера «исследования» автора очень напоминает игру, в которой правила меняются в самом ее процессе. Удобно так интерпретировать — значит так и было, «не влезает» факт в гипотезу — его можно и проигнорировать, или вывернуть шиворот-на-выворот и сказать, что это такой хитроумный замысел, или два раза подряд вывернуть и сказать, что это для того, чтобы ни кто не догадался, если вдруг кому-то удасться один раз «шиворот» обратно вывернуть!

В отношении «социальных рволюций» могу Вас огорчить (или просветить) — Россия и др. страны ни чуть не отстали в этом от Англии. «Экспорт революции» планировался и в российских штабах. Например штаб Одесского военного округа в соответствии с указаниями штаба Ю-З фронта

поручил в январе 1916 г. своему сотруднику- Г.А. Фарди приступить к организации в Турции «революционного движения, направленного главным образом против распоряжающихся в стране германцев и поддерживающих их млодотурков.» А сотрудник Генштаба капитан Брагин осенью 1916 г. предложил организовать революционное движение в Германии на основе: "1. Ненависти к прусской гегемонии и политической розни составных элементов германской федерации. 2. На почве

вечных противоречий интересов труда и капиталла. 3. На почве военно-дипломатических неудач. 4. На почве продовольственного кризиса. В том числе

он предлагал вступить в "непосредственные сношения с революционными вожаками Германии Либкнехтом, Гаазе, Люксембург и др. от имени несуществующей «Лиги прекращения войны».

Я бы мог и дальше продолжатьть, но думаю и этого достаточно. Зеркально получается относительно и англосаксов и Германии, неправдо ли?

Доказывать и убеждать меня не стоит, если это не удалось Николаю в книге (а лишь, наоборот, укрепило мою точку зрения), то в блоге — это сделать тем более не реально!

С уважением, Виталий!

Николай, повторю еще раз, вопрос заключается не в опровержении приведенных Вами фактов, а в их интерпритации. Повторю, что я остаюсь сторонником классической трактовки событий 1917г. и пересказывать ее не имеет смысла. Мы расходимся в гипотезах на планы Англии. Главной целью Вы видите уничтожение России, а я главной целью англичан вижу в то время военный разгром Германии (а если уж быть совем точным, то уничтожение германского Флота Открытого моря, который стал СТРАТЕГИЧЕСКОЙ УГРОЗОЙ для господства колониальной Англии)!

Германия перед войной этого не предполагала, но зато отлично почувствовала это в ходе войны и поэтому берегла его до последнего. Обратите внимание как шла война на сухопутных и морских театрах и Вам может быть многое откроется совсем по другому. И ранние военные приготовления английского флота (которые Вы трактуете по-иному) и затяжная война (разгром германского флота все не получается) и др.

Ослабление (или даже поражение) России, Франции, Турции и других участников этой войны конечно поддерживалось и бралось в расчет при подстрекательстве к ПМв. В Ваших источниках я не нашел многих мемуаров, в т.ч. и Рейнгарда фон Шеера. Ради интереса почитайте хотябы введение к его книге.

Моя точка зрения в отношении Ленина (перефразируя Вас), что Ленин использовал немцев, когда они попытались использовать его (и без всякой английской подсказки).

И т.д. практически по всем главам книги, за исключением, разве что, причин и исполнителей убийства Распутина.

Что касается книги, то Библия, к сожалению, тоже не всех убеждает!

Желаю дальнейших творческих успехов!

С уважением, Виталий.

Конраду.

Я объяснил свое отличие от точки зрения Николая без иронии. Считаю, что Февральскую революцию НИКТО (по крайней мере, из вне) не подготовил, но все ждали и она естественно была на руку и Германии(повышала вероятность выхода из войны России) и Англии(если побеждает партия войны, то Германия будет повержена, а если партия мира, то за измену союзникам ослабленную Россию можно будет наказать за предательство интервенцией и оставить не только без Константинополя, но и без штанов). Как ее использовали ее результаты — это отдельная сложная тема. Что касается Октябрьской, то в ней уже были заинтересованы очень и очень многие (Германия, США, Англия, Япония, большевики и др.), потому что был виден тренд сползания в России в хаос, а значит его надо было лишь ускорить. Здесь у меня нет противоречий с Николаем.

ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ, Я НЕ ВЕРЮ ЛИШЬ В ПЛАН РАЗВАЛА РОССИИ ПЕРЕД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНОЙ, т.е война затевалась якобы для того, чтобы развалить Россию.

В войне были заинтересованы очень многие и во Франции, и в Германии и в России и в Англии с США. Именно по-этому она так быстро вспыхнула. У каждой страны были свои стратегические цели. Но ее ход стал сюрпризом также для всех ее участников. Итог этого «сюрприза» для России — сначала Февраль, а уж затем подготовленный многими силами Октябрь. Вот в этом и заключается классический взгляд на 1917 г.

Отряды красных бойцов в ВОСр я вроде бы раньше не упоминал? :)

Николая Старикову.

=== Идем дальше. Что планировалось общими мазками, когда война начнется? Планировалась ТОЛЬКО войны Германии против России. Не мировая! Собирались отсидеться, как они обычно это делали. Не получилось. ===

Вот тут я с Вами не согласен.

Войну планировали не англичане, а те деятели, что владели печатным станком (ФРС) в США.

Англичане, может быть, и хотели отсидеться, но кто им позволит?

Война была против всех — и против Англии в том числе. Если четыре монархии просто ликвидировали, то Англии пустили кровь и ослабили.

Думаю, Вы это лучше меня понимаете, но почему-то про это не говорите. Раньше — было понятно (почему молчите), но после «Кризиса...» — какой смысл?

Это же касается и Вашей книги про 2МВ — главное замечание...

Сергею С.

Уф, устал. :)

Использую формулу Станиславского: «Ну не верю и всё!» Но это — шутка. Повторяться не буду.

Но почему тогда с 1890? Где тот критерий, который выделяет именно этот период? Что такое Транссибирская магистраль по сравнению с выходом Петра к Балтике и Каспию, а Екатерины к Черному морю и поход Ушакова в Средиземное море (где англичане еще как мешали — читайте переписку Ф.Ф. Ушакова с Томарой)! А Крымская война разве не пример «мочилова» России?!

Я ни кого не агитирую. Вы разделяете точку зрения Николая — это Ваше право. Моя — иная.

Но на каждый Ваш аргумент — существует несколько контраргументов. Например: «Толпа начала жечь архивы ОХРАНКИ»! Вот удивительно для Вас?! :) А где храняться материалы на преступников, да и материалы на «политических»! Ответ на поверхности.

А наш Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ) целехонек! И военные архивы тоже, между прочим!

Что касается А.Колчака, я бы посоветовал Вам внимательно изучить биографию «этого внезапно ослепшего орудия»!

«Шарлатанство» — это не мой термин.

Но пассажи автора типа «И если мы знаем, что первую нашу смуту (это о революции 1905 г- прим. мои) немцы точно не подготавливали, почему же Февраль, да и Октябрь мы к ним в актив записываем?» (с. 12). Логика просто убийственная! А почему мы должны записывать англичанам? Почему не американцам? Или японцам?

Автор наверно не слышал о сотрудничестве японского полковника М.Акаси с руководителем Финляндской партии активного сопротивления — К. Циллиакусоми и лидером грузинских революционеров — Г. Деканозовым, ни о финансировании Японией пароходов с оружием для русских революционеров («Дж. Графтон» и «Сириус»).

Мне кажется, кто воюет с Россией, тот и использует весь спектр сил и средств для достижения победы над ней. Для этого правила нет исключений, есть только ограничения по возможностям самих противоборствующих государств.

Ваш тезис «...но не было никаких попыток реально организовать смуту со стороны Царя. По простой причине — царь был глубоко верующим православным человеком» чуть не заставил меня прослезиться!

Аргумент сильный!

На вопрос: Откуда «дровишки»?

Отвечаю — Российский Государственный военный архив. Фонд 37967. Опись 9. Дело 47. Л. 13-35.

Сергей С., если не прав на все 100%, то очень близок к истине.

Конраду.

Ошибки и ложь конечно присутствуют и в архивах (если они есть в жизни, то из жизни они попадают и в архивы, конечно), но мы говорим о статистике, о количестве таких фактов. Фальсифицировать ВСЕ невозможно по определению, а ложные данные (в сложных системах-структурах о которых мы сейчас говорим) устраняются уже научными методами и способами. Тем более, что историческому анализу подвергаются сравнительно (по историческим меркам) недавнии события.

Вот для исследования истории Древней Руси все уже значительно сложнее (тут я согласен с Сергеем С.) достоверных архивных данных не очень много. И этим сразу пытаются воспользоваться «новые хроникеры» типа Носовского&Фоменко (которых поддерживает, кстати, наш общий «друг» Каспаров), советую ради интераса ознакомиться с их «трудами».

Николаю Старикову огромная благодарность за живые, яркие книги. Читаю их с большим удовольствием. Сейчас читаю книгу «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина». В процессе чтения книг возник один большой вопрос по следующей ситуации. Сейчас в нашей стране полным ходом идет процесс ухудшения жизни народов России. Буквально обнищание. Фактическое состояние страны и народа очень плачевно, а всё идет к тому, что будет ещё хуже. Раньше, напичканный прежней официальной социалистической историей и толкованием этой истории, я полагал, что всё это неминуемо и в ближайшей перспективе закончится в нашей стране закономерным протестным возмущением народа и революционными преобразованиями, направленными на смену экономических и политических устоев в прежнее русло социальной справедливости. Сейчас, при убедительном, на мой взгляд, изложении Николаем Стариковым версии истории революционных преобразований получается, что нет каких-либо ЗАКОНОМЕРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТИВНЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ преобразований какого-либо общества какого-либо государства (дворцовые перевороты во внимание не принимаю), а есть целенаправленное влияние на какую либо страну извне. Влияние, направленное на подрыв государственности. А Социалистическая Россия в ряду мирового революционного опыта – недоразумение, следствие выхода процесса подрыва государственности из под контроля стран, подрывающих Российскую государственность. Получается, что вариант ЕСТЕСТВЕННОГО ОБЪЕКТИВНОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО преобразования, направленного на улучшение жизни народа у нашей страны отпадает. Так что дальше? Продолжение обнищания, вымирание, деградация и полная безнадёга? Или я чего-то не правильно понял или недопонял? Николай Батькович, растолкуй простому человеку какие перспективы у нашего народа. Просто и коротЕнько личное мнение Николая Старикова на ближайшее будущее России. Если ответ на этот вопрос в Вашем исполнении уже имеется, то дайте ссылку на него. Заранее благодарен. Желаю авторского роста, здоровья, благополучия в личной жизни, жду новых книг.

Николаю Старикову.

Мне кажется, социализм есть реакция на капитализм, который и есть «ошибка истории», деятельность неких глобальных деструктивных сил.

Николаю Старикову БОЛЬШОЕ БЛАГОДАРЮ за исчерпывающий ответ на мой вопрос от 25 мая. Позвольте вот ещё что заметить. По ходу погружения в Ваши книги, у меня нарисовалась следующая картинка. Практика попыток подорвать государственность России через скрытое влияние извне для инициаторов или заказчиков этого влияния оборачивалась ещё большей головной болью. Заказали монархическую Россию в 1917 году, получили Советскую Социалистическую Россию, а в довесок и СССР. Заказали СССР (читай Россию) в 1941 году, получили ещё более расширившийся СССР и аж целый Социалистический лагерь. Сейчас мы являемся свидетелями очередного действа, направленного против России. Если продолжить историческую линию в настоящее и будущее, то на выходе этого действа должна появиться некая «задница» (выражаясь языком пиндосов), ещё более усугубляющая положение Заказчика. Т.е. Россия для Заказчика – сплошное недоразумение. У Заказчика всё или почти всё получается, но только лишь до того момента, пока спецоперация не распространяется на Россию. Опыт Наполеона в России это ещё более подтверждает. Вот такая моя картинка. С одной стороны, меня эта картинка обнадеживает. С другой, печалит, т.к. все эти искусственно созданные испытания (Гражданская война, Великая Отечественная война), через которые проходила Россия и в процессе которых Россия преобразовывалась, стоили её народам ОГРОМНЕЙШЕЙ цены. Насчет эволюционного пути России… Как говорил один персонаж замечательного фильма «Тени исчезают в полдень»: «Сомневаюсь я! Сомневаюсь!». Кто же нам, России позволит эволюционировать. Ведь вышеупомянутый Заказчик понимает, что эволюция России – конец безраздельного господства Заказчика. Да и сейчас, по моему и не только моему мнению, Россия находится в состоянии большой войны, хотя нет внешних признаков воюющего государства, т.е. не объявлена мобилизация, не идут бомбардировки территорий, нет линии фронта, но: ежегодно население России убывает примерно на 800 тысяч (это подобно последствию уничтожения мирного населения во время оккупации и боевых действий), вооруженные силы России качественно и количественно хиреют (это подобно последствию боевых потерь и неполноценного восполнения этих потерь), ежедневно по разным причинам останавливаются и безвозвратно растаскиваются целые предприятия промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания (это подобно последствию бомбардировок, диверсий, оккупации), значительную часть своих территорий и территорий влияния Россия сегодня потеряла (подобно захвату этих территорий противником). Нет, эволюционного развития Заказчик нам не позволит. Так что же нам остаётся? Лотерея роли личности? Окажется на пути событий Михаил Романов – Россия летит в пропасть, а появится Иосиф Виссарионович – Россия взмывает ввысь? Так что ли? Николай, дайте коротЕнький комментарий к моей картинке.

Заранее благодарен.

обязательно теперь куплю и прочитаю все эти книги.

www.ozon.ru/context/detai...p;sort=bests#308

В интернет-магазине «Озон» книга про 1917-й вышла на второе место, обойдя по продажам даже «Шерше ля нефть». На первом месте «Кризис».

Кстати, все книги, приведённые в ссылке, можно выстраивать по различным основаниям.

Уважаемый Николай Стариков!

Прочел недавно обсуждаемую здесь книгу. В целом – понравилась. Наибольшее впечатление произвели помещенные в конце Приложения. Увидел историю начала 1-й мировой в новом для себя свете. Я ведь изучал историю в советское время, а тогда ни в учебниках, ни в публицистике не было интерпретации хотя бы на уровне учебника Ольштынского 2004г. Несколько замечаний по Вашей книге:

— слишком эмоционально (хотя для массовой публики это может быть и привлекательно);

— понятно, что Вам приходится домысливать некоторые вещи, поскольку архивы SIS и MI-6 недоступны, но стоит ли при этом опускаться до водевильного детектива (Швейцария, Берн);

— Керенский конечно редкостная мразь и за то, что он сделал «для» России его следовало бы, нет, не повесть – слишком много чести делать из него «революционного мученика» — утопить в выгребной яме, но изображать его как прямого агента Британии – перебор. В действительности все было, я думаю, значительно сложней. Конечно, была известная ангажированность (масон, англоман и т.д.), было влияние, игра втемную, психологическое воздействие со стороны англо-французских «союзников». Но основными мотивами его поступков, полагаю, были типичные «добросовестные заблуждения» русского либераста/дерьмократа относительно того каким должно быть демократическое государство и каковы мотивы мировой политики. И непомерные личные амбиции, конечно. Но прямой вербовки, заданий по разрушению России не было! Я эту публику немного знаю: в 1989-92 активно участвовал в демдвижении. Сам я, по современной классификации, консерватор. (Русский имперский националист, православный, из уральских казаков.) А либераст в России это клиника, одна Новодворская чего стоит.

Прочитал соседнее (гигантское!!!) обсуждение другой Вашей книги («Кризис…»). В ближайшее время постараюсь съездить в ДК Крупской и купить. Её и др. (Хотя жена будет недовольна.)

В отличие от некоторых ревнивых гуманитариев я приветствую, что историей у нас занялись талантливые дилетанты: инженеры, математики, экономисты. Иногда свежий взгляд и системный подход дают хороший эффект. В связи с тем, что Вы сейчас пишете о 22/06/1941 у меня вопрос: читали ли Вы «Новейшую историю 2-й мировой» Сергея Переслегина? Как оцениваете?

Желаю успехов!