Нина Николаевна  Март 28th, 2009

Потрясена книгой «Разгадка «русской» революции». Купила её целенаправленно, чтобы разобраться, что же произошло в 1917 году,т.к. много лет вожу экскурсии по СПб и, в т.ч., по Кронштадту. С 1991 года, начала рассказывать о Кронштадтском мятеже, об адмирале Вирене, о гибели офицеров в Кронштадте, но назвать факты – это одно, а ответить на вопрос почему? – это другое. Теперь возникла идея сделать экскурсию по Петербургу, ведь везде объекты – свидетели того времени (Таврический, Шпалерная, Литейный, Финляндский вокзал, Кшесинская,Петропавловка, Зимний, Смольный, Белосельских-Белоз., Юсуповский, «Ленинские» места. Живу, кстати, в Разливе). Это сложно – проложить маршрут, привязять текст, избежать субъективности и «агитационности», не соврать, не допустить «скукоты». Но я уже чувствую, как просыпается у людей интерес к тому времени, а экскурсовод является неким «продолжателем дела» историка. Что Вы думаета по этому поводу – возможна ли такая экскурсия? И, кстати, на вопрос «Почему именно моряки Кронштадта стали опорой большевиков?» логичного ответа мы дать не можем, кроме того, что они были грамотнее и ближе к оружию. То есть я понимаю, что пропаганда была направленна именно на них, но почему?

Честно говоря, это первая Ваша книга, которую я прочитала (я не историк по образованию, я инженер), может, где-то у Вас есть ответ и на этот вопрос.

И позвольте мне выразить искреннее восхищение Вашим творчеством, я давно так не впечатлялась, от книги просто было не оторваться.

С уважением, Нина Николаевна Иванова, питерский экскурсовод.

Николай Стариков  Март 28th, 2009

Почему моряки везде были движущей силой революции? Потому, что бездельничали. Потому, что были из рабочей среды. А Февраль, кстати, совсем не моряки делали. Но зато через недельку они с удовольствием перерезали своих офицеров. Вообще к нашей армии и флоту я отношусь с огромным уважением. Но вспоминая матросов 1917-1918 года, мне становится стыдно за них…

Сергей С.  Март 31st, 2009

Мне эта книга нравится больше всего.
Когда в книжном магазине случайно взял в руки её первый вариант – «Кто убил Российскую Империю» – подумалось: ну вот, ещё одна историческая сказка с бросским названием, расчитанным на любителей жаренного…
Но уже анонс заитриговал – ни разу раньше не встречал версию, что во всём виноваты англосаксы. Догатки были – как это Россия могла проиграть войну немцам, если её союзники по Антанте войну у тех же немцев выиграли?! Книга Николая всё расставила по своим местам; теперь у меня недоумение: отчего большинство населения не понимает этих простых истин?
Самое ценное в книге то, что всё доказано документально на основании открытых исторических источников, не вызывающих ни у кого сомнений.
«Всё было написано до нас» – перефразирую слова из знаменитой комедии – Николай «только» всё это проанализировал и сделал выводы…

Николай Стариков  Март 31st, 2009

Спасибо, Сергей. Я тоже чатсо думаю, почему очевидные истины непонимают не то, что простые люди, а маститые историки. Скажи им,ч то англичане сделали революцию – начнут ухмыляться и посмеиваться. Трясти диссертациями. А все так просто. Спросите действующего политика – может ли один союзник предать другого. Политик политика поймет сразу. Но историки ничего не понимают в политике. Так и военные, что начинают анализировать 22 июня 1941 года…

Сергей С.  Апрель 1st, 2009

Тут, мне кажется, есть ещё один аспект по поводу историков. Со времён Нестора, наверно, эта публика приближена и обласкана властью – со всеми вытекающими… Особенно на Западе, где это развращение упаковано в красивые обёртки. Самые беспринципные создают мифы, выгодные власти – политика, как известно, дело грязное, а кому охота грязь выставлять наружу ? – а другие вынуждены эти мифы тиражировать и согласно кивать головами: да, да, это так… Плюс ко всему – СМИ, публицистика, «художники» разных жанров, которые воздействуют на эмоции читателя. Ведь сейчас как познают историю? По кинофильмам, по подвываниям драматургов типа Радзинского. Посмотрел кто-либо захватывающий многосерийный боевик, где наши бравые энкавэдешники, совершая чудеса героизма, захватывают нацистские документы. А документы – и это проходит на заднем плане – всего-лишь о сепаратных переговорах Сталина с Гитлером… Мелочь, но на подсознательном уровне эта фальшифка въедается в мозг и становится чем-то само собой разумеющимся.
Подобным образом многоплановыми действиями создаются многочисленные исторические мифы и дискредитируются честные историки или исторические документы. То есть, идёт сознательное системное искажение истории с простой и ясной целью – не дать возможности обществу использовать опыт прошлого в благих целях.

zundoko  Апрель 6th, 2009

Это почти невозможно.

Сергей С.  Апрель 7th, 2009

Зундоко.
=== Это почти невозможно. ===
Вот именно, почти… То есть, возможно, но очень-очень сложно… Почти СТО ЛЕТ мировое сообщество ошибочно трактует виновников развязывания мировой бойни. И вот появляется новая версия, которая всё расставляет на свои места. Думаете, мировое сообщество бросается перепроверять, рыться в архивах, спорить, подтверждать или опровергать? Нет! Ставит штамп «Ахинея» и забанивает автора… Игнорирование – страшное оружие. Если событие не освещено в СМИ, значит оно не произошло. Вот и давайте освещать – снизу…

zundoko  Апрель 8th, 2009

==Вот и давайте освещать — снизу…==

Это возможно.
Так не страшно?

Михаил  Апрель 8th, 2009

стр. 145-146
Вы приводите список пассажиров «пломбированного» поезда в котором ехал Ленин. В слудующем абзаце вы пишите, что двое из этого списка были ненадолго задержаны на границе с Финляндией и далее «… Зато благополучно прибыли в бурлящий Петроград товарищи Рубаков и Егоров – майоры германского Генерального штаба Андерс и Эрих». Но этих фамилий нет в списке пассажиров поезда (ни Рубаков и Егоров, ни Андерс и Эрих).
Как вы их увязали?

Юрий  Апрель 8th, 2009

А мне вот очень интересно узнать у РЕАЛЬНО-УВАЖАЕМОГО автора его мысли вот по какому поводу: я совершенно не антисемит и считаю что среди всех наций и народностей есть свои гении и свои злодеи, но скажи мне, пож-та, ну почему ТАК непропорционально (ну хотя бы если взять пропорцию между народами «темницы народов» в то время) много евреев (причем прикрытых «русскими» псевдонимами) среди организаторов революции?!

Николай Стариков  Апрель 8th, 2009

Михаилу. Информация о двух немецких офицерах, взята мной из книги Арутюнова Ленин. Этот человек ничего не понял в Ильиче, но факты приводит любопытные. Я посчитал возможным это использовать, потому, что это логично. на месте немцев, я бы контактеров именно так бы и завез.
Но, возможно, в этом вопросе я ошибся вслед за источником. Однако для моей версии – это не так уж важно. Я могу ошибаться во многом. не ошибаюсь в главном – стержне, логике тех событий. заказчика и организатора я на божий свет вытащил. И считаю это самым важным.
Юрию.
Если возьмете список руководителей немецкой революции, увидите то же самое. Почему? Евреи были в России поражены в правах. Не будем обсуждать праивльно или нет. Черта оседлости и ограничения – это факт. Их отменит Февраль. Но в Германии черты не было? В чем же дело? на мой взгляд – в вековых связях Британии и евреев. Англичане поддержали гонимых испанцами людей. Началось сотрудничество. Потом Ротшильд перебрался на сотров, чуть ранее «нидерландские » купцы вместе с королем Вильгельмом. Иными словами, еврее сотрудничали с англичанами много веков. И это факт активировался Британией для подрывной работы.
В итоге мы видим постоянно повторяющуюся от раза к разу картину: англичане используют всех кого им нужно для развала стран конкурентов. Сами в тени, белые и пушистые. А ненависть достается орудию, а вовсе не руке. Пытаются судить нож, а не убийцу…

Юрий  Апрель 9th, 2009

Огромное спасибо за ответ!

Заранее извиняюсь за следующий воопрос (может быть Вы его отражали в другой книге, просто не знаю), но спросить очень хочу :
каково Ваше отношение к роли Сталина (после 20-х годов) в рамках излагаемой Вами теории «английской спецоперации»?
Я имею в виду, что если «первые» революционеры (Ленин,Троцкий и иже с ними) – английская «разработка» и действовали, со своими конечно «отступлениями», согласно указке Лондона (что Вы прекрасно и описали в работах), то ХУ ИЗ МИСТЕР ДЖУГАШВИЛИ?
Его действия (в ОБЩЕМ НАПРАВЛЕНИИ) были направлены ДЛЯ России или против? И ЧЕМ тогда ПО СУТИ были репрессии как к бывшим «соратникам», так и к простому народу?

Очень хочется услышать Ваши мысли по этому поводу, Николай!

Николай Стариков  Апрель 9th, 2009

«Если «первые» революционеры (Ленин,Троцкий и иже с ними) — английская «разработка» и действовали, со своими конечно «отступлениями», согласно указке Лондона (что Вы прекрасно и описали в работах), то ХУ ИЗ МИСТЕР ДЖУГАШВИЛИ? Его действия (в ОБЩЕМ НАПРАВЛЕНИИ) были направлены ДЛЯ России или против? И ЧЕМ тогда ПО СУТИ были репрессии как к бывшим «соратникам», так и к простому народу?».
Кем был Сталин? Самородок. Гений. Злой, добрый – это другой вопрос. Но гений – это факт. Как и Ленин. Мы сейчас не будем давать оценку таким сложным процесам, как репрессии. Это как масло в огонь плеснуть. Сталин действовал в соотвествии с интресами государственного строительства. То есть интересы России совпали с интересами Сталина. Или наоборот. Голод, репрессии. В книге «Кризис. Как это делается я целую главу посвятил тому, кто этот голодомор организовал. Это и есть мое отношение. И очень жалт невинных людей, Погибших невинных людей. Кстати сразу цифра. Официальная, взята из мемуаров Крючкова. Всего за годы Сталина репрессировано около 1 млн. 700 тыс. человек. Из них около 700 тыс. растреляно.
Невинных жалко. Виновных – нет. Все процессы основывались на РЕАЛЬНЫХ фвктах и заговорах. Тухачевский, Бухарин, Ягода и прочие получили по заслугам…

Филипп  Апрель 16th, 2009

Не согласен с тем. что в революции виноваты англичане. В ней виноват николай и только он. Все доводы в моей новой статье о Николае. Вот она.

10 апреля 2009 // Преступление без срока гласности

В конце марта представители дома Романовых обратились в генеральную прокуратуру с просьбой реабилитировать членов императорской фамилии, расстрелянных большевиками в Перми и Алапаевске в 1918 году. Случилось это событие через полгода после того, как Верховный суд реабилитировал Николая II и его семью.
Казалось бы, что с закрытием дела о гибели царской семьи эта историческая страница перевернута раз и навсегда. Однако, как теперь оказалось, она упорно не хочет переворачиваться, а привлекает к себе дополнительное внимание. И, как можно предположить, это только начало возвращения к истории романовского правления. Тут все дело в личности последнего российского императора. Именно приняв во внимание личность и характер Николая II, можно понять, почему он и его семья не могут сегодня оставаться без внимания.
Для лучшего понимания характера Николая II стоило бы открыть повесть Юлиана Семенова «Синдром Гучкова» и процитировать небольшой отрывок. Николай II был воспитан «в семье, где слово сурового, редко улыбавшегося отца было непререкаемо, гнев – взрывным, лишь мамочка была добрым ангелом-утешителем. Как только августейший родитель выезжал из дворца, Николай сразу же отправлялся на половину маменьки, растворяясь там, в атмосфере тихой и мягкой доброты. Эта была та райская заводь, где каждый верил каждому, разговоры были просты и доброжелательны, никаких подвохов требовательных наставников, лица – привычные, знакомые с самого раннего детства».
Именно в соответствии со своим характером Николай II и правил страной. Царская корона свалилась на него неожиданно, престол он принял скорее по необходимости из-за внезапной кончины отца Александра III и, как свидетельствует источники того времени, к власти не рвался, тем более что к ней его особо не готовили. Последний Романов был готов отказаться от престола в пользу старшего брата Михаила, но по неизвестным нам причинам не сделал этого. Может быть, именно поэтому вся история его правления прошла под знаком минус?
Началась с давки на Ходынском поле, случившейся во время царской коронации и унесшей много жизней. Продолжилась «кровавым воскресеньем», во время которого были расстреляны рабочие в Петрограде, пришедшие к Зимнему дворцу с исключительно мирными требованиями и не устраивавшие никаких беспорядков, погромов и стычек с полицией. Далее была первая мировая война, участие в которой наша страна могла бы избежать, если бы император слушал сторонников мирного решения российско-германского конфликта, а не ястребов, жаждавших крови. Те же, кто не хотел этой войны, погибли при странных обстоятельствах, как, например, Столыпин.
Пока фронтом командовал царский дядя Николай Николаевич, дела на фронте шли более-менее терпимо. Однако же, когда самодержец сам начал командовать ставкой, сослав дядю на Кавказ, в армии воцарился полный хаос. Сам по себе беспорядок не так страшен, он неизбежен в какие-то периоды любой крупной войны, и прекратить его сильный главнокомандующий может в течение очень короткого времени. Тем более что сохранился доклад начальника штаба армии генерала Алексеева, в котором генерал предлагает царю установить военную диктатуру. Прислушавшись к военным, он мог бы довольно быстро восстановить пошатнувшийся авторитет. Но царь оставил доклад без внимания. И в армии по-прежнему свободно говорили о том, что царя надо заставить отречься, и что царица верховодит мужем и имеет связи с Распутиным.
Конечно же, никакой связи с Распутиным у царицы, как у очень набожной женщины, не было, а уж что касалось ее отношений с супругом, то здесь снова обратимся к Юлиану Семенову: «Постепенно ее отношение к мужу переменилось: она стала смотреть на него как на слабенького братца, на тихое дитя, оказавшееся – непредсказуемой волей судеб – на вершине гигантской государственной пирамиды. Сама судьба, таким образом, освободила место подле нее; не Распутин бы пришел, так кто иной».
Действительно, все мы знаем о том, что Николай влюбился в будущую супругу с первого взгляда и хотел на ней жениться, однако отец, Александр III, не одобрил выбор сына. Их браку предшествовала страстная любовь, ранняя переписка будущей императорской четы свидетельствует сама за себя. Эти письма переполнены любовью и страстью, а в поздних письмах императрица постоянно упоминает Григория Распутина, по рекомендации которого настойчиво советует мужу назначить на министерский пост того или иного человека. Что это тогда, если не главенство над мужем?
И если царя подобное положение дел устраивало, то оно не устраивало народ. Страна могла смириться с чем угодно, даже с тем, что императрица взяла фактически бразды правления в свои руки, но только не с тем, что какой-то мужик с весьма сомнительной репутацией ходит в царский дворец, как к себе домой. И надо сказать, что Распутин не был первым целителем, для которого открыли царский дворец. Первым был французский знахарь месье Филипп, трижды привлекавшийся к суду на родине за свою деятельность.
К суду Распутин не привлекался, однако и без всякого суда люди были наслышаны про его пьяные дебоши в ресторанах, где пьяный старец поносил царскую чету. Вся Россия знала о случае на пароходе, когда Распутин напился, буянил и обвинил официанта в краже часов, а также о его многочисленных любовных похождениях в Петербурге. На этом фоне блекли все экстрасенсорные способности старца, благодаря которым Григорий, наверное, мог останавливать кровотечение у царевича Алексея, который был болен гемофилией.
И если о жизни царя и царицы мы знаем достаточно, то об их смерти, по большому счету, неизвестно практически ничего. Принято считать, что царь, царица, царские дочери, царевич, а вместе с ними несколько приближенных слуг были расстреляны в доме Ипатьева, о чем свидетельствуют рассказы Юровского и других старых большевиков. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. Подлинность показаний Юровского вызывает большие сомнения, а по некоторым данным автором этих показаний был не Юровский, а известный советский историк Покровский.
И если это так, то возникают резонные вопросы: зачем подделывать показания Юровского и кому это выгодно? Если отвечать на вопрос «зачем», то ответить можно неожиданно и даже невероятно: чтобы скрыть факт инсценировки расстрела и спасения царской семьи. Что же касается второго вопроса, то выгодно это могло быть Сталину, который в то время являлся командующим Царицынским фронтом, был не последним человеком в большевистской партии и в то же время часто позволял себе не считаться с мнением Ленина. Могло быть выгодно и Ленину, чтобы подписать Брестский мир с Германией, полный текст которого, кстати, до сих пор не открыт для широкого доступа. Согласно этой гипотезе, императрица с царскими дочерьми были выданы кайзеру Вильгельму. Однако маловероятно, что после отречения кайзера от престола и прихода к власти социалистов царские особы никому не дали бы о себе знать.
Этой же версии придерживался покойный ныне писатель Игорь Бунич, изложивший эту гипотезу в книге «Быль беспредела, или Синдром Николая II». Согласно мнению Бунича, в Ипатьевском доме была проведена инсценировка расстрела, а император с семьей были вывезены в другое место. Бунич считал, что царя с царевичем Алексеем затем держали на одном из секретных объектов НКВД под Серпуховом. И что с Николаем II встречался даже сам Иосиф Сталин. Дополняет версию Бунича расследование под громким названием «Николай II мог дожить до хрущевской оттепели», проведенное журналистами газеты «Мир новостей» в октябре 2006 года. Журналисты этой газеты рассказали читателям о том, что первые два следователя, проводившие расследование гибели царских особ, пришли к выводу, что расстрела не было, а была инсценировка. И что последний следователь по фамилии Соколов заявил адмиралу Колчаку следующее: «Тел нет, они попросту исчезли».
Действительно, слабый царь опасности не представлял и после отречения уже не мог взять реванш, не мог просто в силу своего характера. Императрица, равно как и царские дочери, не могла претендовать на престол уже в силу того, что, согласно давнему указу о престолонаследии, трон мог передаваться только по мужской линии. Царевич Алексей тоже был не опасен в силу болезни.
Конечно, факт спасения царской семьи кажется невероятным. Но если объективно посмотреть на вещи, то невероятного здесь не больше, чем в факте расстрела. Скорее, эта версия невероятна для тех, кто привык верить только официальной истории и с ходу отвергать альтернативные гипотезы.
В пользу этой невероятной версии говорит и чехарда с царскими останками – как с захороненными ранее, так и с найденными в 2007 году. Действительно, почему на царском черепе нет знаменитого шрама, полученного царем в Японии? И почему японцы, у которых сохранился платок с потом и кровью императора, в один голос заявили о том, что череп царю не принадлежит? Почему анализ ДНК, взятой с тела великой княгини Елизаветы Федоровны, не совпадает с ДНК родной сестры императрицы Александры Федоровны? Почему останки были найдены без участия археологов и не были составлены археологические отчеты? И как в захоронении последних двух останков оказалась монета тридцатых годов?
Однако вопросы есть не только к останкам, но и к церкви, занявшей по этому вопросу весьма противоречивую позицию. Как известно, первые останки не были признаны РПЦ. Новые останки тоже не признаются. Как заявлял два года назад пресс-секретарь патриархии Владимир Вигилянский, «церковь не признает эти останки, мы придерживаемся мнения о том, что останки были уничтожены». Так было, пока не так давно один из священников не заявил следующее: «Если экспертиза признает новые останки подлинными, то мы может созвать Синод и пересмотреть свое отношение к этим останкам». Время прошло, экспертиза признала подлинность останков, но церковь молчит. Может быть, иерархи знают что-то такое, чего не знаем мы?
А в заключение хочется сказать о том, что старания Горбачева, Ельцина и многих других наших «политиков» по закрытию этой страницы не увенчались успехом. Интерес к этой теме не угасает, новая просьба представителей дома Романовых является лишним тому подтверждением, как и выходящие новые исследования по данной теме. По большому счету эпоха Николая II еще не закончилась. А закончится лишь тогда, когда мы узнаем всю правду о его судьбе.
Филипп Мартынов
Жду от вас контрдоводов.

Виталий  Май 12th, 2009

Николаю Старикову!
Прочитал эту (третью по счету) книгу и разочарован, а еще увидел Ваш ответ – «Я могу ошибаться во многом. не ошибаюсь в главном – стержне, логике тех событий. заказчика и организатора я на божий свет вытащил. И считаю это самым важным» и вспомнился «Ледокол» Резуна он тоже признается, что где-то ошибается, где-то «натягивает», но в целом – прав!. Мне кажется, если так относится к фактам и источникам, то истина на свет не появится. Может появиться еще одна из очередных версий революции, но она не выдерживает критики, если разбираться конкретно с каждым приведенным Вами фактом. Я Вам уже писал, что, на мой взгляд, нельзя для столь серьезной темы использовать в основном документы личного происхождения (дневники, письма, мемуары), т.к., в них в прямой или завуалированной форме выражаются собственное отношение автора к событиям или людям. Кроме того, явно прослеживается Ваша тенденция укладывать факты в «прокрустово ложе» выдвинутой Вами гипотезы. Если факт не лезет, то его «укорачивают», если он «коротковат», то его додумывают-дотягивают до требуемого размера! Эта книга очень сильно, на мой взгляд, уступает «Нефти» с «Кризисом», которые стройны, фундированны и логичны по настоящему!
В чем с Вами согласен – это в том, что англосаксы всегда боролись и будут бороться с Россией в любой ее ипостаси. В чем не согласен – это в том, что революция 1917 года является хорошо спланированной в 1913 году операцией их политиков и разведок.
Вот теперь и думаю, стоит ли читать следующую книгу про ВОв, если и там Вы использовали аналогичный «революционный» подход?

Николай Стариков  Май 12th, 2009

Виталию
Сами решайте. Книга про 1917 год – моя Первая книга. Книга про Кризис – седьмая. Рука набивается. А если по сути – 99%, что все в реальности было именно так, как я описал. Опровергайте факты. Критика – все неправильно, это не критика, а ваше отношение к прочитанному. А точнее говоря- нежелание менять удобные многолетние представления о мире.

Сергей С.  Май 13th, 2009

Виталию.
=== Я Вам уже писал, что, на мой взгляд, нельзя для столь серьезной темы использовать в основном документы личного происхождения (дневники, письма, мемуары), т.к., в них в прямой или завуалированной форме выражаются собственное отношение автора к событиям или людям. ===

Конечно, желательно оперировать документами, где английская разведка признаётся, что сознательно через своих агентов влияния развалила Российскую империю. На фирменном бланке, с подписями руководителей, печатями, входящим номером и т.д.
Но такого НЕ БЫВАЕТ. Чтобы прочитать компроментирующие документы надо открыть английские архивы, что возможно только в случае военной победы над ней. И то успеют многое сжечь…
Вот и приходится исследователям по крупицам собирать мозаику, пуская в ход и догадки, и интуицию.
Да, книги Николая Старикова не тянут на научные труды, но и мы не члены аттестационной комиссии. Нам главное понять логику событий, даже если она опирается на «слабые» факты. Ведь следователь, например, часто знает правду, но не может её доказать в суде – масса мелких фактов и штрихов подтверждает его версию, но в совокупности они «не тянут» на доказательство в суде. Но, зная правду, легче искать доказательства: можно искать конкретно, а не вообще.
Примерно так происходит и с книгами Николая Старикова: прочитав их, начинаешь находить подтверждения его версии уже сам – в самых неожиданных местах. Даже читая труды противников этой версии, уши, как говорится, торчат…

Виталий  Май 13th, 2009

Сергею С.
Если Вы заметили, я и не призывал заглядывать в архивы иностранных спецслужб и я далек от мысли, что там впрямую об этом написано. Если Николаю удается сделать это на мемуарах, то представте, что должно получиться на документах НАШИХ архивов, которые в большей степени свободны от субъективизма (Слава Богу, доступ в наши архивы свободный). Повторю еще раз свои мысли: 1. Для анализа столь сложнных явлений как русские революции 1917 г. подборка источников не репрезентативна. 2. Я нелюблю «подгонки фактов» под гипотезу – при хорошей фантазии и умелом владении пером из одних и тех же фактов могут получиться две абсолютно противоположные истории (Пример с «Ледоколом»). 3. Я во многом согласен с Николаем в этой книге, но не согласен в главном – я не верю в разработанный перед ПМв детальный плана развала России. Не согласен с версией про «английского разведчика» Ленина, про его «поддавки» с Керенским. Такой план не мог быть разработан ни одним государством того времени из-за его глобализма и многовариантности развития ситуации на каждой из якобы запланированных исторических развилок «если да, то..» «если нет, то…». На мой взгляд, политическая игра игралась всеми игроками, исходя из складывающейся на тот момент ситуации. Каждая сторона готова была на яльянсы, отступления, обман и т.д. И, в том случае, где вектора усилий нескольких политических сил складывались в одном или близких направлениях, то получаемый эффект становился ощутимым и создавалось ощущение спланированности и скоординированности действий. Конечно, были планы и сговоры, и предательства, и обман, но они носили в большинстве случаев тактический характер. Принять и разобраться в таком варианте развития событий 1917 года гораздо труднее, чем поверить в «спланированный заговор англосаксов». Их стратегические планы, на мой взгляд, появились после создания СССР. Вот здесь и начинается «Большая игра»! До этого это были игрища! :)

Николай Стариков  Май 13th, 2009

Виталий
Большая игра началась после создания сильного Российского государства – т.е. Российской империи Петром Первым.

Сергей С.  Май 14th, 2009

Виталию.
Сомневаюсь, что в наших архивах можно найти подтверждение тайных планов коварных англичан. Да и планы эти по большей части экспромт.
В США, наконец-то, «пробили» ФРС; хозяева ФРС решили убрать конкурентов – сильные независимые государства. Спланировали, кто с кем будет воевать и подожгли бикфортов шнур. Задача этого этапа – как можно сильнее ослабить Европу в целом. Параллельно многие десятилетия готовились пятые колонны внутри главных противоборствующих сторон. Те самые с-д, с-р, либералы, националисты, анархисты.
Когда вдоволь повоевали, наступил очередной этап. Союзницу Россию повергли в революционный хаос. Керенский развалил армию и государственное устройство (Россия фактически развалилась – тогда был свой «парад суверенитетов») – это общеизвестные факты. Большевики безо всякого труда взяли власть – это также всем известно и не требует доказательств. Затем – разгон Учредительного собрания и прерывание легитимности власти. С этого момента власти в России как бы нет и любая организованная сила может на неё претендовать. Это ли не повод для гражданской войны?
Всё это возможно спланировать в тиши кабинета – это стратегические задачи. А тактика – повседневная работа спецслужб, в том числе дипломатов. (Обратите, кстати, внимание, что Н. Стариков использует в качестве источников не только мемуары, но и опубликованные донесения дипслужб главных игроков. А это источники большой достоверности). Чтобы втянуть Россию в войну, надо убрать главное препятствие – Распутина. И проводится целая операция по его устранению. Убить не удалось, но тяжело ранили и он не смог повлиять на царя. Об этом, кстати, подробно написано в книге О.Платонова.
Чтобы свергнуть царя требуется лишить его святости – замарать грязью. И либеральная печать занимается этим – через очернение Распутина, так как напрямую ругать царя нельзя. Либеральная печать тоже появилась не сама собой – это один из плодов революции 1905 года.
То есть, крупными мазками создан общий план, а потом идёт кропотливая каждодневная работа – годами и десятилетиями…
Вся эта схема подтверждается огромным количеством фактов, большинство из которых никем не оспаривается. Но все они разрознены и недоступны простому взору, как рисунки в пустыне Наска не видны с земли. Заслуга Николая в том, что он смог подняться и увидеть всю картину с высоты, а потом доступным языком рассказать всё читателям.
Что касается Ваших пунктов, то с первым согласен, второй требует примеров, третий – не совсем корректен. Николай Стариков, насколько я помню, и не утверждает, что был ДЕТАЛЬНЫЙ план развала России. Наоборот, он пишет, что это стечение огромного количества обстоятельств, которое произошло в результате удачной деятельности вражеских спецслужб, и что попыток всегда много больше, чем реализованых планов.

Сергей С.  Май 14th, 2009

Николаю.
=== Большая игра началась после создания сильного Российского государства – т.е. Российской империи Петром Первым. ===

Мне кажется, она началась раньше – со смерти Ивана Грозного. Его отравили – это подтвердили советские учёные при вскрытии саркофага. В те времена при царе был английский дипломат-купец-шпион Дж.Горсей, а лекарем – рекомендованный английской королевой «голландец».
Этот же Дж.Горсей причастен к убийству царевича Дмитрия в Угличе, послужившего причиной дальнейшей смуты.

Вадим  Май 14th, 2009

Николай Викторович,
у меня есть интересная для Вас информация по организации Англией 1МВ и русской революции.
Но могу только рассказать при встрече.

Виталий  Май 14th, 2009

Сергею С.
Я Вас не понимаю! Еще раз повторю, что из НАШИХ архивов можно и нужно использовать материал точно также, как Николай использует мемуары! (Устал объяснять, что я не питаю иллюзий о том, что все там открыто написано). Вы в первом абзаце пишете, что «планы эти – экспромт» – полностью с Вами согласен. Экспромт (а точнее ситуативная политика)была в каждый из исторических периодов, если понять что всегда между сильными государствами едет борьба за господство в этом мире. Росиия играла свою игру, разыгрывая Балканскую карту (проливы и выход к Средиземному морю), Франция стремилась к альянсу с Россией для решения своих территриальных задач, Англия всегда стремилась воевать чужими руками и (использую термин Николая) быть «обезьяной на дереве», которая попеременно кидает то камни, то куски мяса находящимся внизу хищникам. Американцы успешно переняли эту манеру. Что здесь нового? Все это известно! Вы вероятно не совсем знакомы с теорией войн, иначе как можно понять «вдоволь повоевали»? Германия планировала за 6-8 недель разгромить Францию, сосредоточив около 80% своих сил на Западном фронте и 20 % – на Восточном и лишь потом громить Россиию. Как это стыкуется с версией Николая, где Англия подталкивает Россию и Германию к войне, стремиться уберечь Францию? Вы сами веретите в реальность такой схемы? :) А если бы адмирал Эбергард успешно провел бы Босфорскую операцию, то не было бы февральской революции, отречения и Керенского и т.д. Керенский же – это образец современного либерала, который ни на что кроме словоблудия неспособен (вспомните Г.Попова на посту мэра Москвы: грязь, воровство, запустение и слова, слова,слова…)
Вы обратили внимание, что Николай практически ни чего не говорит о главном англо-американском ставленнике адмирале А.Колчаке! Почему? Поразмышляйте сами об этом. Что касается примеров. Краеугольным камнем варианта событий октября 1917 г. в изложении Николая является якобы действия английской разведки по воздействию на немецких коллег по цеху с объяснением пользы Ленина для Германии с последующими описанными событиями. Любопытно, что и Германия и Англия обладают разведками, но Англия понимает потенциал Ленина, а Германия (воюющая против России на пределе своих сил), даже не помышляет о использовании пятой революционной колонны. Почему бы, допустим, Ленину самому (письменно) или через своих доверенных лиц не объяснить(предложить) свои услуги германскому Генштабу (а мы знаем, как Ленин мог убеждать и доказывать!). Не они ему, а он им предложил игру! Кто кого переиграл мы уже знаем. А пример с «намеренно созданным» Керенским корниловским мятежом! Представте, что существут реальная возможность потерять власть, стоит ли тогда так эксперементировать?! Мне кажется, что когда автор пишет такое, он отрывается от того реального времени и обстановки (он пользуется всей собранной им информацией, которой не обладали в то время его персонажи). Даже сейчас политики и военноначальники не обладают всей полнотой информации для принятия решений (и это в век информатики и глобальных систем связи), а уж что говорить о разваливающейся революционной России, где плохо работает почта-телеграф-телефон, нет полных данных о том сколько войск и где они находятся, кто кого поддерживает, кто кем реально управляет.
Вот эти бесконечные «мелочи» на страницах этой книги и разрушают тот рисунок (видный Николаю из сегодняшнего времени), якобы нарисованный только англосаксами в нашей истории. По-прежнему считаю, что этот рисунок – есть творение многих «политических ХУДОжников», которые в то время ОДНОВРЕМЕННО творили на холсте истории.
Цель Николая абсолютно правильна, важно как ее достигать! Ведь каждую «историческую подтяжку» будут использовать для того, чтоб нивелировать все остальное, то что действительно было и существует до сих пор!

Виталий  Май 14th, 2009

Николаю Старикову!

Согласен! Но в первый период «Большой игры» (1721-1922гг.), на мой взгляд еще нет англосакской концепции в отношении именно России (Англия аналогично ведет себя со всеми государствами – это такой фирменный стиль английской политики).

Сергей С.  Май 15th, 2009

Василию.
Не знаю, я нашёл все ответы на Ваши вопросы в книге Николая «Кто убил Российсуцю Империю» и в её сокращённом варианте «Разгадка «русской» революции».
Но – по порядку.
Какая информация может быть в наших архивах по поводу английского следа? Дело Локкарта, дело «послов», расследование «преступлений» Николая 2 и Распутина. Всё это основательно подчищено и сейчас нельзя по ним сделать какого-то заключения. Давайте примем как версию, что англичане организвали наши революции 1917 года. Революйии победили, и что – англичане оставят следы в наших архивах? После Петра 1 в наших архивах «работали» иностранцы, и некоторые документы до сих пор продаются на аукционе «Солсби». А тут к власти пришли ставленники англичан – и они оставят следы?!
Далее. Вы пишите, что «всегда между сильными государствами едет борьба за господство в этом мире». Это ошибка. Англосаксы ведут такую борьбу, а остальные – нет. Претензии России на Проливы и и Балканы – локальные и обоснованные. Никакой борьбы за «господство в этом мире» нет даже речи. В отличие от Англии и США, к которых интересы во всех точках мира.
Вы пишите, что у немцев были планы разгромить сначала Францию, а потом Россию. «Как это стыкуется с версией Николая, где Англия подталкивает Россию и Германию к войне, стремиться уберечь Францию?» – пишите Вы.
Да прекрасно согласуется!
«Сохранить Францию» – это блеф, проиманка для немцев. Подталкивание в сторону России – Россию, де, можете громить, нам «до лампочки». Это и привело к парадоксальной ситуации, что Германия – не готовясь к войне с Россией, объявила ей войну! Англичане подталкивали, намекали, что Францию не дадут уничтожить – и немцы были вынуждены напасть на нас! А далее – Франция «выполнила» свой долг – вступилась за Россию; немцы вынужены были воевать на два фронта; немцы пытаются осуществить блицкриг против Франции, захватив предварительно Бельгию; англичане дают за пару дней до оккупации немцами гарантию бельгийцам и вступают в войну.
Мышеловка захлопнулась: русские, немцы и французы взялись за самоуничтожение, англичане при этом присутствовали.
«Вдоволь повоевали» – это бойни 1914…1917 годов. Германия планировала блицкриг против Франции, но ей не дали это сделать русские вйска, начавшие наступление на Всточнм фронте.

=== Вы обратили внимание, что Николай практически ни чего не говорит о главном англо-американском ставленнике адмирале А.Колчаке! ===
Как это не говорит? Довольно таки подробно описывает в книге «Кто добил Россию?».

=== Любопытно, что и Германия и Англия обладают разведками, но Англия понимает потенциал Ленина, а Германия (воюющая против России на пределе своих сил), даже не помышляет о использовании пятой революционной колонны. ===

Социальные революции – «ноу-хау» англичан. Ни Россия, ни Германия, ни Австро-Вергрия, ни Турция, ни Франция – даже не помышляли о таком способе борьбы. За это и поплатились. И нам всем это урок, который мы пропустили в 1991 году…

=== А пример с “намеренно созданным” Керенским корниловским мятежом! Представте, что существут реальная возможность потерять власть, стоит ли тогда так эксперементировать?! ===

Да в том-то и дело, что для Керенского угроза исходила от бльшевиков, где Ленин и Троцкий были в меншинстве. Корнилов трактовался как спаситель, а потом был просто остановлен и арестован. Провокация чистейшей воды, как ГКЧП нашего времени.

=== Мне кажется, что когда автор пишет такое, он отрывается от того реального времени и обстановки (он пользуется всей собранной им информацией, которой не обладали в то время его персонажи). ===

Не отрывается, а исследует те события.
Участникам может быть что-то и не было понятно, но потом историки должны всё разложить по полочкам. Вот Николай и есть такой историк…

Виталий  Май 16th, 2009

Сергею С.
Отвечу за Василия :)
У меня вопросов собственно нет и не было! Я просто не согласен с тем, что Мировая война задумывалась как причина для русской революции, я не верю, что в начале ХХ в. существовал англсаксонский ПЛАН развала России (мне кажется, этот план появился позже), у меня есть возражения к интерпритациям Николаем некоторых фактов и огульного использования оборотов (типа «об этом умалчивают»,»не любят говорить», «ни где не увидите» и т.д.).
Моя точка зрения в отношении этой темы базируется на нашей официальной истории (вот такой вот я ретроград).
Специально для Вас с Николаем процитирую из учебника(!) «Курс отечественной истории IX-XX веков» под ред. проф. Л.И.Ольштынского (2004г. одобрен МинОбр), где на с. 232-233 буквально написано следующее:
«Таким образом, втягивание России в мировую войну не было адекватно степени ее противоречий ни с Германией, ни с Австро-Венгрией, а было остро
необходимо Франции и Англии… Германия подстрекала Австро-Венгрию на войну с Сербией, а Россию к войне подталкивала Франция…
Дипломатия Англии носила подстрекательский характер: Германию обнадеживали позицией нейтралитета в возможном конфликте, Россию же и Францию заверяли в верности союзническим обязательствам». Простите, но где же здесь противоречия с версией Николая? Об этом же историки писали еще и в советское время! Об этом говорила и эмиграция (Н. Батюшин и многие др.), об этом сам же (косвенно) признавался У.Черчиль.

Теперь, что касается архивов. Для того, чтобы сделать Ваш вывод: «Всё это основательно подчищено и сейчас нельзя по ним сделать какого-то заключения» – туда (в архивы) стоит хотя бы зайти и поработать. Я честно, не верю, что можно вычистить все архивы даже если принять Вашу с Николаем гипотезу, что к власти в стране
пришли «английские шпионы». КСТАТИ, В ЭТО Я ТОЖЕ НЕ ВЕРЮ :) И закроем тему с архивами. Это было предложение Николаю, хочет – работает там, не хочет – пусть дальше изучает мемуары.

Что касается А.Колчака. В данном блоге мы обсуждаем только одну книгу – третье издание, переработанное, РАСШИРЕННОЕ и исправленное книги «1917. Разгадка русской революции» и вней нет раскрытия темы о А.Колчаке, т.к. она просто не вписывается в общую картину, которую пытается нарисовать автор. Получаются сплошные пародоксы: «всемогущие» спецслужбы опутали все российские структуры государства (Ленин и Троцкий (+партия) – агенты, Керенский (+правительство)-агенты, Колчак(и его окружение)- ставленники союзников) и все управляемы из Лондона, но друг с другом борются или играют в «поддавки», причем начисто лишены своих осмысленных поступков, а лишь претворяют пресловутый «ПЛАН»!(Я намеренно утрирую, чтобы быть правильно понятым в главном).
Такая манера «исследования» автора очень напоминает игру, в которой правила меняются в самом ее процессе. Удобно так интерпретировать – значит так и было, «не влезает» факт в гипотезу – его можно и проигнорировать, или вывернуть шиворот-на-выворот и сказать, что это такой хитроумный замысел, или два раза подряд вывернуть и сказать, что это для того, чтобы ни кто не догадался, если вдруг кому-то удасться один раз «шиворот» обратно вывернуть!

В отношении «социальных рволюций» могу Вас огорчить (или просветить) – Россия и др. страны ни чуть не отстали в этом от Англии. «Экспорт революции» планировался и в российских штабах. Например штаб Одесского военного округа в соответствии с указаниями штаба Ю-З фронта
поручил в январе 1916 г. своему сотруднику- Г.А. Фарди приступить к организации в Турции «революционного движения, направленного главным образом против распоряжающихся в стране германцев и поддерживающих их млодотурков.» А сотрудник Генштаба капитан Брагин осенью 1916 г. предложил организовать революционное движение в Германии на основе: «1. Ненависти к прусской гегемонии и политической розни составных элементов германской федерации. 2. На почве
вечных противоречий интересов труда и капиталла. 3. На почве военно-дипломатических неудач. 4. На почве продовольственного кризиса. В том числе
он предлагал вступить в «непосредственные сношения с революционными вожаками Германии Либкнехтом, Гаазе, Люксембург и др. от имени несуществующей «Лиги прекращения войны».
Я бы мог и дальше продолжатьть, но думаю и этого достаточно. Зеркально получается относительно и англосаксов и Германии, неправдо ли?
Доказывать и убеждать меня не стоит, если это не удалось Николаю в книге (а лишь, наоборот, укрепило мою точку зрения), то в блоге – это сделать тем более не реально!
С уважением, Виталий!

Николай Стариков  Май 17th, 2009

Виталий
Главное, чтоя хотел показать своей книгой:
1. Первую мировую развязали англичане. Подстрекая и подначивая всех.
Судя по приведенным цитатам – вы с этим согласны. Тогда вопрос- а зачем им это было надо? Чтобы столкнуть Гермнанию и Россию. Чтобы взаимно ослабить двух конкурентов. Опять таки противоречий между моей книгой и принципами политики, приведенных ВСЕМИ историками нет никаких.
Идем дальше. Что планировалось общими мазками, когда война начнется? Планировалась ТОЛЬКО войны Германии против России. Не мировая! Собирались отсидеться, как они обычно это делали. Не получилось. Пришлось воевать. Как они собирались ослаблять Г. Р. – никто не знает. Но тот факт, что наши и гермнанские революционеры питались из одной британской кормушки- я доказал вСЕМИ своими книгами. И революционеров обязательно собирались использовать для раскачик лодки в обеих странах (плюс Австро-Венгрия).
Был ли детальный план? Разумеется, нет. И об этом я пишу прямо с ПЕРВОЙ страницы книги. Вы, Виталий, почему-то этого не замечаете. Идет реагирование на события, путем задействования имеющихся инструментом. Революционеры – один из них. Могло ли не получиться? Могло. И поэтому у Британии был запасной вариант. Я только, что прочитал в одной английской книге, что они готовились в 1915-1916 году к войне » с некоей державой». Автор пишет – с вероятно с Францией. И врет. с Францией им нечего было делить. А нам в случае победы Антанты – пришлось бы отдавать Босфор и Дарданеллы. Так с кем воевать собирались? С Россией. Но это крайний вариант. Легче и удобнее попытаться взорвать изнутри. К сожалению получилось.
В чем же я не прав? Это простая логика.
2. Второй важный момент – это предательство вСЕМИ революционерами от кадет до большевиков интересов своей страны. и тому приведено много фактов. Больширнство из них, как болванчики использовались в темную. Несколько основных, типа Керенского, были АГЕНТАМИ.
Гениальность Ленина в том, что он сумел использовать англичан, когда они использовали его.
О Гражданской войне и Колчаке – готовлю переиздани книги. Выйдет осенью.
И самое последнее – не убедил. Значит написал плохо. Буду совершенсоваться. есть ,правда, и второй вариант. Вы читаете, но видите в книге, только то, что хотите увидеть. Потому, что НИ ОДНОГО ФАКТА пока не опровергли. Хотя и с себя «вины» не снимаю…

Виталий  Май 17th, 2009

Николай, повторю еще раз, вопрос заключается не в опровержении приведенных Вами фактов, а в их интерпритации. Повторю, что я остаюсь сторонником классической трактовки событий 1917г. и пересказывать ее не имеет смысла. Мы расходимся в гипотезах на планы Англии. Главной целью Вы видите уничтожение России, а я главной целью англичан вижу в то время военный разгром Германии (а если уж быть совем точным, то уничтожение германского Флота Открытого моря, который стал СТРАТЕГИЧЕСКОЙ УГРОЗОЙ для господства колониальной Англии)!
Германия перед войной этого не предполагала, но зато отлично почувствовала это в ходе войны и поэтому берегла его до последнего. Обратите внимание как шла война на сухопутных и морских театрах и Вам может быть многое откроется совсем по другому. И ранние военные приготовления английского флота (которые Вы трактуете по-иному) и затяжная война (разгром германского флота все не получается) и др.
Ослабление (или даже поражение) России, Франции, Турции и других участников этой войны конечно поддерживалось и бралось в расчет при подстрекательстве к ПМв. В Ваших источниках я не нашел многих мемуаров, в т.ч. и Рейнгарда фон Шеера. Ради интереса почитайте хотябы введение к его книге.
Моя точка зрения в отношении Ленина (перефразируя Вас), что Ленин использовал немцев, когда они попытались использовать его (и без всякой английской подсказки).
И т.д. практически по всем главам книги, за исключением, разве что, причин и исполнителей убийства Распутина.
Что касается книги, то Библия, к сожалению, тоже не всех убеждает!
Желаю дальнейших творческих успехов!
С уважением, Виталий.

Конрад  Май 18th, 2009

Виталий сильно изложил. Конечная картина в тумане, но что имелось под классической трактовкой Великой Октябрьской Социалистической Революции? То что отряд красных матросов героическим штурмом взял Зимний Дворец, что ли? Уж извиняйте за иронию.
Насколько я понял, Николай подводит к тому что делают англосаксы СЕЙЧАС. На примере того, что они делали раньше. Все эти идиотские марши несогласных-не-пойми-с-чем яркое тому свидетельство. А когда во время такого мероприятия Касьянов нарисовался – я думаю были поражены и сами «несогласные». Чего-то я нигде не слышал о бешеной популярности Касьянова у русских. Хотя конечно Николай своё видение проблемы излагает. А истина достигается путём сложения информации. Никто не призывает «тупо верить». А направление верное. Во-всяком случае вернее того, что все трудности России оттого что все русские тупые алкоголики, как саксы нас рекламируют (весьма навязчиво, надо сказать).

Виталий  Май 18th, 2009

Конраду.
Я объяснил свое отличие от точки зрения Николая без иронии. Считаю, что Февральскую революцию НИКТО (по крайней мере, из вне) не подготовил, но все ждали и она естественно была на руку и Германии(повышала вероятность выхода из войны России) и Англии(если побеждает партия войны, то Германия будет повержена, а если партия мира, то за измену союзникам ослабленную Россию можно будет наказать за предательство интервенцией и оставить не только без Константинополя, но и без штанов). Как ее использовали ее результаты – это отдельная сложная тема. Что касается Октябрьской, то в ней уже были заинтересованы очень и очень многие (Германия, США, Англия, Япония, большевики и др.), потому что был виден тренд сползания в России в хаос, а значит его надо было лишь ускорить. Здесь у меня нет противоречий с Николаем.
ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ, Я НЕ ВЕРЮ ЛИШЬ В ПЛАН РАЗВАЛА РОССИИ ПЕРЕД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНОЙ, т.е война затевалась якобы для того, чтобы развалить Россию.
В войне были заинтересованы очень многие и во Франции, и в Германии и в России и в Англии с США. Именно по-этому она так быстро вспыхнула. У каждой страны были свои стратегические цели. Но ее ход стал сюрпризом также для всех ее участников. Итог этого «сюрприза» для России – сначала Февраль, а уж затем подготовленный многими силами Октябрь. Вот в этом и заключается классический взгляд на 1917 г.
Отряды красных бойцов в ВОСр я вроде бы раньше не упоминал? :)

Сергей С.  Май 19th, 2009

Виталию.
Сначала прошу извинения за описку – назвал Вас Василием.

=== Я просто не согласен с тем, что Мировая война задумывалась как причина для русской революции, я не верю, что в начале ХХ в. существовал англсаксонский ПЛАН развала России (мне кажется, этот план появился позже), … ===

Этот план появился в 1890-х годах.
Скорее не план, а решение «мочить» Россию. Связано это было с усилением России и началом строительства Транссибирской магистрали. Англосаксы владеют морем, а Россия могла им составить конкуренцию на суше, связав Запад и Восток железной дорогой. Её, кстати, завершили строить чуть ли не во время 1МВ…
А дальше был экспромт… На волне массового внедрения в России масонства, всяческих социальных теорий, оккультизма, либерализма. Была попытка 1905 года, но не удачная. Тогда пришло понимание, что сломить Россию можно только в условиях тяжёлой войны с помощью социального катаклизма.
Вот и весь план.
Дальше – частности. Убить Столыпина, внедрять «свободы», очернять царскую чету, взять под контроль прессу, протаскивать своих людей (часто – через масонские ложи) на нужные посты, формировать общественное мнение…
Потом развязать мировую войну (получилось со второй попытки), потом свергнуть самодержавие, потом разложить общество и довести давление в «котле» до взрывоопасного, затем привести к власти большевиков, которые всё и взорвали…

=== …у меня есть возражения к интерпритациям Николаем некоторых фактов и огульного использования оборотов (типа “об этом умалчивают”,”не любят говорить”, “ни где не увидите” и т.д.). ===

Да, мне это тоже не нравится. Могу добавить: «Вы ещё верите в то-то и то-то?!». Но я прощаю этот мелкий грех писателю, который не диссертацию пишет, а пропагандистский материал.

=== Специально для Вас с Николаем процитирую из учебника(!) “Курс отечественной истории IX-XX веков” под ред. проф. Л.И.Ольштынского (2004г. одобрен МинОбр)…
Простите, но где же здесь противоречия с версией Николая? Об этом же историки писали еще и в советское время!===

В 2004 году написали (я и не знал…), а про советские времена – это Вы зря! И главное – учебников много, но основная версия в умах учителей, учеников и наших сограждан – войну развязала Германия. Книга Николая (есть уже и другие), новые учебники – всё это постепенно поворачивает людей к правде.
Николай, Кстати, также мог не знать об этом учебнике 2004 года.

=== Я честно, не верю, что можно вычистить все архивы даже если … ===

Все – не все, но затруднить исследоваия очень даже возможно.
После февральской революции «ТОЛПА» начала жечь архивы охранки. Очень этой толпе нужны архивы…
Когда большевики пришли в Киев, там были уничтожены все архивы по делу Бейлиса 1911 года, а оставшихся в живых свидетелей расстреляли…
После убийства Берии из архивов КГБ (условно) документы вывозили и сжигали вагонами – власть поменялась…
Да, следы остаются, но их очень сложно найти. Так, А.Мартиросян приводит такой факт. Ещё 18.06.41 в войска была отправлена телеграма с предупреждением о возможном внезапном нападении немцев 20…21 июня. До сих пор эта телеграмма не найдена. Но обнаружены её следы – упоминание в угловном деле командующего Западным Фронтом Павлова и го штаба…
В мемуарах английских шпионов времён революции упоминается, что они машинами тырили документы у большевиков через свою агентуру…

=== В данном блоге мы обсуждаем …“1917. Разгадка русской революции” и вней нет раскрытия темы о А.Колчаке, т.к. она просто не вписывается в общую картину, которую пытается нарисовать автор. ===

Наоборот, тема Колчака очень хорошо вписывается в концепцию Н. Старикова. Мне трудно сейчас отделить одну книгу от другой, но роль Колчака как слепое орудие англосаксов в деле уничтожения России вполне раскрыта.

=== Получаются сплошные пародоксы: “всемогущие” спецслужбы опутали все российские структуры государства (Ленин и Троцкий … ===

Да какие парадоксы! Именно опутали, поэтому всё и рухнуло в одночасье. «Кругом предательство и обман» – сказал царь перед отречением.
В отличие от Н.С. я считаю, что огромную роль в этом деле сыграли русские масоны, которых англичане использовали как своих агентов влияния и шпионов. Вся эта зараза пошла в своё время из Англии, и эта одна из причин «триумфального шествия» англосаксов по миру.

=== Такая манера “исследования” автора очень напоминает игру, в которой правила меняются в самом ее процессе. Удобно так интерпретировать – значит так и было, … ===

Это очень серьёзное обвинение – фактически в шарлатанстве – поэтому требуются факты.
Я замечал, что Н.С. иногда обходит стороной некоторые факты, но объяснял это просто – автор не Господь Бог, тоже не всё знает и может объяснить. Но обвинять в шарлатанстве – это, на мой взгляд, слишком…

=== В отношении “социальных рволюций” могу Вас огорчить (или просветить) – Россия и др. страны ни чуть не отстали в этом от Англии. “Экспорт революции” планировался и в российских штабах. Например … ===

Откуда дровишки?
На мой взгляд – чистейшей воды липа: поручать делать революцию неизвестному чину Одесского военного округа… Наверно, в русских штабах сидели высококласные специалисты по революциям с большим практическим опытом, что Турция поручается Одесскому округу. А Японией, наверно, занимался Дальневосточный военный округ, а Германией, Вы говорите, кто занимался? – Капитан Брагин? Или он только предложил план?
Сейчас столько фальшивок бродит, что я не удивлюсь, если Вы мне ссылку дадите в Интернете, где висит «оригинал» приказа с личной подписью царя, с печатью, вх. и исх. номерами…
Смешно, честно говоря. Предложений всяких, видимо, было полно, может быть – и поручений их проработать – на низовом уровне, но не было никаких попыток реально организовать смуту со стороны Царя. По простой причине – царь был глубоко верующим православным человеком.

Сергей С.  Май 19th, 2009

Николая Старикову.

=== Идем дальше. Что планировалось общими мазками, когда война начнется? Планировалась ТОЛЬКО войны Германии против России. Не мировая! Собирались отсидеться, как они обычно это делали. Не получилось. ===

Вот тут я с Вами не согласен.
Войну планировали не англичане, а те деятели, что владели печатным станком (ФРС) в США.
Англичане, может быть, и хотели отсидеться, но кто им позволит?
Война была против всех – и против Англии в том числе. Если четыре монархии просто ликвидировали, то Англии пустили кровь и ослабили.
Думаю, Вы это лучше меня понимаете, но почему-то про это не говорите. Раньше – было понятно (почему молчите), но после «Кризиса…» – какой смысл?
Это же касается и Вашей книги про 2МВ – главное замечание…

Николай Стариков  Май 19th, 2009

СергеЮ С.
Банкиры сделали ФРС в декабре 1913 года. Войну готовили намного заранее. А если вспомнить Банк Англии? Это тоже ФРС только на 200 лет ранее. Часть «пакета» ФРС принадлежит англичанам. Контрольный пакет.
А Англия, Америка для них – лишь инструмент. Англичане же поступали аналогично еще в 16 веке.

Виталий  Май 19th, 2009

Сергею С.
Уф, устал. :)
Использую формулу Станиславского: «Ну не верю и всё!» Но это – шутка. Повторяться не буду.
Но почему тогда с 1890? Где тот критерий, который выделяет именно этот период? Что такое Транссибирская магистраль по сравнению с выходом Петра к Балтике и Каспию, а Екатерины к Черному морю и поход Ушакова в Средиземное море (где англичане еще как мешали – читайте переписку Ф.Ф. Ушакова с Томарой)! А Крымская война разве не пример «мочилова» России?!

Я ни кого не агитирую. Вы разделяете точку зрения Николая – это Ваше право. Моя – иная.
Но на каждый Ваш аргумент – существует несколько контраргументов. Например: «Толпа начала жечь архивы ОХРАНКИ»! Вот удивительно для Вас?! :) А где храняться материалы на преступников, да и материалы на «политических»! Ответ на поверхности.
А наш Архив внешней политики Российской Империи (АВПРИ) целехонек! И военные архивы тоже, между прочим!
Что касается А.Колчака, я бы посоветовал Вам внимательно изучить биографию «этого внезапно ослепшего орудия»!
«Шарлатанство» – это не мой термин.
Но пассажи автора типа «И если мы знаем, что первую нашу смуту (это о революции 1905 г- прим. мои) немцы точно не подготавливали, почему же Февраль, да и Октябрь мы к ним в актив записываем?» (с. 12). Логика просто убийственная! А почему мы должны записывать англичанам? Почему не американцам? Или японцам?
Автор наверно не слышал о сотрудничестве японского полковника М.Акаси с руководителем Финляндской партии активного сопротивления – К. Циллиакусоми и лидером грузинских революционеров – Г. Деканозовым, ни о финансировании Японией пароходов с оружием для русских революционеров (»Дж. Графтон» и «Сириус»).
Мне кажется, кто воюет с Россией, тот и использует весь спектр сил и средств для достижения победы над ней. Для этого правила нет исключений, есть только ограничения по возможностям самих противоборствующих государств.
Ваш тезис «…но не было никаких попыток реально организовать смуту со стороны Царя. По простой причине – царь был глубоко верующим православным человеком» чуть не заставил меня прослезиться!
Аргумент сильный!
На вопрос: Откуда «дровишки»?
Отвечаю – Российский Государственный военный архив. Фонд 37967. Опись 9. Дело 47. Л. 13-35.

Сергей С.  Май 19th, 2009

=== А Англия, Америка для них – лишь инструмент. ===

То есть речь идёт о космополитической группировке глобалистов…
Которые сначала оседлали Англию и сделали её Великобританией, затем расширили свой стров до размеров Северной Америки, имея интерес и Великобритании.
С этой точки зрения англичанам (этническим) «надо было дать под зад коленом», а то возгордились. Все эти чемберлены и черчилли – наёмные работники, играющие каждый свою роль. Надо было Гитлера «умиротворять» – нашёлся недалёкий Чемберлен, надо было воевать до последнего англичанина – появился упёртый Черчилль…
Надо было бы отдать Гитлеру для усиления Англию – отдали бы…
Надо будет пожертвовать Америкой – пожертвуют…

Конрад  Май 21st, 2009

Сергей С., если не прав на все 100%, то очень близок к истине.

Конрад  Май 21st, 2009

Виталий тоже прав что конкретно прорисованный план отсутствовал. Классика войны. Есть стратегические цели, есть тактические. Участники действий могут вариативно действовать. Сказано: высотка 13-27 – стратегическая! Держать любой ценой! И исполнитель держит. Видит, что сил не хватает – запрашивает «огонь на себя». Никто перед началом действий не планировал высотку «Градом» обрабатывать. Но суть действий к этому привела.
Резюмируя: всё правильно Николай написал. И правильно оценивает «вектор» англо-саксов. Большая Игра для них началась не после смерти Ивана Грозного, а задолго «до». Конечно же они не прорисовывали в мельчайших деталях план. И нигде такого плана – ни в одном архиве Виталий не найдёт. А опрос населения – один из столпов оперативной деятельности. Не надо говорить, что чтение мемуаров это всё зря. Не зря. Порой в архиве ложь лежит. Сплошь и рядом и сейчас такое творится. В архивах написано одно, а на самом деле совершенно другое.
Пример приведу: Заходят милиционеры в комнату – а там труп, с автоматной очередью через всю грудь. «Ты погляди! Какое наглое самоубийство!». :D
А через сто лет Виталий прочитает в архиве:»найден труп мужчины, покончившего жизнь самоубийством». Тут и анекдоты сочинять не надо: нашли в бассейне труп одного из директоров ВТБ со связанными руками-ногами. Рядом записка:»Я очень устал от жизни – прошу никого не винить.» А «сотрудники» начали думать: как же это «самоубийство» могло произойти. Вы Виталий найдите этот случай, да почитайте. Должен в сети быть. Не вру.

Виталий  Май 22nd, 2009

Конраду.
Ошибки и ложь конечно присутствуют и в архивах (если они есть в жизни, то из жизни они попадают и в архивы, конечно), но мы говорим о статистике, о количестве таких фактов. Фальсифицировать ВСЕ невозможно по определению, а ложные данные (в сложных системах-структурах о которых мы сейчас говорим) устраняются уже научными методами и способами. Тем более, что историческому анализу подвергаются сравнительно (по историческим меркам) недавнии события.
Вот для исследования истории Древней Руси все уже значительно сложнее (тут я согласен с Сергеем С.) достоверных архивных данных не очень много. И этим сразу пытаются воспользоваться «новые хроникеры» типа Носовского&Фоменко (которых поддерживает, кстати, наш общий «друг» Каспаров), советую ради интераса ознакомиться с их «трудами».

Сергей С.  Май 22nd, 2009

Виталию.
Ваша позиция понятна, спорить нет смысла.
Я тоже не сразу пришёл к пониманию существования планирования на сроки, куда более человеческой жизни. Это даже не планы, а последовательность целей, путь к которым зачастую экспромт.
У меня на Ваши аргументы также имеются контраргументы.
Вы не верите, а я верю. Причём к этому «верю» пришёл через неверие. Не исключаю, что и с Вами это произойдёт. На «знаю» мы оба не тянем; уверен, что людей, которые действительно знают, единицы или десятки на всей Земле.

Григорий  Май 25th, 2009

Николаю Старикову огромная благодарность за живые, яркие книги. Читаю их с большим удовольствием. Сейчас читаю книгу «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина». В процессе чтения книг возник один большой вопрос по следующей ситуации. Сейчас в нашей стране полным ходом идет процесс ухудшения жизни народов России. Буквально обнищание. Фактическое состояние страны и народа очень плачевно, а всё идет к тому, что будет ещё хуже. Раньше, напичканный прежней официальной социалистической историей и толкованием этой истории, я полагал, что всё это неминуемо и в ближайшей перспективе закончится в нашей стране закономерным протестным возмущением народа и революционными преобразованиями, направленными на смену экономических и политических устоев в прежнее русло социальной справедливости. Сейчас, при убедительном, на мой взгляд, изложении Николаем Стариковым версии истории революционных преобразований получается, что нет каких-либо ЗАКОНОМЕРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТИВНЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ преобразований какого-либо общества какого-либо государства (дворцовые перевороты во внимание не принимаю), а есть целенаправленное влияние на какую либо страну извне. Влияние, направленное на подрыв государственности. А Социалистическая Россия в ряду мирового революционного опыта – недоразумение, следствие выхода процесса подрыва государственности из под контроля стран, подрывающих Российскую государственность. Получается, что вариант ЕСТЕСТВЕННОГО ОБЪЕКТИВНОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО преобразования, направленного на улучшение жизни народа у нашей страны отпадает. Так что дальше? Продолжение обнищания, вымирание, деградация и полная безнадёга? Или я чего-то не правильно понял или недопонял? Николай Батькович, растолкуй простому человеку какие перспективы у нашего народа. Просто и коротЕнько личное мнение Николая Старикова на ближайшее будущее России. Если ответ на этот вопрос в Вашем исполнении уже имеется, то дайте ссылку на него. Заранее благодарен. Желаю авторского роста, здоровья, благополучия в личной жизни, жду новых книг.

Николай Стариков  Май 25th, 2009

Григорию
«нет каких-либо ЗАКОНОМЕРНЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЪЕКТИВНЫХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ преобразований какого-либо общества какого-либо государства (дворцовые перевороты во внимание не принимаю), а есть целенаправленное влияние на какую либо страну извне. Влияние, направленное на подрыв государственности. А Социалистическая Россия в ряду мирового революционного опыта – недоразумение, следствие выхода процесса подрыва государственности из под контроля стран, подрывающих Российскую государственность».
Респект вам, браво. Все верно. Все искуственно. Проблемы есть всегда, а рвеолюции только при помощи извне. А Красная Россия – причуда политической природы, недоразумение. Недогляд союзных разведок.
Теперь о нашем народе. Кроме, как СВЕРХУ жизнь в России улучшить нельзя. Каждая революция ее только ухудшит. Что делать? Идти во власть. Помогать, подсказывать. Настаивать. И беречь страну. Беречь от всякой нечисти, что хочет развала под самым вкусным соусом. Только ЭВОЛЮЦИЯ!

Сергей С.  Май 25th, 2009

Николаю Старикову.
Мне кажется, социализм есть реакция на капитализм, который и есть «ошибка истории», деятельность неких глобальных деструктивных сил.

Николай Стариков  Май 26th, 2009

Сергею С.
Это может быть. Но все -таки надо исходить из того, что нормальный мир – это мир в котором человечество живет (когда-либо). А что-то новое изначально ненормально. Но оно может быть и закономерно. Так вот – успех большевиков случился случайно! В том смысле, что его отцы из английской разведки его не планировали. Не дооценили подопечных. А разговор какой строй «правильный» я бы оставил философам…

Григорий  Май 26th, 2009

Николаю Старикову БОЛЬШОЕ БЛАГОДАРЮ за исчерпывающий ответ на мой вопрос от 25 мая. Позвольте вот ещё что заметить. По ходу погружения в Ваши книги, у меня нарисовалась следующая картинка. Практика попыток подорвать государственность России через скрытое влияние извне для инициаторов или заказчиков этого влияния оборачивалась ещё большей головной болью. Заказали монархическую Россию в 1917 году, получили Советскую Социалистическую Россию, а в довесок и СССР. Заказали СССР (читай Россию) в 1941 году, получили ещё более расширившийся СССР и аж целый Социалистический лагерь. Сейчас мы являемся свидетелями очередного действа, направленного против России. Если продолжить историческую линию в настоящее и будущее, то на выходе этого действа должна появиться некая «задница» (выражаясь языком пиндосов), ещё более усугубляющая положение Заказчика. Т.е. Россия для Заказчика – сплошное недоразумение. У Заказчика всё или почти всё получается, но только лишь до того момента, пока спецоперация не распространяется на Россию. Опыт Наполеона в России это ещё более подтверждает. Вот такая моя картинка. С одной стороны, меня эта картинка обнадеживает. С другой, печалит, т.к. все эти искусственно созданные испытания (Гражданская война, Великая Отечественная война), через которые проходила Россия и в процессе которых Россия преобразовывалась, стоили её народам ОГРОМНЕЙШЕЙ цены. Насчет эволюционного пути России… Как говорил один персонаж замечательного фильма «Тени исчезают в полдень»: «Сомневаюсь я! Сомневаюсь!». Кто же нам, России позволит эволюционировать. Ведь вышеупомянутый Заказчик понимает, что эволюция России – конец безраздельного господства Заказчика. Да и сейчас, по моему и не только моему мнению, Россия находится в состоянии большой войны, хотя нет внешних признаков воюющего государства, т.е. не объявлена мобилизация, не идут бомбардировки территорий, нет линии фронта, но: ежегодно население России убывает примерно на 800 тысяч (это подобно последствию уничтожения мирного населения во время оккупации и боевых действий), вооруженные силы России качественно и количественно хиреют (это подобно последствию боевых потерь и неполноценного восполнения этих потерь), ежедневно по разным причинам останавливаются и безвозвратно растаскиваются целые предприятия промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания (это подобно последствию бомбардировок, диверсий, оккупации), значительную часть своих территорий и территорий влияния Россия сегодня потеряла (подобно захвату этих территорий противником). Нет, эволюционного развития Заказчик нам не позволит. Так что же нам остаётся? Лотерея роли личности? Окажется на пути событий Михаил Романов – Россия летит в пропасть, а появится Иосиф Виссарионович – Россия взмывает ввысь? Так что ли? Николай, дайте коротЕнький комментарий к моей картинке.
Заранее благодарен.

Николай Стариков  Май 26th, 2009

Григорий
После каждого блестящего успеха, у англосаксов провал. Тактическая победа и стратегическое поражение. И спасает ребят, ей богу, просто чудо! Наполеон, Гитлер, Ленин- всем они помогали и потом чуть не умылись навсегда кровавыми слезами. А развитие страны всегда зависит от личностей. Первое, что надо сделать – это выстроить четкую систему приемственности элиты. Она у нас менялась в 1917-1924, 1929-1938. Война выкосила, потом Хрущев поломал. Горбачев, Ельцин…
Лотерея? Да, но хорошо подготовленная «тиражной комиссией»…
Ведь ВВП сделал то, что не смог даже Сталин. Передал власть и сохранил курс.

сергей с.  Май 27th, 2009

обязательно теперь куплю и прочитаю все эти книги.

Сергей С.  Май 27th, 2009

Николаю Старикову.
=== После каждого блестящего успеха, у англосаксов провал. Тактическая победа и стратегическое поражение. ===

Мне кажется, это всё их победы, а не провалы, так как Британия стала империей номер один в мире, а потом передала своё лидерство США.
Вот мы, действительно, как птица феникс восстаём из пепла после каждого катаклизма. И личность находится…
Бог пока с нами…

Василий  Июль 5th, 2009

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2643477/?type=308&sort=bests#308

В интернет-магазине «Озон» книга про 1917-й вышла на второе место, обойдя по продажам даже «Шерше ля нефть». На первом месте «Кризис».
Кстати, все книги, приведённые в ссылке, можно выстраивать по различным основаниям.

Светлана  Август 7th, 2009

Николай, что вы думаете по поводу спецоперации «Путин убил Литвиненко»? Понятно, что она была направлена против ВВП лично, что, на ваш взгляд, послужило причиной такой открытой атаки англосаксов?

Евгений С.  Август 16th, 2009

Уважаемый Николай Стариков!
Прочел недавно обсуждаемую здесь книгу. В целом – понравилась. Наибольшее впечатление произвели помещенные в конце Приложения. Увидел историю начала 1-й мировой в новом для себя свете. Я ведь изучал историю в советское время, а тогда ни в учебниках, ни в публицистике не было интерпретации хотя бы на уровне учебника Ольштынского 2004г. Несколько замечаний по Вашей книге:
- слишком эмоционально (хотя для массовой публики это может быть и привлекательно);
- понятно, что Вам приходится домысливать некоторые вещи, поскольку архивы SIS и MI-6 недоступны, но стоит ли при этом опускаться до водевильного детектива (Швейцария, Берн);
- Керенский конечно редкостная мразь и за то, что он сделал «для» России его следовало бы, нет, не повесть – слишком много чести делать из него «революционного мученика» – утопить в выгребной яме, но изображать его как прямого агента Британии – перебор. В действительности все было, я думаю, значительно сложней. Конечно, была известная ангажированность (масон, англоман и т.д.), было влияние, игра втемную, психологическое воздействие со стороны англо-французских «союзников». Но основными мотивами его поступков, полагаю, были типичные «добросовестные заблуждения» русского либераста/дерьмократа относительно того каким должно быть демократическое государство и каковы мотивы мировой политики. И непомерные личные амбиции, конечно. Но прямой вербовки, заданий по разрушению России не было! Я эту публику немного знаю: в 1989-92 активно участвовал в демдвижении. Сам я, по современной классификации, консерватор. (Русский имперский националист, православный, из уральских казаков.) А либераст в России это клиника, одна Новодворская чего стоит.

Прочитал соседнее (гигантское!!!) обсуждение другой Вашей книги («Кризис…»). В ближайшее время постараюсь съездить в ДК Крупской и купить. Её и др. (Хотя жена будет недовольна.)
В отличие от некоторых ревнивых гуманитариев я приветствую, что историей у нас занялись талантливые дилетанты: инженеры, математики, экономисты. Иногда свежий взгляд и системный подход дают хороший эффект. В связи с тем, что Вы сейчас пишете о 22/06/1941 у меня вопрос: читали ли Вы «Новейшую историю 2-й мировой» Сергея Переслегина? Как оцениваете?
Желаю успехов!

Николай Стариков  Август 18th, 2009

Евгению С.
Переслегина знаю лично, но шапочно. ЧИтал – «Вторая мировая . Перезагрузка». Мое мнение -дядька интересный…
Касаемо вашей рецензии. Спасибо. Эмоционально? Да,, я так написал. Последующие книги ( ав ы прочитали одну из первых!) постарался держать себя в руках. А так… Зло брало. Я знаЮ. как они войну начали, как красиво нас «расписали». Включаю телевизор- а там опять. Первая мировая – трагическая случайность…
Сцену в Швейцарии написао намеренно- хочу показать читателю, как делается политика. Смешно ли, грустно ли – но именно так. В кафе, за кружкой чая или пива…

Руслан Москвитин  Август 20th, 2009

Николай, здравствуйте! А можно ли как-то получить фильм «Парвус революции» ? Может быть его можно скачать откуда-то ?

Руслан Москвитин  Август 20th, 2009

Николай, здравствуйте ! Можно ли где-то скачать фильм «Парвус революции» ?

Николай Стариков  Август 21st, 2009

Руслану Москвитину
«Можно ли где-то скачать фильм “Парвус революции” ?»
Вы знаете, правами на этот фильм, наверняка кто-то обладает. Поэтому на такие вопросы я отвечать не стану.

Andru  Сентябрь 7th, 2009

Здравствуйте! Николай, спасибо вам за интересные и позновательные книги. Я хотел бы сделать коментарий про описаное вами «путешествие» Троцкого в Россию. Его задержку в пути (арест) вы приписываете добросовестным агентам британской разведки, которые находились «не в теме». На мой взгляд эта задержка связана с остановкой поезда с революционерами в Берлине. Дата прямо в глаза бросается – Троцкого ареставали в тот же день, когда поезд на запасные пути отогнали (еще сдвиг по часовым поясам будет). Зачем нужен один помощник без главного действующего лица? Хотя сути событий это не меняет.

Николай Стариков  Сентябрь 7th, 2009

Андру
Вполне возможно. Больше скажу – такие совпадения случайными не бывают. Я сам не заметил. Вам спасибо.

Андрей  Сентябрь 9th, 2009

Николай, спасибо за книги. После прочтения остался вопрос, ответ на который Вам кажется очевидным, но я все равно не понял :) Зачем Германия объявила войну России? что мешало провести мобилизацию и занять выжидательную позицию? Давайте еще раз представим, как бы развивались события, если бы Германия не объявила войну России – Россия через 15 дней объявляет войну Австрии. И тут Германия уже вынуждена, помогая последней, объявлять войну России. А Франция, теоретически, тоже вступать в войну на стороне России. Неучастие Франции считалост гарантией невступления Англии в войну. Но поскольку Франция должна была вступаться за Россиию при любом раскладе остается неясным, какие приемущества давало Германии упреждающее объявление войны России – при любом раскладе все зависило от того,выполнит ли Франция свои союзные обязательства перед России. Буду благодарен за разъяснения

Николай Стариков  Сентябрь 9th, 2009

Андрей, вы просите еще раз пересказать вам две главы. Я все аргументы уже изложил. Попробуйте перечитать

Андрей  Сентябрь 9th, 2009

Николай, не прошу. Я их кстати перечитал и видмио придется перечитать еще раз, потому что пока не ясно.Вы кстати сами отметили, что историки затрудняются с ответом на этот вопрос. Я прошу тезисно сформулировать причину, побудившую Германию совершить этот нелогичный поступок.

Андрей  Сентябрь 9th, 2009

вдогонку, возможно я сумбурно сформулировал вопрос – из ваших двух глав следует, что Г. объявила нам войну во избежание конфликта с Францией и далее с Англией.

далее, моя логика такова: самый прямой путь для избежания войны с Францией это на нее не нападать. Нападение на союзника Франции в теории не есть гарантия от конфликта с последней.

Можно предположить, ( хотя в явном виде я этого в книге не нашел) что Англия гарантирует нейтралитет Франции если Германия первой нападает на Россию. Но! в кульминационный момент Берлин получает заявления британского короля о том, что Англия ничего не знает о нейтралитете Франции… и смысл нападения теряется в этом случае или я что-то упускаю?

Николай Стариков  Сентябрь 11th, 2009

Вы кайзер. Объявили войну России, как вам предложили англичане. а все ваши войска, все планы- война с Францией. Что делать? Спросить останутся ли французы нейтральны. Но французы отвечают невнятно. Они же не могут ПУБЛИЧНО отказаться от обязательств перед Россией. Вы в таком случае начнете МЕНЯТЬ ВСЕ СВОИ ПЛАНЫ и перебрасывать войска на Восток? Поверите французам, которые мечтают отнять у вас Эльзас и Лотарингию? Оголите границу, подставите Германию? Подумайте и вы поймете , почему немцы объявили Фрарции войну.
Главный вопрос не в этом, а в том. ПОЧЕМУ ФРАНЦИЯ не объявила войну Германии, хотя была ОБЯЗАНА это сделать? Чего она ждала?

Андрей  Сентябрь 11th, 2009

стоп-стоп – вопрос не в том, почему Германия объявила войну Франции – здесь все ясно, вопрос был в том, зачем она объявила её России первой. но кажется из вашего ответа стало понятно – именно так и просили Англичане и именно и только в таком случае они гарантировали нейтралитет Франции – правильно я понял?

Николай Стариков  Сентябрь 11th, 2009

Почти так

Вадим  Сентябрь 17th, 2009

Нина Николаевна,
ответ на Ваш вопрос дает Вандам АЕ.
Прочтите- все его сочинения всего 100 страниц,
если не купить- я Вам пришлю по э-почте.
Также есть интересное про 2МВ- оба мои деда служили на балтфлоте всю войну командирами.
НВС любезно сообщит Вам мой э-адрес и телефон, я разрешаю.

Андрей Л.  Сентябрь 24th, 2009

Позволю себе представить свой (экономический) анализ причин 1МВ и русской революции. 1912 год. Экономика нового европейского чемпиона (Германии), превзошла, и стала стремительно отрываться от конкурента (Англии). Во всех новейших для того времени отраслях, германцы заняли почти монопольное положение. Представьте себе, что сейчас, Китай производит вдвое больше, чем США, стали, автомобилей и всего прочего. Принял военные программы, что через 15 лет китайский флот станет равен американскому, а армия, будет в 5 раз больше! Вы бы, что стали делать на месте США, сидеть и смотреть, как стремительно развивается и богатеет потенциальный могильщик вашей гегемонии? Нет, конечно. Вы бы стали устраивать азиатские финансовые кризисы, эпидемии разных гриппов, волнения в национальных окраинах, перевороты. Ну, а если не помогает, то всегда остаётся последний довод королей. Но, не меньше, эта война нужна была и Германии. Капиталу стало тесно в национальных границах. ВТО и ООН тогда не было. Экспорт, вывоз капитала, получение сырья, можно было осуществлять только в своих, и ни в коем случае не в чужих колониях. Колонии и «жизненное пространство» перед войной превратились в немецкой прессе просто в фетиш. Первое можно было отнять только у Англии и Франции, второе у России. Призыв «Натиск на Восток» ведь выдумали задолго до Адольфа Шикльгрубера. У Германии всё уже было готово. Войну могли начать в 1911 или 1912 году, во время марокканских кризисов, но категорические требования адмирала Шеера её останавливали. Ещё не был готов Кильский канал, позволяющий германцам беспрепятственно перебрасывать свой флот из Северного моря на Балтику и обратно. Кайзер открыл его в 1914 году! То, что зачинщики войны были только англичане и ФРС, и что, всё это делалось только для подавления России, считаю слишком узкой трактовкой. Немцы не хотели воевать на два фронта, однозначно. Но, это не говорит о том, что они не хотели войны в принципе! Национальный стиль агрессии уже понятен, англичане-интриги и война чужими руками, немцы-натиск.
Теперь о революции. 1917 год. Армия без боеприпасов, провианта (дневной паёк солдата во многих частях состоял из куска хлеба и одной селёдки), амуниции. В это время, только на питерских заводах скопилось 4 млн. снарядов и млрд. патронов (хватит потом на всю гражданскую войну), на московских складах новая форма аж для всей армии. Помните, знаменитые остроконечные будёновки и длинные шинели. Большевики потом просто пришивали к ним красные звёзды и лампасы. В Петрограде начался голод, хлеба по карточкам не выдавали. Огромные очереди. Всё бурлит. Тем временем, хлеб гнил на элеваторах в Поволжье, а в Сибири смазывали рельсы сливочным маслом. Идеальная предреволюционная ситуёвина. Паровозы, сильно изношенные в войну, в массовом порядке выходили из строя. Рабочие ремонтных железнодорожных мастерских были отправлены на фронт (во всех воюющих странах на данные профессии действовала бронь, но только не в России). Оставшиеся поезда едва успевали подвозить уголь из Донбасса для…снабжения поездов углём. То есть, железнодорожный транспорт съедал сам себя. Проекты по строительству нефтепровода из Баку в центр России и переводу паровозов с дорогого и тяжёлого угля на дешёвый мазут, блокировались угольно-нефтяными магнатами, с помощью подкупленных чиновников министерств и депутатов. Как это знакомо. Без коррупции победить Россию вообще невозможно! То, что эта ситуация была искусственно создана, не вызывает сомнения. Вспомним, как в ВОВ, железные дороги под постоянными бомбёжками, эвакуировали полстраны, снабжали фронт, да ещё и пассажирские поезда ходили без опоздания. А теперь главное…,кому принадлежали напрямую или контролировались через банки: крупнейшие железнодорожные компании, угольные шахты Донбасса, нефть Баку и в придачу, газеты, разжигающие распутинско-николаевскую истерию, ведущую к свержению самодержавия? Везде один и тот же след, парижская и лондонская ветвь РОТШИЛЬДОВ!

Сергей С.  Сентябрь 26th, 2009

Andru Сентябрь 7th, 2009

=== На мой взгляд эта задержка связана с остановкой поезда с революционерами в Берлине. Дата прямо в глаза бросается – Троцкого ареставали в тот же день, когда поезд на запасные пути отогнали (еще сдвиг по часовым поясам будет). ===

Мне кажется, арест Троцкого и посадка его в канадский лагерь для интернированых немцев – попытка запутать след. Английская разведка этим и славится: они всегда всё стремятся делать чужими руками.
Здесь так и получилось: Ироцкий выехал из США, англичане его отпустили, но тут возмутился министр иностранных дел Временного Правительства РОссии – у нас, мол, теперь Свободная страна, пусть ВСЕ ПРИЕЗЖАЮТ!
Англосаксы чисты: мы арестовали, а вот русские сами захотели.

Но совпадений, действительно, не бывает. Возможно, дело обстоит как раз наоборот: немцы задержали Ленина, потому что арестовали Троцкого. Видимо, они знали, что из США должен приехать №1 – Троцкий. А когда узнали, что его арестовали, придержали Ленина. Ленин для всех был №1, кроме посвящённых. Троцкий должен был орудовать в тени Вождя, манипулируя им.

Николай В  Октябрь 2nd, 2009

Юрию
«А мне вот очень интересно узнать у РЕАЛЬНО-УВАЖАЕМОГО…»
В дополнение к ответу Вам Н.Старикова.
Замалчивание правды – один из приемов тех, кто владеет СМИ. Когда есть возможность опровергать, хотя бы частные моменты, их горячо опровергают. Когда опровергать тяжело – вешают уничижительные ярлыки на автора, но никогда не обсуждают содержание по существу. Когда невозможно ни первое, ни второе – замалчивают.
Один яркий пример. Знаете ли Вы, Андрей, какие два тома исторических исследований Солженицына никогда не называются в наших СМИ? Их ни разу не произнесли в ходе недавнего чествования юбилея Солженицина. Их никогда не произносят в наших СМИ. Это «Двести лет вместе», книга в двух томах. В ней полный, аргументированный и документально подтвержденный ответ на Ваш вопрос Николаю Старикову. Найдите и прочтите.

Виталий К  Октябрь 17th, 2009

Я никак не пойму за какие коврижки продался Керенский? Если деньги, то не особо то он богато жил на Западе. Да и деньги ни за что не сравнятся с ВЛАСТЬЮ над огромной страной, которую он попросту отдавал. С властью итак деньги есть. Так что считаю в книге не раскрыто зачем ему все это было нужно?

михаил  Октябрь 17th, 2009

не комментарий.очень давно иетересуюсь историей нашей Родины России-СССР. Очень многое давно понял, но книги Старикова дали наконец понимание картины иреволюции и гражданской войны.не со всеми оценками согласен, но все равно огромное спасибо за то, что Стариков делает эту работу и делает хорошо.

Василий  Ноябрь 8th, 2009

А чем последнее издание (»1917. Кто «заказал» Россию?») отличается от предыдущего? Что в него добавлено?

Николай Стариков  Ноябрь 8th, 2009

А чем последнее издание (»1917. Кто «заказал» Россию?») отличается от предыдущего?
Это абсолютно одинаковые книги.

Виталий К  Ноябрь 13th, 2009

Почитал тут детскую энциклопедию от Аванты+ «История России XX век». Керенского там выставляют борцом за народ, но вот в самом конце очень интересная его фраза: «Удивительно, никого нет вокруг. Ни Краснова – его казнили в 47-м году вместе с генералом Власовым. Ни этого Дыбенки-матросика. Ни Корнилова, ни Черчилля, ни Ленина, ни Сталина… Я один осталс на всем белом свете. Почему Христос был взят на небо в 33, а мне уже почти 90 – а я все живу, живу… Что это – миссия? Или наказание? Наказание долголетием и всезнанием(!). Я знаю то, что уже никто знать не может(!).»
Как говорится, сдал всех знавших)

лена  Ноябрь 16th, 2009

Теперь уже прочитала все Ваши книги. Большое спасибо.
Недавно нашла удивительную информацию, и она есть в Итнрнете. В 1897 царь Николай II выдвинул идею о созыве Коференции за разоружение. Она таки состоялась в Гааге в 1989году. Принятые там решения были урезаны по сравнению с тем, что прелагал Русский Император. Но все же? Почему об этом так мало известно? Кризис 1914 года Никалай так же предполагал разрешить в Гааге. Нокому это было интересно. Самым денежным силам нужна была война и только.Эта сила интернациональна и всепроникающа, открывает любые двери и запоры.
Может ли ей что либо противостоять, противостоять лозунгу «Деньги всех стран соединяйтесь! и подчиняйтесь!»

Мардикор  Ноябрь 16th, 2009

Лена:

«Эта сила интернациональна и всепроникающа, открывает любые двери и запоры».

Да, к сожалению, пока так и было. Но будем верить, что это не навсегда.

Andrew  Ноябрь 23rd, 2009

Николай, вам не кажется что переименовывая книги от издания к изданию вы создаёте путаницу в умах читателей? :)

Николай Стариков  Ноябрь 23rd, 2009

Эндрю
Разумеется это неудобно. Но это не я , а издательство переименовывает. Основная путаница с 3 книгами. Я их забираю у одного и отдаю другому издательству. Две уже забрал. А чтобы не путались – помогаю чем могу.

Василий  Декабрь 9th, 2009

Сегодня купил новую книгу М. Калашникова. В ней он ссылается на вашу книгу «Февраль 1917: Революция или спецоперация?»! Ура! Очень рад, что два умных патриота знают произведения друг друга! Калашников вас назвал ярым антикоммунистом. По-моему, он перегнул немного.

Алексей Астафьев  Декабрь 15th, 2009

Моё знакомство с вами началось с просмотра серий История России XX века (2007)». Николай Смирнов очень много приводил цитат из вашей книги «Революция или спецоперация». После некоторых сомнений решил купить эту книгу. Прочитал. Увидел множество параллелей между Правительством Керенского и правительством Путина. Выводы напрашиваются соответствующие. Вы действительно видите множество этих параллелей и на них хотели указать, или это бред моей головушки? :-)

Очень интересно ваше мнение о фильме «ДУХ ВРЕМЕНИ». (шокирующий фильм о денежной системе и не только)

Наталия  Декабрь 16th, 2009

Aлексею и всем кому может быть интересно. Я с интересом читаю книги Н.Старикова. Считаю, что хорошо, что нашелся человек, который так пишет и не оглядыватся на авторитеты, мнение которых не всегда правильно. Пришла к ним через КОБ. С моей точки зрения, КОБ подводит концептуальную основу подо все мысли и выводы, т.е мозги очищает, а Стариков их содержанием заполнят.Кому интересно можно читать «Мертвую воду», но весьма сложная книжка, или посмотреть ее же в лекциях покойного Петрова… так же Ефимов, ректор питерского аграрного универа, по концепции читал лекцию в УФСБ http://rutube.ru/tracks/1775169.html?v=6e38187d048dbcf5507d0341cf364d58
а вот про сознание http://vkontakte.ru/video2801900_87911785?tagged_id=6794989 всего лекций около 30. Кого заинтересует – всю инфо можно найти, теперь с инетом все просто!!!! Кстати, КОБ прошла парламентские слушания в 1995 году и рекомендована к распространению. Очень мозги прочищает! Добра)))) Дух времени надо смотреть после прослушивания лекций!!! Еще лучше все поймете.

Алексей Астафьев  Декабрь 19th, 2009

Николаю Старикову: читая книгу поймал себя на мысли, что я начинаю чуствовать себя человечком маленьким и ничего не значащим и не знающим. Что мной и моей РОДИНОЙ играют очень могучие игроки – ФИНАНСОВЫЕ МАГНАТЫ финансирующие РЕВОЛЮЦИИ в странАХ. Возражать им или пытаться как-то им помешать я не в силах, если у них не получилось в 1917, то получилось сейчас спустя столько лет и сделать теперь уже ничего не возможно. Зомбоящик зобирует – люди тупеют. Тиражи ваших книг ничтожно малы. КПЕ на ТВ ни за какие деньги не пустят.
И как результат – ваши книги для меня ненужный раздражитель-возбудитель. Хотя очень интересно написаны. Сдвинуть всё это может только КАТАСТРОФА к которой мы идём полным ходом

Игорь (Одесса)  Декабрь 21st, 2009

Добрый день.
Так когда ждать переиздания?

Николай Стариков  Декабрь 21st, 2009

Уже есть переиздание. Сегодня выложим обложку.

Игорь (Одесса)  Декабрь 24th, 2009

А подскажите пожалуйста, есть-ли изменения по сравнению с книгой 2008г. Первая обложка (с Авророй) ???

Николай Стариков  Декабрь 24th, 2009

Слово в слово. Вместо доптиража, меняют название. Зла моего не хватает…

Андрей (Москва)  Январь 2nd, 2010

Здравствуйте, Николай.
Почти не отрываясь, прочёл Вашу книгу «Кто убил Российскую империю». Потрясающе. Если бы в далёком школьном детстве так преподавали историю я, наверно был бы совсем другим человеком. Подход – здравый смысл и логика, вообще не был присущ, не приветствовался, не преподавался в Советские годы. Задавать вопросы про некие логические и прочие нестыковки было в известном смысле самоубийственно, если не для самого малолетнего учащегося, то для родителей, семьи, уж точно. Да и язык повествования в учебниках, никак не возбуждал интереса к описываемым событиям. Всё представлялось примерно как : – на такой-то день, Бог создал небо, и сказал что это хорошо.
Вот, на такой-то день, Ленин создал новую справедливую страну, и сказал, что это хорошо, после чего, правда, пришлось очень долго закапывать в оврагах тех, кто не понял своего счастья.
Тем не менее, после прочтения книги у меня осталось очень странное чувство. Много вопросов к самому себе, и не только.
Кто же мы такие – люди. Если, гражданам одной страны живущим рядом, воспитанным в одной культуре, говорящим на одном языке и прочее, достаточно Приказа №1, чтобы начать жечь друг друга, обматывая соломой, выкалывать глаза и стрелять в затылок. Как мало времени понадобилось, что бы испарилось всё «человеческое» которым мы так гордимся.
Что же это был за царь, которого как малолетнего ребёнка можно заставить выполнять всё, что заблагорассудится иноземцу, врагу? И какого чёрта, тогда, его сегодня канонизируют. Потому, что большевики расстреляли его и его семью, детей? А миллионы других невинных семей, детей, жен, сестёр, убитых, изнасилованных, замученных в кровавой вакханалии, которые не развязывали никому не нужной войны, не принимали идиотских решений? Тех, за кого он был в ответе, – если, конечно, вообще корректно, что взявший на себя ответственность власти хоть в какой-то степени в ответе за то, к чему привели его решения, действия.
Что же это за государственная система безопасности, которую чужая разведка разводит как деревенского лоха на столичном рынке, а её руководитель стесняется сказать о том, что происходит, в личном разговоре с царём? И во всей стране находится только один мужик –чудодей, который всё понимает, советует, и того не уберегли.
Где же были наши контрразведчики, где же наш российский сэр Грей?
Ощущение какого-то тотального кошмара. Романовы борются за смещение Николая. В думе сплошные шпионы, предатели, идиоты. Исполнительная власть занимается чем угодно, только не своими прямыми обязанностями. Революционеры делятся на две части: агенты иностранных держав, и запутавшиеся в своих соплях идеалисты с комплексом самоубийцы. Рабочие, солдаты, матросы находятся в состоянии, когда достаточно пары идиотских приказов ограничивающих ответственность, что бы они начали резать людей на улицах, убивать офицеров, и всех у кого есть шляпа и очки на носу. Все честные, умные люди или умывают руки, или стреляются, или покорно дают себя убить, и это при том, что почти вся элита это боевые офицеры, воспитанные на славных традициях прославивших себя в боевых сражениях предков.
В общем, с этим добрым чувством, приступаю к чтению Вашей следующей книги.
Интересно. Доживу ли я до времени, когда и о том что произошло в 90х, кто ни будь расскажет правду. Про лучшего немца Горби, и прочих добрых людях. Про то отчего же наша страна вдруг стала такая (сравнительно конечно) маленькая, и куда же делись выходы к морям, завоеванные ещё Петром. Отчего же, как бы ни с того ни с сего, азербайджанцы начали резать соседей армян, армяне азербайджанцев и все вместе русских, на национальных окраинах вчера ещё казалось бы такой дружной страны. Кто и как убил нашу промышленность. И многое, многое другое , о чём знает каждый житель нашего необъятного, когда-то, государства.
Может, этим человеком будете Вы? Очень хотелось бы.
Наверно не доживу, а ведь как интересно-то! … и страшно…

С Новым годом! С продолжением!
Всего наилучшего. Андрей П.

afmurat  Январь 2nd, 2010

…А вот еще вопросительный момент… Кирбис-Керенский дожил свой век в эмиграции. А большевики должны были отправиться к праотцам- многовато знают(и только благодаря догадливости вождя Бланка-Ленина Русь была спасена). Чтоже- 1-х агентов награждаем, других(вроде бы таких же- это потом большевики стали для них злыднями)- секир- башка?.. А кого после ТАКОЙ весьма странной разборчивости можно завербовать? Вот как автор это объяснил бы? Еще вопрос- каковы отзывы на книги Николая Старикова спецов из спецслужб?(кста, охота бы еще ознакомиться с отзывами спецов на книги Г.П.Климова- если кто знает, дайте ссылку. Любопытная, спорная у него теория… Как-то искал, но неудачно- никакой конкретики)

Андрей  Январь 5th, 2010

Ccылки:
Приложение 1. Пропущенное начало.

Приложение 2. Хронология разжигания Первой мировой войны.

ведут на ошибку 404. Исправьте пожалуста.

Виталий  Январь 31st, 2010

Прежде чем читать эти книги, а может быть и после них, надо бы почитать «Отречение которого не было!» Петра Мультатули!
Вот когда начинаешь складывать нестыкующиеся вопросы типа – «почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона?» или «февраль 1917: революция или спецоперация?»… прочитав книгу Мультатули, то многое становится на свои места, становится понятным, и причины и следствия!

Кирилл 20  Февраль 9th, 2010

Ну очень интересная книга! Когда дочитал до Распутина, то даже две станции проехал! Просто не оторваться. Это 4-ая книга Старикова, которую я читаю. И несмотря на то, что 3 предыдущие были очень интересными – эта меня просто добила своим содержанием. Я по-прежнему сильно удивляюсь как много намеренно умалчивается из истории, и как бездарно преподают историю в школе. Учебники, в которых набор происшествий как полный бред никак не связанных событий – конечно мне было абсолютно не интересно учить историю в школе. А как только появилась логика и связь между всеми событиями – вот тут и проснулся огромный интерес. Из-за этих умалчиваний школьный курс истории просто бессмысленный и потому абсолютно не запоминается.

Евгений Гордиенко  Февраль 14th, 2010

Благодарен Вам за эту книгу.
Ложится в один ряд с книгами о Мировом Правительстве и всеми с этим связанными процессами.

Я так понимаю – это Ваша первая книга по мере написания.

Дарья Щукина  Апрель 13th, 2010

Искренне благодарю Вас за книгу. Для меня Ваши книги ценны тем, что они стали логичным объяснением прошедших и нынешних процессов, и это объяснение четко укладывается в ту картину мира, которая УЖЕ сложилась в моем понимании. Ведь иной раз читаешь умные, казалось бы, вещи, но они выбиваются из общей цепочки фактов. В процессе чтения книги у меня возникла мысль, что описанные события – не просто козни англосаксов: организаторами всей этой гадости должны быть какие-то особые существа с чуждым нам строем психики, ведь даже самый «отпетый англосакс» остается человеком, который ходит по родной земле, у которого есть (или была) семья, у которого есть чувство причастности к человеческой общности, в конце концов. Владельцы ФРС, скупившие пол-мира, сами-то не совсем англосаксы. Они-то и есть наследники этих нелюдей, организаторов мировых

rides  Май 31st, 2010

Прочитал книгу – кто заказазал Россию, скажу что прочитал все ваши книги. Но эта книга просто добила. Спасибо Вам, Николай. Самое печальное, что рассуждая в том же ключе – события после кончины сталина и до перестройки оч. плавно укладываются в тот же стиль – постепенная сдача. Ну почему они нас переигрывают, они всегда на десять шагов впереди. Пока мы проповедуем очередные иллюзии, они всегда смотрят на мир реально. Ну как такая великия страна как Россия, имела таких посредственностей как Николай 2. И ведь проблема не в личности, проблема в отсутствии политической системы, которая бы сама себя воспроизводила, несмотря ни на какие посредственные личности. Вот и сейчас, уйди Путин, и здравствуй демократия, а ля югославия. А где система, которая таких путиных будет воспроизводить конвейером??? Почему опять вся стабильность страны завязана на одном человеке?? Не должно так быть. Должна быть стальная система, которую никакие наглосаксы не перешибут….
Да еще, если у нас такие писатели, как вы г-н. Стариков, то наверху должны быть люди еще более сведующие, так что надежда есть..))))))

Николай  Июнь 14th, 2010

Спасибо за блестящий аналитический труд!
Прочитал взахлеб, за полтора дня. Все факты, которые до этого были мне известны о революции, после прочтения сложились воедино, словно кусочки большого паззла.
После прочтения пришла мысль о том, какой прекрасный сценарий для фильма мог бы выйти. И в эфир. Думали ли вы об экранизации своих книг?

Николай Стариков  Июнь 14th, 2010

Cпасибо. Уважаемый тезка, неужели вы думаете, что меня куда-то зовут и тащат, а я упираюсь? Я весгда выстпаю, когда приглашают. Снимаюсь, если приглашают. А если приглашений нет, то нет и фильма. Только вы, мои уважаемые читатели, можете помочь в деле создания таких фильмов и передач. Когда на ТВ будут знать, что очень многие хотят видеть такие фид=льмы и такие программы. Хотят меня видеть. Все, увы, как в несущетсвующей мировй экономике- спрос рождает предложение. А спрос можете осздать только вы. Спрашивайте, звоните…

Николай  Июнь 19th, 2010

необходимо, на мой взгляд, начать также вносить свои выводы в википедию, так как данный ресурс очень почитаем, и эти можно охватить еще более широкий круг людей.