О семье
Хотелось бы поделиться своими мыслями по поводу ситуации в российской семье. Ни для кого не секрет, что она далека от идеала, поэтому попробую описать все недостатки, которые мы имеем на сегодняшний день.
Начало коренных преобразований в сфере семьи можно отнести к 17-му году прошлого века. Новая идеология, отход от религии, отрицание прошлого, моральный разрыв с историей и традициями своего народа, тотальное зачисление многих положительных моментов в «пережитки прошлого» не могли не сыграть и сыграли свою негативную роль. Одним из самых очевидных последствий всего этого является тот факт, что подавляющее большинство современных российских семей ведут историю своего рода с 17-го года. Появился даже термин «дореволюционный», являющийся хлёстким синонимом понятия «устаревший», в общем, всего того, что изжило себя и не подлежит серьёзному обсуждению. На лицо разрыв связи поколений, разрыв преемственности. В 17-м году наш народ заставили начать жизнь с чистого листа, и последствия этого крайне неприятны. Не прошло бесследно это и для института брака.
Сегодня крайне нежелательные тенденции во взаимоотношениях между полами начинаются ещё со школы. Как известно, сразу после революции большевики под лозунгом борьбы за равноправие ликвидировали раздельное обучение мальчиков и девочек в школах. Не будем обсуждать, было ли это очередным спланированным ударом по России, или мы имеем дело с элементарным заблуждением, но факт остаётся фактом. Совместное обучение имеет серьёзнейшие недостатки, последствия которых видны невооружённым глазом. Помимо доказанных негативных влияний на здоровье учеников, такой подход имеет и последствия в воспитании. Мужская и женская психика имеют существенные различия, которые заметны уже в школьном возрасте. Личность девочек формируется раньше, чем у мальчиков, и в первый класс они идут более зрелыми. К чему это приводит при смешанном обучении? К различным духовным и личностным негативам, которые сегодня в избытке присутствуют в нашем обществе.
Значительную часть времени, а, следовательно, и отведённого для взросления и эмоционального становления периода, дети проводят в школе. Большая развитость девочек выводит их на первое место в моральном отношении, даёт существенный приоритет в школьной среде, и в вопросе учёбы в частности. Свою роль играет и то, что сегодня учителя практически полностью состоят из представительниц слабого пола, что сближает их с ученицами. Такое положение закрепляется на многие годы и зачастую существует вплоть до выпускного вечера. В результате получается однородное женское окружение – мама, бабушка, няня, воспитательница, учительница, одноклассницы. (Об уходе из системы школьного образования мужчин, что является ещё одной серьёзной проблемой, речь пойдёт ниже). Образовывается нездоровый перекос, и женщины начинают определять развитие подрастающих и взрослеющих мужчин.
К счастью природой предусмотрен выход из этой ситуации. Мальчики, чувствуя некий нездоровый сдвиг, уходят от этой среды, становятся непослушными, хулиганистыми. Общаются только со своими друзьями и всё-таки вырастают нормальными мужчинами. Но незначительная часть учеников всё же не избегает общей направленности и частично перенимает девичью модель поведения. Стараются быть прилежными и старательными, усидчивыми и терпеливыми, аккуратными и острожными, т.е. обладать теми качествами, которые свойственны в этом возрасте именно девочкам (подчёркиваю – именно в этом возрасте). Именно они в последствии вырастают слабыми в моральном плане мужчинами, неспособными защищать свою семью и страну, а также имеют предрасположенность к нетрадиционным взаимоотношениям.
Обобщая эту ситуацию, можно сказать, что с самого детства происходит стирание границ между полами. И это бьёт по всему обществу. Со временем теряются некоторые нормы поведения, размываются социальные роли. В Российской Империи, при системе раздельного обучения, когда значительную часть учителей составляли мужчины – абсолютно все мальчики вырастали настоящими мужчинами, а девочки – истинными женщинами, хранительницами семейного очага, женственными и скромными, уважающими своих мужей и воспитывающими достойных сыновей.
Не остались без изменений и отношения между молодыми людьми, готовящихся создать семью. Вообще нужно отметить, что либеральное, вольное отношение к семейной жизни сказалось практически на всём, не обошло стороной ни один этап человеческой жизни. Этому не стоит удивляться, ведь задета сама основа всей системы. Фундамент, который формировался на протяжении столетий.
Возможность отношений до свадьбы, постепенное упразднение такого понятия как девичья честь, сексуальная революция, культ тела и связанные с ним изменения в одежде больно ударили по всему институту брака. Традиционный подход к созданию семьи заменила некая вольная процедура, основанная на увлечённости или страсти. Процедура, со временем перестающая в необходимость (зачастую обременительную) узаконить отношения для государства, точнее для его бюрократической машины. В отношениях между людьми начали появляться первые несерьёзные оттенки. «Невинные» кокетство и заигрывания со временем дали толчок и более серьёзным проявлениям, таким как откровенные приставания на улицах ит.п.
Очередным следствием подобных перемен стало то, что в выборе спутника жизни постепенно внешние данные стали доминировать над характером и внутренним миром. Что в свою очередь в который раз привело к существенно большему количеству хрупких семей. Семей, которые распадаются в первый год совместной жизни, так как объединяют совершенно разных по духу людей.
Нужно особо отметить, что отношения молодых людей, в которых есть хоть малейший намёк на то, что они могут и не закончиться свадьбой, уже являются грубым отклонением от норм морали и нравственности, от укоренившихся традиций. Общество, в котором существуют такие понятия как бой-френд, «парень», «девушка» ит.д., больно и умирает. И жаловаться на удручающие демографические показатели здесь не приходится, так как это естественное следствие нездоровой атмосферы.
Ещё одним недостатком современного подхода к построению семьи является то, что этот процесс не подразумевает никакого морального участия родителей. Оставшись в стороне от событий, они превратились лишь в наблюдателей, а институт брака тем самым лишился одной из своих важнейших составляющих – родительского благословления. Последствия этой «реформы» мы видим сегодня повсюду. Брак без одобрения родителей демонтировал саму структуру семейной жизни. Значительно увеличились протестные настроения, стало принято идти наперекор родственникам, поступать вопреки, а выбор спутника жизни превратился в некий вызов своей семье. Не заставили себя ждать и многочисленные конфликты между родственниками, из которых наиболее характерными и показательными являются такие как – тёща-зять, свекровь-невестка.
Родители перестали готовить своих детей к началу семейной жизни. Подготовка к этому важнейшему событию в судьбе любого человека легла на плечи самих молодых людей. Матери перестали учить дочерей готовить и вести домашнее хозяйство. Это крайне вредно. И дело здесь не в том, что первые два года жена будет хронически пережаривать или недожаривать еду, а в том, что девушка лишается моральной поддержки своей матери и остаётся наедине со своими проблемами, которые неизбежно возникают при самостоятельной жизни. Аналогичная ситуация и в случае с юношами.
Не готовя своих детей, родители не готовятся и сами. Прежде всего, морально. Поэтому уход сына или дочери в свою семью застаёт их врасплох. Многие не справляются с ним, и появляются ревность и обида. Не знают как себя вести и сами молодожёны. Не имеют представления о том, как «ввести» в родительский дом свою жену/мужа. Всё это прямое следствие утери и непонимания семейных социальных ролей. Никто не знает своих обязанностей и прав, всё идёт по наитию. Как результат – родственники тяжело уживаются под одной крышей. Происходит или распад недавно созданной семьи или выдавливание родителей. Одинокие старики, не видящие помощь от своих детей, очень часто являются жертвами именно такой ситуации.
Непонятны и положения в семье мужа и жены. Постепенно уходит в прошлое такое понятие как «глава семьи». В стране, которая не потеряла своих традиций, приоритет за мужчиной в семье имеет поддержку на уровне культуры всего народа. В семьях такой страны очень редки скандалы и ссоры, ведь выстроена строгая иерархия, без которой не может жить ни одна система, даже состоящая всего из двух человек. Такие пары сплочены и едины, растят здоровых детей и счастливо живут сами.
В нашем обществе, к сожалению, ситуация иная. Но хочется ещё раз особо отметить, что такой она стала совсем недавно. Потеряны социальные роли. Никто не помнит о своих обязанностях. Мужчина лишён своего места, не находит его. Поэтому ему тягостно находиться дома, и он старается из него уйти. Особенно это проявляется в праздники и выходные дни. Воспитанием детей занимаются только женщины (вспомним про женское окружение, описанное в начале статьи). Как результат – моральный уход мужчин из семьи и уже физический из системы школьного образования.
Всё это следствия того, что за 20-й век из народа вытравили саму структуру семьи. Структуру, которая регламентирует все взаимоотношения, упорядочивает семейную жизнь. Вместе со структурой ушли и соответствующие традиции, праздники, обычаи. Потеря связи с прошлым, отрыв от своих корней, шаткие семьи являются главными причинами того, что многие наши соотечественники так легко покидают родную землю и уезжают жить на чужбину, так легко принимают идеи космополитизма и объявляют себя «гражданами мира».
В свою очередь отрыв семьи от религии лишь закрепил создавшееся положение. Позволил забыть о самом существовании иного подхода к этому вопросу. Дал возможность оправдывать такие явления как аборты, измены, разводы, что абсолютно закономерно привело к их увеличению.
Последствия всего этого крайне неприятные. Это и потеря родственных связей между двоюродными братьями и сёстрами. И раздробленные, неполные семьи. И неуважение детей к родителям. И так далее и тому подобное. К сожалению, список можно перечислять ещё очень долго.
Всё это было уже в Советском Союзе. То же, что пропагандируется для молодёжи в наше время, многократно усугубляет положение.
Но тем не менее ситуация далеко не безвыходная. Ведь часть проблемы кроется именно в незнании. Зная же все подводные камни, все недостатки, можно в значительной мере их обойти, снизить их влияние. Окружающая атмосфера уже не так сильно влияет на человека, имеющего перед глазами идеал и стремящегося к нему. На человека, который в состоянии отличить хорошее от плохого, полезное от вредного. Нельзя ждать, пока руководство страны вернёт полный контроль над ней и, наконец, сможет заняться подрастающим поколением и нравственностью. Времени у нас мало, поэтому терять его нельзя. Всё в наших руках. Давайте рожать детей и воспитывать из них настоящих мужчин и женщин! Зная, как должна строиться семья, имея такое бесценное богатство, как опыт наших предков, эта задача нам вполне по силам!
Запись написал(а) Мардикор .
29 написали
Елена Февраль 8th, 2010
Знаете, а я против раздельного обучения. Т.к. все сторонники раздельного обучения ставят во главу принцип: «девочки – истинными женщинами, хранительницами семейного очага, женственными и скромными, уважающими своих мужей и воспитывающими достойных сыновей.»
Т.о. фактически желающих отделить женщину от знаний, допустив только до домашнего хозяйства.
Мы с мужем воспитывались в разных школах в смешанных классах и это не мешает нам воспитывать детей. А самое главное я уважаю своего мужа.
К сожалению, сегодня на рынке такая ситуация, что в большинстве случаев мужчина не в состоянии прокормить семью. А женщина останется не пределах и не сможет помочь мужу, т.к. не будет обладать знаниями.
К сожалению, как бы не хотелось, не получится всех женщин посадить дома – т.к. это рабочие руки, Вы только представьте что будет, если всех женщин России оставить дома. Разве хватит рабочих рук?
А уход от семьи, мне кажется, все таки по большей степени возник в следствии войны. Когда государство взяло на себя все обязанности по воспитанию детей, чтоб у родителей было как можно больше времени отстраивать страну заново. Например, были такие детские сады, которые брали детей с 3-х месяцев!! на неделю!! При этом, если дети заболевали – их оставляли в садике и на субботу и на воскресенье.
Елена Февраль 8th, 2010
И хотелось бы добавить, что меня мысли о раздельном обучении скорее пугают, чем радуют – почему то основной аргумент: «нужно лишить девочек знаний, потому что они в этом возрасте умнее» – но с возрастом то все налаживается, разве они станут умнее при раздельном воспитании? У мальчиков «сосуд» снабжающий головной мозг в этом возрасте тоньше, чем у девочке – в результате мозг снабжается меньшим количеством кислорода (понятно, что у всех варьируется) – но потом все же нагоняют в старших классах.
Я сяду с сыновьями – сделаю и физику и химию, кстати по этим наукам я была первой в классе. А что будет, если бы меня лишили этих знаний – чему бы я научила сыновей – печь пирожки? Ведь отцу бы приходилось работать сутками, что бы прокормить семью. Кроме того, я помогаю мужу заработать денег для семьи.
Валентин Февраль 8th, 2010
ВАПЕНТИН Февраль 8th, 2010
Елена, понятно, что Вы делаете уроки с детьми не по русскому языку: насчитал и исправил у Вас 30 орфографических и синтаксических ошибок…
То, что наше государство в настоящий момент не может обеспечить прокорм семьи одним работающим, не может длиться вечно. Речь идёт о принципах нормального воспитания и образования. В Англии, к примеру, до сих пор раздельное обучение, да и не только в Англии…
Кстати, у Конан Дойля есть целая повесть о преимуществах раздельного обучения, найдите в Интернете и прочтите. На эту же тему есть статьи у Бернарда Шоу и… у Льва Толстого. А эти двое – вершина интеллекта по самым независимым критериям.
Roman Февраль 8th, 2010
комментарии одной строкой (почти одной):
1. так и думал, что не обойдётся без гомосексуализма. Наука и медицина на сегодняшнем этапе утверждает, что гомосексуализм это факторы зависящие от генов и роста плода. Никакое воспитание уже не переделает. Примеров много. Один из них, мальчику в 8 месяцев делали обрезание по медицинским соображением. Сделали плохо и решили сделать из него девочку с помощью операции (70е года того века). Воспитывался как девочка, но не получилось…
2. аборты при Сталине были запрещены, но это не помешало проводить подпольные аборты. 20й век изменял институты семьи по всему шару, не только в СССР.
3. Хочу порекомендовать посмотреть интервью Игоря Кона в передаче «Школа злословия».
http://video.yandex.ru/users/prozapas5/view/5
Артоваз Февраль 8th, 2010
Статья поверхностная и дилетантская.
1. Гос-во должно позаботиться о том, чтобы мужчина был в состоянии содержать семью.
2 Профессия учителя должна быть высоко престижной и высоко оплачиваемой, чтобы мужчины шли на эту работу. И это тоже забота гос-ва.
Ничего этого мы не видим. Увы!
Ну, и должна измениться идеология ТВ.
Елена Февраль 8th, 2010
Валентин, если орфографические и грамматические ошибки это единственное с чем Вы не согласны – я рада. На самом деле, я думала, что Вы будете не согласны со мной в том, что на образование девочек, такое разделение не повлияет, что меня в этом вопросе больше всего огорчает.
Если делить классы по признаку пола, то потом их поделить по успеваемости вряд ли представляется возможным. А учитель ориентируется на средний уровень в классе, что в свою очередь, по моему мнению, снизить некую планку – уровень требования к ученику.
Навык общения с противоположным полом скорее теряется, чем приобретается. Школа учит будущей совместной деятельности, а не только смотреть друг на друга как на будущих сексуальных партнеров.
А потом, чтоб женщину больше сориентировать на семью – мужчины сами должны иметь ориентацию на семью – на стабильность – т.е. отрицания развода как такового. Женщина хочет быть самостоятельной больше от возможной нестабильности, которая исходит от самого мужчины – женщина очаг построит, но в один прекрасный момент – он вдруг оказывается не нужным для мужчины – и тогда женщина в этом мире остается одна и должна обеспечивать и себя и детей, а очаг, который стает никому не нужным не удастся продать, в отличии от знаний. А разные учебные планы лишают женщин возможности на равных с мужчинами участвовать в трудовой деятельности. Готов современный мужчина взять на себя такую ответственность?
«С 43-го до 54-го года в СССР была попытка ввести раздельное обучение. Я это все видел, когда был студентом пединститута. Почему это было введено? Оно было введено во время войны. Сначала ввели уроки военного дела. Сегодня некоторые пишут, что это была часть милитаризации страны и т. д. Но это не совсем не подходит к тому моменту. Начинается, уже идет война. Мальчики, прямо со школьной скамьи, идут в армию. Такие уроки дают о лишний шанс выжить для мальчиков. Но решили еще и ввести раздельное обучение в городских школах. Я почитал эти документы. Самое увлекательное – выступления тогдашнего наркома просвещения Потемкина. Первые доводы – военное дело и физическое воспитание нужно для мальчиков. А что же девочкам? Давайте им введем домоводство! Уже через полтора года оказалось, что мужские школы не справлялись с дисциплиной. Обуздать распоясавшихся мальчишек школа не могла. Кроме того, появились предложения типа «А нельзя ли вернуться ко всему прошлому?» Я думаю, что отбой дал Сталин. После первого выступления Потемкина стали говорить, что у мальчиков и девочек разные способности, что надо их к разному готовить, что надо делить предметы. Например, что мальчики и девочки должны проходить разные литературные произведения. Тот же Потемкин через полтора года сказал, что это безобразие, тем не менее эксперимент продолжится. Однако народ эту систему не принял. И в 54-м году ее, ко всеобщему удовольствию, отменили и вернулись к совместному обучению.» http://eurekanet.ru/ewww/promo/8384.html
И вот с этим из приведенной ссылки – полностью согласна: Как бы мы ни рассаживали по классам и партам мальчиков и девочек, ни на структуре семьи, ни на рождаемости, ни на боеспособности вооруженных сил это никак не скажется. Тем не менее, гендерными различиями в школе и классе пренебрегать не следует. «Параллельное-совместное обучение», если его деидеологизировать и демистифицировать, или раздельные уроки по гендерно-сенситивным предметам, по английскому образцу, могут быть успешными. Школа и учитель должны иметь право на индивидуальность, а родители и ученики – право выбора того, что им больше подходит. Несмотря на ЕГЭ, образование и тем более воспитание – дело штучное.
С уважением, Елена
Мардикор Февраль 9th, 2010
Елена:
«Т.к. все сторонники раздельного обучения ставят во главу принцип: «девочки – истинными женщинами, хранительницами семейного очага, женственными и скромными, уважающими своих мужей и воспитывающими достойных сыновей.»
Т.о. фактически желающих отделить женщину от знаний, допустив только до домашнего хозяйства.»
Ваши опасения напрасны, Елена. Раздельное обучение никак не повлияет на качество образования. Программы будут одинаковыми для всех, о разных учебных планах не может быть и речи. Никакого отношения к тому, что женщин хотят посадить дома, это не имеет. Это просто организационный момент, не более.
По поводу рабочих рук, Вы абсолютно правы. Женщины должны работать. Но это не идёт в противоречие с их семейным положением. Всё может сочетаться и не идти вразрез друг с другом.
По поводу навыков общения: здесь тоже нет никаких проблем. Дети будут общаться друг с другом. На переменах, во дворе ит.д. Только классы будут отдельные. Например, 1А – мальчики, 1Б – девочки. Так было всю нашу историю. И никаких проблем с навыками общения в царской России не было. Напротив, ситуация была значительно лучше.
«! Уже через полтора года оказалось, что мужские школы не справлялись с дисциплиной»
Это проблема уже другого уровня и характерами. Плохо, что не справлялись с дичциплиной, надо было справляться. При таком подходе (оправдывая всё требованиями дисциплины) можно и комнаты студенческих общежитий сделать смешанными. На соседних кроватях и мальчики и девочки. Дисциплина сразу поднимется. Чтобы исключить бунты в колониях и тюрьмах, можно сажать в одну камеру и мужчин и женщин. Такого удара воровской мир уже не переживёт. Какое красивое решение, сколько задач можно сразу решить. Но всё-таки этого не делают, и мы можем только порадовать этому. К тому же, я думаю, что не нужно отдельных школ, достаточно раздельных классов. А на линейке, субботнике ит.д. все будут вместе.
Мардикор Февраль 9th, 2010
Roman:
«Наука и медицина на сегодняшнем этапе утверждает, что гомосексуализм это факторы, зависящие от генов и роста плода. Никакое воспитание уже не переделает»
Это правда, гомосексуальность – это болезнь. Но, к сожалению, помимо таких врождённых отклонений, существуют и те, которые стали такими благодаря пропаганде, условиям окружающей среды ит.д. Иначе чем объяснить рост однополых пар за последнее время? Почему идёт такая борьба против какой-либо пропаганды однополых отношений? Если бы всё дело было в генах, то никакая пропаганда не изменит положение. И процент таких людей всегда был бы примерно на одном уровне, чего мы как раз и не наблюдаем.
Мардикор Февраль 9th, 2010
Артоваз:
«1. Гос-во должно позаботиться о том, чтобы мужчина был в состоянии содержать семью.
2 Профессия учителя должна быть высоко престижной и высоко оплачиваемой, чтобы мужчины шли на эту работу. И это тоже забота гос-ва.»
Не всё в нашей жизни зависит от престижа и уровня зарплаты. Иначе как объяснить то, что мужчины по-прежнему идут на преподавательскую работу в ВУЗы? Причём далеко не все занимаются научной деятельностью, подавляющая часть является преподавателями, старшими преподавателями. Даже за последние 15 лет, когда и у профессоров зарплаты были, мягко говоря, скромными, а престиж такой работы достаточно низким – мужская часть населения продолжала пополнять ряды преподавательского состава. Мужчины продолжают идти работать на нищинские зарплаты врачей. Работают в поликлиниках, что совсем не престижно. Идут работать даже детскими врачами.
Не идут только учителями в школу, особенно в младшие классы.
«Статья поверхностная и дилетантская.»
Эх, Артоваз, Артоваз…
volkov Февраль 9th, 2010
Тема очень важная!
Семья – малая церковь в православном понимании, сам Господь благословил. Враг рода человеческого пытается ее уничтожить через своих адептов и просто людей, не понимающих сути происходящего.
В России все началось не в 17 году, много раньше -с петровских взглядов на Запад, потом эпоха просвещения – устои постепенно расшатывались. Большевики в 17 году объявили свободную любовь и легализовали (первыми в мире!) аборты, которые законны у нас до сих пор. Дело большевиков живо!
Теперь дошло уже конкретно до института семьи как такового – ПАСЕ намерена узаконить однополые браки http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=news&id=33931
Что нужно делать для изменения ситуации, возвращения семьи?
Прав и Мардикор, и Артоваз:
Нужно самим с себя начинать, со своих семей, своих детей, родственников. Но нужно и от государства требовать, например, отмены легальности абортов, введения ювенальной юстиции, показа сериалов типа «школа» и т.п.
Семья – это главная опора общества и государства, разрушат ее – государства не будет, и войны не надо.
Валентин Февраль 9th, 2010
Елена, спасибо Вам, что не обиделись и продолжили дискуссию.
Очень убедительна Ваша выдержка по поводу вынужденного раздельного обучения в 1943-1954 гг.
Видимо, необходимость в обучении будущих завоевателей Европы перестала быть актуальной со смертью Вождя.
Оставим в стороне высокие материи и авторитеты.
Даже можно проигнорировать некоторое искажение психики у мальчиков при раздельном обучении, которая выражается нередко в излишней робости и стеснительности в общении с прекрасным полом, что приводит иногда к проблемам и в семейной жизни…
Говорю это не по книгам, а бросая ретроспективный взгляд на свою прожитую жизнь, на жизни своих школьных товарищей… Дело в том, что я окончил школу как раз в 1954 году, так что знаю, что говорю. Доходило до того, что на танцах в школе (приглашалась женская школа) танцующие пары были однополыми, завучи до хрипоты призывали мальчиков приглашать девочек, а они… стеснялись. Причём, всё повторялось и в белом танце. (8-10 класс).
Вам это покажется диким, но так было…
И, тем не менее, я – за раздельное обучение. Что я наблюдаю на примере детей (а теперь – и внуков): инфантилизм мальчиков и мускулинизацию девочек. Поясню, в чём корень проблемы.
Взросление и созревание идёт у мальчиков и девочек не параллельно, а «рывками», что ли…
Сначала девочки опережают мальчиков (4-8 классы), смотрят на мальчиков из старших классов. Сейчас даже романы бывают, но я не об этом. Мальчики уже свыкаются с неуважением, пытаются компенсировать это эпатажными выходками в поведении, одежде, речи… Внутри же очень переживают. А девочки привыкают смотреть на сверстников как на каких-то недорослей и шалопаев (тем более, что мальчики это готовы демонстрировать постоянно, часто – назло).
Об общей дисциплине можно не говорить, она ужасна.
Усвоение материала программы – тоже на «три», т.к. все мысли учащихся заняты записочками, сплетнями, подглядываниями и «сердечными ранами»…
А самое главное – браки внутри класса просто очень редки (причины – выше), а после школы не все же идут в ВУЗы, многие начинают работать. И тут выясняется, что либо он, либо она – выше по развитию и образованию, в итоге – недопонимание, неуважение… полная дисгармония совместной жизни.
Уже давно подмечено, что супруги должны быть на одном уровне воспитания и образования, иначе ссор и скандалов не избежать. Вот почему у нас демография трещит по всем швам!
Я уж не касаюсь темы ненормативной лексики, которая бытовала в мужских школах всегда, а с введением совместного обучения стала нормой, в последние годы – и в среде женщин-учителей младших классов… Удивляться этому не надо, учителя уже учились в совместных школах.
Короче, пожинаем плоды. Печально всё это.
А теперь ещё и ЕГЭ добивает всё, что не добито…
Саша-Трю Февраль 9th, 2010
Коротко: я полностью согласен с автором статьи.
Небольшое отступление…
Лично для меня статья не является поверхностной, наоборот очень глубокой. Всё зависит от масштаба, в котором мы хотим рассмотреть проблему. Известное выражение: за деревьями не видят леса. Если идёшь по лесу – можно говорить о разнообразных деревьях. Если летишь на самолёте, на взгляд сверху – это лес. Разные цели – разный взгляд. Если на мелкомасштабную карту нанести «всёвсёвсё», что наносится на карты – получится каша и ничего понять будет нельзя. Аналогично, если в статью посвящённую «глобальному» тренду напихать массу «локальной» статистики – человек это нормально воспринять не сможет. Он либо увидит тренд, либо статистический срез.
Теперь по существу, свои 5 копеек опыта и мыслей.
О «женской физике».
Я учился в химической спецшколе при МГУ, физика у нас была на очень серьёзном уровне, едва ли не серьёзнее химии (заслуга преподавателя). Ну и, конечно же, у нас были девочки-отличницы. Они шли впереди с перевыполнением рейтинга, сдавали сотни решённых задач (требования такие были), коллоквиумы и экзамены на «отлично».
Но даже тогда простой вопрос, например, «почему в розетке два провода» или «почему самолёт не падает» – ставил их в тупик. А уж через 3-4 года – вообще звучал бессмыслицей.
И сколько я не пытался любыми манёврами выудить «понимание сути системы» – не удалось мне этого ни разу. Ни тогда, ни потом, а опрашивал я женщин каждый раз, когда слышал заявление «знаю физику». Это, конечно же, не репрезентативная выборка, однако для меня лично ясна тенденция.
Думаю, если бы данный вопрос разбирался и на него был бы дан чёткий ответ – уверен, он немедленно прозвучал бы из уст прекрасного пола.
Причём, РОВНО ТАК КАК И РАЗБИРАЛСЯ бы… в этом и проблема.
Точнее сказать, не проблема, а особенность. Особенность женского мышления и подхода.
Женщина заполняет ГРАНИЦЫ.
Женщина использует систему ровно настолько, насколько она ей необходима, и понимает её ровно на столько же. Женщина практична. Ей не нужно глубокое понимание системы, если она её может использовать и так. Ненужное, как водится, атрофируется.
Предвижу «феминистические» выкрики, потому сразу скажу, что никоим образом не умаляю заслуг женщин, действительно серьёзно разбирающихся в физике и других традиционно мужских областях. Да, такие есть, но мы ведь не о физике, а о воспитании, причём воспитании «усреднённых учеников», а не исключений.
Было бы неполным не упомянуть, что аналогичный «опрос» я проводил и с мужчинами – ситуация была кардинально другой. Не беря в рассмотрение «двоечников» (у женщин тоже не брались), уже начиная с «троечников» по данной теме мужчина, как правило, в состоянии ответить на «глобальные системные» вопросы. Порой очень коряво и путано, но суть будет передана (что зачастую не удовлетворяет экзаменаторов). И при всём при этом мужчина затруднится точно привести сложную формулу… но скорее расскажет «о чём она».
В этом тоже «проблема» или особенность мужчин, мужского мышления, мужского подхода.
Мужчина лучше видит суть систем, лучше видит их границы, лучше видит что за границами, хочет и умеет выйти за ГРАНИЦЫ. Сделать нечто принципиально новое, «быть героем», всё сюда же.
Всё это педагогам-женщинам видится как «неправильное» (внесистемное) поведение, что и говорил автор статьи выше. Это просто не совсем «хорошее» выражение глубинного мужского подхода, за неимением способа выразить себя иначе в «женской» школе. (Кстати, в данный момент ширится и набирает по Росси движение военно-патриотических клубов – и слава Богу. Хоть как-то подрастающие мужчины смогут выразиться, а не будут чувствовать себя «аналогом девочек»)
Есть ещё у меня очень яркий пример женского и мужского мышления: автомобиль. Почему ругают женщин? В принципе они всё умеют с машиной не хуже мужчин, за исключением одного – ситуация на дороге. Ведь – что это по сути? Столкновение систем, постоянная оценка и принятие решений по поводу «границ». Это не одна машина, а много машин, каждая из которых движется со своей скоростью и направлением, а ведь ещё и характер у каждого водителя свой, и «дураков» не мало – куча систем, куча границ. Вот вам и тупик для женщины, который зачастую решается упрощением: «встали за грузовиком и едем, никуда не дёргаемся». Опять же, я не говорю, что все женщины водят плохо, а все мужчины – хорошо, но тенденция лично мне ясна. Есть ещё один яркий пример – движение задом. Конечно, подать машину на длину корпуса в гараж – все учили, все делают. А вот ехать задом, рулить, да ещё и смотреть вокруг – неразрешимая задача -вне системы, за границами. Что уж говорить о движении задом с прицепом – полный тупик. А мужчина даже в первый раз худо-криво, но едет. Иная психология.
Можно привести ещё пару граней из «древности», что определяет суть глубинных тенденций.
Мужчина – добытчик, завоеватель (за границы)
Женщина – хранитель, пользователь, накопитель (внутри границы)
Я не говорю о том, что это единственные и всепоглощающие тенденции внутри каждого. Человек весьма сложная система. Но не учитывать их – делать серьёзную ошибку – «unisex».
Вывод прост и банален: МЫ РАЗНЫЕ.
Думаем по-разному, решаем по-разному, к любой части жизни подходим глобально с разных сторон. С моей точки зрения – это достаточная причина для разделения воспитания. В какой форме, насколько, нужны ли кардинально разные программы обучения, как организовать «межполовое общение» – вопросы тактики, требующие осмысления, проб и ошибок, изучения. Но глобально – разделение необходимо.
Полностью согласен с автором по поводу «женского засилья» в жизни мужчин. Начиная с рождения, детского сада и затем в школе – лучшие годы для формирования фундамента личности. Мужчина «вдруг» становится мужчиной сразу после школы, и тут же должен начать принимать «мужские» решения, вроде «не сидеть на попе на работе, где ничего не платят, а сделать внесистемный ход – увольнение». Но скажите мне – как? Как мужчина, которого загоняли в «женские рамки» все эти лучшие годы может сделать такой ход? Как он может сделать ход вообще иного масштаба – например, стать предпринимателем, когда вся ответственность полностью лежит на тебе, и нет больше рядом «добрых тётенек воспитательниц», которые в случае чего прикроют, и которые столько лет учили ничего не нарушать? Слава Богу не все мужчины реализуют эту тенденцию. Есть нормальные, которые пережили это в «подполье» (какой ценой – отдельный вопрос). Есть те кто не смог «жить в подполье», а единственным способом реализоваться по-мужски для них было и остаётся нарушение границ общества, хулиганство и прочее, что мы видим вокруг. А всё из-за чего? Мы, взрослые, а также педагоги-женщины не дали подрастающим мужчинам ни одной границы, которую они бы могли НАРУШИТЬ С ПОЛЬЗОЙ для всех нас. И это наша беда. И это ещё один довод в пользу разделения: разные задачи, разные цели обучения, разная деятельность – невозможно получить в одинаковых условиях.
Roman Февраль 10th, 2010
для Мардикор:
все говорят о тех, кто переметнулся, но не показывают. Ради эксперимента, попробуйте недельку или месяц побыть гомосексуалом. Потом поделитесь бесценным опытом, можно ли заразиться.
Как понимаю, вы доктор как минимум с мировым именем, раз такие заключения делаете. Можно ознакомиться с вашими трудами?
Roman Февраль 10th, 2010
для Валентина:
Хочу порекомендовать посмотреть интервью Игоря Кона в передаче «Школа злословия».
http://video.yandex.ru/users/prozapas5/view/5
Игорь Кон очень хорошо рассказывает про инфантилизм мальчиков и мускулинизацию девочек.
Andrew Февраль 10th, 2010
Елена , скажите, а не придерживаетесь ли вы феминистических взглядов? Просто местами у вас слова характерные проскальзывают. :)
По-поводу женщины которая может остаться одна и т.п. – по нашим законам (де-факто) женщина имеет огромное преимущество над мужчиной в бракоразводном процессе. Если добавить сюда нормальное воспитание + религиозные взгляды, мы можем получить очень крепкую семью способную решить проблему демографии.
А феминисток ,я считаю, следует всецело поддерживать, в том числе и материально, но в … США. :D
Roman Февраль 10th, 2010
Хотел бы, если оппоненты не против, перейти в конструктивное русло. К сожалению, опыт у всех разный. Поэтому наука не воспринимает опыт как данные, описывающие события. Для понимания происходящих событий накапливаются факты, анализируются и строится модель, которая их пытается объяснить и предсказать. Это основной постулат.
Поэтому, как говорил товарищ Брежнев (если это правда): «Словесная полемика без цифр… бессмысленна».
Цифры:
1. «Произошло ухудшение сперматогенеза и среди европейцев, и среди россиян. Если к концу XIX века организм мужчины производил 80–100 млн. сперматозоидов на миллилитр семенной жидкости, то к 60-м годам прошлого века их концентрация значительно снизилась. Всемирная организация здравоохранения, чтобы не пугать население, уменьшило норму до 60 млн., затем, в 1983 году, – до 40 млн., а в 1992 году – до 20 млн. Как если бы сначала нормой считали 32 зуба в ротовой полости, затем 24, потом 16 и, наконец, 8 зубов.»
http://www.ng.ru/science/2007-11-14/22_fretilnost.html
2. В последние несколько десятилетий в этиологии бесплодия человека всё больший вклад вносит мужской фактор: суб- или инфертильность мужчин ответственна за примерно треть случаев бесплодия супружеских пар. Тотальное ухудшение качества спермы мужчин зафиксировано в различных странах, исследование спермы фертильных доноров в 61 независимом центре обнаружило сокращение концентрации сперматозоидов в эйякуляте со 113 млн./мл в 1938 до 66 млн./мл в 1990 г., в среднем на 2,6% в год. В Австрии из 60 фертильных мужчин только четверо имели нормальные показатели спермограммы. Ухудшение качества спермы находит отражение в уменьшении эталонных норм показателей сперматогенеза: с 1891 г. нормальной считалась концентрация 80 млн. сперматозоидов/мл, через 60 лет норма была снижена до 60 млн/мл, ещё через 30 лет – до 40; сейчас согласно руководству ВОЗ, нижняя граница нормы определяется концентрацией 20 млн./мл (Брагина, 2001).
http://wolf-kitses.livejournal.com/32241.html?style=mine
3. В Индии TFR (total fertility rate, это главный показатель рождаемости такой, несколько упрощая – число детей у среднестатистической женщины) менялся следующим образом: в 1970 году там было 5,3 рождений на женщину, в 1996 г. – 3,4 рождений на женщину, в 2007 г. – 2,8 рождений на женщину. Иначе говоря, наблюдается двухкратное СОКРАЩЕНИЕ рождаемости за ~ 40 лет. Добавлю, что за этот период не было ни одного года, когда рождаемость повысилась. Ни одного. В некоторых штатах (Керала, например) рождаемость в последние 3-5 лет опустилась НИЖЕ уровня простого воспроизводства. 1,8. Чуть лучше, чем в России.
Смотрим, что у нас в Пакистане. Может, оттуда ползёт демографическая угроза? Ислам, однако. Увы. В 1996 г. было 5,4 рождений на женщину, в 2007 – 3,7 рождений на женщину. Как-то непохоже на рост.
http://fat-yankey.livejournal.com/68813.html?thread=1094093#t1094093
4. Для Африки южнее Сахары ТFR составлял в 1996 г. 5,83 рнж, в 2006 г. – 5,26 рнж. Снижение, хотя и маленькое. Кстати, это – единственный регион где есть несколько стран, в которых снижения ТFR пока не наблюдается.
Ах да, Мексика. В 1996 г. там было 2,7 рождений на женщину, в 2006 г. – 1,73 рнж. Да, уровень несколько ниже, чем в Дании, но зато чуть выыше, чем в Бельгии.
http://fat-yankey.livejournal.com/68813.html?thread=1101005#t1101005
5. Почти две трети россиян (60%) не имеют детей и не планируют обзаводиться ими. Такие данные были получены в ходе опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), которые цитирует MigNews.
http://www.mignews.com/news/society/cis/281108_112122_52162.html
6. Между тем в стране появилось уже с десяток регионов, которые этот стереотип успешно опровергают. Их опыт доказывает: если создать нашим людям условия — причем не столько финансовые, сколько чисто организационные, — то детские дома и интернаты можно закрывать пачками.
http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/10/deti_siroty/
7. Среди множества «прописных истин», играющих на солнце радужными мыльными боками, есть одна особо пузатая – мы якобы «катастрофически мало рожаем!»
Как известно, разные люди «делают новых людей» по-разному. Нет, сама «технология» со времен Адама&Евы не изменилась (клонирование пока – не более, чем научный курьез). Но что касается механизма принятия решения о производстве потомства, то здесь мы можем выделить два противоположных подхода.
Назовем их: ответственный и безответственный.
Или: цивилизованный и стихийный.
В конце концов: европейский и неевропейский.
http://www.nazlobu.ru/publications/article1378.htm
Ну и напоследок:
«И второй довольно удивительный и, можно даже сказать, сенсационный момент – типичного для азиатов (в том числе, пресловутых монголо-татар) набора генов ни в одной из русских популяций (ни в северной, ни в южной) в достаточном количестве не обнаружено. Получается, поговорка «поскреби русского – найдешь татарина» не верна.»
Мардикор Февраль 10th, 2010
Валентин:
«…некоторое искажение психики у мальчиков при раздельном обучении, которая выражается нередко в излишней робости и стеснительности в общении с прекрасным полом, что приводит иногда к проблемам и в семейной жизни…
Доходило до того, что на танцах в школе (приглашалась женская школа) танцующие пары были однополыми, завучи до хрипоты призывали мальчиков приглашать девочек, а они… стеснялись. Причём, всё повторялось и в белом танце. (8-10 класс)»
Не будет никаких искажений в психике, Валентин. Но только при условии, что правильным будет весь подход, на всех этапах.
Пример с танцами очень интересный. Но никакого отклонения в поведении школьников не было. Дети вели себя так, как и должны были вести в такой ситуации. Это было естественно для них. Здесь проблема не в них, а в учителях, которые организовали такие танцы.
Почему в деревнях так легко танцуют и поют? Причём абсолютно все, и молодые и те, кто постарше. И мужчины и женщины, и парни и девушки. Потому что это традиция, так принято. Этому учатся с детства, и взрослые подают пример детям. Да и сами народные танцы совершенно другие, другого характера. Такие танцы не предполагают каких-то личных отношений между мужчиной и женщиной. Даже не намекают на них.
Возвращаясь к примеру со школой. Представьте ситуацию – в мужскую школу первый раз приезжают девочки и сразу устраиваются танцы. Дети только увидели друг друга. Ни у кого раньше такого опыта не было, никто раньше с девочками не танцевал. Нет такой традиции. Восьмиклассников собрали коллективами и хотят, чтобы они начали танцевать взрослые парные танцы. Приглашать друг друга. И, конечно же, белый танец – девочки приглашают мальчиков. Что мы хотим от школьников? Неудивительно, что они начали приглашать своих друзей, и пары получились однополые. При этом учителя вместо того, чтобы остановить это мероприятие или как-то помочь детям образовывать пары, начали нагнетать ситуацию и до хрипоты призывать мальчиков действовать. Не так надо начинать отношения. Не с танцев. Тогда всё будет нормально. Некоторая застенчивость и стеснительность при первом знакомстве – это нормально, так и должно быть.
В остальном полностью с Вами согласен.
volkov Февраль 12th, 2010
Саша-Трю Февраль 9th, 2010
Приятно было почитать, 5 копеек весомые!
Мужчина и женщина разные и дополняют друг друга, так Бог создал. Это нужно учитывать и в воспитании, и в образовании.
bazyo Февраль 14th, 2010
Эмоции не получились, компьютер сбойнул.
Только выводы.
1) Современный мужчина в современных условиях В СОСТОЯНИИ ПОЛНОСТЬЮ СОДЕРЖАТЬ СЕМЬЮ. Он просто НЕ ХОЧЕТ этого делать и НЕ ПОНИМАЕТ зачем. Что является результатом «женского» воспитания.
2) Современное (начиная с 1917 г) школьное образование НИКОГДА не было социально-ориентированным. Моральным обликом строителя коммунизма занимались оббщественные организации начиная с пионерии и заканчивая месткомом.
Школа же в советское время решала ТОЛЬКО проблему подготовки кадров для народного хозяйства.
3) Самое большое сожаление вызывают мальчики имеющие старших сестёр (особенно с отрывом 5-7 лет). Всех моих знакомых воспитанных старшими сёстрами можно было отстреливать как бесполезных для общества ещё лет в 19. Сейчас на них пулю просто жалко. С точки зрения социальной значимости она стоит дороже.
4) Исходя из вышесказанного, и вообще, я не считаю, что тупое внедрение раздельного образования может решить проблему. Необходима государственная программа воспитания Мужщин из мальчиков и Женщин из девочек параллельная общеобразовательной. Она НЕОБЯЗАТЕЛЬНО может привести к частично раздельному образованию, а может и не привести.
5) Как вариант, если девочки такие перезрелые в школьные годы, возможно есть смысл что-бы они шли в школу в 5 лет одновременно с 7-8 летними мальчиками. Во первых они будут заканчивать школу к 15 годам, когда учиться они всё равно уже перестают. Во-вторых, мальчику проще будет объяснить почему эту млышку надо защищать все 10 лет совместного «проживания».
6) И для Елены. Вы очень, непосредственно, изложили взгляд на «женскую педагогику». В школе Вы делали химию за мальчиков и были счастливы, в институте за мужа, сейчас – за сыновей. Когда-нибудь, когда Вы не сможете этого делать, не жалуйтесь, что Вы НЕ НАУЧИЛИ сыновей делать химию САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Валентин Февраль 16th, 2010
Спасибо всем, кто поделился своими соображениями!
Я узнал много для себя нового, а считал, что в этом вопросе разбираюсь… Спасибо ещё раз!
Сулаев Владимир Валерьевич Февраль 18th, 2010
Елене
Сударыня.
Здесь находится научно обоснованная необходимость раздельного обучения мальчиков и девочек, пройдите пожалуйста по ссылочке
http://www.proza.ru/2005/06/09-65
С уважением
Андрей Л. Февраль 24th, 2010
Саша-Трю и Roman Спасибо за комменты,очень-очень познавательно!
Олег Викторович Март 2nd, 2010
Я начал думать, какие исторические воздействия применялись властью в отношении русской семьи в 20 и 21 веке? Сначала конфликт отцов и детей перешел в идеологическую плоскость, «Мы наш мы новый мир построим…», затем отучили верить в бога, затем у семьи отобрали материальные ценности и возможность их наследовать, затем поубивали отцов настоящих и потенциальных на войне (и продолжали убивать в малых войнах), затем заставили (экономическими методами) перебраться крестьянскую семью в города, отучив работать на земле, затем сказали что, справедливого общества не бывает, затем приоткрыли мир запада и почему-то к нам хлынула исключительно вся его «вонь». Так что же должно произойти с Россией, чтобы все вернулось? Вы еще верите?
Мардикор Март 4th, 2010
Олегу Викторовичу:
Конечно верю, Олег Викторович. Потому что если не верить, зачем тогда жить? Вы абсолютно правы в том, что нас разрушали весь 20-й век. Чтобы вернуть всё обратно нужны невероятные усилия и фундаментальрные изменения. Но, тем не менее, всё возможно. Главное мы поняли куда надо двигаться, к чему стремиться. Это уже половина дела. Теперь надо постараться объяснить это как можно большему числу людей. Я чувствую, что всё это понимают и наверху. Поэтому шансы есть.
Олег Викторович Март 5th, 2010
Уважаемый Мардикор!
Прочел Ваши комментарии к данной статье. Я полностью с ними согласен.
К сожалению, я не разделяю вашего оптимизма в отношении возможности нормализации отношений в обществе даже при условии невероятных усилий и фундаментальных изменений. Боюсь, что перспективы нашего этноса очень безрадостны. Мы прошли точку «невозврата» и без глобального социального катаклизма не сможем вернуться к нормальным общественным отношениям. Перспективы моих детей очень безрадостны.
Я также не поддерживаю вашу мысль о «понимании ситуации в стране» властью. Я не вижу, чтобы представители хотя бы одной из её разновидностей, даже в перспективе, озвучили реальные проблемы и наметили какие либо действенные шаги к их решению.
P.S. Всю жизнь я был оптимистом!
Мардикор Март 5th, 2010
Олегу Викторовичу:
А в самой статье со всем согласны? Статья тоже моя.
По поводу перспектив, я думаю, что «точка невозврата» ещё не пройдена. Ведь ещё жива православная церковь. Взгляд на семью ещё не утерян, и это даёт нам надежду. Надежда остаётся, пока есть с кого брать пример.
Поднимают настроение и такие случаи:
http://hramnagorke.ru/world/1062/
Будем оставаться оптимистами до конца, ведь кроме нас никто ситуацию не изменит. Наша страна сейчас под частичной оккупацией, этим объясняется весь сегодняшний беспредел. Но, уверен, такое положение временно. Путин поддерживает РПЦ, поэтому как только он получит свободу действий, ситуация изменится. Надо только дождаться.
А пока старайтесь по возможности ограждать своих детей от телевидения, агрессивных комп. игр и пр. Посещайте храм, пусть они общаются и дружат с такими же как и они.
Олег Викторович Март 5th, 2010
Уважаемый автор! Спасибо за Ваши советы, я именно так живу и воспитываю своих детей. В статье Вы абсолютно правильно отразили изменения института семьи в нашей стране. Дело в том, что все они, по моему мнению, обусловлены экономическими и политическими действиями властьпредержащих 20 века. Дореволюционная российская семья держалась на вере в бога и общинных отношениях деревенской жизни с её натуральным хозяйством. Ведь и сейчас положительные примеры многодетных семей – это всегда прообразы тех отношений. Коммунистам необходимо было уничтожить русскую общину, которая никогда бы не приняла идеи всеобщего равенства. Кроме этого им необходимо было просто выжить и доказать преимущества своих идей построения «справедливого» общества. Экспансивный путь развития гражданского общества был для них неприемлем в силу ограниченности времени и страха за свое существование. Если бы не необходимость питаться самим, и кормить пролетариев, они бы всех крестьян пересилили в города для нужд экономического развития. В городах к тому же контролировать человека гораздо проще и легче создавать общество с минимальным размером частной собственности (земли нет – наследовать нечего). Им многое удалось, но это была работа на убийство института семьи. До 90 годов двадцатого века многие думали, что «еще немного и будет построено справедливое, светлое будущее». Но советская власть рухнула, и сейчас миллионы ненужных рыночной экономике родителей и особенно детей слоняются по «каменным джунглям» моно и полигородов. А тут рядом сверхдоступные алкоголь, наркотики и развлечения. По моему мнению – это тупик! И он объективен и непреодолим.
Мардикор Март 6th, 2010
Олег Викторович, со всем полностью согласен. Да, это тупик. Но всё же я надеюсь, что мы сможем резко повернуть назад и за два-три поколения вернуться к прежнему образу жизни. Будем стараться распространять эти идеи, объяснять это своим детям. Как-нибудь прорвёмся.
Про свой взгляд на необходимые действия писал здесь:
Если будет время прочитайте. На излишнюю подробность не обращайте внимания, писал прежде всего для тех кому сейчас двадцать лет.
Коля (sky_men) Февраль 8th, 2010
По поводу идеального партнера для семьи по характеру есть замечательная наука – соционика, основательница которой женщина из СССР.
Это к пункту о знании и не знании того, что надо для создания хорошей семьи