А ведь действительно, слушая беседу Старикова с Быковым, было явно заметно, что последний вёл себя, мягко говоря, некорректно. Поначалу ведущий всё же давал в полной мере отвечать Старикову на вопросы, которые он ему задавал. Но по мере беседы, чем яснее и аргументированнее Николай обрисовывал сложившуюся картину мира, тем чаще Быков начал ставить «палки в колёса». Перебивал постоянно! Задавал вопрос и тут же, буквально через 10 секунд, перескакивал на другой вопрос, поскольку чувствовал, что Николай в очередной раз без труда и доходчиво на вопрос ответит. Ну и наконец, дошло уже до того, что Быков в наглую стал юродствовать и смеяться (к тому же фальшиво), показывая тем самым своё бескультурье к собеседнику. А теперь вопрос — ЗАЧЕМ он это делал? Допустим (я подчёркиваю — допустим), Быков в корне не согласен с мировоззрением Николая, но нужно же давать человеку отвечать на вопросы, которые сам же ему и задаёшь... а не перебивать его за каждым разом. Ведь если ведущий радиоэфира приглашает собеседника к себе, то нужно же дать ему сказать и обосновать свою точку зрения. Ощущение сложилось такое, будто там ведущий отсутствовал вовсе, а были лишь два оппонента друг другу. Подобная бестактность со стороны ведущего непозволительна.

Таким образом бескультурье, а вернее амбиции Быкова не позволили Старикову в полной мере донести до радиослушателей (которые ещё не знакомы с его трудами) свои мысли.

Быков:

«Эфир был отличный, публика посмеялась над вами от души».

Уважаемый г-ин Быков, вы — это ещё НЕ публика...

Быков.

«Эфир был отличный, публика посмеялась над вами от души»

Вы называете это отличным эфиром?!

В котором не получилось серьёзного обсуждения, потому что Вы не удосужились подготовиться, вникнуть в суть вопроса и не знали о чём говорить по существу. Это было заметно. А ведь уровень организации, подготовки и проведения — это не Ваше желание, это в любой сфере вопрос профмастерства.

И Вы называете это отличным эфиром?

Вместо заинтересованного общения с гостем студии с Вашей стороны были просто скачки от мысли к мысли, и этим Вы не ДАЛИ возможности гостю сколь-нибудь ПОЛНО выступить по сути. А ведь отношение к гостям студии и их мнению это не вопрос Вашей склонности, это вообще вопрос профпригодности.

И Вы называете это отличным эфиром?

Ещё. Я не знаю, кто над кем смеялся, но я был слушателем и могу сказать следующее: мне было не смешно. Было стойкое ощущение раздражения: ДэБэ — «звезда». К нему ходят всякие-разные. А он не потрудился даже изобразить интерес и вещает что-то недовольным тоном.

Впечатление от Вашего поведения отвратное!

Если Вы называете это отличным эфиром, то что такое плохой эфир?

И наконец: по имени-отчеству БОЛЬШИНСТВО людей обращается к людям старшего возраста и выражая уважение людям независимо от возраста. Неполную форму (Коля) используют родные, близкие, друзья и коллеги. Полную форму (Николай) и на «Вы» используют при знакомстве и в общении с малознакомыми людьми. Вы же обращаетесь так, как считаете правильным ВЫ, не думая, что собеседнику это может не нравиться. Наверное, это вопрос Вашей профессиональной корректности.

Радио это конечно хорошо, но кто его слушает сейчас? Пора уже на Первом канале или России выступать. Вот тогда аудитория действительно будет внушительной.

А насчет Быкова — он показал свой полный непрофессионализм, а здесь еще и оскорбил всех читателей. Моё ему ФИ)

Виктор-Питер, друг милый. Я охотно отвечу вам, хотя вообще-то меня интересует прежде всего диалог с г-ном Стариковым — вы-то книг не пишете. Но давайте побеседуем, просветительство ведь входит в мои задачи и — более того — обязанности. Ни одного серьезного ответа я от вас не услышал. Я спрашиваю: где и как Россия повредила или хоть помешала Англии? Вы отвечаете: Быков хватает по верхам. Оскорбления пропустим, вы человек невежественный и темный, а я необидчив, манерам вам учиться было негде, но мы тут сейчас в конструктивном диалоге быстренько все это подтянем. Вы выйдете с этого форума другим человеком, обещаю. Давайте сначала про работные дома и про Диккенса. Вы утверждаете, что он описывал сложившуюся в Англии революционную ситуацию и, в частности, отсутствие вертикальной мобильности. Вам совершенно невдомек, друг любезный, что Диккенс как раз и есть блестящий пример этой самой вертикальной мобильности. Отец Диккенса разорился, семья впала в нищету, мальчик пошел работать на фабрику ваксы, эта работа жестоко его мучила, он не каждый день обедал. Но у него — понимаете ли, в чем штука? — был с детства литературный дар. Он устроился в газету, с восемнадцати лет стал парламентским корреспондентом (парламентским, подчеркиваю! В Британии был парламент!) — и на этом заработал первые деньги. А потом написал «Посмертные записки Пиквикского клуба» — и смог уже содержать всю семью. Это не пример вертикальной мобильности? А вся его литература, где каждый роман рассказывает о пути наверх человека из низов? «Оливер Твист» — читали вы его? Или тоже не было времени? «Давид Копперфильд»? «Холодный дом», где сказаны о британских судах куда более жестокие вещи, чем в толстовском «Воскресении» — о русских, и печаталось все это спокойно, без всякой цензуры? Разве не весь Диккенс — о той же вертикальной мобильности? Революции в Британии не было потому, что Британия не была закрытым котлом, где пар неизбежно сорвет крышу; потому, что Дизраэли заботился не только о материальном процветании страны, но и о просвещении народном, и о том, чтобы классовая вражда не разорвала страну, не превратила английский народ в «две нации» (его собственный термин). Социальная ответственность богатых — это ведь его идея. Консенсусные убеждения, которые объединяют страну, несмотря на имущественную разницу, — тоже его идея. И классовый мир в Британии оказался прочней, а в России его сроду не было, и Достоевский — русский Диккенс — так и не выбился из нищеты, потому что оба его журнала были закрыты цензурой за вполне лояльные, но слишком самобытные публикации. Вы всего этого не знаете, но ничего, мы вот так, по словечку, постепенно просветим вас — и мир предстанет далеко не таким плоским, как в писаниях Старикова.

Николаю — Вы та-ки задели Быкова! Может, он даже прочитает Вашу книгу (хотя бы одну). И мир будет объемным. А вообще — интервью хорошее, но ведущий к нему подготовился ПЛОХО. Могло быть интереснее.

Здравствуйте, Николай!

Внимательно послушал радиопередачи с Вашим участием. Возьму на себя смелость дать Вам пару советов. Дело в том, что формат радиопередачи сильно отличается от формата газетной статьи или, тем более, книги. Во-первых, он более сжатый, во-вторых, слушатель (в отличие от читателя) не имеет возможности перечитать несколько раз, вернуться к предыдущему абзацу, - даже хорошо подумать над конкретной Вашей фразой для него очень тяжело (передача-то продолжается).

Поэтому, воспринимать Ваши идеи на слух невероятно тяжело. Для примера, представьте, - 17-й век, Вы подходите к обычному человеку, и начинаете рассказывать, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. (а это примерно аналогично сравнению Вашей оценки геополитической ситуации и того, что говорит телевизор). Он решит, что вы дурак или «со странностями», вот и всё.

А радиоведущий - он говорит прописные истины, то, что и так «все знают» (Россия отсталая, США передовые, Запад несет нам свет и тепло и т.п.), поэтому,

Мне видится, что с помощью одной радиопередачи Вы хотите донести до слушателя СЛИШКОМ МНОГО. От этого все проблемы. Надо «разжевывать» материал, как для семилетнего ребенка, имхо. При этом переход от «прописных истин», от того, что «знают все», должен быть очень плавным. Тогда человек не почувствует, что «что-то не так».

Предлагаю примерный план следующего выступления на радио.

Н. Стариков.

Как Вы считаете, США разбомбили Ирак и повесили Хусейна по каким причинам:

а) Ирак угрожал безопасности США

б) что бы жители Ирака стали жить лучше

в) в Ираке есть нефть, и она нужна Штатам

Ведущий.

— Э... США много говорят про демократию и свободу, но думаю, что интересовала их главным образом, нефть. Тем более, что ядерной бомбы в Ираке так и не нашли.

Н. Стариков.

— Вот видите. Для думающего человека очевидно, что цель США в войне с Ираком — это контроль над важным стратегическим ресурсом — нефтью. Скажу больше, ещё ни разу в истории не было такой войны, что бы одно государство на деньги своих налогоплательщиков воевало с другим государством, что бы сделать лучше жизнь налогоплательщиков другого государства. Сами подумайте: ведь это абсурд: потратить миллиарды американских долларов, положить сотни жизней, убить боевую технику, купленную за деньги американцев, и все это для того, что бы стало лучше жить... иракцам? Намного проще было просто раздать каждому иракцу по 1000 долларов, и от этого реально улучшилась бы их жизнь. Но Штаты почему-то не стали этого делать.

Ведущий.

Это верно, но ведь согласитесь, что Ирак не был демократической страной?

Н. Стариков.

До вопроса о демократии мы скоро дойдем. Я вам пока что другой вопрос задам. Как Вы думаете, в чем был смысл Холодной войны?

и т.д.

Дмитрию Быкову

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Вы посто душка Дмитрий!!!!!!! Браво, читаю Вас и вспоминаю себя в молодости. Искренне спасибо. Как на дискотеку 80-х сходил. Дохнуло то время, когда все мы были молодыми))

Теперь по существу. Примеры вертикальной мобильности из жизни Диккенса, всё равно, что пример из жизни светлейшего князя Потёмкина, по принципу из «грязи в князи». А уж Распутин-то, вот уж кто проехал-то на социальном лифте от самых низов до самого, верха выше и быстрее некуда. Однако, я вам пример с Диккенсом привёл не с точки зрения одной конкретной, удачно реализованной, «английской», «русской» или «американской» мечты. А с точки зрения тех самых «объективных предреволюционных» ситуаций, которые связаны с тяжелейшими условиями жизни для основной массы простого народа, из-за многолетней невозможности власть предержащих эти условия улучшить. И что же я вижу. Читаю «социально успешного» Диккенса и социального неудачника Достоевского и понимаю, что это ещё очень большой вопрос среди какого «простого народа» лично мне бы захотелось оказаться. Среди «англицкого» или среди российского. Думаю, что для большинства читателей ответ на этот вопрос был бы так же неочевиден. Не бросается, знаете ли, так уж явно в глаза, после прочтения, абсолютное преимущество жизни в Лондоне Диккенса по сравнению с Петербургом Достоевского. Это к вопросу об объективности революций.

Теперь по существу диспута на радио. Дмитрий, помилуйте Бога. Какие аргументы вы бы могли привести против высказанных Стариковых взглядов? Ведь чем хороши теории? Оппонент «А», говорит оппоненту «Б»: я считаю так, это правильно. В ответ получает от «Б» такой же «не менее аргументированный ответ». Попробуйте, как Стариков. То есть, что я считаю, сказать в самом конце, как он в своих книгах. Ведь каждая его книга, это историческое или политическое расследование. Где приведены факты, взаимосвязи, цепочки событий и результаты к которым они привели. И только после этого делается вывод. Опровергните писателя доводами более убедительными, чем «этого не может быть», это слишком большое упрощение", « я так не думаю». Бейте Старикова его же оружием. Кстати, можете подзаработать немного. Стариков публично обещал отдать свой гонорар за книгу, если кто-то его опровергнет.

Только я вас умоляю, оставте свою псевдоиронию и псевдоюмор Петросяну. С ним вам сё равно в этом «псевдо» не сравниться, а жалкие потуги перехохмить или переспорить Старикова уже вызывают жалость к вам. Вы бы для себя определились бы сами кто вы: шут от общественных дисциплин или человек занимающийся ими более ответственно.

Итак жду от вас пимерно следующее: Стариков не прав, такай-то вывод Стариков сделал из такой цепочки событий, а там всё было не так и поэтому вывод не правилен, ну и всё в таком же духе. Если пока у вас нет аргументов, то и не тратьте своё драгоценно время на пустопорожнии ответы. Лучше почитайте что-нибудь, для самообразования... Да хоть и бы и того же Старикова, например. А то так и останетесь застрявшим на всю жизнь в политологической дискотеке 80-х. Успехов.

Виктору из Питера . Не лапайте Георгия Распутина . Он волю Господа исполнял . Как Вам такой социальный лифт ! Исполнять Волю Господа легко , надо своей воли лишиться , Его волю ведать и неукоснительно исполнять . Как Вам задачка ? Небось плевая ... А ведь человек мог в своей деревне Бабло рубить и девок щупать , без напряжения . Если есть желание , я дам вам настоящие источники о жизни Григория Нового .

Сргею Чистякову.

Да я и не лапаю. Извините, если обидел. Просто привёл пример понятный для Быкова. Он же ничего другого, кроме «объективности материализма» всё равно не видит.

Дмитрий Быков, конечно, тот еще ведущий и патриот. Мне было крайне неприятно слышать как Быков все время перебивал умного, интеллигентного и свободомыслящего человека. Николай держался молодцом и не поддавался на его детские провокации. Николая пора давно выдвинуть в советники президента. Он правильно мыслит и любит свою страну такой какая она есть, в отличие от некоторых ...

Николай, есть к Вам маленькое предложение по использованию программы Skype, хотя я понимаю, что вы человек очень занятый и у вас почти нет времени, но возможно у Вас найдется 1-2 часа в неделю, чтобы ответить на лучшие вопросы ваших читателей в живую (по онлайн связи Skype), можно даже (согласия двух сторон разговора) размешать запись вопросов и ваших ответов на сайте, сделать новую вкладку и назвать её например «ответы live». Возможно эта идея поможет дальнейшему развитию вашего сайта, ведь живой разговор более конкретен и интересен и требует меньше времени, чем развернутое печатание ответов.

Или можно сделать, что то на подобии ЧАТА, где в определенное время с вами можно поговорить он-лайн.

Владислав Цыплухин, как вам кажется, такое предложение может быть интересно и технически осуществимо? Или может его можно доработать?

«Эфир был отличный, публика посмеялась от души» — это факт. Всегда очень забавно слушать как Николай Стариков общается с такими деятелями как Быков. Быков, видимо, обладает ограниченным масштабом мышления и ему, в принципе, крайне сложно осознать реальность. Николай, вы удивительно интеллигентный человек, действительно иногда удивляюсь, насколько редко теперь встречаешь таких людей. Быков — не позорься!

По поводу Английских богатств.

В сотый раз смотрю наш сериал про Шорлока Хомса.

Первая серия где встречаются Хомс и Ватсон.

Откуда же приехал доктор Ватсон и привез сундуки с богатствами, что снимает квартиру в центре Лондона с обслугой да еще может спокойно жить и не работать... из Индии.

Если обычный доктор мог за несколько лет работы в колонии сколотить неплохое состояние то что говорить про английскую власть.

После прочтения книг Николая, стал очень внимательно относиться ко всяким таким второстепенными фактам на первый взгляд.

specially для критиков ведущего и ведущих:

не мелковато будет от так полюбившихся всем обсуждений проблем мирового масштаба ч.н. "переходить на личности»? :) примитивная манера публично осуждать оппонента, деление собеседников на друзей и врагов — далеко не образец высокого интеллектуального и культурного уровня.

У каждого самолюбие, характер; цели, убеждения, заблуждения, могущие поменяться не раз... Так, может, всё-таки «больше конструктива»? И необходимо сохранять уважение к собеседникам с противоположными взглядами, а не по-детски клеить ярлычки, изливая праведный гнев. :) Люди думающие здесь... наверное... по большому счету.

Regine.

Мы в отличие от Вас приводим определенные факты. Вы же как все наши «псевдолибералы» написали общие слова, которые не имеют под собой ничего — типо не сорьтесь мальчики, уважайте взгляды друг друга.

Вы написали-"Люди думающие здесь… наверное… по большому счету."

Так если Вы относитесь к этим людям, так тогда делаете хотя бы небольшие выводы. Вы читаете книги Старикова, статьи на этом сайте? Такое ощущение что всего этого Вы не читали. Причем заметьте это не оскорбление — это всего лишь факты!

Вы что-нибудь напишите, свои мысли и т.д, чтоб понять относитесь ли Вы к думающим людям — а не просто не сорьтесь мальчики.

Агрессивная манера ведения диалога в эфире чаще всего является одним из способов повышения рейтинга передачи (т.е. объема аудитории). Результаты, в том числе и некоторый резонанс, не должны не радовать обе стороны.

Здравствуйте,НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ и послушайте продолжение той же самой передачи,но уже с Жолковским (которому за 70),вот уж где «Ужель та самая Татьяна!?»

«Зачем вы все это рассказываете простым людям?!». Вот эта фраза го... Новикова и есть политика некоторых СМИ. Такие как он и слушать не хотят о каком-то там народе, это ведь только электорат. Примечательна и его позиция по поводу дохристианской истории России. Ему за англицкие сказки неплохо подают, аж Physiognomy распёрло.

Николай Стариков молодец. Спасибо за книги огромное. Бог наградил Вас безграничным талантом, надеюсь на то, что русский народ и правительство России оценит Ваш труд. Успехов в творчестве.

Журналисты, в данном случае ведущий радио, являются одними из самых поверхностных людей в мире. Это признано в ряде исследований на эту тему. Данный случай лишний раз показывает правоту иссделований. В эфире с Николаем Стариковым ведущий похоже был отягощён ещё множеством задач, за которые он получает свои тридцать серебренников.

не давно слушал в аудио-версии

«Кто заставил Гитлера напасть на Сталина».

огромнейшее спасибо!

очень бы хотелось что бы по больше ваших работ

были в аудио-версиях (есть люди для которых это

единственная возможность познакомиться с вашими

работами)

всех вам благ

Выступление превосходное. Николай переиграл по всем позициям. Судя по всему Быков больше приглашать больше не будет — жаль, хотелось бы еще послушать. правда Быкову нужно будет прочитать вначале книги, а не перед эфиром пролистать.

Николай,ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВАМ-за то что"... вы все это рассказываете простым людям?..(ДиБыков)",словом простым,доходчивым,несложным,увлекающим обычных людей задуматься о судьбе нашей России в отличае от всех этих «умников» типа Д.Быкова,понимающих как им надо для себя...Вселяете надежду своим творчеством,СПАСИБО!!!