Николай Стариков

Образование государства — вспомним, как это было

24.07.2016 84

Термин «государство» употребляется очень часто, а о том, что он означает, и как государства сложились, сегодня мало кто вспоминает. А вот постоянный комментатор ресурса nstarikov.ru, член ПВО и муниципальный депутат из Санкт-Петербурга, Вадим Викторович Рыбин не толко вспомнил, но и написал материал. Который предлагается вашему вниманию.

Возникновение государства

Удивительно, но современные правоведы, не говоря уже об остальных людях,  в своём большинстве не знают, или не помнят об основах государства и права. Что такое государство? Чем оно отличается от остальных общественных образований? Является ли, например, современная Испания государством, а король Испании — государем?

Предлагаю, чтобы разобраться, обратиться к истокам. Практически, эта статья — воспоминание о школьном курсе основ государства и права времён СССР.

Жили — были древние люди. Жили племенами, родами, и семьями.

Когда у них стали возникать товарные излишки, они начали ездить к своим соседям менять свои излишки на чужие. Возник товарообмен. 

Когда в товарообмене стало участвовать более двух сторон, его участники стали договариваться о постоянных местах товарообмена. Например, на слиянии рек.

Вслед за товарообменом возникли товарообменные споры. Вслед за спорами — правила их разрешения, прообраз закона.

Но закон на каждый случай не напишешь. В ходе разрешения споров выявились самые рассудительные люди, заслужившие всеобщее уважение — судьи. Уже не все участники товарообмена отвлекались от дел на разрешение споров, а только судьи. Возможно, судьями были старейшины — самые мудрые и опытные. К тому же, старейшины уже не могли сами работать, и всё равно находились на иждивении у трудоспособных своих потомков.

Не забудем про язык. Приезжающие для товарообмена люди могли говорить на разных языках. Для товарообмена это не помеха, а вот для разрешения споров нужно хорошо понимать друг друга. Значит, все должны говорить на языке судьи.

Но не все слушались судей. Некоторые хитрецы пытались обмануть других, а судиться отказывались, зная, что они не правы. Судьи стали призывать участников товарообмена к применению силы к мошенникам и обманщикам. Но людям не нравилось то и дело отвлекаться от своих дел, не хотелось пострадать в драке со злоумышленниками. Возникла потребность  в «силовом ведомстве». Часть мужчин согласилась отказаться от своих обычных дел, и заниматься только принуждением участников товарообмена к соблюдению закона и к подчинению судьям. Назовём этих мужчин стражами.

Но стражами не могли быть дряхлые старики. Это были вполне трудоспособные мужики, которым нужно было кормить свои семьи. Поэтому пришлось всем участникам товарообмена скидываться на содержание стражи. Возникли правила такой складчины, возникли и мытари — люди, занимающиеся сбором с приезжих на товарообмен купцов содержания для стражи и для судей.

Для упрощения товарообмена и взимания пошлин появились первые деньги, но о них — ниже.

В тех местах товарообмена, где были справедливые законы, разумные судьи, хорошая стража, умеренные сборы и надёжные деньги — торговля бурно развивалась. 

В других же местах, где чего-то из перечисленного не хватало, торговля чахла.

Конечно, появились и первые разбойники. Грабить лучше сразу много, а много излишков — в местах товарообмена. Пришлось людям огораживать места торговли от разбойников. Возникли города.

Тогда разбойники стали грабить купцов на подъезде к городам. Купцы стали просить стражу догнать и покарать разбойников. Но на всё — и на защиту города, и на разъезды в поисках разбойников — стражи не хватало. Пришлось стражу увеличивать, и защищать купцов от разбойников вдоль торговых путей. А затем и по всей округе городов — в полях и в лесах.

Все люди радовались, что с приходом стражи жить стало безопаснее, и участвовать в содержании стражи стало всё население окрестностей городов, а не только участвующее в товарообмене. 

Так ездила стража с судьями по землям, ловила разбойников, судила людей в их спорах, собирала подати, возможно и товары какие-то с собой возила — до тех пор, пока не встречалась со стражами и судьями из соседних городов. Там они договаривались о пределах своих сударств.

Да, слово «государство» и означает «его сударство». Где он судит. То есть, строго говоря, главами первых государств были судьи. Мудрейшие и самые уважаемые люди.

Таким образом, необходимые признаки государства:

— закон и судебная система,

— органы принуждения к исполнению закона,

— государственный язык,

— налоги и казна,

— денежная единица,

— земли (территория),

— вооружённая сила для защиты земель от разбойников и от вооружённых сил соседних государств.

Другими словами, моё сударство — это земли, на которых сужу я, по своему закону, на своём языке, в своих денежных единицах, и где я могу силой заставить подчиниться моему суду.

Отдельно разберёмся, почему в своём сударстве сударь не допускал чужих денег.

Обычно первыми деньгами были слитки ценных металлов — золота и серебра.

К судьям часто обращались для разрешения споров о размерах слитков, о чистоте металла. Тогда судьи стали клеймить слитки своей печатью. Так возникли монеты. 

При возникновении сомнений в подлинности монеты люди обращались к судьям, клеймившим эти монеты. Если к судье обращались с просьбой определить подлинность монеты с клеймом другого судьи, он разумно отсылал к тому судье, чьё клеймо стоит на монете — ведь своё клеймо он знает, а чужо — нет.

Слитки с клеймом стоили дороже слитков без клейма, поскольку они надёжнее. За подделку клейма, то есть за фальшивомонетчество, в старину обычно варили людей живьём, это считалось тяжким преступлением. Возникла разница в цене слитков с клеймом и без него. Эту разницу судья присваивал себе, как плату за надёжность, за ответственность за подлинность слитка и его вес. В современном языке эту разницу называют сеньораж.

Чем больше слитков золота и серебра заклеймил судья, тем больший сеньораж он получил в свою казну. Тем больше он нанял стражей, лучше их вооружил, лучше укрепил свой город. Каждый судья стремился отчеканить как можно больше монет, и препятствовал хождению в своём сударстве чужих монет.

Но один человек не мог справляться с возросшими обязанностями — и судить людей, и руководить стражей, охранять свои земли от набегов разбойников, считать казну, собирать подати. Тогда старший судья назначил судей, назначил воевод, мытарей, счетоводов — а сам стал князем. Оставив за собой право верховного суда — то есть верховную власть. По-французски — суверенную власть. Власть, над которой нет другой власти, кроме Бога.

Нам пришла пора вернуться в современность и разобраться. Например, является ли Испания государством? Суверенен ли король Испании? 

Практически, самовольно он не может ничего. Ни издать закон, ни наложить на закон вето. Не назначает судей. Не может судить. Не чеканит монету.

В споре с испанцем о том, является ли их король королём, последним доводом испанца был такой: «наш король встречается с другими королями, и они признают его». 

Что ж, пусть признают. Но признаем ли мы? Кого можно признать королём, а кого «как бы королём»? Какая страна независима полностью, а какая — лишь частично?

Надеюсь, что повторение основ возникновения государства поможет читателю самостоятельно разобраться в сложных вопросах современной политики и экономики.

Вадим Викторович Рыбин

Система Orphus

Поделитесь

Комментарии

  • Святополк

    «Удивительно, но современные правоведы, не говоря уже об остальных людях, в своём большинстве не знают, или не помнят об основах государства и права.»

    ========

    Непонятно, чем обоснованно такое утверждение автора (?). В каждом уважающем себя ВУЗе, имеющим юридическую специализацию, преподаётся курс «Теории Государства и Права» в рамках которого, достаточно обстоятельно рассматриваются интересующие автора вопросы. Студенты, будущие юристы, должны уверенно ориентироваться в таких вопросах … Для прочтения, рекомендую автору, ознакомится с трудами преподавателей ЮрФака МГУ и/или МГЮА, у которых есть хорошие и обстоятельные книги по «Теории Государства и Права» ….

  • Святополк

    «Тогда старший судья назначил судей, назначил воевод, мытарей, счетоводов — а сам стал князем.»

    ========

    Спорное утверждение. Князья как правило приглашались со стороны. Нанимать их было на много удобней и выгоднее, поскольку они приходили уже со своей дружиной, обладали военными навыками, а в случае необходимости их дружины могли, кроме военных, выполнять и полицейские функции. Приглашённый князь не был связан каким-то обязательствами с местной элитой поэтому его Суд в общем-то был объективен и беспристрастен. Князь, в силу того, что он «не из местных», не имел какой-то заинтересованности в споре ... Если князь обладал высоким авторитетом, то купцам порой и не надо было дополнительной охраны в пути, достаточно было сказать какой князь их «крышует» и возникшие «проблемы» решались к обоюдному согласию сторон …

  • Nikola

    Князья как правило приглашались со стороны.

    Вот это действительно спорно))) Объясняю максимально доступно.. у Вас есть жена, и что то скажем не ладится.. Приглашаем соседа? Искренне за Вас рад))) Статья не бред конечно, всё в рамках идеологии. Только вот не нашей.

  • rodnover

    Почему как правило со стороны? Скорее, это уже поздние шатания. Гостомысл был своим исконным князем, а пригласил Рюрика, тоже не совсем со стороны, а своего родного внука (сына дочери Умилы) по причине гибели сыновей и внуков, живших рядом.

  • Vik Kar

    Вести недели yadi.sk/i/IpEzm0mXtaEWR

  • Длинный рукав
  • Длинный рукав
  • Vik Kar
  • Кот Баюн (7)

    а Гостомысл = Гость + Мысль

    Гости — торгаши

    Мысль — думать, дума

    Гостомысл = Совет Торговых Людей = первая русская Дума (как и любая иная, не только русская — полный бардак)

  • Ольга

    Не статья, а...детский сад, младшая ползунковая группа)))

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Ольга ниже пишет: «Не статья, а.. детский сад, младшая ползунковая группа».

    А вы откройте любой современный ВУЗовский учебник ТГП (теория государства и права) и прочитайте главу: «Происхождение государства», ознакомьтесь с официально существующими теориями происхождения государства.

    И с удивлением выясните, что не ВУЗовский учебник, а прочитанное выше, названное ниже «Детским садом», как нельзя более полно описывает понятно и доходчиво происходящие процессы.

    Я к чему это? К тому, что нужно иногда и нам, взрослым и образованным людям объяснять некоторые истины, именно как в детсаде.

  • Сергей Васильев

    Ползунками тоже кто-то должен заниматься. Иначе за нас ими будет заниматься кто-то другой... :)

  • v1504

    Лисы в курятнике

    Автор: Константин Сёмин

    Розовая волна, розовый прилив — так в 2000-х мировая пресса называла новых лидеров Латинской Америки, осмеливавшихся поставить под вопрос «Вашингтонский Консенсус». В 2003-м году, когда президентом Бразилии был избран Луис Игнасио да Силва — Лула, казалось, в мире зарождается новое движение неприсоединения. Американцы бомбили Ирак, а у США в подбрюшье, в бразильском Порто Алегре, заседал Всемирный Социальный Форум, лозунгом которого с подачи бразильца Лулы стали слова: «Другой мир возможен».

    На этой неделе Латинской Америке вновь популярно объяснили — нет, вы поторопились. Другой мир невозможен. Розовая волна оборачивается коричневой пеной.

    Далее...http://www.rubaltic.ru/persona_grata/21052016-semin-agitprop/

  • Сергей Васильев

    Сильная картинка. Утащил в свой архив.

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Любой закономерный процесс, полагаю, не происходит сам по себе. Как и теория вселенского взрыва, к примеру, с позиций человека, верующего в божественное происхождение всего сущного — глупость несусветная.

    Есть в праве такая теория — теория органического происхождения общества и государства. Она как правило, или замалчивается, или над ней смеются и всячески ее хулят.

    Но все же осмелюсь..., не первый раз уже, замечу...:

    Исходя из того, что все живое, в том числе и человек, состоит из живых клеток, а человек в пирамиде живых существ рассматривается как верх эволюции, или высшее, что господь Бог создал, с подобных позиций предлагается взглянуть и на общество, в силу определенных исторических, природных, этнических и прочих причин вынужденное оформляться в суверенное государство.

    Здесь одновременно возможно понять, что же в эволюционной лестнице находится выше: государство или человек. Мы созданы для государства, или государство создано для нас?

    Николай Викторович этот вопрос уже освещал частично, по сути говоря нам, что государство является более важной ценностью для человека — патриота, чем его жизнь.

    В органической теории происхождения общества и государства человек понимается как клетка живая, как элементарный кирпичик, или живой кирпичик, из которого состоит общество. Это общество как любой живой организм затем оформляется в государство, в такой своеобразный скелет. Государство таким образом состоит из тех же кирпичиков, что и общество, из которых также образует органы власти и управления. Все как у человека — глаза, уши, органы чувств, ноги, руки, но все это из живых людей-клеток: так образуются армия, полиция, суды, финансовая система, разведка, госуправление, и прочие службы, обеспечивающие полномочия суверенного государства, включая... пищеварение, выведение отходов. Кровь в государстве — это финансы, а кроветворение — суверенная финансовая система. Государство и общество может быть полноценным, а может быть и нежизнеспособным, инвалидом, его могут ранить извне, оно само может заболеть, его могут убить. заразить какими- либо вирусами.... Представляете, на сколько все аналогично человеку, состоящему из клеток, как самостоятельному субъекту? Поэтому государство в этой теории — это более высокая и совершенная стадия развития цивилизации, поэтому там человек для государства, как более совершенного организма, а никак не наоборот.

    Поэтому теория приоритета человеческих прав в ущерб государству со всякими ветвями и разделениями властей — это бред наиглавнейший. Если у общества и государства голова больная, то органы начинают конфликтовать. Если у государства нет своей финансовой системы, то оно все время под капельницей с чужой кровью". Скорая из психушки здесь нужна со специалистами.

    А лечат такие общества через правильные религиозные теории и воззрения, и не современные психотерапевты.

    А мы на Думу государственную надеемся, на выборность, на разум «толпы», или на власть исполнительную, зараженную извне вирусами, надеемся, которая еще по своей природе, как орган, еще более конфликтна, чем та солянка, что сегодня в голове общества.

  • Ольга

    Простота простоте рознь.

    В моей школе учили, что государство начинается с территории, на которой проживающие и кормящиеся на ней люди заключили некий общественный договор между собой, во главе угла которого была, есть и будет необходимость защиты этой территории от внешних посягательств. А у г-на Рыбникова возникновение государства начинается с торговли. Возможно, с точки зрения современной жизни может показаться, что защита и регулирование торговли есть важнейшая функция государства, сейчас все может быть))) Однако все войны в мире происходили из-за территорий.

    И потом, чего хотел сказать автор? Испания государство или нет? Я понимаю, лавры Старикова многим не дают покоя, но прежде чем пробовать писать подобное, надо самому основательно разобраться в начале, что первично — курица или яйцо?

    Я понимаю, что НВС сейчас не до статей, есть более важная работа — сбор подписей. Однако не стоит хороший ресурс дилетантщиной и графоманством забивать. Тут в коментах графоманов в избытке)))

  • Сергей Васильев

    Глючит не по детски.:/ Может другие источники есть ? :)

  • Ольга

    Вот у Вас бы отлично получилось, а главное точно, и вместе с тем просто про образование государства.

    Если г-н Рыбников член ПВО, это еще не повод кормить его бесталантными опусами достаточно образованную аудиторию читателей ресурса)))

  • Андрей Миронов

    Международный олимпийский комитет (МОК) запретил участвовать в Олимпиаде – 2016 информатору WADA, российской бегунье Юлии Степановой.

    www.kp.ru/online/news/2460078/

    Вот тебе бабушка и Юрьев день.

  • Sergei Papunov

    Как аукнется, так и откликнется"

    «Не рой другому яму — сам в неё попадёшь»

    «За что боролась, на то и напоролась»...

  • Андрей Миронов

    Качество видео не очень

    www.youtube.com/watch?v=8MYeWRH2-1o

  • TanayVS

    Ростислав Ищенко — Распад Украины — это распад Польши одновременно? 23.07.2016

    youtu.be/qNnq8jHYxXo

  • LGI59

    «Россия будет продавать безопасность»

    pvo-info.ru/?p=15827

    Торговать нефтью и атомными станциями не так выгодно, как продавать безопасность. И России есть что предложить на этом «рынке», считает ведущий аналитик Института геополитики в Париже (Institut Français de Géopolitique (IFG) Алеся Милорадович:

    — Россия осваивает новый тренд — Безопасность.

    Торговать нефтью и атомными станциями не так выгодно, как продавать безопасность.

    Товар штучный, эксклюзивный и очень высокого качества. Потенциальные покупатели могут убедиться в надёжности товара на примере шоу-румов в Сирии.

  • TanayVS

    Есть здравые мысли

    Михаил Хазин: Либералы хотят сдать Путина в Гаагу и все разворовать.

    youtu.be/Pf-DHNHUj0s

  • P_3

    Почему-то пустые комментарии. Нет никаких картинок. Что делать?

  • А.A.Б.

    .,

  • TanayVS

    Наверное, ничего не сделать.Только утешать себя тем, что такая проблема есть не только у Вас. У меня тоже нет картинок.Даже перезагрузка страницы не помогает.

  • Nik_plage

    Судя по оцениванию — кто-то видит, не может же это быть просто моральной поддержкой. Видно, наши с Вами браузеры или еще что-то не таковы, чтобы мы всё видели, дня три уже наблюдаю, и думал, что я один сошёл с ума.

  • Vik Kar

    «Воскресный Вечер с Владимиром Соловьевым» 1-2 части yadi.sk/d/7ZxXoydmtaVRq

    Это прямой поток со спутника, поэтому файл большого размера.

  • Сергей Васильев

    Зато работает. Спс. :)

  • Duschman

    Хороший товар. Качественный. Только «конкурент» не честный. Каку мутить начнёт.

  • Нагаевъ(Николай)

    Есть солидные работы Моргана. Базис для надстройки Маркса и Энгельса. Есть конспективная"Происхождение семьи..." Вот всем рекомендовал бы. А то, что автор с «государем» напридумывал достойно сожаления. Наследие Марра. Модное поветрие.

  • LGI59

    «Ну,что,сынку,помогли тебе ляхи ?» :)

  • LGI59

    В российских школах наводят порядок

    politrussia.com/society/rossii-russkiy-383/

    Возражая против единого учебника истории, некий «Комитет гражданских инициатив» приводил как аргумент недопустимость «героического национального мифа» и «неприятия политических, социальных и культурных альтернатив», поскольку это «вменяется в обязанность подданным несвободных режимов». Однако России остро необходима конструктивная национальная идея, устремлённая в будущее, и — да! — героические мифы (в социологическом смысле, не путать с религиозным). Что происходит, когда учебники истории, языка и литературы отдаются на поругание врагам народа — наглядно иллюстрирует Украина.

  • TanayVS

    Владимир Рогов про убийство журналиста Павла Шеремета

    youtu.be/hYx1SX1QYx8

  • Superвуйко

    У меня тоже пусто. Кликните на слово Длинный рукав. Там в Дискусе картинки видны.

  • Egerize

    Ляхи не помогли :-)).

  • TanayVS

    Спасибо

  • Сергей Васильев

    Олимпиада без России — это Онанизмиада.

  • Роман

    Ваши картинки уже давно не видны...

  • P_3

    С вами как раз всё в порядке — с ума сошли те, кто ловит покемонов. :-)

  • Сергей Васильев

    Тогда уж «Юлин день». :)

  • P_3

    Как Сириус. :-)

    Картинки смотрим по другой программе (на Дискусе :-)

  • Роман

    Всё равно пустое место

    У меня firefox 47.0

  • Роман

    Ну не знаю — лично у меня сразу ассоциация «ГО-СУД-АР-Ь», что соответствует словам «Господин», «Суд» (судить), «Ар» (ар — земля 10х10м, аршин) — что в итоге означает «хозяин судящий на своей земле или меряющий своим аршином» (в соответствии с поговоркой «мерить одним аршином»).

    Каким боком вы выкинули корень «суд» мне не понятно...

  • v1504

    +5!

    Пожалуй, только нынешней России это по плечу.

  • Андрей Миронов

    Похоже дискус за твиттером не успевает. Делать ничего не нужно. Ждать пока дискус это починит. И не постить пока твитты.

    (извиняюсь за басурманский язык)

  • Олег Морозов

    Данный способ возникновения государства подходит лишь к обществу во первых имеющему значительные излишки ресурсов пригодных для торговли, во вторых население склонное к торговле, в третьих удобное место положение. Из примеров это или античные Средиземноморские города государства ну или средневековая Голландия.

    Если смотреть ширше, то способов объединения населения в Государство на много больше, чем на основе защиты торговли.

    Например есть места с суровым климатом, где излишков не особо много, торговать особо нечем, и защита торговли аргумент не актуальный. Зато актуальна защита возделанной земли, потому как вместе с засеянным полем от незваных пришельцев не убежишь, а потерять его, означает смерть всего племени зимой. Этот вариант актуален на севере Европы и у нас в России. Потому как возделывать землю и махать мечем навыки ну очень разные, и что особо важно требуют разного склада характера, То и нанимали ближайшую банду, для охраны земледельцев, нанимала община или род. Ну а потом уже Главарь банды стал решать кого он будет охранять и сколько ему будут за это ништяков отдавать, так у нас и появились Князья. Заодно они и правосудие вершили, а чо! Дело прибыльное, да и авторитет поднимает!

    Ну а если взять например кочевников, то им государство на указанных основаниях и в пень не уперлось. Во первых живут они обособленно, родами и там без внешнего управления дисциплина ого-го! Ибо изгнание из рода означает смерть. В силу их способа добычи пропитания, там каждый мужчина- воин. На лошади ездить научился раньше чем ходить, а из лука стрелять раньше, чем ложку держать. Да и бабы подсобить могут если что. Кого то для охраны нанимать, западло, не мужики штоль? Соседи зачмырят. Во вторых скот это вам не поле с пшеницей, если надо сам убежит вместе с хозяевами, от незваных пришельцев. А поймать кочевников в степи, та еще проблема. Единственный повод объединиться, это для совместного грабежа соседних лохов земледельцев. И субъект объединения там будет не человек, а Род. Т.е это будет племенной союз, само широко известный пример Золотая орда. И существовать он будет ровно до тех пор, пока будет кого грабить. Как только делить станет нечего и речь зайдет о том, что не хреново бы налоги платить, на содержание верховной власти, так вы их и видели. Юрты собрали, на верблюдов погрузили и алга! Налоги отдадим, когда ограбим банк! Правосудие им тож до одного места, они и сами неплохо наблатыкались его вершить, не вынося так сказать сор из избы, а в последние времена еще и законы шариата в помощ.

    Ну а, у совсем тепло-лбивых народов во влажных тропиках и всяких африках, там у них своя свадьба. Со всякими кошерными ништяками, типа договорных войн с целью взаимного уменьшения популяции.

    Так что не стоит укладывать все многообразие человеческих отношений, в прокрустово ложе голой теории!

  • Igor Chepkasov

    Роман, ассоциации это сугубо личное дело, они очень хороши в поэзии, философии и словесных играх. Но этимология, наука о происхождении слов, имеет совершенно чёткие и жёсткие законы. Более того, большая часть исторических изменений (государь < господарь) документально подтверждена. Я бы, в частности, мог выступить с заявлением, что Ваше имя совершенно явно распадается на "РОМ-АН", что соответствует словам "ром", напиток из сахарного тростника, + "ан", частица отрицания, т.е. "трезвенник". Или "РО-МАН": "ро", Россия, + "ман", мания, т.е. "фанат России". Полагаю, однако, что Вы и сами в курсе, что оно происходит из слова "Roman", т.е. "римлянин". :)

  • Юный

    Хорошо, в описанную вами теорию, впишутся «раковые» клетки. Этакие индивидуумы, для которых человек важнее гос-ва. :)

  • Роман

    1) .........." что же в эволюционной лестнице находится выше: государство или человек. Мы созданы для государства, или государство создано для нас"........

    --------------------------------------------

    Это БРЕД.

    Сама постановка вопроса АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.

    Именно поэтому невозможно дать на него ответ.

    Цитирую Кена Уилбера (книга «Интегральная духовность», главы 7 и 8):

    «Проб­ле­му сию мож­но сфор­му­лиро­вать нес­коль­ки­ми пу­тями.Ско­рей­ший из них: «Яв­ля­ет­ся ли са­мо об­щес­тво ин­ди­виду­умом?» — или: «Ес­ли ин­ди­виду­ум — это ор­га­низм, то яв­ля­ет­ся ли ор­га­низ­мом так­же и об­щес­тво?» С фор­маль­ной точ­ки зре­ния, ещё бо­лее точ­ным воп­ро­сом бу­дет: «Сос­то­ит ли об­щес­тво из ин­ди­виду­аль­ных ор­га­низ­мов так же, как ин­ди­виду­аль­ные ор­га­низ­мы сос­то­ят из кле­ток и мо­лекул?»

    Са­мо об­щес­тво — яв­ля­ет­ся ли оно не­кой раз­но­вид­ностью свер­хорга­низ­ма, или же это прос­то со­вокуп­ность ин­ди­виду­аль­ных ор­га­низ­мов? На од­ном кон­це спек­тра мне­ний на­ходят­ся АТОМИСТЫ, уве­рен­ные в том, что есть толь­ко ин­ди­виду­умы и что об­щес­тва, по су­ти, прос­то соб­ра­ния ин­ди­видов — соб­ра­ния, во­об­ще не об­ла­да­ющие ка­кой-ли­бо не­зави­симой ре­аль­ностью. На дру­гом же кон­це — ОРГАНИЦИСТЫ, ут­вер­жда­ющие, что об­щес­тво есть Ле­ви­афан, или еди­ный свер­хорга­низм, пред­став­ля­ющий со­бой единс­твен­но су­щес­тву­ющую ре­аль­ность, частью ко­торой яв­ля­ют­ся ин­ди­виду­умы.

    На­ибо­лее прод­ви­нутые те­оре­тики, как вы мог­ли до­гадать­ся, при­дер­жи­ва­ют­ся то­го, что ле­жит где-то по­сере­дине меж­ду эти­ми дву­мя край­нос­тя­ми, приз­на­вая пра­во на зва­ние нас­то­ящей ре­аль­нос­ти как у ин­ди­виду­аль­ных, так и у со­ци­аль­ных хо­лонов. Воп­рос же всег­да был сле­ду­ющим: «Итак, ка­ково же в точ­ности дан­ное со­от­но­шение?»

    Еди­ные ор­га­низ­мы об­ла­да­ют тем, что У­ай­тхед на­зывал до­минан­тной мо­надой, что поп­росту оз­на­ча­ет, что они об­ла­да­ют ор­га­низу­ющим или уп­равля­ющим свой­ством, ко­торо­му под­чи­ня­ют­ся все их суб­компо­нен­ты. Ког­да мой пес Ай­зек, к при­меру, вста­ёт и пе­ресе­ка­ет ком­на­ту, все его клет­ки, мо­леку­лы и ато­мы вста­ют и идут сле­дом за ним. Здесь нет ни­чего по­хоже­го на де­мок­ра­тию. Не бы­ва­ет так, что­бы по­лови­на кле­ток пош­ла в од­ну сто­рону, а дру­гая — в про­тиво­полож­ную. 100% всех кле­ток вста­ют и сле­ду­ют до­минан­тной мо­наде. Не име­ет зна­чения, что мы счи­та­ем та­кой до­минан­тной мо­надой: би­охи­мию, или соз­на­ние, или мик­ро­душу, или ма­тери­аль­ный ме­ханизм, — и да­же то, су­щес­тво­вала бы эта «про­тив­ная» до­минан­та, ес­ли бы мы бы­ли прос­то сот­рудни­ча­ющи­ми друзь­ями. Чем бы она ни бы­ла, эта до­минан­тная мо­нада су­щес­тву­ет, и 100% кле­ток, мо­лекул и ато­мов Ай­зе­ка вста­ют и дви­жут­ся как еди­ное це­лое.

    И нет ни еди­ного об­щес­тва, или груп­пы, или кол­лекти­ва в ми­ре, ко­торый бы так де­лал. У со­ци­аль­но­го хо­лона поп­росту не су­щес­тву­ет до­минан­тной мо­нады. Ес­ли вы со мной раз­го­вари­ва­ете, мы фор­ми­ру­ем «мы», или со­ци­аль­ный хо­лон, но у это­го «мы» нет цен­траль­но­го «я», или до­минан­тной мо­нады, ко­торая от­да­ёт при­каза­ние те­бе и мне о том, что де­лать, да ещё так, что­бы и ты, и я под­чи­нялись на 100% по­доб­но клет­кам Ай­зе­ка. Та­кого поп­росту не бы­ва­ет в со­ци­аль­ных хо­лонах, где бы они ни на­ходи­лись. Со­вер­шенно оп­ре­делён­но, что вы со мной со­от­но­ситесь с этим «мы» не тем же пу­тём, ка­ким клет­ки Ай­зе­ка со­от­но­сят­ся с са­мим Ай­зе­ком.

    У­ай­тхед не был единс­твен­ным, кто под­ме­тил это.

    Об­щес­тва не сос­то­ят из ор­га­низ­мов тем же об­ра­зом, ка­ким ор­га­низ­мы сос­то­ят из кле­ток. Имен­но та­кого ро­да кри­тику Ник­лас Лу­ман, ве­личай­ший сис­темный те­оре­тик ми­ра, нап­ра­вил в ад­рес Ма­тура­ны и Ва­релы...

    Вот один из ва­ри­ан­тов... из по­пуляр­ной книж­ки по эко-хо­лиз­му:

    Суб­кван­то­вый ва­ку­ум

    Кван­то­вые со­бытия

    Ато­мы

    Мо­леку­лы

    Клет­ки

    Ор­га­низ­мы

    Семьи

    Со­об­щес­тва

    На­ции

    Ви­ды

    Эко­сис­те­мы

    Би­ос­фе­ра

    Все­лен­ная

    Все хо­лоны, вплоть до «ор­га­низ­мов», яв­ля­ют­ся ин­ди­виду­аль­ны­ми хо­лона­ми, од­на­ко все хо­лоны, на­чиная с «се­мей», яв­ля­ют­ся со­ци­аль­ны­ми хо­лона­ми. Од­на­ко со­ци­аль­ные хо­лоны не дол­жны ук­ла­дывать­ся по­верх ин­ди­виду­аль­ных хо­лонов — они ско­рее су­щес­тву­ют бок о бок, в ка­чес­тве кор­ре­лятив­ных ре­алий. Клет­ки, нап­ри­мер, име­ют свои эко­сис­те­мы: эко­сис­те­мы не воз­ни­ка­ют вдруг из ни­от­ку­да толь­ко лишь пос­ле се­мей, со­об­ществ и ви­дов. У каж­до­го ин­ди­виду­аль­но­го хо­лона есть со­ци­аль­ный хо­лон. Но, в ... пе­реч­ни сна­чала эво­люци­они­ру­ют все ин­ди­виду­аль­ные хо­лоны, и толь­ко за­тем все со­ци­аль­ные хо­лоны, что пред­став­ля­ет со­бой до­воль­но пу­таный взгляд на ве­щи. Бо­лее точ­но счи­тать, что ин­ди­виду­аль­ное и со­ци­аль­ное воз­ни­ка­ют кор­ре­лятив­но. Ато­мы фор­ми­ру­ют га­лак­ти­ки, мо­леку­лы фор­ми­ру­ют пла­неты, клет­ки фор­ми­ру­ют эко­сис­те­мы, ор­га­низ­мы фор­ми­ру­ют семьи и так да­лее. Ста­ло быть, да­вай­те пра­виль­но рас­по­ложим ин­ди­виду­аль­ное и со­ци­аль­ное, что­бы по­лучить не один длин­ный пе­речень, а два кор­ре­лятив­ных пе­реч­ня, по­доб­но то­му, как изоб­ра­жено на рис. 7.1. (см. внизу комментария)

    Выг­ля­дит зна­комо? И вправ­ду, та­ковы два из че­тырёх квад­рантов (см. внизу комментария).Пред­ло­жение AQAL-мо­дели сос­то­ит в том, что со­ци­аль­ное и ин­ди­виду­аль­ное, по су­ти, прос­то раз­личные из­ме­рения од­но­го и то­го же воз­ни­ка­юще­го ми­ра. Ес­ли пос­мотреть на со­бытие с од­ной сто­роны или ис­хо­дя из од­ной пер­спек­ти­вы, оно ка­жет­ся ин­ди­виду­аль­ным; ес­ли же пос­мотреть на не­го с дру­гой сто­роны, опи­ра­ясь на иную пер­спек­ти­ву, оно ка­жет­ся кол­лектив­ным. Вер­хние квад­ранты про­яв­ля­ют­ся в единс­твен­ном чис­ле (ин­ди­виду­аль­ное),

    ниж­ние квад­ранты про­яв­ля­ют­ся во мно­жес­твен­ном чис­ле (со­ци­аль­ное, кол­лектив­ное), ле­вос­то­рон­ние квад­ранты —внут­ренний мир (соз­на­ние), пра­вос­то­рон­ние квад­ранты — внеш­ний мир (ма­тери­аль­ное), и все че­тыре квад­ранта воз­ни­ка­ют еди­нов­ре­мен­но, они суть ко­эмер­джентные тет­ра­воз­ни­ка­ющие со­бытия, ес­ли вам по вку­су тех­ни­чес­кий жар­гон. Не по­верх друг дру­га в еди­ной хо­лис­ти­чес­кой пос­ле­дова­тель­нос­ти и да­же не па­рал­лель­но друг дру­гу в ви­де от­де­лён­ных

    друг от дру­га ре­аль­нос­тей, но в ви­де кор­ре­лятив­ных из­ме­рений од­но­го и то­го же. Не­воз­можно иметь единс­твен­ное чис­ло без мно­жес­твен­но­го, рав­но как не­воз­можно иметь внут­реннее без внеш­не­го, — так по­нятия не име­ли бы смыс­ла во­об­ще. Точ­нее го­ворить, что все хо­лоны име­ют 4 квад­ранта.

    .....в об­щей пер­спек­ти­ве мы по­лучим 4 квад­ранта — внут­реннее и внеш­нее ин­ди­виду­аль­но­го и кол­лектив­но­го, и для каж­до­го из них есть пер­спек­ти­ва из­нутри и сна­ружи, что сум­марно да­ёт нам 8 зон, или во­семь фун­да­мен­таль­ных пер­спек­тив (рис. 1.2, 1.3, 1.4).

    ...«Мы» не есть «сверх-я».

    ...су­щес­тву­ет зна­читель­ное раз­ли­чие меж­ду ин­ди­виду­аль­ным и со­ци­аль­ным. По­мимо про­чего, у ин­ди­виду­умов есть до­минан­тная мо­нада, тог­да как у об­ществ та­ковой нет. Ес­ли точ­нее, там, где ин­ди­виду­умы име­ют до­минан­тную мо­наду, со­ци­аль­ные о­лоны име­ют до­минан­тную фор­му дис­курса. Или, так как AQAL-мо­дель фор­му­лиру­ет это в бо­лее об­щих тер­ми­нах, там, где у ин­ди­виду­аль­ных хо­лонов есть до­минан­тная мо­нада, у со­ци­аль­ных хо­лонов есть пре­вали­ру­ющая фор­ма вза­им­но­го ре­зонан­са.

    ....Внут­реннее «мы» не есть бо­лее вы­сокое «я»: у груп­пы нет до­минан­тной мо­нады, или «я», — нет ка­кой-то еди­ной, бо­лее вы­сокой сущ­ности, ко­торая бы нап­ря­мую кон­тро­лиро­вала и до­мини­рова­ла над все­ми чле­нами груп­пы на все 100%. Су­щес­тву­ет ско­рее сов­мес­тно раз­де­ля­емая ком­му­ника­ция и ре­зонанс сре­ди чле­нов груп­пы — пре­вали­ру­ющая фор­ма ре­зонан­са, ко­торая поз­во­ля­ет им тес­но ко­ор­ди­ниро­вать свои дей­ствия, но ни в ко­ем слу­чае не уп­равлять ими пол­ностью. В этом-то и чу­до со­ци­аль­ных хо­лонов.

    До­минан­тная фор­ма ре­зонан­са не­ред­ко яв­ля­ет­ся прос­то воп­ро­сом це­лесо­об­разнос­ти, иног­да — воп­ро­сом бо­лее глу­боко­го смыс­ла, иног­да — воп­ро­сом вы­жива­ния, иног­да — воп­ро­сом прос­тых игр и вре­мяп­репро­вож­де­ния. Груп­па то­вари­щей соб­ра­лась в пят­ни­цу ве­чером, что­бы пе­реки­нуть­ся в кар­тишки. Да­вай­те в про­дол­же­ние при­мера пред­по­ложим, что их шесть че­ловек и в ли­нии цен­ностей все они оран­же­вые (на рациональной стадии — см. внизу картинку). Как следс­твие, до­минан­тная фор­ма дис­курса в та­ком слу­чае ес­тес­твен­ным об­ра­зом бы­ла бы оран­же­вой. Те­перь же да­вай­те во­об­ра­зим, что од­но­му че­лове­ку вдруг нуж­но от­лу­чить­ся, и вмес­то не­го в груп­пу всту­па­ет но­вый муж­чи­на, ко­торый на­ходит­ся на зе­лёном (на уровень выше — плюралистическая стадия). До­минан­тная фор­ма дис­курса всё рав­но ос­та­лась бы оран­же­вой: в груп­пе пять оран­же­вых и толь­ко один зе­лёный, так что это­му но­вому чле­ну при­дёт­ся «при­кусить язык» во мно­гих слу­ча­ях, ес­ли ему не хо­чет­ся, что­бы его из­гна­ли из ком­па­нии. Ли­бо он бу­дет «го­ворить по-оран­же­вому» и тем са­мым прис­по­саб­ли­вать­ся к груп­пе, ли­бо он бу­дет го­ворить ис­хо­дя из сво­их со­об­ра­жений (ко­торые яв­ля­ют­ся зе­лёны­ми), что бу­дет по­рож­дать мно­жес­тво спо­ров, и ему, воз­можно, да­же пред­ло­жат по­кинуть груп­пу. Ко­неч­но же, в та­кой си­ту­ации это­го че­лове­ка «мар­ги­нали­зиру­ют», од­на­ко ес­ли оран­же­вые муж­чи­ны хо­тят, что­бы все бы­ли нас­тро­ены на еди­ную вол­ну, ког­да они пы­та­ют­ся рас­сла­бить­ся, пе­реки­дыва­ясь в кар­тишки и ве­дя муж­ские раз­го­воры, они оп­ре­делён­но име­ют на это пра­во.

    Те­перь же да­вай­те пред­по­ложим, что ещё трое че­ловек по­кида­ют груп­пу, а вмес­то них к ней при­со­еди­ня­ют­ся три но­вых то­вари­ща — и все зе­лёные. Те­перь в ком­па­нии че­тыре зе­лёных

    и двое оран­же­вых — и до­минан­тная фор­ма дис­курса мед­ленно, но вер­но пе­реме­ща­ет­ся к зе­лёно­му. Те­перь оран­же­вые ощу­ща­ют се­бя в мень­шинс­тве, и им тя­жело прис­по­собить­ся к груп­пе в це­лом. Они, воз­можно, ре­шат да­же по­кинуть её, или же их об этом поп­ро­сят.

    Смысл этих при­меров в том, что до­минан­тная фор­ма ре­зонан­са поп­росту пред­став­ля­ет то, как обыч­но ве­дут се­бя груп­пы.

    ....ин­ди­виду­аль­ным хо­лонам тре­бу­ет­ся прой­ти че­рез все обя­затель­ные ста­дии раз­ви­тия (магическая — мифическая — рациональная — плюралистическая и т.д.), тог­да как со­ци­аль­ным хо­лонам не тре­бу­ет­ся. .... со­ци­аль­ные хо­лоны НЕ об­ла­да­ют че­тырь­мя квад­ранта­ми...»

    Прочитать про AQAL модель можно в книге Кена Уилбера «Краткая история всего» главы 5, 6, 7.

    2) ......."государство является более важной ценностью для человека — патриота, чем его жизнь.".......

    -------------------------------------

    Есть такая поговорка — «У любого преступления есть Имя, Фамилия и Адрес».

    А также напомню фразу Людовика XIV «Государство — это я» (т.е. как бы у «государства есть Имя, фамилия, адрес...») — перефразирую на сегодняшний лад «Государство — это олигархи». Возникает вопрос — так чем Вы недовольны? Вы же сами сказали « государство является более важной ценностью для человека — патриота, чем его жизнь» — так замолчите и пашите молча на олигархов за копейки — и да, надо бы еще рабство вернуть — ведь «государство важнее...».

    Что Вы сделали? Вы расчеловечили миллионы людей (лишили права называться единицами сознания), лишив их свободы воли (свободы решать) — требуя чтобы они превратились в роботов, подчиняющихся одной единственной воле — воле человека, которого вы назначили на звание «государство» — если все подчиняются, то кому? Должна быть та единственная доминантная монада, которой все должны подчиниться — видимо какому-нибудь тирану...

    Примеров лишения людей права называться единицами сознания в истории полно — рабство, крепостничество, проститутки у сутенера, гарем у султана....

    Как же всё обстоит на самом деле? Человек — это как автомобиль, и множество автомобилей не исключает возможности самостоятельного передвижения каждого из них — нужны лишь правила дорожного движения (ПДД). Все автомобили на дороге НЕ подчиняются кому-то одному, а управляются независимыми решениями каждого водителя.

    У вас же получилось, что вы ввели некий общий мега-компьютер, который решает за все автомобили одновременно, вместо того чтобы предположить множество отдельных независимых компьютеров в каждом автомобиле, передвигающиеся на одной территории (к слову, отсюда идея Аристотеля о «Перводвигателе» [Боге]и идея христианства о «замысле Бога» — чушь полная, т.к. для того чтобы что-то двигать против его воли и заставлять подчиняться чужому замыслу, нужно его превратить в вещь, лишить свободы выбора, — той самой, которую Бог дал всем людям — право решать и планировать для себя самому, а не по чужой указке).

  • Открываем в новом окне!

  • Роман

    «Органическая теория» возникновения общества ошибочна — «почему?» — я показал выше...

  • АРЬ — суть хранитель.... букварь, библиотекарь, ларь. Получается го-суд-арь — хранитель суда, судья, понять бы ещё это ГО...

  • Роман

    К сожалению Дискусс перемешал картинки в моем нижнем комментарии....

  • Superвуйко

    И Эти существа претендуют на то, чтобы управлять Всеми другими государствами и Планетой Земля в целом???

    Как говорится, «Мама, не горюй!» (здесь смайлик, закатывающий глаза кверху, и крутящий указательным пальцем у виска)

    Таким место в Москве в Кащенко или во Львове на Кульпарковской. (Это адреса псих-больниц, если чё).

    Хиллари Клинтон больна «падучей» — штаб Трампа

    youtu.be/zlt-6wxrgD8

  • Юный

    Хороший пример про собаку. А если в качестве примера взять дождевого червя, и в результате внешнего воздействия разделить клетки червя пополам. Половинки станут двигаться в одном направлении или погибнут? :)

  • Superвуйко

    Где-то и у меня похожий ход мыслей. Торговля, защита торговых путей на наших территориях осуществлялись по Днепру и по Волге. Это такое себе Русское Междуречье. Можно ещё Днестр и оба Буга добавить (Северный и Южный). Ещё река Дон. А где-то рядом Дунай. И заметьте, ни Римляне ни Ромеи (Византийцы) далеко на восток от Дуная не отдалялись. Видать «очковали», если по современно-молодёжному.

    Кочевники с Востока — это другое дело. Там парни были «без тормозов». Все воины. Но и они столицу Орды основали на берегах Волги, а не в Самарканде или Намангане. Столица Орды — город Сарай на Волге, чуть выше сегодняшней Астрахани. То есть, контролировали торговые пути по Волге так же, как жители средневекового Киева контролировали торговлю по реке Днепр.

  • Роман

    А если человеку разделить мозг (полушария) пополам — они останутся одним целым?

    А если человеческую личность расколоть пополам (феномен «множественных личностей») — человек останется одним целым?

    Ответ везде одинаковый:

    1) Вместо одной монады червя появляется ДВЕ независимых монады.

    2) Вместо одной личности в человеке с разделенными полушариями появляется ДВЕ личности — две монады, которые стремяться действовать независимо (но тело не позволяет).

    3) В феномене «множественных личностей» одна доминирующая монада раскалывается на НЕСКОЛЬКО — но т.к. «пульт управления» только один, то они словно в скалолазании по-очереди вскакивают на «вершину» (мозг), беря возможность порулить телом, пока оттуда их не скинет другая монада.

    Везде возникает доминантная монада, берущая половины под управление. Но в отличие от доминантных монад общество не имеет такой монады, потому что оно УЖЕ состоит из миллионов отдельных монад — того, чего нет ни в одной из половинок червей, ни в отдельных полушариях, ни даже в каждой из множественных личностей (каждая половинка, полушарие или личность целостны и доминанты).

  • Sergey_L

    ГОСУДАРСТВО — ЭТО КРЕПОСТЬ, которая защищает народ, живущий на её территории.

  • Андрей Миронов
  • Виктор Макаров

    Сложно — синоним лжи. Все истины как правило просты.

  • LGI59

    А наши и не отрицают :)

  • Алексей Иркутск

    Помните про допинг?

    Вот наших и пустили )))

  • LGI59

    Около военной базы НАТО в Турции горит лес

    pvo-info.ru/?p=15857

    Эрдоан решил выкурить базу НАТО....?:)НАТО против НАТО :)

  • LGI59

    Выше про базу НАТО.... Хорошо полыхает. Ага,траву рядом подожгли.. или окурок бросили :)

  • Ольга

    Если хочешь блеснуть интеллектом и, в частности, простотой изложения материала как высшим его проявлением, не опускайся до примитивизма и выдумок воспаленного мозга.

  • Ольга

    Существует как минимум 5-6 официально обоснованных теорий возникновения государства. Это говорит о чем? Что это дело туманно и никто толком не знает как это было в начале времен. Беспорными на сегодняшний день остаются постулаты государственности: территория, язык, деньги, армия, институты управления и социального устройства. Автор статьи взял эти постулаты, притянул за уши к понравившейся ему «сказке о белом бычке» про торговлю и прочее, а потом, вне всякой логической связи, натянул на бедного короля Испании))) Причем здесь король, почему Испания, а почему не Гондурас какой-нибудь?

    Если здесь кто-то восхищен этим ГЭниальным шедевром, то я ему сочувствую)))

    А мы еще смеемся над великими украми....

  • LGI59

    .....

  • А.A.Б.

    Это не для Путина, а для МО.

    Просто сборка «президентского» уровня.

  • Валерий Сёмин

    Писавший сей опус, немного не прав. Придумал хрень какую-то и выдаёт её за истину в последней инстанции. Читай первоисточник, а именно «Возникновение семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельса.

  • ch-andre

    Кудрин получил конкурента

    Поручить доработать доклад Столыпинского клуба и подготовить на его основе среднесрочную программу «Стратегия роста» президента попросил его помощник Андрей Белоусов. Путин на письме написал «Согласен».https://news.mail.ru/economics/26548579/?frommail=1

  • Гонец

    Бог шельму метит ...

  • Гонец

    Не забывайте про шелковый путь. По Гумелёву, Орда также предостовляла охрану для купцов вплоть до Китая. Караван и караул изначально татарские слова (опять же по Гумелёву). Так же слово атаман, ата — отец (тюркский, туда же татарский), мэн — вместо, как.

  • Chara

    Войны всегда происходили из-за ресурсов! Территория — тоже ресурс. Как и рабочая сила (рабы), и месторождения, и торговые пути, и казна, и технологии (города, где собраны хорошие ремесленники). Войны из-за территории — это примитивно для тех, кто плохо понимает важность остального.

    А теория общественного договора Руссо, которую изучали в школе, не выдерживает критики.

  • AlexanderVaisberg

    Ничего плохого про статью сказать не хочу, однако несложно выяснить, что научная этимология слова такова: ? — господь — господарь/господарьство — государь /государство — сударь

    Слово "сударь " вообще, насколько мне известно, появилось сравнительно недавно. Задорнов и Фоменко бы оценили, бесспорно )

  • Femidia

    самая приятная часть выступления Баха...)

  • Виктор Макаров

    На российской станочной базе и программном продукте? Радуюсь за оборонщиков, и грущу от того что не вижу в цехах российских станков.

  • Andy Constitution

    в данной статье возникновение государства привязывается к торговле, но это не основная причина, Основная причина возникновения государства это совместная оборона племен против обшего агрессора

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Уайтхед, Кен Уилберг... Видимо моих познаний недостаточно, чтобы спорить с этими светилами. Кстати, я также чувствовал себя лет двадцать назад, когда пытался спорить с приверженцами новой внедряемой в России науки, под названием «Экономикс» изученной моими оппонентами по двухтомнику К.Р. Макконнела и С.Л. Брю. Только теперь мы понимаем в чем ошибка: там, в тех учебниках все верно, но посыл первоначальный не верен.

    Я не буду с вами вступать в спор, но, полагаю, что русский ученый Лев Николаевич Гумилев, признанный отец науки «этногенез» долго бы смеялся над введенными терминами применительно к обществу и государству.

    Еще замечу, что большое количество людей объединенных в этнос, или еще более важно, в суперэтнос — это не стадо из собачек Айзиков и Шариков, так как каждый разумный человек обладает энергией разумного сознания, которая по элементарным законам физики в случае огромных людских масс на одной территории, мыслящих подобно, способна интерферироваться в громадные сгустки энергии, которая и оформляется в суверенный каркас, именуемый государством.

  • Роман

    1) ......."Видимо моих познаний недостаточно.... Кстати, я также чувствовал себя лет двадцать назад, когда пытался

    спорить с приверженцами...

    «Экономикс» «

    ---------------------------

    Каким боком здесь „Экономикс“ — где я говорил сложными словами? Это вы сложной называете простую мысль о том, что нужно различать „единый центр“ (доминантную монаду) и „общение множества центров“?

    Вы не обратили внимание, что когда речь идет об „организме“ с „единым центром“ (как Вы утверждаете, что „общество — это организм“), то любой такой организм с безусловным подчинением всегда ЕДИН ФИЗИЧЕСКИ в пространстве — клетки червя неразделимы, также как неразделимы клетки человека. Общества и сообщества же наоборот, возникают из РАЗДЕЛЕННЫХ ФИЗИЧЕСКИ индивидуальных существ. Как только происходит разделение, возникает коммуникация между раздельными независимыми частями. Даже разрезание полушарий мозга у человека (или разрезание червя на две половины) тоже является ФИЗИЧЕСКИМ разделением одной сущности, после чего уже возникает общение (коммуникация). КОММУНИКАЦИЯ НЕ ЕСТЬ ЕДИНСТВО. Вы же утверждаете, что общество есть „единство людей“ вместо утверждения „есть коммуникация людей“.

    Говорить о равенстве между сотнями разрозенных клетках-инфозуриях и одной многоклеточной гидрой — значит выдавать желаемое за действительное, так же как и в случае рассмотрения сообщества, состоящего из гидр, говорить о том что это „единый организм“. И наоборот, мысль о том, что „индивидуальное“ и „социальное“ являются двумя неотъемлемыми сторонами вселенной в этом примере легко находит подтверждение — есть индивидуальная инфузория и есть колония инфузорий; есть индивидуальная гидра и есть колония гидр — всё просто. Общество, сообщество — это коммуникация („мы“), а не подчинение („сверх-Я“).

    2) .......»каждый разумный человек обладает энергией разумного сознания, ....мыслящих подобно, способна интерферироваться в громадные

    сгустки энергии".........

    -------------------------------------

    Обратите внимание на свое слово — «интерферироваться» (аналогичное слову «резонировать») — именно резонанс обеспечивает образование в КОММУНИКАЦИИ чувства «мы». Даже само слово «интерференция» предполагает что происходит наложение нескольких ОТДЕЛЬНЫХ сигналов, а не что-то единое.

    Когда Вы с людьми объединяетесь в сообщество, ваши отдельные «Я» не перестают существовать. И наоборот, Вы (человек) как единый организм называете себя «Я», при этом абсолютно не чувствуя себя скоплением из множества «Я» отдельных клеток (или органов). «Я» есть целостное единое «Я», НО «Мы» есть множество отдельных «Я».

    В природе нет ни единого случая, чтобы единый организм вновь распался на отдельные клетки, и наоборот — в сообществах это происходит постоянно. А всё потому что «общество» — не «организм».

    3) ......"каркас, именуемый государством.".....

    -------------------------------

    Государство — это всего лишь ПРАВИЛА. Любое государство всегда начинается с законов (правил). Люди просто договорились, что теперь будут все выносить мусор вон на ту свалку, заполнять бланки вот так, скидываться деньгами в таком-то месте (налоговой) и т.д.

    Правила — это упорядочивание коммуникации, выбор одной формы, в которой будет происходить резонанс в КОММУНИКАЦИИ (например, для создания партии будем собирать подписи на листе, а не одни — кричать с крыш, другие — подавать заявки на радио, третьи — митинговать возле администрации и т.д.). Даже ироническая фраза об обществе «верхи не слышать низы» прямо указывает на коммуникацию.

    И наоборот, состояние, когда государство исчезает, называют «ХАОСОМ» (т.е. отсутствие правил). Как это сейчас происходит в ЕС, где нет никаких правил, которые должны соблюдать «беженцы».

    Вспомните историю — с чего началось исламское общество? С появления новых правил — Корана и шариата. Римская империя славится до сих пор именно за создание и организацию законов. Спор между «капиталистами» и «социалистами» — это спор о том, по каким ПРАВИЛАМ будут жить люди.

    4) ......."каждый разумный человек обладает энергией разумного сознания"......

    ----------------------------------

    Необходимо выделить, что констант в виде «разумный человек» и «общество» просто не существует — а именно то, что эти две стороны (индивидуальная сторона — «человек», и социальная сторона — «общества») изменяются вместе с изменением внутреннего сознания человека.

    Люди, находящиеся на «магическом» уровне (от 2 до 7 лет — по Жанну Пиаже — столпу исследований развития психологии детей) образуют отдельные племена (вроде индейцев).

    Люди, находящиеся на «мифическом» уровне (от 7 до 11 лет — момент, когда у ума ребенка появляются ПРАВИЛА) — образуют аграрные общества (Римская империя с ее рабством, Средневековые империи с их крепостничеством и т.д.).

    Люди, находящиеся на «рациональном» уровне (появляется ЛОГИКА) — образуют индустриальные общества.

    Люди, находящиеся на «кентаврическом» уровне («плюралистическом» — появляется визуальная логика) — образуют пост-индустриальные общества.

    Как видите, нет никакого постоянного «разумного человека», как нет и соответствующего ему постоянного «общества». Единственная причина, по которой создаются новые общества — это изменение в психологическом уровне сознания ее членов.

    Соответственно изменению сознания, общества и человека (взросление от «магического» до «рационального») изменяется и «культура».

    Т.е. получается ЧЕТВЕРКА взаимно-эволюционирущих сфер — «человек» и «общество» (как ВНЕШНИЕ стороны) и «сознание» и «культура» (как ВНУТРЕННИЕ стороны человека и общества).

    5) Всё остальное про «Экономикс» и Гумилёва — не более чем ваше личное мнение.

    uploads.disquscdn.com/ima...33008ad728db.jpg

    uploads.disquscdn.com/ima...e638d71257c4.jpg

  • Роман

    1) ......."Видимо моих познаний недостаточно.... Кстати, я также чувствовал себя лет двадцать назад, когда пытался спорить с приверженцами... «Экономикс».......

    --------------------------------------------------

    Каким боком здесь «Экономикс» — где я говорил сложными словами? Это вы сложной называете простую мысль о том, что нужно различать «единый центр» (доминантную монаду) и «общение множества центров»?

    Вы не обратили внимание, что когда речь идет об «организме» с «единым центром» (как Вы утверждаете, что «общество — это организм»), то любой такой организм с безусловным подчинением всегда ЕДИН ФИЗИЧЕСКИ в пространстве — клетки червя неразделимы, также как неразделимы клетки человека. Общества и сообщества же наоборот, возникают из РАЗДЕЛЕННЫХ ФИЗИЧЕСКИ индивидуальных существ. Как только происходит разделение, возникает коммуникация между раздельными независимыми частями. Даже разрезание полушарий мозга у человека (или разрезание червя на две половины) тоже является ФИЗИЧЕСКИМ разделением одной сущности, после чего уже возникает общение (коммуникация). КОММУНИКАЦИЯ НЕ ЕСТЬ ЕДИНСТВО. Вы же утверждаете, что общество есть «единство людей» вместо утверждения «есть коммуникация людей».

    Говорить о равенстве между сотнями разрозенных клетках-инфозуриях и одной многоклеточной гидрой — значит выдавать желаемое за действительное, так же как и в случае рассмотрения сообщества, состоящего из гидр, говорить о том что это «единый организм». И наоборот, мысль о том, что «индивидуальное» и «социальное» являются двумя неотъемлемыми сторонами вселенной в этом примере легко находит подтверждение — есть индивидуальная инфузория и есть колония инфузорий; есть индивидуальная гидра и есть колония гидр — всё просто. Общество, сообщество — это коммуникация («мы»), а не подчинение («сверх-Я»).

    2) ......."каждый разумный человек обладает энергией разумного сознания, ....мыслящих подобно, способна интерферироваться в громадные сгустки энергии".........

    -------------------------------------

    Обратите внимание на свое слово — «интерферироваться» (аналогичное слову «резонировать») — именно резонанс обеспечивает образование в КОММУНИКАЦИИ чувства «мы». Даже само слово «интерференция» предполагает что происходит наложение нескольких ОТДЕЛЬНЫХ сигналов, а не что-то единое.

    Когда Вы с людьми объединяетесь в сообщество, ваши отдельные «Я» не перестают существовать. И наоборот, Вы (человек) как единый организм называете себя «Я», при этом абсолютно не чувствуя себя скоплением из множества «Я» отдельных клеток (или органов). «Я» есть целостное единое «Я», НО «Мы» есть множество отдельных «Я».

    В природе нет ни единого случая, чтобы единый организм вновь распался на отдельные клетки, и наоборот — в сообществах это происходит постоянно. А всё потому что «общество» — не «организм».

  • Виктор Макаров

    Нет ничего более сложного, чем делать простые вещи. Это я вам как инженер говорю :)