Больше давала, чем брала. За что республики СССР должны благодарить Россию?

«Вы можете себе представить, чтобы на территории Советского Союза возникли резервации? А человеческие зоопарки, где в клетках сидели люди иного цвета кожи?»
В сети давно ломают копья по поводу поста некоего финского блогера Veikko Korhonen, написавшего: «Вы спрашиваете о результатах „агрессий“ России? Они таковы: половина Европы и часть Азии получили свою государственность из рук именно этого государства. Это Финляндия в 1802 и 1918 гг. (до 1802 г. никогда не имела собственного государства), Латвия и Эстония в 1918 г. (до 1918 г. они никогда не имели собственного государства). Литва восстановила государственность в 1918 г. также благодаря России. Румыния родилась в результате Русско-турецких войн, а суверенной стала по воле России в 1877–1878 гг. Туркмения, Киргизия, Казахстан никогда не имели государственности и сформировали её только в составе СССР. Также стоит учитывать роль России-СССР в рождении и становлении таких государств, как КНР, Вьетнам, КНДР, Индия, Греция (была отбита у турок Россией в далёком 1821 г.), Алжира, Кубы, Израиля, Анголы, Мозамбика и т. д. Вот такая странная „агрессия“ исторически проявлялась со стороны русских!»
 
О том, есть ли историческая правда в этом сообщении, «АиФ» спросил у профессора, научного директора Российского военно-исторического общества Михаила Мягкова.

Пакт, о котором забыли

Юлия Шигарева, «АиФ»: Михаил Юрьевич, есть правда в этом посте, что народ активно пересылает друг другу?
Михаил Мягков: Конечно, есть! Но давайте разбираться по порядку.
— И начнём с Прибалтики и Финляндии, которые в разное время вошли в состав Российской империи. Что за нужда была советской власти отпускать их в «свободное плавание»? Ведь чем больше земли у государства, тем оно сильнее!
— Нынешние Латвия, Эстония, Финляндия действительно получили свою государственность именно из рук Советской России. До 1917-го в Финляндии, Латвии, Эстонии, Литве были сильны националистические движения. Но в тот момент они не представляли угрозы для целостности империи. Более того, Россия, которой Финляндия присягнула на верность в 1809 г., уже тогда, в XIX в., дала финнам значительную автономию. Там были свой сейм, своя конституция, свои органы самоуправления. Даже собственная таможня! Чего ещё было желать финнам? Вот они до поры до времени и не желали.
Но после октября 1917-го одной из первых деклараций, принятых большевиками, стала Декларация прав народов, которая предусматривала возможность провозглашения независимости любой национальностью. Большевики именно на этом строили свою политику: чем больше будет государств, разделяющих их идеологию, тем проще организовать мировую революцию. И националистические круги этих республик воспользовались моментом, чтобы половить свою рыбку в мутной воде. Там же существовали по-разному настроенные силы: кто-то ратовал за отделение, а кто-то к самоопределению не стремился.
— Я понимаю, что история не терпит сослагательного наклонения. Но если бы прибалтийские республики не вошли вновь в состав Советского Союза, могли ли они в реалиях той Европы 1930-х сохраниться полноценными независимыми странами, со своими суверенными границами, правительствами?
— Независимость прибалтийских государств была достаточно краткой — с 1917-го по 1940-й, всего 20 лет. И к 1939 г. уже было чётко понятно — не только Москве, но и Лондону, и Берлину, — что они не сумеют сохранить свою государственность в том бурно меняющемся кризисном мире. В Москву поступали донесения, что резиденты Германии уже и в Литве, и в Латвии, и в Эстонии, что они прощупывают возможность ввести туда германские войска и сделать их вначале протекторатами, а потом и полностью присоединить к германскому Третьему рейху. Сегодня много говорят про пакт Молотова — Риббентропа, а я напомню, что в 1939-м Германия заключила пакты о ненападении и с Литвой, и с Латвией, и с Эстонией. Пакты эти предусматривали, что данные государства возьмут антисоветский курс.
СССР, когда присоединил эти территории в 1940 г., фактически сохранил основы суверенитета и государственности. Да, они стали частью Союза, но при этом имели возможность управлять своими внутренними делами, развивать торговлю, образование, культуру. Немцы, не разбей СССР Третий рейх, ничего этого не позволили бы. Это была бы германская территория с унифицированной формой правления, а местное население, которое ещё не уничтожено или не смогло германизироваться, было бы либо выслано, либо превращено в рабов.
— А сами прибалты про эти планы помнят?
— Сегодня, когда, например, в Риге заходишь в бывший Музей латышских стрелков, а ныне Музей оккупации, видишь: 95% экспозиции посвящено именно советской оккупации. И практически не говорится о том, что во время Второй мировой население Латвии сократилось на 400 тыс. человек — их убили фашисты. Можно ли говорить о том, что эти государства были бы способны защитить свой народ, отвоевать свободу? Конечно, нет! Это стало возможным только благодаря Советскому Союзу — и освобождение от нацистского режима, и дальнейшее развитие.

Два разных подхода

— Давайте теперь в другую сторону посмотрим — на Среднюю Азию.
— На территории Средней Азии ни одна из нынешних республик до октября 1917-го не имела собственной государственности. Там были различные ханства, эмираты, которые постоянно враждовали друг с другом и от рабовладельческого строя не очень далеко ушли. И Российская империя что туда, что в страны Закавказья входила после слёзных просьб — именно слёзных просьб — со стороны местных правителей. Сейчас местные учебники этот период 60–80-х гг. XIX в. не иначе как завоеванием и империалистической политикой России не называют. Но давайте скажем честно: тогда в Средней Азии шла большая политическая игра. И можно быть уверенным: если бы Россия промедлила 10–15 лет, начав продвижение в Среднюю Азию не в 1860-х, а в 1880-х, там оказались бы британцы. Они активно претендовали на эти земли. Не знаю, что дала бы этим народам Британская империя, но точно знаю, что дал Советский Союз. Например, экономика Таджикистана с 1926 по 1991 г. выросла в 140 (!) раз. А в Узбекистане грамотными стали 98% населения.
— А среднеазиатским народам какая участь была бы уготована, не войди они в СССР?
— Такая же, какая ожидала африканские либо азиатские колонии Британии. Мы прекрасно помним, что Британия оставила после себя, например, в Индии. Если в Средней Азии русские строили больницы, боролись с эпидемиями, то в Индии на рубеже XIX–XX вв. эпидемии по-прежнему выкашивали миллионы. Британцы заботились там прежде всего о своих гражданах, т. е. о колонизаторах. Что сегодня происходит на территории бывших британских колоний в Африке? Коррупция, нищета, болезни, пограничные конфликты, до сих пор так и не потушенные. Это два принципиально разных подхода: Россия больше давала и даёт, а Британская империя — как вампир или как...
— ...как пылесос, всё вытягивала?
— Скорее высасывала, как клещ. Для британцев главным всегда было благополучие метрополии, а Россия беспокоилась обо всех землях, входивших в состав Российской империи, какой бы народ там ни проживал. Да, там тоже случались различные конфликты — и до революции, и в советское время. Но не было массовых расстрелов или уничтожения местного населения, как это происходило в Америке по отношению к индейцам. Этот, назовём его так, американский холокост начали ещё испанцы и португальцы. Можете представить, чтобы на территории СССР возникли резервации, куда согнали бы местное население — тех же казахов, узбеков или латышей? А человеческие зоопарки, где в клетках сидели люди иного цвета кожи? Последний такой человеческий зоопарк организовали в Брюсселе в 1958 г. во время очередного «Экспо». Может, народам бывшего СССР стоит почаще вспоминать и про это, и про то, какие заводы, больницы, театры им «насадил проклятый Союз»?
Обложка: В апреле 1894 г. на торжественном открытии памятника императору Александру II в Хельсинки собралось 30 тыс. местных жителей. Оккупантов так не чествуют. АиФ