Горбачев. Измена

Несколько дней назад выступая в студенческой аудитории, я сказал, что Горбачёв-предатель. Одного из присутствующих возмутила моя фраза, и он очень эмоционально потребовал ее аргументировать. Удивительно, что есть ещё люди, которым нужно объяснять очевидные вещи. О том, что вода мокрая, лёд холодный, днём светлее, чем ночью. Горбачёв предатель – это из того же разряда.
Но раз некоторые наши граждане не понимают, почему бывший президент СССР предал свою страну, я решил высказаться по этому вопросу ещё раз.


Начнем с истории. Президентов в СССР не было, пока Горбачёв первым не был избран Верховным Советом СССР на должность президента Советского Союза. В соответствии с законами СССР на момент принятия этого решения, это было правовое решение. Суверенная страна, Советский Союз, решила принять такую форму правления и ввела пост «президента СССР». Вступление на эту должность происходило после совершения соответствующих процедур. Где последней из этих них, была присяга вступающего на должность главы Советского Союза. Президент СССР был обязан согласно присяге, соблюдать и защищать Конституцию СССР, защищать безопасность и территориальную целостность своей страны, верно служить ее  народу.
Так как Михаил Горбачев  защищал  целостность своей страны, ее суверенитет? Как он «отслужил» народу Советского Союза?
С моей точки зрения присяга им была нарушена. Если присяга была нарушена, то должна быть правовая оценка этому нарушению. Согласны? Теперь давайте подумаем, по каким законам эту правовую оценку возможно дать?
Немного отвлечёмся в сторону истории вопроса. Когда западные страны признавали независимые государства, возникшие, на территории СССР, как субъекты мирового права, а не как неотъемлемые части входящие в состав СССР, то все они нарушили целую кучу международных договоров. И грубо попрали международное право. Сегодня это уже не кажется невероятным. После Югославии, Ирака, Афганистана и Ливии, попрание норм международного права стало уже общим местом в отношениях между государствами. Миром сегодня правит сила, дающая право, а не право дающее силу.
В сегодняшних реалиях, США достаточно обычного «фигового листочка» для того, чтобы обосновать свои нарушающие международное право, действия. Например -«бомбардировка мирных демонстрантов» в Ливии или «оружие массового поражения» в Ираке. Но тогда, 20 лет назад, мир ещё был не готов к подобным вещам. Поэтому на свет появилось «диво дивное»: новый юридический термин под названием «РФ, является правопреемницей СССР». На этом основании весь внешний долг СССР был взвален на одну Россию, на этом основании делили международную собственность СССР, на этом основании выстраивали отношения с РФ на Западе.
Для чего им это было нужно? Для того, чтобы спрятать факт нарушения странами запада целой стопки международных договоров. Часть из которых, ПРЯМО ГОВОРИЛА О НЕРУШИМОСТИ ГРАНИЦ В ЕВРОПЕ. Признавая все республики СССР в качестве субъектов международного права, страны Запада скинули с себя целый ряд обязательств. Взятых по итогам Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций. Словно отслужившую одежду, Запад сбросил с себя Хельсинские соглашения и ещё кучу договоров рангом поменьше. И всё это на базе института «правоприемничества РФ». Хорошо. Пусть так. Мы, Россия, признали это нарушение международного права в 90-х, а после драки кулаками не машут. Но…
Благодаря этому институту «правопреемственности» нас обложили долгами СССР. Благодаря этому институту все правовые вопросы, касающиеся советского периода, решались на основании ЕЩЕ законодательства СССР в части признания долгов, прав имущества и правовой оценки действий должностных лиц подписывающих договора от лица СССР. С моей точки зрения, это означает, что, давая оценку действиям Горбачёва, мы имеем полное право применить тоже самое советское законодательство.
Если мы выплатили долги СССР, если мы имеем границы, нарезанные во времена СССР, то тогда и оценку действий главы СССР, мы должны давать на основании законов СССР. Так как они были совершены в советский период, законодательство которого признаются странами запада для решения экономических, территориальных и правовых вопросов благодаря тому, что РФ является правопреемником СССР.
Теперь смотрим, что должен был сделать президент СССР 20 лет назад, в декабре 1991 года. Когда собравшиеся в Беловежье Ельцин, Шушкевич и Кравчук уничтожили нашу страну несколькими росчерками пера. После подписания Беловежских соглашений, руководствуясь советским законодательством, Конституцией СССР и, данной при вступлении в должность, присягой, Горбачёв был обязан своим указом отстранить глав РСФСР, УССР и БССР. Это как минимум. А потом действовать по ситуации, назначить перевыборы глав республик, нарушивших закон. Отстранив от должности Ельцина, Кравчука и Шушкевича, президент СССР был обязан, в полном соответствии с  советским законодательством начать расследование их деятельности и дать ей правовую оценку.
И это если говорить «языком юристов». Если говорить человеческим языком, то Горбачев, как глава СССР был обязан предпринять все усилия по сохранению страны, на Конституции которой он клялся хранить ее целостность. Вплоть до ареста тех, кто в нарушении законов Союза посягнул на само существование Союза.
Вместо принятия мер по сохранению СССР в полном соответствии с законами Союза и его Конституцией, Горбачев подал в отставку.
А с какого это времени, и согласно какому закону, отставка главы государства автоматически означает ликвидацию этого государства?
И как бездеятельность Горбачева можно охарактеризовать с точки зрения советского законодательства? Как преступную халатность или как измену Родине?
А давайте мы это решим в суде.
Предлагаю юристам подумать и поработать над грамотным исковым заявлением. Я убежден, что на ваш гонорар и на все судебные издержки мы соберём деньги всем миром, а вы станете самыми популярными людьми на территории всего постсоветского пространства. Есть желающие прославиться и совершить при этом доброе и справедливое дело? Или я не прав и юридических оснований для привлечения Горбачёва к ответственности уже нет?
Убежден, что найдутся и те, кто захочет и сможет подать этот иск против Горбачева в суд.
Жду ваших предложений мне на почту:nstarikov@bk.ru
Теперь заранее отвечу на возможные возражения немногочисленных сторонников Горбачёва.

1. Не надо говорить, что страна была не готова, и не хотела, и это привело бы к Гражданской войне. Это чистой воды демагогия. Лучшее доказательство этому, сохранение целостности РФ в сложнейшей ситуации 90-х годов и интеграционные процессы на постсоветском пространстве сегодня.


2. Не надо говорить, что он сильно рисковал бы, принимая ТАКИЕ решения, руководствуясь советскими законами. Боишься риска, не лезь в президенты. Работа  у глав стран, у монархов, президентов и генсеков такая. Опасная.


3. Не нужно говорить и о неизбежности распада Союза.  Нужно выяснить, СССР был развален из принципа целесообразности в нарушение советского и международного законодательства или его развал был юридически обусловлен абсолютно правильно? Если из принципа целесообразности и законы СССР, и международное право было нарушено, то этот факт нужно прямо зафиксировать и перестать говорить о «предопределенности распада СССР». Это все равно, как говорить о «предопределенности законами бытия»  физической смерти человека, которого темной ночью зарезали на улице, и на этом основании отказываться от поиска и наказания убийц.


4. Не надо вообще ничего говорить. Давайте прибережём свои аргументы для суда над Горбачёвым. Если он состоится.

Итак, граждане нашей страны, юристы Российской Федерации, прошу дать правовую, гражданскую и человеческую оценку моему предложению.
Лично я говорил, говорю и буду говорить, что Горбачев предатель. Я уверен, что для такого утверждения у меня есть все основания.