Итоги иска ПВО в Конституционный суд

Приняв личное участие в большом избирательном процессе на выборах в Государственную Думу — 2016, наши товарищи по партии: от кандидатов в депутаты до сборщиков подписей и агитаторов, рядовые избиратели, столкнулись с неподдающимся здравому смыслу юридическим казусом. Постановление Центризбиркома от 22 июня 2016 №13/108-7, в котором прописаны правила проверки подписных листов, собранных в поддержку политических сил, не имеющих собственных представителей в парламентах, на наш взгляд, очевидно, нарушало конституционные права целых категорий граждан.

Получалось, что одна группа граждан имеет возможность участвовать в полном цикле избирательной кампании (граждане «первого сорта»): и выступать в поддержку кандидатов, оставляя автограф в подписном листе, и голосуя на избирательном участке в единый день голосования. Граждане другой группы («второго сорта») лишены возможности поддержать ту или иную партию или кандидата, выдвинутого по одномандатному округу, а могут лишь выбирать политические силы, предложенные Центризбиркомом. Ко второй группе оказались причислены: https://pvorussia.ru/p/28676
— люди с ограниченными возможностями, в том числе, инвалиды по зрению (и это на фоне отказа WADA допустить наших паралимпийцев к участию в Олимпиаде). На сегодняшний день, по официальным данным, в стране насчитывается более 275 тысяч слепых и слабовидящих людей.
— граждане РФ, проживающие за рубежом (и это на фоне поддержки соотечественников и разговоров о возрождении Русского мира). Точно не известно, сколько граждан РФ проживают за границей. Официальная цифра – 1 миллион 700 тысяч – столько человек приходят в консульства голосовать на выборах президента. По оценкам экспертов, реальное число живущих за границей россиян может быть больше в пять – шесть раз больше;
— люди, находящиеся в момент сбора подписей за границами региона места своего постоянного проживания (и это в момент массовых отпусков и «эпидемии внутренней миграции»). Точная цифра подсчету не поддается. Только в одном Крыму в этот сезон побывало несколько миллионов человек, не говоря уже о курортах Краснодарского края и других лобных мест внутреннего туризма.
В итоге мы обратились в суд. Мы считали и продолжаем считать, что процедура сбора подписей организована с нарушением конституционных прав граждан. Пройдя через все необходимые судебные инстанции, Партия Великое Отечество подала жалобу в Конституционный суд. https://nstarikov.ru/blog/70801 Вместе с нами подобный иск подала Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов.
И вот вынесено решение Конституционного суда. Напомню, что Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей (ч.1 ст.125 Конституции РФ), назначаемых Советом Федерации по представлению президента. Решение Конституционного суда — нормативный акт прямого действия, который стоит выше любого федерального закона и не подлежит обжалованию.
В итоге рассмотрения Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу Партии Великое Отечество, сославшись на уже ранее принятые им судебные акты. Так, КС РФ указано, что согласно сохраняющим силу правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 17 ноября 1998 года № 26-П, от 11 июня 2002 года № 10-П; определениях от 2 ноября 2000 года № 234-О, от 10 июля 2003 года № 264-О, от 12 апреля 2005 года № 245-О, от 19 октября 2010 года № 1426-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 202-О-О и других решениях, законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. (Полный текст определения об отказе принять к рассмотрению жалобу Партии Великое Отечество можно скачать здесь).
Ни на один из доводов жалобы Партии Великое Отечество не было дано прямого ответа, выводы суда изложены формально, не затрагивая детали нарушения конституционных прав граждан, изложенных в жалобе Партии. Несмотря на копию Решения ВС РФ, Конституционным судом РФ сделан вывод о том, что конкретного дела заявителя не имелось и жалоба является выражением абстрактного нормоконтроля, право на которое заявитель не имел, в связи с чем, в принятии жалобы Партии Великое Отечество отказано.
Переводя с юридического на человеческий: КС ушел от рассмотрения жалобы, по формальному признаку. Куда более любопытной оказалась юридическая ситуация вокруг иска инвалидов по зрению, подавших его параллельно иску ПВО. Ведь слабовидящие люди как раз и не имели той самой конкретной возможности оставить свой голос в момент сбора подписей, так как правила сбора ограничивали инвалидов по зрению в такой возможности.
Несмотря на это, в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, также было отказано. (Полный текст определения об отказе принять к рассмотрению жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов можно скачать здесь).
В определении КС РФ указывает, что «Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства» и принимается отказ в принятии жалобы.
Показательно, что мнения судей при принятии этого определения разделились. Двое судей Конституционного суда Российской Федерации согласились с нашей логикой и выступили за то, чтобы принять жалобу к рассмотрению. К сожалению, такая позиция оказалась в меньшинстве. Говоря юридическим языком: двое судей Конституционного суда (Бондарь Н.С. и Кокотов А.Н.) выразили особое мнение.

1. «…Имелись все основания – формально-процедурные и содержательные – для принятия Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов к рассмотрению и разрешения поставленных в ней вопросов по существу». (Н.С. Бондарь).


2. «…Жалоба отвечала критерию допустимости и Конституционному Суду Российской Федерации следовало принять ее к рассмотрению. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не пошел в данном деле на принятие жалобы заявителя к рассмотрению, то остается надеяться, что он позднее все же рассмотрит аналогичное обращение. А еще лучше, если федеральный законодатель, не дожидаясь конституционно-судебного разрешения поставленной заявителем проблемы, предусмотрит в избирательном законодательстве меры, позволяющие незрячим избирателям, да и иным категориям инвалидов, не способных по состоянию здоровья ставить собственноручную подпись в подписных листах, полноценно участвовать в поддержке выдвижения кандидатов в депутаты». (А.Н. Кокотов).

Мы не согласны с подходом Конституционного суда, и вместе с двумя судьями считаем, что КС должен был рассмотреть жалобу и принять решение ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ устранить «деление избирателей на сорта». Но КС РФ на это не решился.
Как мы уже заявляли, Партия Великое Отечество, будучи патриотической силой, не признает никакие международные «юрисдикции». Никакой «Гааги»!
В то же время мы наблюдаем движение в сторону изменения правил проведения выборной компании. Происходит пусть еще пока робкая, но реализация наших предложений. Тех самых, ради которых мы, собственно говоря и обращались во все судебные инстанции.
Вот, что об этом пишет ресурс Народныйзакон.рф:
«С начала работы проекта НародныйЗакон.РФ мы неоднократно получали предложения об изменении предвыборного законодательства. Одна из таких инициатив прошла предварительный отбор Рабочей группы и получила одобрение экспертов Общественного Совета проекта НародныйЗакон.РФ. Юристы НародногоЗакона.РФ приступили к разработке такого законопроекта.
В Совете Федерации тоже озадачились подобным вопросом. 3 марта 2017 года, членами Совета Федерации А.А.Клишас и А.И.Широков были внесены в Государственную Дума законопроект № 114572-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" и Законопроект № 114619-7 О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В этих многостраничных документах, помимо уточнений о работе избирательных комиссий и их членов, вносятся две нужные, на наш взгляд, идеи – упрощение заполнения подписного листа и запрет открепительных удостоверений на президентских выборах.
Не секрет, что нынешнее законодательство очень жестко регламентирует заполнение подписного листа при прохождении процедуры сбора подписей. Основными причинами отказа в допуске к выборам политических партий в прошедших выборах в Государственную Думу, стало не выполнение сборщиками всех требований по заполнению подписных листов. И здесь члены Совета Федерации сделали попытку в облегчении выполнения этой сложной, но очень важной процедуры. Если эти законопроекты пройдут все этапы их принятия, то будут упрощены требования к заполнению сведений об адресе места жительства избирателя, внесенным в подписной лист. Так, адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" реквизитов, в случае если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя».
По этому поводу хочется сказать следующее: хорошо, да мало. Нужно не просто упрощать процедуру заполнения подписного листа, а отменять процесс сбора подписей, когда между зарегистрированными в соответствии с нормами закона партиями и избирателями, еще есть «прокладка» в виде чиновника. Который по факту и решает: скольким партия и кандидатам от них быть в бюллетене, что в итоге оказывает огромное влияние на исход выборов.
Так вот – демократии такая «прокладка» не нужна.