Как Путин Порошенко травмировал

Источник: http://www.stoletie.ru
Слова российского президента вызвали истерику в Киеве

Как выяснилось, президент России, сам того не желая, нанес тяжелую моральную травму психике украинских патриотов. Выступая во Франции, он сделал небольшой экскурс в историю, отметив, что русско-французским отношениям уже почти тысяча лет.

«Просвещенная французская публика знает о русской Анне – королеве Франции; младшая дочь нашего великого князя Ярослава Мудрого была женой Генриха I и внесла существенный вклад в развитие Франции, будучи одной из основательниц как минимум двух европейских династий – Бурбонов и Валуа, – одна из которых до сих пор правит в Испании», сказал президент РФ.
Собственно, образованную французскую публику он не удивил – Анна Ярославна уже сотни лет фигурирует в местной литературе как «принцесса русско-французская». Однако нашлась страна, на которую констатация Владимиром Путиным общеизвестного исторического факта подействовала, как камень, брошенный в болото.

В заочную дискуссию с президентом России поспешил вступить лидер киевского режима Петр Порошенко, назвавший в ходе своего видеообращения Ярослава Мудрого «украинским князем».

Заместитель главы администрации президента Украины Дмитрий Шимкив решил, видимо, поддержать своего шефа, и опубликовал на своей странице в фейсбуке пост, по всей видимости, рассчитанный на людей, которые очень плохо учились в школе и, к тому же, не слышали выступления Владимира Путина:
«Мои дорогие французские друзья, президент России Путин пытался ввести вас в заблуждение сегодня – Анна Киевская, королева Франции, из Киева, не из Москвы (в то время Москва даже не существовала)».
Затем высокопоставленный чиновник напомнил о «трезубе» на гербе Рюриковичей и подвел своих читателей к выводу об «украинском происхождении» русской княжеской династии.
И если Шимкиву, имеющему диплом Львовского «политеха» подобное невежество – простительно, хотя бы частично (кем был Ярослав Мудрый, любой образованный человек должен знать уже из школьной программы), то украинские профессиональные историки, сразу же распространившие явно заказные комментарии в киевских СМИ, смотрелись в данной ситуации откровенно дико. Как, например, заведующий отделом института истории Украины национальной академии наук Украины Владислав Верстюк, публично обвинивший Россию в «захвате чужой истории»...
Забавно, но буквально через несколько часов после заявлений «украинских товарищей» материалы, посвященные «национальной принадлежности» Анны и Ярослава вышли на сайтах BBC и Радио «Свобода». В них уже об «украинской» принадлежности представителей династии Рюриковичей не было ни слова, но высказывания Владимира Путина очень мягко и осторожно критиковались – мол, Ярослав с Анной не считали себя еще ни «украинцами», ни «россиянами», а понятие «русский» было тогда еще не этническим... Учитывая то, что изначально историю с киевскими князьями западные СМИ просто проигнорировали, неожиданное «выступление» РС и ВВС больше всего напоминало попытку спасти от полного позора представителей официального Киева.
Но что же историческая наука на самом деле говорит об этнической идентичности древнерусских князей и о том, кто именно является «продолжателем» Руси, как народа и государства?

В последнее время украинская госпропаганда вовсю эксплуатирует миф о том, что Русь – это якобы и есть «Украина», а современный киевский режим является политическим «наследником» Святослава, Владимира и Ярослава.

Правда, эта «фолк-хистори» близка сердцу только личностям вроде Петра Порошенко, Александра Турчинова и таких шарлатанов от истории, как Станислав Кульчицкий, начинавший карьеру, как специалист по истории КПСС и коммунистический агитатор, и превратившийся в «профессионального» украинского националиста. Респектабельные же киевские ученые, идя по стопам части советских историков, утверждают, что Русь была «общей колыбелью» для трех славянских народов – русского, украинского и белорусского, начавших свое раздельное существование примерно в XIV веке. Однако и эта версия – далеко не бесспорна.
Конечно, разбирать любые упоминания украинского этноса применительно к средневековой Руси – это удел даже не историков, а психиатров. Местные культурные особенности различных регионов Древнерусского государства никоим образом не коррелируются с современными политическими границами между Россией, Украиной и Белоруссией. Сам термин «украина» использовался в те времена (начиная с XII века) исключительно, как имя нарицательное, в значении «окраина». И в этом же значении он дожил примерно до XVI – XVIII вв. Свои «домашние» украины были под Рязанью, Астраханью и даже на Амуре.
И лишь одной из многих была украина в Поднепровье. В XVIII веке «отдельная» украина появилась на Слобожанщине – в районе современных Харькова и Сум. Слово «украинец» употреблялось крайне редко – и либо в профессиональном (как пограничник), либо в географическом (как житель определенной окраины) значении. Даже Тарас Шевченко еще о такой «национальности» не подозревал.

В 60-е годы XIX века поляки, чтобы насолить России, стали пропагандировать идею о том, что русские, проживающие на территории бывшей Речи Посполитой, являются отдельным народом.

Позже эту мысль подхватили готовившиеся к войне с Россией австрийцы и немцы, а затем – и выпестованные иностранными спецслужбами создатели Украинской народной республики. В 1919 году большевики после ожесточенных внутрипартийных споров решили сыграть на амбициях бывшего населения УНР и сохранить им отдельный «украинский» статус в рамках УССП. А для политического равновесия – включить в состав «Украины» несколько южнорусских регионов с большим процентом пролетарского населения (входивших до этого в состав Новороссии и Войска Донского). И лишь по итогам проведенной в 1920-е годы большевиками политики «украинизации» это «творение доктора Франкенштейна» окончательно укоренилось в сознании людей.
Что же касается «древнерусского» идеологического наследия, то тут ситуация – сложная. Территориально в состав Руси входила значительная часть земель современных России, Украины, Белоруссии, Молдовы, Приднестровья, Румынии, Польши, Латвии, Литвы и Эстонии. И, вне всякого сомнения, большинство современных русских, украинцев и белорусов являются прямыми потоками русичей. Но основным политическим, духовным и культурным продолжателем древнерусских традиций стала именно Москва. Зацикливаться в этом смысле на Киеве – просто смешно. Государство само по себе, вместе с династией, возникло, скорее всего, где-то в районе Новгорода. В среднем Поднепровье пришельцы с севера (русь) постепенно перемешались с местными полянами. Но их потомки не остались жить в Киеве, а массово переселились на северо-восток – на берега Оки. И это подтверждается данными антропологов. Полностью перебралась на территорию современной России государствообразующая династия Рюриковичей, для которых Киев постепенно стал периферией. Переехали во Владимир, а затем – в Москву из Киева и митрополиты. Прямые кровные потомки Ярослава Мудрого продолжали править в Москве, когда Киев уже был заштатным городишком под властью Польши...

Поэтому отвергать преемственность современной России по отношению к Руси может либо человек, совершенно не знающий истории, либо патологический лжец.

Учитывая тот факт, что Петр Порошенко в свое время получил достаточно неплохое советское образование, не знать реальной истории Руси, хотя бы в общих чертах он не может, а, значит, лидер киевского режима банально лукавит. Лукавит, чтобы и дальше размещать на своих заводах оборонные заказы, зарабатывать миллионы на сделках с валютой, лоббировать строительство на выгодных условиях в украинских городах магазинов «Рошен», тешить собственные амбиции. Вот только История – мощнее любого политика, и ее суд беспощаден. Все вернется на круги своя, и даже если История сохранит имя Петра Порошенко, вспоминать его будут исключительно в контексте низкой лжи, кровавых преступлений и предательства памяти о предках собственного народа...