Каков «адвокат», такова и контора

Словосочетание «адвокат Навальный*» уже давно стало анекдотом:
«Приходит к Навальному в тюрьму адвокат, а он и сам адвокат».
Действительно смешно, когда человек, позиционирующий себя как знаток юридического права, не вел ни одного дела в суде.
Понимая лучше всех уровень своих юридических познаний при открытии проекта «Фонд борьбы с коррупцией», Навальный посадил на заработную плату из якобы собранных общественностью денег целых семь юристов. Вот уровень компетенции этих юристов решил оценить юрист Владимир Беляев, а его блогер «Сиамский Кот» написал на эту тему статью.
Одно хочется сказать сразу, используя старую русскую поговорку: каков поп, таков и приходит. Какова квалификация «адвоката» Навального, так и уровень документов проекта «Фонда борьбы с коррупцией».


Источник: http://cuamckuykot.ru/which-lawyer-and-a-firm-an-analysis-of-the-offer-of-the-fund-the-fight-against-corruption-8718.html
«Борьба с коррупцией — дело полезное во все времена. Особенно сегодня, когда за уходящий год Следственный Комитет возбудил порядка 20000 уголовных дел по коррупции. Недавно статистику по антикоррупционной борьбе публиковал ВЦИОМ.
Другое дело, когда прикрываясь «модным трендом» сами жулики имитируют борьбу с коррупцией. Самый известный пример — это поостывший и растерявший доверие сторонников революционер Навальный. Когда вскрываются новые подробности его тёмных дел, он, как часто и бывает, кричит что есть сил «держи вора», в то время как шапка горит на нём самом.
Проект его имени можно назвать провалом 2012 года. Обещал вывести миллионы людей на улицы — растерял и те 60000 человек, которые выходили на первые митинги. Обещал устроить «тунисский сценарий», но вышло так, что подставил под срок многих не-VIP протестующих. Не зря вчера в эфире Russia.RU его консультант Станислав Белковский последними словами поносил Координационный Совет оппозиции. Однако, стоит заметить, отказался отвечать на вопрос, сколько он платит Навальному за заказные материалы(вспоминаем$50000 за серию статей о Дерипаске).
Вот что сам Навальный говорит о своём провале в эфире «Эхо Москвы» 17 декабря:
«Здесь существует один механизм, вот нужно было этот уровень протестной активности, если бы 100-200 тысяч человек действительно оставалось на улицах,бесновалось бы на улицах, проводило бы акции гражданского неповиновения и отказывалось бы подчиняться властям, мы бы вынудили их пойти на досрочные выборы. Это не случилось. По разным причинам».
Основная причина — недоверие людей к «лидерам оппозиции». Когда вот так вот их открыто толкают на нарушение закона, а после прикрываются ими как живым щитом — это мало кому понравится.
Даже банкир Лебедев поставил крест на выпуске банковских карт им.Навального. Когда нет спроса, нет и предложения. Только бизнес, ничего личного.
Поэтому многие оппозиционеры отворачиваются от таких вот популистов и уж, тем более, нечистых на руку и слово дельцов. И не только «неприкосновенные» VIP-ы, но и простые граждане.
Один из моих давних знакомых, что важно, с оппозиционными взглядами, юрист. Как-то я уже рассказывал вам о проекте Владимира Беляева (однофамилец, не родственник) под названием Непофигизм, где он вместе с единомышленниками бесплатно помогает решать людям юридические вопросы.
Недавно Владимир решил ознакомиться с договором-офертой «Фонда борьбы с коррупцией», который Навальный замутил вместе со бывшим топ-менеджером Альфы — Ашурковым. Вместе они планировали «интегрироваться в мировую элиту». Известно, что Навальный получил свою корочку адвоката при помощи жульничества, и ни одного дела в суде не вел — она ему нужна для статуса. Знаете, была такая мода у жуликов — покупать липовые корочки сотрудников спец.служб. Вот точно также и этот «адвокат» решил, что подобный шаг увеличит его капитализацию. Но вернемся к анализу договора-аферты.
Владимир, внимательно изучив этот договор, пришёл, мягко говоря, в недоумение. Надо скорее не быть, чем быть, юристом, чтобы составить такой документ, противоречащий нормам юриспруденции.
Впрочем об этом читайте в опубликованном ниже расследовании.
Владимир «Непофигист» Беляев пишет:
«Как я неоднократно писал ранее, я — скорее оппозиционер, нежели сторонник действующей власти. При этом мои политические взгляды совершенно не мешают мне общаться, спорить и дружить как с так называемой «внесистемной оппозицией», так и с теми, кто к ней в принципе не принадлежит.
Не вижу никаких проблем в том, чтобы иметь нормальные отношения с нормальными людьми, независимо от того, насколько различны наши политические взгляды — всё-таки нужно отделять взгляды человека от него самого.
К господину Навальному я отношусь скорее позитивно, но с некоторым недоверием — что-то мне в его методах и действиях нравится, что-то мне кажется не слишком хорошим, что-то мне кажется откровенной глупостью. Впрочем, я прекрасно осознаю, что и сам произвожу не лучшее впечатление.
Ознакомившись с офертой Фонда борьбы с коррупцией, я испытал лёгкий когнитивный диссонанс.

В штате фонда семь юристов (не считая, собственно, самого господина Навального), каждый из которых получает заработную плату (с учётом всех налогов и вычетов) в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в месяц, и все эти семь юристов сели и написали довольно странный документ, который, на мой взгляд, во многом ошибочен.
Кстати, я эти суммы не выдумал из головы, все доказательства доступны в первоисточнике; впрочем, страна должна знать своих героев.

Мелочь нулевая: «исчезнувшие» документы

Еще до ознакомления с текстом оферты я стал испытывать мучительное чувство жертвы обмана: кликнув на раздел «Учредительные документы фонда», я увидел три свидетельства: свидетельство о постановке на учёт, свидетельство о регистрации и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Где обман? Обман в том, что это ни разу не учредительные документы — к таковым для фондов относится несколько иное, смотрим пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Сия статья, кстати, имеет недвусмысленный заголовок «Учредительные документы юридического лица».

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Насколько я знаю, учредительным договором для фонда является Устав. Это логично, ведь именно в Уставе расписаны цели, средства, порядок управления фондом и прочие очень нужные и важные нюансы.
Многочисленные свидетельства — просто правоудостоверяющие документы, не более того.
В них нет никакой существенной информации и сами по себе они никаких прав и обязанностей не порождают, они просто подтверждают статус юридического лица.
Мне, как потенциальному жертвователю, очень хотелось бы взглянуть на Устав, который и есть тот самый «учредительный документ», который, в свою очередь, в соответствующие разделе не опубликован.
Обман или ошибка?
Хороша ошибочка: семь юристов, 490 000 рублей в месяц на зарплату, а в результате — такие ошибки. Может быть, фонду есть, что скрывать, а может, им просто лень отсканировать пару десятков листов. В любом случае все это выглядит несколько странно.
Ну а теперь — про ошибки в тексте оферты.

Мелочь первая: а что это вообще за договор?

1.1 Настоящая публичная оферта («Оферта») является предложением НО «Фонд борьбы с коррупцией» (далее — «Фонд») заключить с любым гражданином Российской Федерации, который отзовется на Оферту (далее — «Жертвователь»), договор пожертвования (далее — «Договор»), на условиях, предусмотренных ниже.

Итак, во-первых, меня очень интересует, что такое «договор пожертвования».
Несомненно, я прекрасно помню, что в действующем законодательстве Российской Федерации существует принцип свободы договора, однозначно изложенный в пункте 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между тем, авторам документа следовало бы помнить про не менее суровый принцип законности заключаемого договора, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ, если что).
Так вот, с чего начинается мой когнитивный диссонанс: в ГК РФ такой вид договоров, как «договоры пожертвования», никак не упомянут (и в этом ничего плохого нет), зато есть прекрасно всем известный договор дарения, и вот тут начинаются любопытные вещи.
Напоминаю: я начал с мелочей, абсолютно малосущественных и не слишком серьезных, самое серьёзное — ближе к концу текста.

2. Существенные условия Договора
2.1 Сумма пожертвования: сумма пожертвования определяется Жертвователем.
2.2 Назначение пожертвования: ведение уставной деятельности и содержание Фонда либо реализация проекта «РосПил». Жертвователь по своему выбору определяет назначение пожертвования при перечислении денежных средств в пользу Фонда путем указания соответствующей информации в поле «назначение платежа». При отсутствии такого указания средства считаются поступившими на ведение уставной деятельности и содержание Фонда.

Существенные условия — это, выражаясь простым народным русским языком, те условия договора, без которых договор считается незаключенным; к ним, помимо прочих, также относятся те условия, относительно которых стороны договорились, что они — существенные (детали — в пункте 1 статьи 432 ГК РФ).
С точки зрения господина Навального, в «договоре пожертвования» существенные условия — это сумма и назначение пожертвования, иными словами — то, что называется емким юридическим термином «предмет договора». Отметьте это в уме.
Открываем любимый нами ГК РФ, вторую часть, главу 32, статью 572, ищем пункт 1.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Итак, что мы видим?
В так называемом «договоре пожертвования», который изо всех сил хочет казаться хитрым особым видом договора, есть существенные условия договора дарения. Очевидно, что здесь таки соблюдаются требования к принципу законности заключаемого договора, просто почему-то господин Навальный вводит жертвователей в заблуждение (или ошибается) относительно классификации договора: зачем называть договор дарения договором пожертвования, всячески избегая терминов «дар», «дарить» и им подобных в тексте договора?
Казалось бы, это мелочи — ну, подумаешь, назвали договор несколько по-иному, в конце концов, даже в двадцать первом веке юристы часто путают договор подряда и договор возмездного оказания услуг, ничего страшного. Или нет?

Мелочь вторая: односторонний отказ и национальная дискриминиация

3.2 Оферта может быть акцептована Жертвователем путем перечисления Жертвователем денежных средств в пользу Фонда по реквизитам, указанным в разделе 5 Оферты, с указанием в качестве назначения платежа: «пожертвование», «пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание Фонда», «пожертвование на проект «РосПил» либо иного аналогичного указания.

Здесь всё прекрасно.
Меня слегка напрягает формулировка «либо аналогичного указания» — а ну как фраза «пожертвование на ликвидацию Фонда борьбы с коррупцией» будет сочтена «аналогичным», платёж мне не вернут как «ошибочно перечисленный» и проведут как «пожертвование на ведение уставной деятельности»? Представляете, как будет дилемма — или от денег отказаться, или признать, что их уставная деятельность — самоуничтожение?
Кстати, а «уставная деятельность» — это какая?
Я бы на месте господина Навального чётко определил бы формулировки назначений платежа и уничтожил бы указание на «аналогичность», исключительно во избежание сложных последствий. Но, в общем, это мелочь — меня волнует несколько другое.

1.2 Оферта адресована исключительно гражданам Российской Федерации.

А как же пункт 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации?

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учётом пункта 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации?

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Ой.
Нет, я понимаю, что очень не хочется получать клеймо «иностранный агент», но ведь «обезопасить» себя таким идиотским способом — это же надо додуматься.
Вы таки вдумайтесь — светоч демократии и оппозиции, трепетно относящийся к законодательству, очень не хочет его соблюдать.
Из вариантов «потрачу силы и время — зато буду соблюдать закон», «не буду париться — и так прокатит, а на граждан других стран мне пофиг» он выбирает второй, что, по-моему, его не украшает ни как мужчину, ни как оппозиционера.
Я понимаю, что последние изменения в законодательстве глупы; но это не повод на него плевать, независимо от политической, половой или религиозной ориентации. Не умеешь решить проблему — обратись к нормальным юристам, а не запрещай людям из других стран жертвовать в пользу твоего фонда деньги.
Смех чистой воды — оппозиция игнорирует Конституцию, обвиняя в этом же власти, а в оферте оппозиционного фонда — дискриминационные условия. Браво. Бис.

Мелочь третья: машина времени и дефицит информации

1.4 Оферта вступает в силу со дня, следующего за днем ее размещения на сайте Фонда в сети Интернет по адресуfbk.info (далее — «Сайт»).

Ой, а где дата-то указана? А как я узнаю, с какого дня действует данная конкретная оферта? А предыдущие редакции где-нибудь в архиве публикуются? Если да — то где? И как мне дату начала действия редакции узнать? «Нет документа — нет проблемы», Алексей?
Кстати, вот теперь мелочи заканчиваются.

Немелочь первая: закон «левой ноги»

1.5 Оферта действует бессрочно. Фонд вправе отменить Оферту в любое время без объяснения причин. В Оферту могут быть внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу со дня, следующего за днем их размещения на Сайте. Недействительность одного или нескольких условий Оферты не влечет недействительности всех остальных условий Оферты.

А вот тут я уже, простите, о… Мда. Офонарел. Перечитываю ещё раз — нет, не показалось.

Фонд вправе отменить Оферту в любое время без объяснения причин.

Нельзя просто так взять — и отозвать оферту, тем более — такую. Почему? Потому что у нас есть пункт 2 статьи 435 ГК РФ.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если оплата произведена — был акцепт, значит, оферта уже «связала» направившее ее лицо.

3.1 Договор заключается путем акцепта Оферты Жертвователем.
…
3.3 Совершение Жертвователем действий, предусмотренных пунктом 3.2 Оферты, считается акцептом Оферты в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.4 Датой акцепта Оферты и, соответственно, датой заключения Договора является дата поступления денежных средств от Жертвователя на счет Фонда.

Вопрос на миллион долларов: как отозвать акцептованную оферту, которая с момента оплаты превратилась в полноценный договор, в одностороннем порядке, в «любое время», еще и «без объяснения причин»?
Прошу объяснить.

Немелочь вторая: согласие с тем, чего никто не видел

4.1 Совершая действия, предусмотренные данной Офертой, Жертвователь подтверждает, что ознакомлен с условиями и текстом настоящей Оферты, целями деятельности Фонда, осознает значение своих действий, имеет полное право на их совершение и полностью принимает условия настоящей Оферты.

Адский стыд. На сайте я Устава не увидел.
Как я могу подтвердить, что ознакомлен с целями деятельности Фонда? Где учредительные документы? Не стесняйтесь, выкладывайте, я посмотрю.

Немелочь третья: персональные данные идут в баню

4.2 В соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» Жертвователь настоящим дает свое согласие на обработку своих персональных данных любыми незапрещенными законом способами для целей исполнения настоящего Договора.

Позор на мою голову (пока еще не седую): человек, имеющий статус адвоката, видный оппозиционер, допускает ошибки первокурсника. Просто в федеральном законе «О персональных данных», конкретно — в пункте 4 статьи 9, есть требования к согласию на обработку персональных данных.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
4) цель обработки персональных данных;
5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;
8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;
9) подпись субъекта персональных данных.

Ой.
Где это все в оферте? Где способы, перечень, цель, подпись? Хоть один юрист смотрел вот это перед публикацией?

Немелочь четвертая: он вправе на все

4.3.… В случае, если Фонду станет известно, что на момент акцепта Оферты Жертвователь не являлся гражданином Российской Федерации, либо действовал от имени, за счет или в интересах третьих лиц, Фонд имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и вернуть полученные денежные средства Жертвователю, а также потребовать возмещения причиненных Фонду убытков.

В одностороннем внесудебном порядке. Отказаться от исполнения договора. Вернув деньги и заодно потребовав возмещения причиненных Фонду убытков.
Я так понимаю, что под термином убытки здесь имеются в виду не только прямые действительные, но и упущенная выгода (ведь иное здесь не обозначено).
Я пытаюсь связать вот этот пункт договора со статьями 309 и 310 ГК РФ, но у меня ничего не получается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

И вообще, у нас договор дарения — мы ведь уже его правильно квалифицировали и нашли применимые нормы. По договору дарения фонд вправе отказаться от подарка до того, как он его получит. А вот после — уже нет.
Как это работает, Алексей? Почему такая неоднозначность? Откуда двойственность формулировок? Зачем здесь явные то ли ошибки, то ли умышленные нарушения?

Вывод

Я не знаю, что все это значит.
Я почти уверен в том, что где-то в моих рассуждениях есть ошибки, и я буду благодарен, если мне господин Навальный лично их разъяснит (встречи с его юристами меня не интересуют), но до тех пор, пока он не укажет мне на мои ошибки, я буду исходить из очевидного предположения: 490 000 рублей в месяц — это деньги «жертвователей», которые Навальный и его фонд потратили на коллектив юристов, а они не смогли проанализировать текст документа, выявить ошибки, неточности и двоякий смысл некоторых положений.
Пусть даже я не прав, но тот факт, что у меня есть вопросы, которые никак не были упреждены, хотя деньги фонда на это были потрачены — уже это меня настораживает.
И очень, очень сильно».
Прокомментировать публикацию Владимира и получить его комментарий можно по ссылке:
http://nepofigizm.ru/blog/analitika/1691.html»