Парадоксы "прогрессистов"

Тут ведь либо мухи, либо котлеты.
Если мы, бездельники, до сих пор проедаем советское наследство (а Украина, скажем, вот уже девять месяцев его утюжит артиллерией) — то выходит, что СССР, обеспечивший нас инфраструктурным заделом на четверть века вперёд в виде скважин, ракет, дорог, научных кафедр и девятиэтажек, выдерживающих попадание из "Града", был суперэффективным государством.
И наоборот: ежели в 1991-м в Союзе действительно закончилась еда, стало быть, с тех пор и поныне, России приходилось хоть что-то производить — пусть уже без кафедр и дорог, зато вбухивая сотни миллиардов в лондонские ли особняки, в нью-йоркские ли облигации.
Впрочем, некоторые уникумы умудряются втиснуть все экономические виктории в 90-е годы — дескать, нынче мы спасаемся лишь достижениями ельцинских свобод, вызволившими страну из объятий голодной смерти.
Но здесь уникумов подводит логика. Ведь коль скоро "социализм сгинул из-за худой экономики", то неясно, отчего же 10 лет спустя окочурился процветающий гайдаровский либерализм, с его "Семибанкирщиной", малиновыми пиджаками и залоговыми аукционами? Он-то почему власть "гэбистам" сдал (в чём прогрессисты не сомневаются)?
И вот ещё что.
Если Союз развалился "естественно-экономически" — то отчего же почти нигде на постсоветском пространстве этот развал не продолжился дальше, с дроблением до областей? Как получилось, что "неэффективная советская экономика" привела к отрыву Донбасса от Черноземья, а к отрыву Черноземья от Кузбасса не привела?
Чего проще — возьми да признай, что Союз развалился вовсе не из-за экономических неурядиц, а в результате "спецмероприятий"? Но нет. Нельзя. Иначе придётся согласиться, что и РФ свалить можно лишь политически, но только не санкциями и не дешёвой нефтью. А в это верить прогрессисту обидно.