Противостояние цивилизаций

Англосаксонская и Русская цивилизации. Борьба этих двух миров и составляет суть нашей истории последние несколько веков. Об этом мы говорили в эфире Русской Службы Новостей вечером 3 марта 2012 года в программе «Атака Исаева». Считает Англосаксонская цивилизация Русскую цивилизацию соперником и противником или союзником и партнером? Так был сформулирован вопрос, на который подавляющее большинство слушателей ответило следующим образом…


[display_podcast]
Скачать аудиозапись выступления
Текст программы:
А.ИСАЕВ: Сегодня мы будем обсуждать, говорить о важных вопросах. И сегодня вместе со мной в студии находится Николай Викторович Стариков, известный публицист, аналитик, общественный деятель, один из руководителей Профсоюза граждан России.
Н.СТАРИКОВ: Здравствуйте.
А.ИСАЕВ: Сегодня мы являемся не просто ведущими, не журналистами, мы имеем свою пристрастную позицию и будем ее излагать. Каковая ваша позиция, мы узнаем из ваших звонков и ваших SMS-сообщений. Для того чтобы вы могли послать свое SMS-сообщение, напоминаю вам, что вы можете направить его номеру +7-925-101-107-0. Через некоторое время мы включим телефон прямого эфира 788-107-0. Кроме того, можете отправить сообщение с сайта rusnovosti.ru. Наша позиция вполне пристрастна, и мы будем говорить сегодня о судьбе России. Но хочу напомнить, что сегодня «день тишины», поэтому мы не можем агитировать ни за одного из кандидатов, мы не обсуждаем программы кандидатов, мы не говорим о их недостатках и положительных сторонах. Мы разговариваем о судьбе нашей страны. Прошедшая кампания избирательная была достаточно сложной, достаточно интересной. Мне лично доставили удовольствие и происходившие дебаты, и споры, которые были вокруг этой кампании, и многочисленные митинги, демонстрации, когда граждане нашей страны высказывали свою точку зрения. Но на самом деле, наверное, и об этом говорили многие, в том числе и политологи, впервые, может быть, с 19 века так остро обозначилось противостояние того, что тогда называлось западниками и славянофилами. Но сегодня это все-таки не славянофилы, это, можно сказать, и татарофилы, и башкирофилы — это люди, которые считают, что российская цивилизация существует как самостоятельная цивилизация. И сегодня как раз были довольно серьезно обозначены те, кто считает, что на самом деле Россия является частью западноевропейской цивилизации и должна занять свое место, с нашей точки зрения, место такой западной Португалии. Наверное, это стало главным вопросом президентской кампании, о том — какой будет Россия? Является она частью западного мира, чуть более ущербной, чуть более в этом смысле несостоятельной либо это самостоятельная цивилизация? Во время этого спора те люди, кто считает, что на самом деле мы являемся частью западного мира, обвиняли тех, кто считает по-другому, в том, что мы разжигаем рознь, разжигаем вражду, пытаемся сеять некие плевелы старого подхода, то, что было принято в средние века, в эпоху Возрождения. Сегодня на самом деле мир другой: он открытый, он цивилизованный, он перетекает друг в друга. Нет больше национальных государств, все — граждане мира. И тех, кто отстаивал иные позиции, обвиняли в том, что они разжигают. Одним из тех, кто разжигает, был, несомненно, Николай Викторович. Поэтом я хочу задать ему вопрос. Николай Викторович, зачем вы разжигали-то?
Н.СТАРИКОВ: Я думаю, что слово «разжигаем» мы, конечно, берем кавычки. Потому что если мы с вами вспомним последние фильмы Голливуда, те, которые были недавно, которые были пораньше, да и которые будут, мы в каждом из фильмов, где речь идет каким-то образом вообще о других делах, увидим, например, русского космонавта в ушанке, пьяного, который гаечным ключом что-то чинит.
А.ИСАЕВ: Лев Андропов.
Н.СТАРИКОВ: Да, Лев Андропов звали его в фильме «Армагеддон», который что-то гаечным ключом чинит. То есть такой образ отрицательный, неприятный и негативный. Если речь идет о русском, который оказывается в каком-то американском фильме, то это обязательно либо бандит, либо торговец наркотиками, либо какой-то полусумасшедший объект. И эти фильмы как снимались во времена Советского Союза, так они снимаются и сегодня. Поэтому если говорить о навязывании определенных штампов и определенных стереотипов в отношении России, то они как раз на Западе это продолжают делать бесконечно. Почему?
А.ИСАЕВ: Может, это просто инерция творческих людей, которые работают в Голливуде, не очень интересуются политикой, у них есть заказ на образ злого врага. Вот они таким образом поступают. Политика-то ушла далеко вперед или нет?
Н.СТАРИКОВ: Такое впечатление, что достают одну и ту же методичку, где написано, что русский обязательно должен быть негативно окрашен и представлен в виде врага. Ведь речь не только идет о каких-то художественных произведениях. Если мы возьмем газеты англосаксонской цивилизации, сегодняшние западные газеты, сравним их с газетами 100-150-летней давности, мы увидим, что, в принципе, пишут те же самые гадости про Россию, меняется только название. Если раньше было прогнившее самодержавие, потом писали про кровавых большевиков, сейчас пишут те же самые нелицеприятные слова уже в адрес демократической России. Почему? Потому что есть противостояние англосаксонской цивилизации, которая противостоит нашей русской цивилизации. И мне кажется, что, конечно, сейчас наверно не актуально говорить о споре западников и славянофилов, а вот очень актуально говорить о противостоянии тех, кто чувствует себя частью англосаксонской цивилизации, так называемых глобалистов, и тех, кто чувствует себя частью уникальной русской цивилизации.
А.ИСАЕВ: Николай, вот мы говорим о противостоянии. На самом деле была русская империя, Российская империя, которая имела свои претензии на Среднюю Азию, имела свои претензии даже на Индию, имела свои претензии на Ближний Восток и была Английская империя. Но сейчас эпоха этих империй ушла далеко назад. И нас могут обвинить в том, что мы возрождаем старые призраки. Существует империя или нет?
Н.СТАРИКОВ: Нас обвинить можно в чем угодно. Но на самом деле империи никуда не делись. Они просто называются по-другому, но имперский принцип прекрасно в сегодняшнем мире взаимодействует. Давайте посмотрим на Соединенные Штаты Америки, что это как не империя — когда же империя.
А.ИСАЕВ: Меня зовут Андрей Исаев. Вместе со мной в студии находится известный публицист, известный историк, писатель Николай Стариков, и мы обсуждаем судьбу нашей страны. До начала перерыва небольшого, который у нас был, мы говорили: противостоит ли англосаксонская цивилизация, как цивилизация, России. Это важный вопрос, потому что он затрагивает каждый день наши взаимоотношения, нашу политику, и не только, как показал опыт, внешнюю политику, но и внутреннюю тоже. Я попросил бы Николая сформулировать вопрос, который мы зададим нашим слушателям.
Н.СТАРИКОВ: Я думаю, стоит сформулировать его следующим образом. Англосаксонская цивилизация считает русскую цивилизацию своим: первый вариант — противников, второй вариант — равным партнером?
А.ИСАЕВ: Давайте проголосуем. Те, кто считает, что англосаксонская цивилизация — это Соединенные Штаты и Великобритания, и мы с вами прекрасно понимаем, что это братья-близнецы на международной политической арене, считают нас, скорее противниками, чем партнерами (наверное, по каким-то вопросам все равно партнерами) — 915-55-81. Те, кто говорит: мы являемся партнерами, и именно так к нам относится англосаксонская цивилизация, что это все в прошлом, на самом деле мы партнеры, мы вступили в новый мир, светлый, радостный, в котором нет таких глобальных противников — 916-55-82. А что считают наши слушатели, давайте послушаем. 788-107-0. Пожалуйста.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Марат. Мое мнение, основанное на разных обстоятельствах, что англосаксонская цивилизация, конечно, противник, это мягко говоря, если не враг.
А.ИСАЕВ: А почему, Марат, вы так считаете?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: История и статистика практически показывает, что они постоянно, мягко говоря, соперничают, но соперничают буквально такими запрещенными приемами, доходят и до военных.
А.ИСАЕВ: Марат, поскольку вы поддерживаете ту же точку зрения, что и мы, я задам вам провокационный вопрос. Две мировые войны, в обоих мировых войнах мы были союзниками и англичан, и Соединенных Штатов Америки. Почему вы считаете, что противники?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Тогда просто интересы совпали. Политика — это искусство возможного. Это действительно так, тут нет эмоций. Идеи это только как флаг, лозунг, а на самом деле стратегически просто совпали интересы, им надо было выживать. Америка хотела ослабить и нас, и фашистов. Англии нужно было выживать. Не секрет, что для Англии был чуть ли не праздник, когда началась война Германии и СССР.
А.ИСАЕВ: Марат, ваша точка зрения нам очень близка. Скажите, а что нам делать в этой ситуации? Опять холодная война, железный занавес?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: На мой взгляд, положение у России крайне тяжелое, потому что вся мощь финансовая, передовые вооружения, мне кажется, у Запада, они обкладывают потихоньку Россию. Это напоминает практически все сценарии прошлые, заканчивая последней мировой войной.
Н.СТАРИКОВ: Марат, вы совершенно справедливо заметили по поводу Первой и Второй мировой войны, но мне хотелось бы обратить ваше внимание на более глубокие, им цивилизационные различия между англосаксонской и русской цивилизацией. Нашей цивилизации присуще чувство справедливости. Российская империя расширялась, включала в свою сферу другие народы, но ни один народ не исчез, никого не грабили, с уважением относились к вере, к традициям и обычаям. Мы видим, что все, кто вошли в русскую цивилизацию, все сохранились. Англосаксонская цивилизация — это цивилизация пиратская, это цивилизация грабительская. Они пришли в Америку, индейцев там практически всех истребили. Это на самом деле колоссальная разница между саранчой, которая приходит и все уничтожает, и русской цивилизацией, которая приходит и оставляет все так, как оно было, и дает возможность развиваться всем народам, всем культурам, всем традициям.
А.ИСАЕВ: Николай, не хотел бы, чтобы мы постоянно пели в унисон. Давайте послушаем еще, есть противники этой точки зрения. Пожалуйста, мы вас слушаем.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Елена, Москва. Мне кажется, что нам никогда не простят то, что мы внешне такие же, как англосаксы, а по душе, в общем-то не азиаты, но не такие, как они.
А.ИСАЕВ: А как мы отличаемся по душе?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Только что вы сами сказали, что действительно наш цивилизационный код несколько иной, направленный не на подавление, а на сотрудничество, на уважение. Кроме того, они свои империи растеряли, а мы, в общем, тоже растеряли, но только в последнее время.
А.ИСАЕВ: Елена, спасибо за вашу позицию. Я хотел бы задать вам вопрос: как бы посоветовали президенту, которого выберем мы завтра с вами, все вместе, не важно кто это будет, вести себя в отношении сильнейших держав мира — США и Великобритании? К сожалению, Елена отключилась, но она свою позицию высказала. Давайте послушаем еще. Пожалуйста. Добрый вечер.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Евгений Петрович. Мне кажется, очень заумно поставлен вопрос. Для многих россиян и европейцев безразлично англосаксонская или какая. Они имели соседа СССР, которого, может, боялись, завидовали его богатствам и прочему, сейчас они Россию имею. СССР они идеологическим путем разрушили. Поэтому они оценили этот путь и сейчас не хотят сдавать позиций. Идеологическими средствами они сейчас пытаются воздействовать на нас.
А.ИСАЕВ: Евгений Петрович, правильно я вас понял, что главная проблема — это идеологическое различие, которое возникло в 1917 году?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет, я не думаю.
А.ИСАЕВ: До 17-го года было противостояние или не было цивилизаций?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И до 17-го было, когда они видел огромную Россию.
А.ИСАЕВ: И до 17-го года, вы считаете, что было противостояние.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Было, конечно.
А.ИСАЕВ: А после того, как СССР рухнул, с вашей точки зрения, есть противостояние или нет?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И сейчас тоже сохраняется, даже ни чуть не умерилось. Как они ненавидели нас, так, наверное, и ненавидят.
А.ИСАЕВ: Спасибо за вашу точку зрения. Давайте попробуем послушать тех, кто, может быть, считает по-другому. Пожалуйста. Добрый день.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый день. Женщина сказала до меня, что, может быть, нам не стоит рассматривать себя… У Киплинга есть известная достаточно фраза…
А.ИСАЕВ: «Запад есть Запад, Восток есть Восток», да?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нет. «Русские ошибочно считают себя самыми восточными из европейцев. На самом деле они самые западные из азиатов». Дело в том, что слышишь сейчас большой негативизм по отношению к англосаксонской цивилизации на телевидении, и у вас. Может быть, стоит отзываться более позитивно об азиатских цивилизациях и стремиться туда. У нас, как вы помните, были конфликты исторические не только с … цивилизацией, а и с французами серьезный конфликт, а уж с поляками сколько.
А.ИСАЕВ: Бесспорно, вы поставили очень интересный вопрос. Мы обсуждаем вопрос о судьбе России. На самом деле последние события, обсуждения, которые происходили, показали, что, наверное, наши взаимоотношения с англосаксонской цивилизацией являются наиболее важными и значимыми. Пока все звонившие нам слушатели поддерживают позицию, что такое противостояние есть. Я хочу напомнить о том, что мы проводим голосование. Задан был важный вопрос, я думаю, что мы к нему вернемся, касающийся наших взаимоотношений с Азией. И здесь, конечно же, мы вспоминаем Китай, мы вспоминаем другие, что называется, азиатские тигры, которые находятся в непосредственной близости к нам. Но, тем не менее, сейчас, говоря о наших взаимоотношениях с англосаксонской цивилизацией, мы вдруг задумываемся о других вопросах. Это вопрос о том, насколько возможна поддержка каких-то революционных изменений внутри России извне. Николай Стариков является автором ряда книг, где он последовательно доказывает о том, что англичане и впоследствии США вместе с англичанами активно воздействовали на внутреннюю политику России. И воздействовали с одной целью — добиться свержения существующего строя, добиться ослабления. Мы знаем такую замечательную книгу, которую мне приходилось читать. Очень интересно, во всяком случае, мне как историку, ее было воспринято. Это «Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов». Вот такая точка зрения у Николая Старикова. Действительно вы считаете, Николай, что, начиная с незапамятных времен, начиная от Герцена и кончая сегодняшним днем в России, англичане заинтересованы в том, чтобы экспортировать нам революцию?
Н.СТАРИКОВ: Безусловно, я именно так и считаю. Есть несколько совершенно железобетонных, если так можно выразиться, исторических фактов, отталкиваясь от которых, мы можем понять развитие отношений между Великобританией и Россией. Первый постулат — Великобритания всегда борется с сильнейшей державой на континенте. Это одно из озвученных правил внешней политики Великобритании. Мы совершенно точно знаем, что Павел I был убит в результате заговора, который оплачивал посол Британии в тогдашней России лорд Уитворт, это 1801 год, если мне не изменяет память.
А.ИСАЕВ: Март, кстати говоря.
Н.СТАРИКОВ: Конечно. Почему это произошло? Потому что Павел I договорился с Наполеоном о совместном походе в Индию. Это жемчужины Британской короны. Я напомню, что в тот момент алмазы добывались только в Индии, больше нигде в мире не было никаких месторождений. Это было ценнейшее приобретение Британской короны. Конечно, нужно было остановить этот поход. Поэтому после убийства Павла I, Александр, вступивший на престол, первым же указом остановил казаков атамана Платова, которые уже двигались в сторону Индии. Это исторический факт, от которого нам, что называется, некуда деться. Понятно, что после 1812 года, после разгрома Наполеона, после окончания наполеоновских войн, сильнейшей державой на континенте стала Россия. Соответственно, против кого должна была быть направлена вся мощь внешней политики Британии — против России. Поэтому весь 19 век прошел под флагом этой борьбы. И мы видим видимые проявления ее — Крымская война, когда Великобритания открыто вместе с Францией, Сардинским королевством и Турцией воюют против России. Так что здесь совершенно четко мы можем эту цепь проследить. Что же касается поддержки революционных движений в России, то это опять-таки очень дешевый и очень удобный способ уничтожения конкурента. Военным путем Россию еще практически никто не разгромил. Наш народ не подчиняется захватчикам — вот такие мы свободолюбивые. Ни у кого это не получалось. А революционным путем нас разрушили и в 1917-м, и в 1991 году. Это дешевле. Дешевле проплатить какие-то силы, «пятую колонну» внутри страны, чем воевать, тратить жизни своих солдат.
А.ИСАЕВ: Николай, мне смотрится странно на самом деле. В 1914 году мы вместе с Англией воюем против Германии. И зачем Англии, зачем США (она еще меньшая держава, чем Англия) разрушать своего союзника?
Н.СТАРИКОВ: Сейчас у нас просто нет времени, чтобы подробно разобрать всю подоплеку организации Великобританией Первой мировой войны. Но цель этой войны была — стравить между собой Германию и Россию, вызвать в них революции и взаимооуничтожить между собой двух главных конкурентов англосаксов. И именно это у них и получилось в результате Первой мировой войны.
А.ИСАЕВ: Я хочу напомнить, что мы голосуем. Те, кто считает, что на самом деле Великобритания и Соединенные Штаты Америки воспринимают нас, скорее, как противника, могут проголосовать по телефону 916-55-81. Те, кто считает, что нет, что ситуация изменилась и мы, скорее, союзники, партнеры по построению нового светлого мира, и мы с Николаем реакционеры, живущие прошлой эпохой, историческое образование в этом дает свои результаты, могут позвонить по телефону 916-55-82. Сейчас послушаем звонок. Пожалуйста. Здравствуйте.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Анатолий. С Николаем Стариковым во многом я согласен. Но только что он говорил, что дешевле работать «пятой колонной» в России, так называемым англосаксом. Но тогда возникает вопрос, кто такая «пятая колонна»? Поэтому я считаю, надо говорить не о противостоянии англосаксонской и русской цивилизаций, а о противостоянии мировоззрений. И поэтому у нас в России тоже есть люди, так называемая «пятая колонна», которые принимают западное потребительское мировоззрение.
А.ИСАЕВ: Анатолий, с вами никто не спорит. На самом деле, безусловно, внутри России существуют люди, они всегда были, западники, и сегодня они присутствуют, в том числе в избирательной кампании, которые говорят о том, что мы должны стать частью Европы, частью Запада.
Н.СТАРИКОВ: Такое впечатление, что те, кто так говорит, они карту никогда не видели географическую. Пусть просто сравнят размер Европы и размер России. Как слон может влезть в клетку для хомячка? Это просто невозможно, это не получится. Конечно, мы разные географически, мы разные исторически, мы разные самое главное ментально. Мы уже говорили сегодня, что есть русская уникальная цивилизация и есть англосаксонская цивилизация, которая потихонечку подмяла под себя всю Европу. Например, официальным языком дипломатии является французский. Но на каком языке сейчас говорят между собой дипломаты, на каком языке говорят туристы, отправляющиеся в Европу, в другие страны — на английском — это факт. А давайте вспомним, в 1912 году на каком языке говорили дворяне и образованные люди того времени — говорили на французском. То есть изменения в сторону навязывания всему миру англосаксонского стереотипа налицо.
А.ИСАЕВ: Мы обсуждаем судьбу России. И так получилось, что центральной темой стало противостояние российской и англосаксонской цивилизации. Мы говорили о том, что есть соперничество, никто не спорил с этим. Хочу напомнить, что мы проводим голосование и будем проводить его весь наш эфир. 916-55-81 — те, кто считает, что такое противостояние есть и что для англосаксонской цивилизации, то есть для Великобритании и США мы, скорее, противник, враг не хочу сказать, конкурент. Те, кто считает, что нет, что это в прошлом, что мы живем в новом мире, могут позвонить по телефону 916-55-82. Могу сказать, что пока выигрывает первая точка зрения, по звонкам это тоже явно слышно. Я хотел бы тогда немножко обострить наш разговор. Дело в том, что мы говорили о том, что в качестве метода решения своих вопросов англосаксонская цивилизация очень часто использует организацию революции в тех или иных странах. На самом деле мы все выросли в советское время, где слово «революция» всегда звучала как нечто позитивное. Мы помним такие замечательные вещи как Революция гвоздик, когда гвоздику опускают в ствол винтовки или автомата. Нам рассказывали, что революции бывают бескровные, «бархатные», замечательные, прекрасные. И на это хочется настроиться. Вот есть люди в нашей стране, в том числе которые говорят, что нужна встряска, нужно измениться, и революция, возможно, является инструментом. Николай Стариков в своих книгах рассказывает, что это не совсем так. В частности, одна, наверное, самая острая тема, которую он поднимал, тема так называемых снайперов. Стреляют во время революции, в том числе в мирных людей. Давайте оттолкнемся от событий октября 1993 года. На самом деле реально громадное количество людей, которые просто пришли посмотреть на исторические события либо вообще проходили мимо, были гражданскими лицами, были убиты неизвестными снайперами. Николай, что это за снайперы? Н.СТАРИКОВ: Эти снайперы, действительно, до сих пор неизвестны. Но известно, например, что снайперская стрельба в октябре 1993 года в Москве точно велась с крыши американского посольства. На некоторых высотках сидели неизвестные снайперы, которые стреляли как по защитникам Белого дома, так и по солдатам, которые находились по другую сторону баррикад. И самое главное, стреляли просто по прохожим и зевакам. А.ИСАЕВ: Майкл Макфол, который является послом США, наверняка сегодня же мне выразит свое недовольство, после сегодняшнего эфира. Мы убеждены в том, что с крыши американского посольства?
Н.СТАРИКОВ: Безусловно. То, что я говорю, является документами, опубликованными, например, в книге Рогозина, и никто до сих пор эти материалы не опровергал. Там стенограмма заседания парламентской комиссии, которая расследовала трагические события в Москве.
А.ИСАЕВ: С крыши американского посольства в мирных граждан стреляют?
Н.СТАРИКОВ: Я могу сказать: там совершенно четко написано, что стрельба велась по солдатам с крыши американского посольства. И десантная дивизия, которая выдвигалась к Белому дому, потеряла около восьми человек, ее командир прямо об этом говорит. Это только октябрь 1993 года. Совсем недавно всплыла информация о том, что в Вильнюсе во время событий января 1991 года также по мирным людям, которые собрались там, стреляли вовсе не советские солдаты, а некие провокаторы, которые сидели на ближайшей высотке, и убили несколько человек. Почему? Потому что каждой революции, и это нужно понимать, нужны жертвы, нужна кровь, нужно кричать о преступлениях кровавого режима. И если режим ни в кого стрелять не собирается, то революционерам приходится самим организовывать трупы демонстрантов — для них это важнейшая задача.
А.ИСАЕВ: Насколько я понимаю, в Прибалтике это было установлено не нами и нашими журналистами, а судебными органами Прибалтики, которые совершенно не расположены к России.
Н.СТАРИКОВ: Совершенно верно. Недавно в Литве даже было судебное заседание, когда пытались обвинить одного из депутатов в том, что это неправда. Его оправдали. Тем самым фактически литовский суд подтвердил те аргументы, которые он вслух озвучивал. То есть в Литве в январе 1991 года не советская армия стреляла по демонстрантам. Когда людей убивают, потом все это представляется так, что власть отдала приказ стрелять народа. И, кстати, целую череду такой стрельбы неизвестных снайперов мы сейчас наблюдали на Ближнем Востоке. Эта стрельба была в Египте, она была в Йемене, она была в Ливии, она была до недавнего времени в Сирии. Везде один и тот же сценарий — неизвестные люди со снайперскими винтовками, которые стреляют в демонстрантов, одновременно стреляют в стражей правопорядка, пытаясь вызвать, во-первых, между ними столкновение, во-вторых, пытаясь вызвать трупы демонстрантов.
А.ИСАЕВ: Серьезное обвинение. А что думаете об этом вы? 788-107-0. Пожалуйста. Добрый вечер.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Сергей Алексеевич. Эта информация не представляет никакой тайны. Снайперы были, и газеты все пестрели об этом в 1993, в 1994 и последующих годах. Весь вопрос в том, сами ли они пришли или им разрешили? Вы же хорошо представляете, что американцы в Россию никогда бы не отчаялись подвести спецгруппы в свое посольство без согласования с нашим руководством, для того, чтобы завести толпы друг на друга. И не надо подводить это под нынешнюю ситуацию в стране. Это совершенно разная ситуация.
А.ИСАЕВ: Мы вообще ничего не подводим. Мы говорим о судьбе России, о революциях как таковых.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Согласен. Андрей Константинович, давайте прямо скажем: они нас считают врагами, а мы их считаем, в лице нашего руководства (фамилии не называем), друзьями. Понимаете, мы их холопы на сегодняшний день. Потому что куда не надо мы уже влезли. Влезли в их финансовую систему, сделали единой, влезли в ВТО и так далее. А вы говорите: что теперь делать? А теперь надо потихоньку разъединяться.
А.ИСАЕВ: Вопрос вы задали очень важный. Являемся ли мы холопами, обязательно обсудим. Мы обсуждаем, наверное, одну из наиболее острых проблем. Не знаю, чем кончится наша передача, наша программа, но мы говорим правду о тех вопросах, которые есть, о тех проблемах, которых возникли. Правда, мы очень долго думали, что англосаксонская цивилизация — это наш друг и союзник. Мы в двух мировых войнах выступали в качестве союзников. В 1991 году, когда произошла демократическая революция, как мы это воспринимали, мы считали, что это наш ближайший друг, который будет работать вместе с нами, помогать нам строить демократическую Россию. Мы окунулись в 90-е годы. Мы все прекрасно помним нищету, мы все прекрасно помним развал страны. Мы все прекрасно помним, как один из субъектов Федерации начал вдруг воевать со всеми остальными субъектами Федерации; как в некоторых субъектах было объявлено, что они являются субъектами международного права. Все это происходило. И наш слушатель нас упрекнул в том, что современная российская власть как раз и продолжает действовать в качестве такого агента влияния, который обеспечивает влияние англосаксов. Но мы так не считаем. Мы считаем: просто в современной российской власти ведется атака. Николай, что вы скажете по этому поводу?
Н.СТАРИКОВ: На мой взгляд, это совершенно очевидно. Если бы нынешняя российская власть полностью устраивала наших англосаксонских друзей, то мы бы не видели ту истерию, которая сейчас захлестнула интернет, и ту информацию атаку, которая была накануне в парламентских выборах и которая продолжается накануне выборов президентских. Есть лакмусовая бумажка. О ней говорили много раз различные руководители России: если противник вас хвалит — стоит насторожиться; если же он ругает вас — значит все нормально. Посмотрите высказывания западных руководителей в отношении современной России и ее лидеров, и все абсолютно понятно станет.
А.ИСАЕВ: Я хочу напомнить, что когда сюда приехал действующий посол, дай бог ему здоровья, господин Майкл Макфол, представляющий Соединенные Штаты Америки, он, кстати, недавно уже вручил верительные грамоты и стал официальным послом, он начал, еще до вручения верительных грамот, со встречи с оппозицией. Причем отбор был по одному принципу (системные, не системные, это не важно, присутствующие в парламенте или нет) — это те, кто организует акции против сегодняшней власти России. Более того, совсем недавно, буквально на днях, заявление одного из лидеров либеральной фракции Европарламента господина Ги Верховстада, который заявил, что не только приедет в Россию, но и примет участие в акциях оппозиции. Это вообще, честно говоря, беспрецедентная история, когда такое откровенное вмешательство во внутренние дела страны. Более того, уже заранее он считает и либеральная фракция Европарламента считает, что выборы, которые состоятся в нашей стране, будут нелегитимные, неправильные, фальсифицированные. И, кроме того, он намерен сократить общение с Государственной Думой, ее представителями в Европарламенте. Я, как представитель Госдумы, правда не в Европарламенте, я там не участвую, но я депутат Государственной Думы, хочу сказать, что от того, что с нами перестанет общаться либеральная фракция Европарламента, мы не страшно расстроимся. Это именно та самая фракция, которая поддержала, например, партию педофилов в Голландии, победившую на выборах, то есть прошедшую в парламент, которая поддерживает легализацию легких наркотиков, однополые браки. Многое чего, что нам, с точки зрения российской цивилизации, кажется странным. Поэтому в этой связи, если либеральная фракция Европарламента устранится от общения с Госдумой, наверное, нам будет попроще. А что вы об этом думаете, Николай?
Н.СТАРИКОВ: Мне кажется, это как раз наглядное подтверждение тезиса о ментальной пропасти между англосаксонской и русской цивилизацией. Потому что представить в России партию педофилов в парламенте можно только в кошмарном сне. Я надеюсь, что в нашей стране этого никогда не будет. Мне хотелось бы еще несколько слов сказать по поводу того, какие были у нас замечательные союзники. Да, мы воевали вместе против Гитлера во Вторую мировую войну — это исторический факт. Но таким же историческим фактом является, что Уинстон Черчилль в мае 19945 года, буквально за несколько дней до Победы, отдал приказ разработать план коварного и подлого удара по Советской армии. Это была так называемая операция «Немыслимое», которая не была проведена летом 1945 года нашими англосаксонскими партнерами только потому, что их военные специалисты сказали, что они получат такой ущерб в результате удара по Красной армии, что это перечеркнет все мыслимые результаты. Далее они хотели наносить ядерный удар по Советскому Союзу. Их остановило только вовремя произошедшее создание атомного оружия в Советском Союзе. Поэтому давайте не будем заблуждаться по поводу дружественности англосаксонской цивилизации к нам. И тот, кто думает, что это очень белые и пушистые ребята, посмотрите не то, что произошло в Ливии, посмотрите внимательно. Муамар Каддафи был абсолютно рукопожатным с точки зрения Запада лидером. Он продавал свою нефть за их компьютерные нолики, делал все, что нужно, сложил деньги в правильные английские банки, отправил детей учиться в военную академию США и в вузы Великобритании. И что произошло в итоге? Когда понадобилась территория Ливии для того чтобы привести к власти там «Аль-Каиду», дестабилизировать ситуацию, как они сделали в целом ряде ближневосточных государств, — всё, забыли обо всем. Принесли в жертву. Более того, показывали злодейское убийство Каддафи, крутя целый день эти кровавые кадры. Что это такое? Это предупреждение, отправленное лидерам других стран, которые не подчиняются этой самой цивилизации.
А.ИСАЕВ: Я хотел бы сказать о том, что нам говорят «свергли режим диктатора Каддафи, и победила демократия». Сейчас «Московские новости», на самом деле издание весьма либеральное, опубликовало данные за год победы так называемой демократической революции в Ливии. Валовой внутренний продукт сократился вдвое. Поставки нефти (хотя понятно, кто ее сейчас разрабатывает, только американские компании являются монополистом) сократились на 40%. Количество политических заключенных, которое при Каддафи, по оценкам Amnesty International, составляло 7,5 тысяч. Сегодня, при демократическом правительстве, составляет 8,5 тысяч. При этом ужасный факт, когда ведущая теленовостей, журналистка, женщина, которая поддерживала Муамара Каддафи (это зафиксировано, и это признается всем миром), умерла от пыток в ливийской тюрьме. Это результат демократической революции. А что думают об этом наши слушатели? Пожалуйста, мы слушаем вас. Добрый вечер.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Данила. Это произвол, американцы делают что хотят. Это ждет не только Ливию, это ждет и Сирию, и Иран. Впоследствии это ждет и Россию, если мы не одумаемся.
А.ИСАЕВ: Данила, а что нам нужно сделать для того, чтобы мы одумались и чтобы нас это не ждало?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Я думаю, надо объединиться в настоящий славянский союз и готовиться к войне. Защищать свои недра, свою Родину, свой народ.
А.ИСАЕВ: Не начинать войну, а готовиться?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Готовиться, конечно.
А.ИСАЕВ: В смысле греческой поговорки «Хочешь мира — готовься к войне».
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Так точно.
А.ИСАЕВ: Скажите, пожалуйста, лично вы готовы? Вы понимаете, что значит «готовиться к войне»? Это повышать обороноспособность. Значит, что какое-то количество средств каждого из нас в виде налогов будет отключено на то, чтобы укреплять оборону, оборонно-промышленный комплекс, разведку. Вы готовы на это идти?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Абсолютно. Я думаю, что большинство народа с этим согласно. Только надо доказывать, что средства идут по назначению.
А.ИСАЕВ: То есть это должно быть открыто и подконтрольно обществу.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Бюджет — через интернет. Чтобы каждая копейка прозрачно расходовалась на нужные средства.
А.ИСАЕВ: Спасибо, Данила. Послушаем еще звонки. Пожалуйста. Добрый вечер.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Андрей, из Подольска. Я полностью с вами согласен. Абсолютно все, что вы говорите об англосаксонской цивилизации, это однозначно.
А.ИСАЕВ: Андрей, спасибо вам. Давайте послушаем еще звонок. Может быть, кто-то с нами не соглашается. Мы выводим любые звонки, которые приходят к нам. Пожалуйста. Как вас зовут?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Евгений. На мой взгляд, надо возродить патриотично ориентированную идеологическую службу, которая должна все это, как вы сегодня говорите, чтобы она чаще говорила с народом и слово использовала для сбережения России.
А.ИСАЕВ: Спасибо. Евгений, но мы не можем создавать министерство пропаганды, как было в Германии в свое время. Правильно или нет? Сорвался звонок, к сожалению. Я хочу напомнить, что мы проводим голосование. Нам очень большое количество звонков поступает. Мы с Николаем видим, как складывается расстановка сил, но хотим еще послушать ваши высказывания. Пожалуйста, слушаем вас.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Олег зовут меня. Я абсолютно согласен с тем, что вы говорите. Я бы хотел такой вопрос задать, может быть, он не на сто процентов в тему. Предыдущий звонящий сказал про патриотическую идею. Я бы хотел услышать ваше мнение. Для развития патриотической идеи нам обязательно нужен какой-то внешний враг, какой-то антипод, противоположность или, может, как-то иначе?
А.ИСАЕВ: Я думаю, Николай как раз ответит по этому вопросу, потому что его книги посвящены анализу внешнего врага. Но я думаю, что исходя из анализа внешнего врага, он оценивал и внутреннюю ситуацию.
Н.СТАРИКОВ: Конечно, никакой образ врага для этого не нужен. Нужно единственное — это трезвый взгляд на ситуацию в мире и честные слова о том, что происходило с Россией раньше. Нужно понимать, что в мире есть конкуренция. Мы с вами почему-то понимаем конкуренцию на уровне магазинов, на уровне универмагов. Любой согласится с этим тезисом. На уровне кока-колы, пепси-колы, согласится. А вот на уровне государств мы почему-то думаем, что цивилизации и страны между собой только сотрудничают, и в Соединенных Штатах Америки думают «как бы вырастить мощную Россию, чтобы она составила конкуренцию». Ну, конечно же этого нет. Задача любой державы — это устранение конкурентов. И устранение конкурентов на политической карте мира происходит только двумя путями. Первый путь — военный — сложный и затратный. И никогда в истории России Россию еще военным путем устранить не удалось. Второй путь — это взорвать конкурента изнутри. Это путь менее затратный, может быть, более длинный по времени, но зато значительно более интересный с точки зрения его организаторов.
А.ИСАЕВ: На самом деле мы все прекрасно помним слова Александра III о том, что у России есть только два постоянных союзника — это армия и флот. Сейчас Дмитрий Рогозин предложил добавить еще авиацию и еще одного человека, которого мы не упоминаем, потому что сейчас «день тишины». Но, тем не менее, скажите, для англосаксонской империи есть союзники?
Н.СТАРИКОВ: Конечно, для нее союзников нет. Это совершенно четко видно даже по отношению Великобритании и США к своим европейским партнерам. Они ставят ПРО, в общем не сильно спрашивая даже разрешения и не советуясь с теми странами, в которых они это ПРО размещают. Это совершенно четко показывает их отношение к странам, которые вроде являются их единомышленниками. Что же касается отношения к России, то как раз то же самое размещение ПРО — самое наглядное свидетельство нежелания считаться с нашими интересами. Если бы США действительно хотели бы видеть в России равного партнера, ну зачем размещать ПРО, которая беспокоит Россию, если оно направлено на отражение атаки несуществующих еще иранских ракет. Наверное, как-то можно было бы по-другому решить этот вопрос.
А.ИСАЕВ: Мы уже подходим к концу нашей передачи. Мы, правда, реально хотели поспорить с теми людьми, которые считают по-другому. Видимо, так нам повезло, что в основном звонили наши единомышленники, в той или иной степени. Мы подводим результаты голосования. Проголосовало очень большое количество людей. 89,4% считают, что для Великобритании и США мы, скорее, являемся оппонентом, конкурентом. 10,6% не согласны с этой точкой зрения, считают, что на самом деле мир изменился, и мы являемся союзниками и партнерами для США и Великобритании. Николай, что вы скажете по этому поводу?
Н.СТАРИКОВ: По-моему, все совершенно очевидно. И очень приятно, что наш народ показывает такую ясную, четкую позицию и такое ясное, четкое здравомыслие.
А.ИСАЕВ: Я думаю, что очень важно будет, как наш народ проголосует на предстоящих выборах. Завтра каждый из нас должен исполнить свой гражданский долг. Мы живем в историческое время. От того, как мы проголосуем, какое решение примем, будет зависеть будущее нас, наших детей и наших внуков. И еще об одном хотел сказать: конечно, голосованием все дело не закончится. Вы уже знаете о том, что оппоненты нынешней власти готовят митинги, готовят протесты. Но есть и иные митинги. Я, например, намерен пойти на митинг на Манежной площади в 18 часов, который соберется 5 марта и который соберут сторонники Владимира Путина. Я буду там и призываю вас быть.