Слово и дело либерализма

Статья  Владимира Азарова «Либерализм как идеология», опубликованная неделю назад на ресурсе nstarikov.ru, вызвала очень много откликов.

Почему либерализм не совместим с нашей ментальностью?


"Есть две очень важные темы, о которых очень много говорят и пишут либералы. Это:
- свобода;
- нация и государство.
Разобраться с этим важно потому, что как раз по этим вопросам либерализм пытается «продавить» то понимание жизни, которое  в принципе противоречит традиционному российскому менталитету. 

1. Свобода

Что имеют в виду либералы объявив своей базовой ценностью – свободу.
Свобода может быть двух видов:
liberty  —  свобода от (чего-то).
freedom — свобода для (чего-то). 
Liberty — от чего и происходит название «либерализм» — это исключительно «свобода от». Именно ее имеют в виду либералы, когда отстаивают свободу, как ведущий принцип.
«Свобода от» прописана у либералов весьма подробно. Индивидуум должен быть гарантированно «свободен» от:
— государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;
— церкви с ее догмами;
— любых общеобязательных норм;
— сословных систем;
— любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда (формула философа-либерала Ф. Немо — «социальная справедливость глубоко аморальна»);
— этнической принадлежности;
— какой бы то ни было коллективной идентичности.
Эти установки Liberty являются общеобязательными. Именно на них должны ориентироваться люди при выстраивании своей жизни.
Что же касается freedom, т.е. «свободы для», то либералы считают, что это вопрос частного выбора. Что, мол, каждый конкретный индивидуум сам имеет полное право искать применение для  своей свободы. И любой выбор любого индивидуума — в соответствии с принципом толерантности  —  должен уважаться окружающими.
И поскольку freedom в отличии от  Liberty не является политической ценностью, то, соответственно, отсутствуют и общеобязательные критерии оценки тех выборов, которые делает человек.
либералы отрицают все традиционные социально-политические институты — вплоть до семьи или половой принадлежности. (Свободу от пола они отстаивают, поддерживая права гомосексуалистов, транссексуалов и т.д.).
Семья, как и любые иные формы социальности (нация, государство и т.п.)  считаются ими чисто договорными явлениями, которые, как и иные «предприятия», обуславливаются только юридическими соглашениями.
Однако, не все мыслители Запада «купились» на пресловутую «свободу от». Ф.Ницше в своей знаменитой «Так говорил Заратустра» писал:

«Свободным называешь ты себя?
Твою господствующую мысль хочу я слышать,
А не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность,
Когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего?
Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?». 

2. Нация и государство

Рассмотрим важный момент – какое отношение навязывают либералы к таким  важнейшим общественным образованиям как  государство и нация.
«Нация» понимается как совокупность граждан Государства,  объединенных общей территорией проживания и общим экономическим уровнем развития хозяйства.
Ни этнический, ни религиозный, ни сословный фактор значения не имеют.
Это «Государство-Нация» - нечто вроде «корпорации», созданной по взаимному соглашению  его участников на основании их коллективного договора в целях обеспечения своих прав и интересов. Теоретически она может быть этими участниками и распущена – тезис «народ имеет право на восстание».
При таком понимании «Нации» и «Государства» ни о каком патриотизме речи не идет, их смыслообразующими ценностями становятся лишь права индивидуумов, учредивших Государство чтобы оно обеспечивало их выгоды.
Либеральное понимание государства  не включает в себя понятия  его  исторической  цели и миссии. То есть по сути дела неявно заявляет, что этим можно пренебречь.
Соответственно, когда либералы говорят о нации, они игнорируют любые  исторические, культурные, религиозные, этнические ценности, объединяющие людей в народ. Т.е. народ для либералов по сути – просто электорат атомарных одиночек. Он не имеет и не должен иметь никаких культурных, религиозных, исторических, национальных традиций и скреп, через которые осознает свою общность и единство.
В сущности «права человека» - это фактическое уничтожение всех традиционных форм самоосознания человеком себя, как части некой общности (члена семьи, сына своего народа) и замены их на различные временные объединения вокруг ситуационных – по большей части «шкурных» -  интересов.

3. А  что  у  нас?

А как либерализм применяется на практике? Что именно – под прикрытием либерализма – происходило в России в «лихие 90-е»?
Послушаем, что говорили  «реформаторы», произносившие либеральные лозунги.
ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут" http://www.pravda.ru/politics/parties/sps/46126-3/
ГАЙДАР: В Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: «идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, - дело естественное».
http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html
НОВОДВОРСКАЯ:  "Почему это в Америке индейцы не заявляют о своем суверенитете? Видно, в свое время белые поселенцы над ними хорошо поработали. А мы, наверное, в XVII-XVIII вв. что-то со своими "ныне дикими тунгусами" не доделали".
"Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы (!), и ЦРУ (!), и США (!) использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников". http://www.ds.ru/vnstat.htm
ПАНЮШКИН: " Я русский, но я всерьез думаю, что логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака смертельно больна, ей осталось жить три - максимум семь дней. Но она об этом не догадывается. Она бежит, сама не зная куда, характерной рваной побежкой, исходит ядовитой слюной и набрасывается на всякого встречного. При этом собака очень мучается, и мучения ее окончатся, когда ее пристрелят". http://stihiya.org/news_1235.html
Л.ПОНОМАРЕВ: "Конопляный марш и гей-парад должны быть разрешены... "Люди с демократическими взглядами и высокой степенью гражданской активности всегда найдут в себе силы и мужество поддерживать несогласных, в том числе - сторонников легализации конопли и проведения гей-парадов"
http://www.pravda.ru/politics/military/defence/06-05-2008/266763-parad-0
И это – не убийцы. Это - либералы. А, правда, красивое слово – «либерализм»? 

4. Но всё-таки: какой он – либерализм?

В политической и социальной жизни Запада существуют как бы «два либерализма», явно противоречих друг  другу – либерализм экономический и либерализм социальный.
Социальный – «во главе угла интересы индивида» - результат сближения либерализма с социализмом.
Экономический – «во главе угла интересы бизнеса» - плоть от плоти западной традиции.
Социальный либерализм возник в 20-е и 30-е годы ХХ века — когда СССР доказал возможность построения привлекательного для широких масс социалистического общества. Как ответ — многие интеллектуалы начали заявлять о желательности  сближения либерализма и социализма за счет отказа от их наиболее жестких утверждений.
В результате социал-либералы четко обозначили следующую позицию:
1. Рынок не обеспечивает  
— эффективного экономического регулирования,
— равных прав работодателя и рабочего,
— равных стартовых условий граждан.
2. Государство должно регулировать рыночные отношения, то есть:
— гарантировать права наемного работника перед лицом собственника,
— регулировать производство в интересах общества,
— обеспечить гражданам равные стартовые условия для будущей конкуренции,
— гарантировать получения образования, право на труд, социальное обеспечение в старости.
Именно социальный либерализм преобладал  в Европе.
В США вышла вперед так называемая “консервативная школа”, которая начала жестко обличать советский «тоталитаризм», а заодно -  и социал-либералов за их компромиссы и «измену американской идее».
Консерваторы заявили: либерализм — это единственная идеология, ведущая в будущее.
А социализм — это всего лишь прикрытое пропагандистскими лозунгами Средневековье. С ним не надо спорить, его надо просто «преодолеть и освоить» так же как были в свое время «преодолены» индейцы при захвате их земель при «освоении» Америки.
Итак, либерализм в 20-м в. пришел к двум конфликтующим формам:
— социальный либерализм  отказался от идеи рынка  как главного регулятора. Он дал триаду принципов: демократия, государственное регулирование, социальные ценности (благотворительность, совесть, сочувствие и т.п.).
— консервативный либерализм  рыночную теорию оставил, но отбросил социальные ценности. Главными принципами стали: демократия, рынок, авторитаризм. 

5. Какой либерализм строить будем?

Допустим, мы с вами решили строить новую Россию, объединившись на основе всё-таки либеральной идеологии. Тогда вопрос: какой либерализм выбираем?
Чтобы определиться с либералами-консерваторами, достаточно посмотреть, что они творят в мире в отношении как других стран и народов,  - безжалостный «новый мировой порядок». Уничтожение людей, бомбежки мирных городов, организация госпереворотов и «оранжевых революций», поддержка террористов, наркобизнес.
Будете спорить?
В отношении народа собственного – вполне хватит массового убийства 11 сентября 2001 года. Наверное, только самые наивные сегодня продолжают верить в сказку о мусульманских террористах Бен Ладена, захвативших самолеты.
Остается либерализм социальный. Тогда, что означало бы его торжество в России?
—  в экономике —  введение государственного регулирования и контроля за ценами,
—  в политике — гарантии политической деятельности оппозиции, предоставление ей эфирного времени, сопоставимого с временем, которое имеет власть, либерализация партийного и выборного законодательства, ограничения вмешательства государства в жизнь гражданского общества, создание независимого суда и ответственного перед парламентом правительства.
—  в социальной сфере — гарантии бесплатного образования и здравоохранения, реализация права на труд в соответствии с интересами личности, повышение оплаты труда до уровня европейских стран, установление размера пенсий на уровне средней заработной платы по стране.
—  в сфере морали — утверждение норм ответственности граждан и власти перед обществом, признавать совесть непременным атрибутом социального, экономического и политического действия, утверждать сочувствие к страданиям как норму общественной жизни.
Но ведь всё это (за исключением свободы борьбы «оппозиции» против государства и свободы превращения нормальных людей в сексуальных уродов) – при социализме у нас уже было в СССР. А того, чего не было ( материального уровня по-европейски) – к этому мы уверенно шли. Было у нас и то, чего нет, и не может быть при либерализме – прекрасное образование, высокое искусство и культура, социальные гарантии, ничтожная преступность и т.д.
Тогда получается, что либерализм – это огрызок социализма + демонстративное распространение  всяческих патологий.
При этом пресловутый «огрызок» в виде красивых  лозунгов – это просто словесный камуфляж идеологических диверсантов-подрывников из «пятой колонны».
Владимир Азаров