Сначала экономическая скорлупа, лишь потом – политический цыплёнок

Источник: Megapolis.kz 
Текст:  Константин СИМОНОВ   28.11.2011
"- Тезис о том, что Россия, Казахстан и Белоруссия объединились с целью провести совместную модернизацию экономик, которой не было с момента распада СССР, вряд ли имеет место быть. Дело скорее в том, что три страны постсоветского пространства наконец-то поняли, что в одиночку им не наладить диалог с такими мировыми гигантами, как США, Европа и Китай.
Ни одна из стран постсоветского пространства не провела модернизацию своей экономики. Особенно это актуально для России с её так называемым «сырьевым проклятьем», которое делает неповоротливой национальную экономику. Однако вряд ли это стоит считать поводом для образуемой сегодня интеграции трёх стран. Внутри евразийского объединения Россия, Казахстан и Белоруссия новую экономику не создадут, интеграция не придаст моментальный импульс модернизации. Речь здесь скорее идёт о том, что совместными усилиями мы сможем эффективнее привлекать внешних партнёров, которые так или иначе были, есть и будут носителями тех знаний, инноваций, технологий, которых нам не хватает для перемен в экономике. Евразийский экономический союз – это площадка, которая позволит более выигрышно привлекать модернизационные решения извне.
Сегодня постсоветские страны рассматриваются внешними гигантами США, Китаем и Европой – как арена борьбы, с которой можно черпать ресурсы, устанавливая зоны влияния. Их подход достаточно утилитарен, отношение продиктовано мнением как о малозначимых государствах. Поэтому задача Евразийской интеграции – изменить этот подход, заставить делиться технологическими решениями и не сбрасывать их со счетов. Таким образом, Россия, Белоруссия и Казахстан представляют альянс для совместного внешнеэкономического позиционирования. Думаю, это вполне оправданное и перспективное решение, уже сейчас оно даёт первые результаты, взять хотя бы возросшие показатели по товарообороту.
А ведь ещё совсем недавно разговоры о Таможенном союзе вызывали лишь ухмылки в свете того, что тот же самый Лукашенко был против него, испытывая, с одной стороны, давление Запада, с другой - России в попытках прийти к общему знаменателю при установлении экспортных пошлин на нефть и газ. Да и у России не было чувства локтя со стороны стран евразийского пространства ни в газовом споре с Украиной, ни в военном конфликте с Грузией. Многие постсоветские страны пытались найти своё будущее в самостоятельной коммуникации с внешним миром, проводили политику, крайне независимую от России, памятуя об СССР и ассоциируя её с «тюрьмой народов», метрополией.
Каждая страна по-своему видит свою роль в глобальном мире и ищет собственный путь туда через союз с неевразийскими политическими силами. Казахстан, например, мечтает о Евросоюзе, активно пиарится на Euronews, проводит различные форумы. К чему привела такая политика? Республику стали воспринимать как мощного, влиятельного игрока на мировой арене? Сомневаюсь. Белоруссия пыталась играть на разводках между Россией и Европой, но в результате получила отворот-поворот со стороны последней, а Китай рассматривает её исключительно как зону экономического влияния. Китай воспользовался холодным отношением стран Центральной Азии к России и ошибками Запада, который думал, что Центральноазиатские страны достанутся ему на блюдечке с голубой каёмочкой. В итоге Китай приобрёл мощные позиции.
Возникает вопрос: что лучше для постсоветских стран в этой истории? Самостоятельно искать партнёрства с Китаем и Западом или вернуться к идее интеграции? Думаю, Россия, Казахстан и Белоруссия сделали верный шаг, решив объединиться, чтобы выстоять в противостоянии Запада и Китая, усилив нашу переговорную позицию. И здесь Евразийскому экономическому союзу стоит учесть опыт Евросоюза, который создавался по принципу «сначала экономическая скорлупа, потом – политический цыплёнок». Там всё начиналось с объединения производителей стали и угля. ЕС – очень яркий пример того, как из экономического выросло политическое пространство. Россия, Казахстан и Белоруссия сделали верный шаг, начав с экономической интеграции. Взять, к примеру, политический союз – СНГ. Какой с него толк? Ну собираются лидеры его стран раз в год и что дальше? Перемен это никаких не влечёт. Поэтому начинать надо с более простых, понятных всем вещей: отсутствие границ, таможенных пошлин, унификация законодательства, единые стандарты качества. Если же мы начнём вплетать сюда политику, то заживо похороним то, что наработали. Далеко за примером ходить не будем, вспомним СССР.
Думаю, не стоит лишний раз муссировать вопрос о том, кому все-таки принадлежит идея создания Евразийского союза. Казахстан рьяно отстаивает свои авторские права на неё. Но, я больше чем уверен, в России и Белоруссии также найдутся те, кто считает свою страну идейным вдохновителем ЕАС. За такими разговорами могут последовать вопрос характера «а кто здесь первый, кто здесь главный?». Хотя все три президента стран евразийского объединения в один голос утверждают, что не будет доминирования ни одной из сторон, иными словами, не будет реинкарнации СССР. Надеюсь, лидерам ныне дружественных государств хватит политической мудрости больше не поднимать вопрос о том, чьим детищем является Евразийский союз, дабы лишний раз не рождалась в их сознании поговорка «кто первый пришёл, того и тапки».
Что касается вопроса политического объединения, то всё равно он возникнет. Какие изменения произойдут с политическими системами стран Таможенного союза? Лукашенко вот уже не первый год поднимает вопрос преемственности, готовя «на престол» своего двенадцатилетнего сына. Слухи о болезни Назарбаева также породили массу вопросов о том, как будут распределяться политические силы в стране. В России вроде более-менее ясна ситуация: Путин вернётся в президенты, но означает ли это, что он продержится у власти все последующие 12 лет? Не исключаю, что эти открытые вопросы также станут факторами образования Евразийского союза к 2015 году. И если Россия, Казахстан и Белоруссия создадут прочное экономическое объединение, то политическая интеграция вполне будет иметь право на жизнь."