ЦБ России. Неформальное подчинение государству - это фикция.

Чтобы как-то окончательно завершить тему с главой аналитического отдела Сбербанка Николаем Кащеевым, публикую этот завершающий «трилогию» материал.
Напомню суть дела: в программе 5 канала, в которой мы оба принимали участие (http://nstarikov.ru/blog/10611), я сказал, что Центральный Банк России не подчиняется российскому государству. В ответ Николай Кащеев сказал сакраментальное: «И чё?».
После того, как я опубликовал на эту тему материал (http://nstarikov.ru/blog/10976), уважаемый сбербанкир обрушил на меня целый ворох ругательств, повторять которые мне не позволяет воспитание (http://nstarikov.ru/blog/10999).
Несмотря на такое «неспортивное поведение», я решил отправить Николаю Кащееву свои книги. Чтобы, в случае если многоуважаемый банкир искренне заблуждается в столь важных вопросах, он смог убедиться в ошибочности своих взглядов. Или опровергнуть мои, ознакомившись с ними в полном объеме.
И вот итог. Кащеев книги не взял. Ему некогда…


Мои коллеги привезли две мои работы - «Национализация рубля» и «Кризис. Как это делается», в которых речь идет о Центральном Банке и его вредной для России независимости от российского государства, в главный офис Сбербанка по адресу г. Москва ул. Вавилова д.19. Они прошли все охранительные преграды и хотели оставить книги, но их тут же связали по внутреннему телефону с самим Кащеевым. Как только он узнал, что это книги от меня, сразу отказался от них без объяснения причин.

Зато в своем блоге Николай Кащеев все пояснил.
«Мне г-н Стариков прислал свои книги. Я их не взял. Мне некогда. Вдобавок, я жду не книг, а извинений за гнусный пост. Книги я люблю читать на КПК. И кое-что начинал читать из Старикова». (http://blogs.investfunds.ru/post/4047/)
Вот так. Некогда. И еще он ждет извинений. До сих пор никак не могу понять за что? Уж если кто и должен ждать извинений из нас двоих, так это я. Ведь меня назвали разными нехорошими словами, в том числе даже «интернет-гопотой». (http://blogs.investfunds.ru/post/4047/)
Но ждать извинений от столь занятого человека, как Николай Кащеев, дело неблагодарное. Ему же некогда.
Да и Бог с ними, с его извинениями. Мне они не особенно нужны, я не обидчив. Другое дело, что этот господин так и не смог ответить толком ни на один вопрос, который читатели моего блога стали ему задавать.
Нельзя же всерьез считать ответом на вопрос о подчиненности или не подчиненности ЦБ России государству, следующие слова Кащеева:
«Центральный банк, как это принято во всем мире, не подчиняется правительству формально. Это - мировая практика, сформированная годами, потому что у ЦБ должны быть только строго определенные задачи и он не должен, например, в нормальной ситуации кредитовать напрямую правительство или отдельные предприятия. Он должен строго следить за денежным предложением и инфляцией.
Так достигается разделение властей. Но у нас ЦБ - неформально - скажем так, прислушивается к исполнительной власти. Тому много примеров. К тому же, он отчитывается перед парламентом.
Минфин и центральный банк вместе в любой стране называется монетарными властями, тем не менее. Да, добавлю, коротко: это делается для того, чтобы правительство имело единственный законный источник доходов - налоги, а не печатало деньги по своему усмотрению. У правительства и ЦБ просто разные функции, и они не должны ими злоупотреблять». (http://blogs.investfunds.ru/post/4047/)
Тут, что ни слово, то шедевр.
«Да, добавлю, коротко: это делается для того, чтобы правительство имело единственный законный источник доходов - налоги, а не печатало деньги по своему усмотрению».
То есть Центральный Банк независим, чтобы страна жила строго по средствам. А как же США, которые все время печатают деньги? А как же Еврозона, власти которой также рисуют деньги из ниоткуда? Тут Кащеев проговаривается – ЦБ в разных других странах для того и существуют, чтобы, не дай Бог, никто кроме владельцев доллара, фунта, евро, йены и швейцарского франка, не мог точно также выпускать деньги, печатать их по своим потребностям.
И на страже этой «уникальности» Западного мира стоят ЦБ во всех других, остальных странах.
Служат они интересам вовсе не своей страны…
Читаем ответы Кащеева дальше, дальше там еще интереснее.
«ЦБ - неформально - скажем так, прислушивается к исполнительной власти».
Это как, «неформально»? Это значит – реальных рычагов воздействия на ЦБ у государства нет, но есть косвенные, неформальные?
Любопытно, а в своем аналитическом отделе Сбербанка господин Кащеев использует такой же метод воздействия на подчиненных? Это же «мировая практика, сформированная годами». То есть его подчиненные будут слушать его не потому, что он их начальник, а они ему подчиняются формально, а просто будут неформально к Кащееву «прислушиваться».
А кстати, а сам Николай Кащеев к главе Сбербанка Герману Оскаровичу Грефу тоже «неформально прислушивается»? Или все-таки существует в их структуре жесткая управленческая вертикаль, в которой вышестоящее звено может увольнять и наказывать нижестоящее, ФОРМАЛЬНО имея такие полномочия?
Сможет ли работать в такой ситуации хоть одно предприятие, если работники его подчинены «неформально» своему руководству? Нет. Везде и всегда подчиненность ФОРМАЛЬНАЯ. То есть можно не только назначить, но и уволить! Отчетность ЦБ перед парламентом – не более чем бутафория. Что такое эта отчетность? Отчитался, рассказал, пошел дальше. Сделать-то исполнительной власти по результатам отчета НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ. Можно только отчет слушать.
А главу ЦБ президент России уволить просто так не может. Губернатора - может, напишет «за утрату доверия» и все. А для снятия руководства ЦБ должно быть соблюдено некое УСЛОВИЕ.
Вот эти условия, вот закон о ЦБ, читаем: http://www.cbr.ru/today/status_functions/
«Статья 12. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов. Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации… Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации».
Значит, главе России, если он хочет снять главу Центрального Банка в случае его плохой работы, нужно только обратиться к Думе? Вот директор любого предприятия может просто уволить нерадивого сотрудника, президенту сложнее. Нужно идти к депутатам, но ведь задача решаемая.
Нет, все еще только начинается. Закон написан так хитро, что возможность уволить председателя Банка России со своего поста для президента и Думы чисто теоретическая. Чтобы в этом убедиться, надо лишь дочитать статью 12 до конца.
«Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в следующих случаях: 1) истечения срока полномочий; 2) невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии; 3) личного заявления об отставке; 4) совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда; 5) нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России».
Выходит, что если:
- полномочия председателя ЦБ еще не истекли;
- если он здоров;
- если уходить в отставку сам он не собирается;
- приговором суда не установлено совершение им уголовного преступления;
- если он соблюдает федеральное законодательство (то есть не дает кредиты своей стране),
то ни Дума, ни президент не могут снять с должности главу ЦБ России.
Покажите мне хоть одно предприятие или учреждение, глава которых имел бы такие же ограничения в увольнении своих подчиненных?
А вот если понять, что ЦБ России самой России в лице ее президента и парламента не подчиняется, то все встает на свои места. Не может же директор завода уволить, директора ближайшего банка, банкомат которого висит в его фойе? Даже если директор этого банка будет перед директором завода ежемесячно отчитываться о проделанной работе…
Самое любопытное, что глава аналитического отдела Сбербанка Кащеев говорит, что ЦБ не подчиняется стране. Только, как и все банкиры, говорит с оговорками и экивоками:
«Центральный банк, как это принято во всем мире, не подчиняется правительству формально».
Если убрать из его фразы лишние слова – то получится суть.
Центральный банк не подчиняется правительству.
Что и требовалось доказать!
И еще по поводу «золотовалютных резервов» России, которые на самом деле принадлежат именно Центральному Банку.
Что о них говорит Кащеев?
«Последний раз для тех, кто в танке: назначение резервов ЦБ - одно единственное. Стабилизация обменного курса рубля. Точка. Ни на какую древесину и дороги их тратить нельзя: вы же не будете сливочным маслом смазывать колеса вагонов, не так ли?». (http://blogs.investfunds.ru/post/4047/)
Сливочным маслом действительно не обязательно смазывать колеса вагонов. А вот понимать, что все эти сотни миллиардов долларов ЗВР являются лишь гарантией того, что выпущенные Центральным Банком рубли можно обменять на доллары, нужно обязательно. Я говорил об этом многократно – без того, чтобы «положить» в ЗВР доллары, ЦБ не имеет право эмитировать рубли. Всегда сохраняется пропорция рублевой массы в экономике и долларов в ЗВР.
ЗВР – это своеобразный залог, положенный в ЦБ, чтобы иметь возможность просто напечатать нашу национальную валюту!
В своих ответах на вопросы моих читателей Николай Кащеев все время пишет, что эмитировать денег, мол, мы можем сколько угодно. Просто не хотим.
«Это вообще не так! Рубли мы теоретически можем ПЕЧАТАТЬ без всякого обеспечения. Рубль - тоже бумажная валюта. Мы так делали до 1998 года. Мы сами решали, что печатать рубли будем в обмен на доллары. И, кстати, евро. Это наше решение».
И тут же сам говорит прямо противоположное – о том, что резервы ЦБ призваны стабилизировать курс рубля. Так вот – эти резервы не могут одинаково гарантировать этот курс при разной денежной массе рублей в экономике.
Начнете просто печатать новые рубли при неизменной массе долларов в ЗВР – курс рубля не будет стабильным. А, значит, выпуск национальной российской валюты напрямую зависит от размеров золотовалютных резервов Центрального Банка. Хотите впрыснуть в российскую экономику новые рубли - ВЫ ОБЯЗАНЫ сначала подкрепить их долларовым «залогом» в резервах ЦБ.
Которые именно поэтому и нельзя тратить. Можно вообще считать, что этих сотен миллиардов просто нет.
О чем я говорил и писал не раз. Что и требовалось доказать!
P.S. Думаю, что словесной дуэли у нас с Кащеевым не получится. Ему очень удобно ждать извинений за несуществующие оскорбления, чтобы иметь красивое оправдание. Чтобы вновь не оказаться в весьма неудобном положении, когда сказать правду о финансовом устройстве нашего ЦБ и американской ФРС по каким-то причинам невозможно. А говорить междометиями и в качестве главного аргумента использовать усмешку – уже неудобно.
Но есть и другой путь - разбираться в сути своей собственной профессии, просто взяв и прочитав присланные книги. Хотя бы с целью их дальнейшей обстоятельной критики.
P.P.S. «Рост цен на золото и увеличивающаяся популярность обезличенных металлических счетов (ОМС) могут обернуться убытками для Сбербанка. Банк, как следует из его отчетности, слишком поздно начал покупать драгметалл, из-за чего разрыв между обязательствами по ОМС и активами, выраженными в физическом металле, достиг 45 млрд. рублей. Проблема для банка заключается в том, что большая часть счетов открывалась при цене золота $1,6 тыс. за унцию, а докупать его в случае необходимости (или расплачиваться с вкладчиками деньгами) придется по текущим, гораздо более высоким, котировкам. $1755 по состоянию на 12 августа. Соответственно, убыток Сбербанка по ОМС может составить 4,3 млрд рублей». (http://marker.ru/news/497165)