Узурпаторы права

«Полузащитники прав человека», рейтинги международных агентств о свободе и демократии – всегда и везде Россия у них в отстающих. И так будет. Потому, что себе англосаксы выбрали роль судей. Они ее просто узурпировали. Нам же отвели роль подсудимых. Они оценивают, а мы должны стараться им понравиться.

А зачем? Нам надо меньше обращать внимания на их слова, на их рейтинги. Пусть ставят оценки сами себе. Мы в этом не нуждаемся.
Такой вывод напрашивается, после прочтения статьи комментатора nstarikov.ru А.А. Кравченко

Права человека - самое эффективное оружие англосаксов

Ни для кого не секрет, что англосаксы являются самым главным и бескомпромиссным игроком на мировой арене в «борьбе» за свободу слова, права человека и демократию. Только вот плоды этой «борьбы» всегда были выгоды политическим интересам США и их союзникам, а не тем, чьи права были ущемлены. Если раньше проблема защиты прав находилась в ведении филантропов-альтруистов, желавших помочь ближним, то сейчас, вот уже несколько десятков лет, она успешно взята на вооружение государственными структурами США и используется в качестве метода идеологической борьбы англосаксов против своих геополитических соперников. По большому счету нынешние «правозащитники» взяли на себя функцию информационно- пропагандистского обеспечения для дипломатического, экономического, военного и любого другого вмешательства англосаксонского мира, во внутренние дела других стран. Самой мощной правозащитной организацией международного масштаба, преследующей именно такие цели, является Human Rights Watch. В своих обращениях к Президенту США и Конгрессу руководство HRW требовало применения политических, экономических, дипломатических и военных санкций к иностранным государствам-душителям прав человека, за нарушение этих самых прав. Закономерным является то, что гнев этой правозащитной организации на те или иные события в мире обрушивается в сторону, неугодную англосаксам с точки зрения ее геополитических интересов. К середине 90-х Human Rights Watch даже стала давать рекомендации ООН и правительствам стран НАТО, о том, как необходимо наказывать провинившиеся страны.
За время своего существования HRW и её предшественница US Helsinki Watch были единодушны с политической линией США, и обрушивали свой гнев на неугодных.
Вот лишь несколько примеров:

• законные действия Российских властей по наведению порядка в Чечне, (за то, что не позволили развалить до конца страну),


• при антитеррористических операциях югославской армии и полиции в Косово, (за то, что не интегрировались в НАТО, и не открыли границы для бесконтрольного проникновения финансового капитала наднациональных корпораций),


• во время американо-иракского конфликта (из кожи вон лезли, чтобы хоть как-то склонить общественное мнение в пользу США),


• во время военных действий индонезийской армии по подавлению сепаратистских мятежей в Восточном Тиморе и острове Асме.

Такой список можно продолжать еще очень долго, главным остается то, что HRW всегда четко соблюдает проамериканские интересы.
Чтобы не быть голословным приведу лишь несколько цифр: так, к примеру, за период с сентября 1999 по апрель 2000 года было сделано 41 заявление по Чечне. Из них РФ обвинялась в 38 случаях, чеченские боевики всего лишь 1 раз. В двух случаях виноваты были обе стороны. За период с 1992 по 2001 годы было сделано 141 заявление по Югославии, из них: 122 в связи с нарушениями прав человека сербской стороной, 9- хорватской, 4- боснийской и 6- косовской. И все это с учетом того, что приходится соблюдать нормы приличия. Таких примеров двойных стандартов масса. А теперь давайте посмотрим, о чем не любят говорить эти правозащитники.
Согласно отчетам HRW, только в государствах бывшего Советского Союза за семь лет, в период с 1994 по 2001 было сделано 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в этих государствах, из них 117 только по Российской Федерации, а вот за тот же период по Украине ни одного, по Казахстану- 6, по Туркменистану- 3 заявления, и это при том, что Назарбаева и Ниязова, HRW для галочки робко и неуклюже HRW обвиняла в ограничении свободы слова, печати, собраний, за аресты оппозиционеров. За тот же период с 1994 по 2001 годы HRW не сделали ни одного заявления в связи с нарушением прав русского населения в Латвии и Эстонии. В последнее время правозащитники очень сильно обеспокоены положением сексуальных меньшинств,- ругают мера Москвы за то, что он не допускает гей- парадов в столице и ущемляет тем самым их права, но в то же время упорно не замечают Саудовскую Аравию, которая кстати приложила руку, к развалу СССР, и в которой до сих пор сексуальным меньшинствам рубят головы на площади. Вот такие вот интересные сравнения. Отдельной темой нужно выносить вопрос о финансировании вышеупомянутой организации. А пока достаточно лишь сказать, о том, что основное бремя расходов несет на себе биржевой спекулянт Дж. Сорос, последний тесно сотрудничает с Государственным Департаментом США.
В настоящее время власти США, даже не скрывают информацию о том, что финансируют правозащитные общественные организации. Так в 2005 году американская администрация выделила на "развитие гражданского общества" за рубежом около 12 млн долларов, на "обеспечение свободы СМИ" - около 4 млн, на "обеспечение и поддержку свободных и справедливых выборов" - около 350 тыс.
В 2006 году, согласно докладу американского госдепартамента "Поддержка США прав человека и демократии в мире", администрация Буша затратила на развитие "свободного общества" в мире 1,2 млрд. долларов, при этом значительная часть этих средств была направлена в бывшие советские республики. Выделенные деньги инвестировались в российские неправительственные организации, на «поддержку оппозиционных политиков и движений в Белоруссии» и «наблюдение за выборами на Украине».
К сказанному следует добавить то, что за последние десятилетия в РФ созданы правозащитные организации, которые чудесным образом поют в унисон с HRW, и ей подобными, а их финансирование осуществляют фонды замеченные в связях с правительством США, руководством транснациональных компаний, ЦРУ, британских правительства и разведки. К таким «защитникам» прав можно отнести следующие правозащитные организации:
- Московская Хельсинская Группа
- Хельсинский Фонд по правам человека
- Упомянутое недавно на страницах сайта nstarikov.ru общество «Мемориал»
- Пермский Гражданский Центр
- Народно-демократический союз, возглавляемый экс-премьером М.Касьяновым
- Союз чеченских правозащитников
- Правозащитная сеть
- Фонд защиты гласности
- Центр развития демократии и прав человека
- Фонд «Новая Евразия»
- Нижегородский Комитет против пыток
- Фонд Андрея Сахарова
- Институт прав человека
- Негосударственный Комитет по правам человека (Красноярск)
- И пр.
Данный список можно было бы еще очень долго продолжать.
Нужно понимать, что в действиях ряда российских и западных правозащитных организаций наблюдается завидная синхронность и четкая координация. Стоит нашим открыть рот, как тут же с заявлениями о нарушении прав человека выступают HRW, Международная амнистия (АI) и им подобные.
Главное что нужно понять - это то, что ни уровень жизни, ни состояние дел с правами человека никогда не имели существенного значения для англосаксов. Права человека оказывалось для них важным лишь в тех случаях, если это если это можно было использовать в своих геополитических интересах.
Кравченко А.А.