Кризис – это очень нужная для владельцев «печатной машинки» вещь. Она помогает сжигать избыточную напечатанную ими ликвидность. Чтобы вновь запускать печатный станок на полную мощность. Чтобы вновь штамповать ничем не обеспеченные деньги.
Наши бабушки закатывали варенье и компоты, чтобы их внуки могли в любой момент полакомиться витаминами. Для США важно иметь возможность в любой момент запустить кризис, чтобы обвалить мировую экономику, если ситуация «с перепроизводством доллара» станет угрожающей. Для этого нужны «домашние заготовки».
Комментатор nstarikov.ru Дмитрий День в своей статье расскажет о двух совершенно новых способах организации мирового кризиса, которые банкиры- владельцы ФРС уже заботливо для всех нас «заготовили».
Свопы и стартапы.
JPMORGAN CHASE BANK, BANK OF AMERICA, CITIBANK NATIONAL – «великолепная» троица, не просто прославившаяся во время кризиса, но и непосредственно его организовавшаяся (подробности в книге Н.Старикова «Кризис. Как это делается»). И вот недавно попадается мне эта же тройка в статье о сделках своп (SWOP), в которой говорится, что на долю этих банков приходится почти 94% таких сделок.
Согласитесь, что встретить упоминание всех троих в одной статье уже интересно, тем более, когда речь идёт о малопонятном простому обывателю виде финансовых операций.
Вот и давайте для начала разберёмся, что же такое своп. В буквальном переводе «своп» означает менять обменивать.
На рынке Форекс (межбанковский рынок обмена валюты) под своп подразумевается одновременное заключение двух противоположных (покупка-продажа) сделок с разными датами валютирования (т.е. датами физической поставки денежных средств продавцом и покупателем валют), одна из которых закрывает уже открытую позицию, а другая сразу же открывает ее.
Небольшое пояснение: мировая практика проведения операций на Форекс требует закрытия открытых валютных позиций в конце дня, т.е. банк должен на конец дня уровнять заявленные на Форексе требования по покупке опредёлённой валюты и по её продаже. Поэтому, если на конец дня оказалось, что банк должен продать два миллиона долларов, а купить миллион (эта разница и есть открытая позиция), то банк, для выравнивания требований по покупке и обязательств по продаже, решает купить ещё один миллион. Теперь он должен купить и продать ровно по два миллиона – позиция закрыта.
Но ведь банку не нужен был этот докупленный миллион. Поэтому при его покупке банк сразу же договаривается о продаже этого ненужного миллиона. Вот эти две сделки по покупке-продаже миллиона и называются своп.
Теперь представьте, что банк вдруг не может выполнить обязательства по своп сделке. Обанкротился, например, что во время кризиса может произойти очень быстро. Обратно выкупить миллион долларов не может. Курс доллара тоже сильно упал. Таким образом, получилось, что купивший миллион долларов банк не смог его продать по оговорённой цене, и продать теперь сможет с большими для себя курсовыми потерями.
А ведь сделка по покупке-продаже миллиона носила для этого банка чисто технический характер и нужна была только для поддержания открытой позиции! Во время кризиса такая дополнительная потеря может иметь для банка катастрофические последствия.
Напомню, что львиная доля сделок своп контролируется тремя вышеупомянутыми американскими банками.
И что в том плохого? Дело в том, что «по состоянию на 01.01.2008 года объем международных обязательств банков по своп контрактам составлял 367,5 трлн.долларов США, в том числе 309,6 трлн.долларов по процентным свопам, в тоже время все международные активы банков составляли 37,4 трлн.долларов».
Иначе говоря, у ведущей троицы банков в десять раз меньше активов, чем открытых по свопам позиций. Это значит, что не выполнить свои обязательства они могут в любую секунду. Вот вам и первый способ, который может быть использован в любой момент для образования нового кризиса.
Теперь о втором способе. Многие наверняка слышали, читали или сталкивались с тем, как нелегко взять банковский кредит предприятию. Особенно, если оно только что образовалось (такие предприятия называют стартапами). Связано это с тем, что методика оценки активов или финансового состояния предприятия здесь не работает. Из активов у стартапа только пара компьютеров, а баланс в налоговую они если и сдавали, то пока только «нулевой». Риск обанкротиться (а значит и не вернуть банку кредит и проценты) у стартапа гораздо выше, чем у давно и стабильно работающей фирмы.
Такая картина наблюдается во всём мире – финансовые законы одинаковы для всех. Просто во многих странах финансирует стартапы государство или венчурные фонды. Банки там всего лишь осуществляют техническую часть по выдаче кредита. По статистике около 60% стартапов, получивших инвестиции от венчурных капиталистов, заканчивают банкротством. А ведь венчурные капиталисты очень разборчивы и инвестируют ежегодно лишь в 6 из 1000 бизнес-планов.
Стартапы важны, стартапы полезны, но не они являются столпами экономики. В общем, экономика держится не на них, а на крупных корпорациях и «старичках».
Стали бы вы на месте руководителя страны выводить её из кризиса, развивая только стартапы?
Ответ очевиден. А вот Томас Фридман, журналист New York Times, пулитцеровский лауреат и автор очень известной книги «Плоский мир» (The World is Flat), в своих последних статьях Ссылка1 Ссылка2 твердит как заклинание: «Нам нужны три вещи: стартапы, стартапы и еще раз стартапы».
Понятно, что такой человек в такой газете, не станет ничего писать просто так. Значит, он задаёт направление, даёт нам тренд выхода из кризиса. Но мы только что разобрали всю бесперспективность этого пути. Каков же вывод? Людям намеренно дают указания, которые в скором времени обернутся очередным крахом, причём, судя по уровню PR, массовым и масштабным, вполне тянущим на очередную волну кризиса.
При необходимости кризис можно вновь запустить в любое время и разными способами, которые совершенно не будут зависеть от количества ипотечных кредитов и увеличения ставок по ним, как это было в 2008 году. Самое обидное в том, что способов борьбы даже с перечисленными минами, заложенными в экономику, на сегодняшний день нет. Понимая, как они готовят кризис, сделать ничего реально нельзя.
P.S. Спасибо Андрею Падалко за материалы о СВОП.
Мой комментарий к статье: нужно менять систему, нужно менять модель мировой экономики.
Но это задача глобальная. Жителей России волнует в первую очередь судьба России и необходимые перемены в ее экономике.
Статья на эту тему, которую пишу, оказалась более сложной и более объемной задачей, чем казалось вначале.
Национализация рубля впереди…
Наши бабушки закатывали варенье и компоты, чтобы их внуки могли в любой момент полакомиться витаминами. Для США важно иметь возможность в любой момент запустить кризис, чтобы обвалить мировую экономику, если ситуация «с перепроизводством доллара» станет угрожающей. Для этого нужны «домашние заготовки».
Комментатор nstarikov.ru Дмитрий День в своей статье расскажет о двух совершенно новых способах организации мирового кризиса, которые банкиры- владельцы ФРС уже заботливо для всех нас «заготовили».
Свопы и стартапы.
JPMORGAN CHASE BANK, BANK OF AMERICA, CITIBANK NATIONAL – «великолепная» троица, не просто прославившаяся во время кризиса, но и непосредственно его организовавшаяся (подробности в книге Н.Старикова «Кризис. Как это делается»). И вот недавно попадается мне эта же тройка в статье о сделках своп (SWOP), в которой говорится, что на долю этих банков приходится почти 94% таких сделок.
Согласитесь, что встретить упоминание всех троих в одной статье уже интересно, тем более, когда речь идёт о малопонятном простому обывателю виде финансовых операций.
Вот и давайте для начала разберёмся, что же такое своп. В буквальном переводе «своп» означает менять обменивать.
На рынке Форекс (межбанковский рынок обмена валюты) под своп подразумевается одновременное заключение двух противоположных (покупка-продажа) сделок с разными датами валютирования (т.е. датами физической поставки денежных средств продавцом и покупателем валют), одна из которых закрывает уже открытую позицию, а другая сразу же открывает ее.
Небольшое пояснение: мировая практика проведения операций на Форекс требует закрытия открытых валютных позиций в конце дня, т.е. банк должен на конец дня уровнять заявленные на Форексе требования по покупке опредёлённой валюты и по её продаже. Поэтому, если на конец дня оказалось, что банк должен продать два миллиона долларов, а купить миллион (эта разница и есть открытая позиция), то банк, для выравнивания требований по покупке и обязательств по продаже, решает купить ещё один миллион. Теперь он должен купить и продать ровно по два миллиона – позиция закрыта.
Но ведь банку не нужен был этот докупленный миллион. Поэтому при его покупке банк сразу же договаривается о продаже этого ненужного миллиона. Вот эти две сделки по покупке-продаже миллиона и называются своп.
Теперь представьте, что банк вдруг не может выполнить обязательства по своп сделке. Обанкротился, например, что во время кризиса может произойти очень быстро. Обратно выкупить миллион долларов не может. Курс доллара тоже сильно упал. Таким образом, получилось, что купивший миллион долларов банк не смог его продать по оговорённой цене, и продать теперь сможет с большими для себя курсовыми потерями.
А ведь сделка по покупке-продаже миллиона носила для этого банка чисто технический характер и нужна была только для поддержания открытой позиции! Во время кризиса такая дополнительная потеря может иметь для банка катастрофические последствия.
Напомню, что львиная доля сделок своп контролируется тремя вышеупомянутыми американскими банками.
И что в том плохого? Дело в том, что «по состоянию на 01.01.2008 года объем международных обязательств банков по своп контрактам составлял 367,5 трлн.долларов США, в том числе 309,6 трлн.долларов по процентным свопам, в тоже время все международные активы банков составляли 37,4 трлн.долларов».
Иначе говоря, у ведущей троицы банков в десять раз меньше активов, чем открытых по свопам позиций. Это значит, что не выполнить свои обязательства они могут в любую секунду. Вот вам и первый способ, который может быть использован в любой момент для образования нового кризиса.
Теперь о втором способе. Многие наверняка слышали, читали или сталкивались с тем, как нелегко взять банковский кредит предприятию. Особенно, если оно только что образовалось (такие предприятия называют стартапами). Связано это с тем, что методика оценки активов или финансового состояния предприятия здесь не работает. Из активов у стартапа только пара компьютеров, а баланс в налоговую они если и сдавали, то пока только «нулевой». Риск обанкротиться (а значит и не вернуть банку кредит и проценты) у стартапа гораздо выше, чем у давно и стабильно работающей фирмы.
Такая картина наблюдается во всём мире – финансовые законы одинаковы для всех. Просто во многих странах финансирует стартапы государство или венчурные фонды. Банки там всего лишь осуществляют техническую часть по выдаче кредита. По статистике около 60% стартапов, получивших инвестиции от венчурных капиталистов, заканчивают банкротством. А ведь венчурные капиталисты очень разборчивы и инвестируют ежегодно лишь в 6 из 1000 бизнес-планов.
Стартапы важны, стартапы полезны, но не они являются столпами экономики. В общем, экономика держится не на них, а на крупных корпорациях и «старичках».
Стали бы вы на месте руководителя страны выводить её из кризиса, развивая только стартапы?
Ответ очевиден. А вот Томас Фридман, журналист New York Times, пулитцеровский лауреат и автор очень известной книги «Плоский мир» (The World is Flat), в своих последних статьях Ссылка1 Ссылка2 твердит как заклинание: «Нам нужны три вещи: стартапы, стартапы и еще раз стартапы».
Понятно, что такой человек в такой газете, не станет ничего писать просто так. Значит, он задаёт направление, даёт нам тренд выхода из кризиса. Но мы только что разобрали всю бесперспективность этого пути. Каков же вывод? Людям намеренно дают указания, которые в скором времени обернутся очередным крахом, причём, судя по уровню PR, массовым и масштабным, вполне тянущим на очередную волну кризиса.
При необходимости кризис можно вновь запустить в любое время и разными способами, которые совершенно не будут зависеть от количества ипотечных кредитов и увеличения ставок по ним, как это было в 2008 году. Самое обидное в том, что способов борьбы даже с перечисленными минами, заложенными в экономику, на сегодняшний день нет. Понимая, как они готовят кризис, сделать ничего реально нельзя.
P.S. Спасибо Андрею Падалко за материалы о СВОП.
Мой комментарий к статье: нужно менять систему, нужно менять модель мировой экономики.
Но это задача глобальная. Жителей России волнует в первую очередь судьба России и необходимые перемены в ее экономике.
Статья на эту тему, которую пишу, оказалась более сложной и более объемной задачей, чем казалось вначале.
Национализация рубля впереди…
Подпишитесь на рассылку
Подборка материалов с сайта и ТВ-эфиров.
Можно отписаться в любой момент.
Комментарии