"Агрессия России против Украины" как пример технологии фейковой политики

На мой взгляд, именно фейковую политику демонстрирует весь дискурс западных лидеров и СМИ о якобы грядущем российском вторжении на Украину. Все, что мы слышим и видим по этой теме, весь комплекс действий и имитаций действий — все это ее составляющие.
Ежедневные заявления президента США Джо Байдена и верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозепа Борреля о страшных санкциях Запада, которые ждут Россию. Предупреждения генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга об усилении восточного фланга альянса и его готовности заставить Россию "заплатить высокую цену" за агрессию. Многословные и бессодержательные ответы США, НАТО и ЕС на конкретные предложения РФ по европейской безопасности. Окончившийся звенящей пустотой "миротворческий визит" президента Франции Эмманюэля Макрона в Москву и Киев.
Это все — фейковая политика.

Немного теории

Фейковая политика строится на изначально сфабрикованном тезисе и сопровождается максимально громким и столь же бессодержательным медийным пропагандистским шумом. Зачастую не содержит даже внутренней логики, что компенсируется интенсивными хаотическими действиями участников. Фейковая политика обычно служит достижению личных целей конкретных политиков и их партий, зачастую в ущерб стратегическим интересам их государств.

Немного практики

Посмотрим, как это выглядит на практике.
Тезис о подготовке российского вторжения на Украину изначально был вброшен несколькими западными СМИ, в частности газетой Politico. Она опубликовала в начале ноября 2021 года фотографию, где изображена якобы "концентрация российских сил у границы Украины". Однако в реальности на снимке была изображена воинская часть под Ельней в Смоленской области, находящейся у границы с Белоруссией. А до границы с Украиной оттуда несколько сотен километров. Но это уже было непринципиально, тема была запущена.
Последовавшая за этим волна домыслов, слухов, "утечек" и сообщений анонимных источников стала настоящей военной истерией. В прошлом веке именно такая пропагандистская накачка означала подготовку к мировой войне. Но не сегодня. Ибо в информационном мире и войны информационные. Их цель — не завоевать противника, а завоевать внимание и подчинить себе. Либо как минимум парализовать сознание и волю чужого общества.

Зачем вторжение?

При всем этом никто не может внятно ответить на элементарный вопрос: зачем России нападать на Украину? В Брюсселе, Вашингтоне, Варшаве и Лондоне можно услышать три варианта ответа: чтобы унизить НАТО и Запад; чтобы покарать Киев; чтобы спасти Донбасс.
Правда, многие эксперты сходятся во мнении, что унизить Запад больше, чем он это уже сделал сам, вряд ли возможно. Покарать Киев путем оккупации и взять на себя восстановление полностью разоренной страны, которая, по данным Еврокомиссии, "съела" с 2014 года более €17 млрд европейских субсидий, не считая денег МВФ, — малоинтересная перспектива. Спасти Донбасс — да, безусловно; но спасать его надо будет лишь в том случае, если Киев решится на нападение.
В сущности, это единственный потенциально возможный сценарий конфликта, и многие отечественные аналитики считают, что США и Запад пытаются реализовать именно его. Словно, создав иллюзию, что Россия — агрессор, они и подтолкнут Киев к нападению, и не позволят РФ выступить с военной помощью. Мне это напоминает 2008 год — нападение Михаила Саакашвили на Южную Осетию, но с поправкой, чтобы в этот раз Россия осталась в стороне.

Трагедия и фарс

При этом постановка вопроса, мол, Россию можно удержать от ответа на предполагаемые действия Украины угрозами санкций, тоже заведомый фейк. Причем не стоит и сомневаться, что о нем вполне осведомлены западные лидеры. Ведь в 2008 году США и НАТО совершили грубый просчет, полагая, что РФ не решится на военный ответ на авантюру Саакашвили; и с тех пор они вряд ли простили это России. А то, что стало в 2008 году трагедией, сегодня разыгрывается как фарс.
Сами западные лидеры не верят в возможность неспровоцированной российской агрессии против Украины. "Мы не считаем, что Россия хочет захватить Украину. Мы считаем, что Россия стремится оказывать давление на Украину, чтобы сесть за стол переговоров о системе безопасности в Европе, которая сейчас поставлена под сомнение. У них есть озабоченности по безопасности, включая расширение НАТО. Мы должны учитывать их озабоченности по безопасности и говорить о них", — сказал 8 февраля Боррель на пресс-конференции в ходе своего визита в США.
В этом же контексте стоит вспомнить ошибку (или фейк) Bloomberg о начале российского вторжения на Украину. Новость с таким заголовком агентство опубликовало в ночь с пятницы (4 февраля) на субботу. Заголовок провисел около получаса, после чего был снят с сообщением о технической ошибке. Агентство случайно выдало заготовку на случай начала войны? Однако, несмотря на всю медийную истерию вокруг темы "вторжения", эта сенсация не вызвала ажиотажа в СМИ, а Вашингтон и Брюссель ее вообще словно не заметили.
Представитель внешнеполитической службы ЕС Петер Стано, отвечая на мой вопрос по этому поводу, сообщил: "Для нас эта история не проблема, и она осталась в прошлом. Мы заметили это сообщение в медленные часы выходного дня, однако поняли, что это была ошибка с коротким сроком жизни, которую новостное агентство быстро исправило. Она не вызвала особого резонанса и не привлекла внимания СМИ. Ошибки в новостных сообщениях случаются, но очень важно, чтобы эти ошибки были признаны и исправлены".
Иными словами, все сразу поняли, что сообщение не имеет реального подкрепления. Как такое возможно, если день и ночь обсуждается угроза российской агрессии? Очень просто, если никто в нее в действительности не верит. А вот в том, что Россия нанесет немедленный ответный удар в случае агрессии Киева против ДНР и ЛНР, сомнений ни у кого на Западе нет. Именно об этом говорят различные западные генералы и эксперты, когда рассуждают, что Россия может закончить войну на Украине, якобы достигнув всех своих целей, в течение 48–72 часов.

Два фейковых сценария

Вся история с военной истерией вокруг России, видимо, может сейчас развиваться только по двум сценариям. Сценарий первый: у Киева сдадут нервы, и он решится на некую провокацию на Донбассе, на которую России будет сложно не ответить военным путем, за чем последует новый виток уже острейшей конфронтации между РФ и Западом, которая все же не дойдет до военной. Сценарий второй: ничего не произойдет, и Джо Байден под хор других западных лидеров объявит о своей великой дипломатической победе.
При этом в первом случае Киев может решиться на агрессию, только всецело уверовав, что Россия не ответит. Второй вариант просто подтвердит, что вся история о российской агрессии — это один бесконечный фейк.

Нежелание войны

Первый сценарий реального военного конфликта характерен для прошлого, ХХ века. Цель Вашингтона тут — слить ставшую уже бесполезной Украину, нанеся максимально возможный ущерб России и одновременно наведя военную дисциплину (читай — как послушание) в рядах европейских союзников. Кто-то в США и Великобритании, возможно, считает этот сценарий осуществимым, но большинство западных, в первую очередь европейских, политиков видят, что его риски слишком велики. Например, одно дело — говорить о "беспрецедентных санкциях", а другое дело — реально их ввести, с высокой вероятностью единовременно лишиться 40% поставок газа, идущего из России (и это только часть предполагаемых экономических потерь Европы).
Появляется серьезный риск, что вместо повышения дисциплины в натовском лагере начнется разброд и шатание: от недоуменных вопросов, а почему мы должны страдать из-за Украины, до заключения разного рода сепаратных договоренностей с Россией (чего Брюссель и Вашингтон всеми силами стараются избежать). К этому добавляется понимание, что в военном отношении Россия не понесет сколько-нибудь значительных потерь от такого конфликта.
Увы, при всем этом полностью исключить возможность конфликта на Донбассе, к сожалению, нельзя. Всегда существует вероятность провокаций со стороны фанатиков в Киеве или западных спецслужб, где еще слишком много тех, кто не понимает, как работает фейковая политика XXI века. Они мыслят в категориях холодной войны и горячих локальных конфликтов прошлого века, на которых и обучались.

Оптимальный сценарий

При всем при этом для США и Запада все-таки оптимален второй сценарий — отсутствие войны и объявление о победе над Путиным и спасении Украины. После всей медийной артподготовки Байден вполне сможет уподобиться экс-президенту США Бараку Обаме и получить Нобелевскую премию мира.
С таким предполагаемым развитием событий США реально значительно повысят дисциплину в рядах своих европейских союзников, которые все больше превращаются в сателлитов без права голоса. Им, в свою очередь, предстоит выделять еще больше денег на оборону, чтобы покупать еще больше американского оружия, еще более активно отказываться от дешевого российского газа, высвобождая рынок под дорогой американский, и в любых контактах с Россией всегда спрашивать разрешения Вашингтона.
А тех, кто усомнится, можно будет тыкать носом в чуть было не начавшуюся войну в Европе и напомнить, как Вашингтон сумел ее предотвратить.
Для НАТО эта фейковая победа станет прекрасной возможностью заставить все западное сообщество забыть о феерическом провале альянса в Афганистане. Собственно, о котором уже словно позабыли. Кто сейчас при слове "НАТО" вспоминает бегство из Кабула и срывающихся с шасси взлетающих американских самолетов афганцев, которые некогда поверили, что в Афганистане будет построена демократия западного образца? Даже Брюссель в этой ситуации сможет гордо расправить плечи и сказать, что, мол, европейцы сыграли свою важную роль в сдерживании России.
Причем за все это не надо будет открыто (смотри пункт о последствиях для сателлитов США) расплачиваться, ведь не надо вводить крайне болезненных санкций, не надо рвать отношений с Россией, не надо терять инвестиции, газ и остающийся доступ к российскому рынку.

Долгосрочный провал

Почему эта победа фейковая? Потому что она позволяет на скорую руку "заштопать" сиюминутные проблемы с рейтингами отдельных политиков, партий, стран и организаций.
В долгосрочной перспективе все усилия Запада способствовали стратегическому сближению России и Китая и значительному укреплению позиций Москвы на постсоветском пространстве, в частности в Белоруссии, Казахстане и Центральной Азии.
Хотя в Европе медийная истерия многими воспринимается очень критически, но она породила страх войны, забытый европейцами. Причем страх не абстрактного периферийного конфликта России и Украины, до которого большинству жителей стран ЕС мало дела, а именно войны между Россией и НАТО — военного столкновения в сердце Европы.
Этот страх должен быть направлен на Россию и способствовать сплочению НАТО. Но в реальности он заставляет многих людей задуматься о реальной причине европейских проблем с безопасностью — об абсолютном приоритете интересов США над интересами стран Европы.

Частные случаи

Именно в этом ключе следует рассматривать визит Макрона в Москву и Киев или заявления президента Хорватии, что военные этой страны будут выведены из контингентов НАТО в случае конфликта с Россией.
Кто-нибудь задумался, в каких именно контингентах НАТО сейчас участвуют хорватские военные? Правильный ответ: ни в каких. Как пояснили мне в кругах альянса, хорваты на ротационной основе участвуют в боевой группе НАТО под командованием США в Польше, но, по условиям ротации, в первой половине 2022 года их контингент не присутствует в этой стране. В случае же реального военного конфликта с Россией и мобилизации альянса Хорватия все-таки юридически связана обязательствами по 5-й статье Вашингтонского договора НАТО (все страны блока обязаны принимать участие в боевых действиях для защиты любого из его членов). То есть, чтобы не отправлять своих солдат воевать с Россией, Хорватии придется нарушить базовый договор НАТО и фактически выйти из состава альянса.
Иными словами, сделано громкое заявление, которое по определению не будет иметь никаких практических последствий. Видимо, именно поэтому на него почти не отреагировали ни представители НАТО, ни США, но конкретный политик повысил свой рейтинг, показав себя принципиальным защитником национальных интересов. Это пример фейковой политики.
Визит президента Франции в Москву и Киев проходил в той же логике. На Западе звучит многоголосая критика, что якобы Макрон говорил с российским президентом слишком мягко и даже позволил допустить возможность нейтрального статуса для Украины. Мол, это подает России неверные сигналы и позволяет ей верить, что европейское и трансатлантическое единство может дать трещину. В этих высказываниях вновь вопросы сохранения единства западного клуба превалируют над международными отношениями. Ведь в реальности каковы результаты поездки Макрона, как она повлияла на позиции России, Украины или даже самих западных стран? Увы, видится мне, что никак.
Макрон, возможно, надеялся повторить успех миссии прошлого президента Франции Николя Саркози в августе 2008 года. Напомню, тот прибыл в Россию 12 августа — после завершения основной части военной операции РФ по принуждению к миру грузинской армии и выдавливанию ее с территории Южной Осетии — и принял участие в согласовании плана по прекращению боевых действий, который затем лично привез в Тбилиси и 13 августа добился подписи полностью деморализованного Саакашвили. Конечно, война 2008 года прекратилась еще и потому, что стоявшие перед Россией военные задачи были выполнены, а Грузия искала возможности выйти из катастрофического конфликта. Но Саркози сделал реальный дипломатический вклад в скорейшее восстановление мира. Между прочим, тогда он тоже подвергался критике на Западе, что якобы "сыграл на руку Путину".
Однако, думаю, глубинная суть этой критики была скорее в том, что Николя Саркози действовал инициативно, без оглядки на США и НАТО. В отличие от него Макрон не имел ни серьезных амбиций для самостоятельных действий, ни реальных полномочий для действий коллективных, которые в нынешних условиях все же должны согласовываться с США. Не было у него и  принципиально новых идей для разрешения кризиса. Поэтому визит и закончился ничем. Тем не менее к президентским выборам во Франции Макрон уже получил капитал, имидж активного государственного деятеля, который проводит одновременно политику Франции, ЕС и Евроатлантики. Более того, когда никакой российской агрессии не случится, Макрон сможет приписать себе кусочек победы.  Это — фейковая политика.

Взаимодействие с пустотой

Как России взаимодействовать с фейковой политикой Запада, которая оперирует не реальными интересами, требованиями и действиями, а имитацией и хайли-лайкли?
Думаю, необходимо использовать двойной подход: перехватывать нарратив, сбивая фейковые истории западной политико-медийной системы, и одновременно повышать собственную экономическую, социальную и общественную устойчивость независимо от Запада.
Задача России — не победить Запад, а всего лишь пережить его с минимальными потерями.
Фейковая политика — это крайне токсичная среда, которая разъедает собственное общество, идеологию и культуру, подрывает веру людей в собственную элиту, в конечном счете разрушая государства.
Обложка: © AP Photo/Vadim Ghirda