Николай Стариков

Немцов — доклад за оклад

29.06.2010 183

Лично мне такие доклады читать неинтересно. Заранее известно, что там будет. Обвинение «Путин во всем виноват» и подтаскивание реальных проблем под эту заданную тему. Поскольку пишут его те, кто вовсе не собирается думать о судьбе нашей страны, то там не будет ни одного плюса. Десять лет и ни одного плюса. И будет масса ещё и специально выдуманных минусов. Цель ведь доклада – очернение, а не желание реально разобраться.

Сегодня я предоставляю слово человеку, что потратил свое время на чтение и разбор немцовского опуса. Ниже публикуется материал моего читателя Аlexа из Питера.

«Доклад за оклад»

Позавчера мне попалось в Интернете сообщение о выходе так называемого независимого экспертного доклада на тему «Путин. Итоги. 10 лет». С одной стороны было сразу понятно, что авторы будут пытаться представить анализируемый период в мрачном свете. С другой стороны, было интересно – насколько хорошо они справятся с поставленной задачей, и на какое количество проблем сумеют обратить внимание общества.

Надо сказать, что по количеству затронутых проблем это произведение превзошло все, что я видел ранее. Авторы действительно сумели собрать на 48 страницах доклада практически все «болевые точки» современной России. И за это их, несомненно, надо поблагодарить. Однако сразу же бросилось в глаза полное отсутствие даже попыток придать своему докладу хотя бы видимость объективности. Если верить всему, что написано в докладе, то можно сделать вывод, что жизнь нашей страны в 2000-е годы представляла собой кромешный ад, по сравнению с нелегкими, но терпимыми девяностыми. Мне захотелось получше разобраться с отдельными социально-экономическими проблемами, затронутыми в докладе. Предлагаю вашему вниманию свои комментарии к некоторым экономическим аспектам «независимого экспертного доклада».

Сначала, бегло пролистывая доклад, я наткнулся на следующую фразу:

Страница 23:

«Путин начал 2000-е годы с профицитом бюджета, а закончил его с нарастающим бюджетным дефицитом». Стесняюсь спросить авторов «независимого экспертного доклада», что они имеют ввиду употребляя слово «нарастающий» в отношении бюджетного дефицита? В период 1999—2007 годы российский бюджет исполнялся с профицитом. С 2004 года сверхпрофицит бюджета служил источником финансирования Стабилизационного фонда. Даже по итогам 2008 года, когда кризис дошел до нашей страны, профицит бюджета составил 4% ВВП. Ссылка

И лишь в 2009 году появился дефицит бюджета. Он составил 5,9% ВВП.

В 2010 году дефицит бюджета ожидается по прогнозам:

1) Неблагоприятный сценарий 7,5% ВВП Ссылка

2) Умеренный сценарий 5,9% ВВП Ссылка

3) Благоприятный сценарий 5,4% ВВП Ссылка

И где нарастание? Жаль, нет возможности задать авторам доклада вопрос, где в этих цифрах они увидели нарастающий бюджетный дефицит. За 10 лет мы имеем лишь один год с дефицитным бюджетом. А прогнозы на текущий год вовсе не указывают на однозначную тенденцию к нарастанию бюджетного дефицита.\

«Коррупция разъедает Россию»

Страница 7:

«Правда, платить за это приходится российским потребителям газа, для которых цены на природный газ, поставляемый «Газпромом», выросли в среднем с 358 рублей за 1000 кубометров в 2001 году до свыше 2500 рублей в 2010 году.»

Авторы доклада, к сожалению, не приводят ссылку на источник данных. Но, в данном случае, я и не думаю сомневаться в их достоверности. Из представленных авторами данных получается, что с 2001 по 2010 годы цены на газ для российских потребителей выросли в как минимум в 7 раз. Данная информация, подающаяся отдельно от экономической реальности последних 10 лет, разумеется, способна произвести неблагоприятное впечатление. А если учесть, что за период 2001—2007 годы (к сожалению, данные за более поздний период я не нашел) номинальная заработная плата выросла в 6,1 раза (Ссылка), а цены на товары и услуги населению в 2,1 раза (Ссылка), то мы сможем увидеть, что реальные доходы населения (несмотря на значительное увеличение стоимости газа) выросли за этот же период в 2,9 раза.

Таким образом, лихо нарисованная авторами доклада мрачная картина значительно бледнеет при сопоставлении с самыми элементарными данными о развитии экономики в соответствующий период.

Один факт, вырванный из общей действительности, как мы видим, способен очень сильно исказить восприятие реальности. Чтобы ещё ярче продемонстрировать абсурдность такого подхода, давайте охарактеризуем экономику Китая в 2001—2008 годах одной фразой: «Стоимость импортируемой нефти для Китая увеличилась в 3,6 раза». Не зная больше ничего конкретного о китайской экономике, кроме того, что нефть этой стране очень нужна, мы бы наверняка не сделали верных выводов о темпах роста экономики страны. Полагаю, что темпы роста китайской экономики в этот период хорошо известны и не нуждаются в комментариях.

«Вымирающая страна»

Страница 12:

«Горькая правда последних 10 лет – население России сокращалось на 500 тысяч человек в год, темпами, невиданными даже для 1990-х. Главная причина сокращения населения сверхсмертность.»

На странице 19 авторы приводят уже другую причину сокращения населения России:

«Резкое уменьшение числа мигрантов и стало причиной обвального сокращения населения России в годы правления Путина в сравнении с девяностыми»

Создается впечатление, что, дойдя до страницы 19, авторы, по-видимому, утратили декларирующуюся в названии труда независимость. И стали пытаться очернять режим до такой степени самозабвенно, что вступили в противоречие сами с собой. Теперь нам предстоит разобраться какая же из этих двух причин сокращения населения главная. Или истина где-то посередине? Или, может, авторы не назвали нам главную причину?

Авторы использовали для построения своей таблицы данные Росстата (Ссылка):

Как видно из ссылки вместо того, чтобы рассмотреть проблему в комплексе, авторы проигнорировав данные по рождаемости и, как следствие, по естественному приросту сосредоточились на одной только смертности. А, между прочим из данных Росстата хорошо видно, что разница между количеством умерших и родившихся сократилась с 958,5 тысяч человек в 2000 году, до 362 тысяч человек в 2008 году. 2009 года в докладе нет, но я нашел в интернете следующие данные:

— количество умерших 2013 тыс. человек.

— количество родившихся 1764 тыс. человек.

Ссылка

Таким образом, даже в кризисный 2009 год тенденция к уменьшению разрыва между количеством умерших и рождающихся продолжилась. Разрыв за 2009 год составил 249 тыс. человек. Таким образом, при наличии объективного подхода и доброй воли авторов в доклад об итогах последних 10 лет могли бы войти и эти данные. Но вместо этого авторы доклада порадовали нас следующим пассажем:

«Говоря о необходимости остановить сокращение населения, власти все время спекулируют на теме рождаемости, подталкивают нас к мысли о том, что россиянам нужно «больше рожать». Рождаемость в России в целом находится на нормальном для европейской страны уровне примерно 11 новорожденных на 1000 человек населения в год (напомним, смертность 15 человек на 1000). Чрезмерно бурный рост рождаемости в небогатой стране, особенно в малоимущих слоях населения (которые получают стимулы рожать благодаря путинским мерам типа «материнского капитала», может при водить к негативным последствиям: снижению уровня жизни населения, плохому содержанию новорожденных, их высокой заболеваемости.»

По данным все той же таблицы Росстата, на основе которой «независимые эксперты» строили свой график смертности прекрасно видно, что в 2000 году рождаемость составила 8,7 новорожденных на 1000 человек. А в 2008 году она составила 12,1 новорожденных на 1000 человек. Рост коэффициента рождаемости за 9 лет составил 39%. То есть детей стало рождаться почти в полтора раза больше! Однако видимо по причине чрезмерной «независимости» авторов, и этот факт (то есть то, что рождаемость в стране поднялась до нормального для европейской страны уровня именно в течение последних 10 лет) не попал в их доклад. Становится ясно, что анализ «независимых» экспертов заведомо тенденциозен.

Теперь самое время поговорить главной причине гораздо более существенного, чем в 90-е годы сокращения населения страны. Как мы видим, сверхсмертность, о которой говорят «независимые эксперты», вот уже 6 лет как снижается (снижение на 15% с 2003 по 2009 годы), хотя и прискорбно медленными темпами, а рождаемость растет. Следовательно, главной причиной резкого сокращения численности населения России является все же не сверхсмертность, а недостаток по сравнению с 90-ми годами притока мигрантов.

Рассмотрение причин, по которым это происходит не входит в задачи данной статьи.

«Сырьевой придаток»

Страница 20:

«В 2009 году ВВП страны упал на 7,8%. Это рекорд. Такого глубокого падения не было даже в дефолтном 1998 году, когда ВВП упал на 5,3%. С подобными темпами падения экономики мы сталкивались только в 1992—1994 годах.»

Да, действительно ВВП России в 2009 году упал на 7,8%. Однако доклад посвящен итогам десятилетия. Поэтому «независимым экспертам» не мешало бы рассказать нам об изменении ВВП в течение всего этого времени. Каким был размер ВВП, в 2000 году и какой он сейчас. Но вновь по понятным и в то же время непонятным причинам они этого не делают.

Что ж, придется им помочь. Итак, думаю ни для кого не секрет, что ВВП России с 1999 по 2008 годы непрерывно возрастал. Рост ВВП России, в ценах 2003 года, за период 2000—2006 годы можно рассчитать по данным Росстата (Ссылка):

Как мы видим из данных Росстата, ВВП России за период 2000—2006 годы вырос на 45%. Считать рост ВВП за более поздние периоды затруднительно, так как данные ещё не приведены в сопоставимый вид. 45 процентов за 6 лет это много или мало? Хвалить нам власть за такое достижение или ругать? Непонятно.

Надо с чем-то сравнить. Например, с ВВП США. Рост ВВП США в 2000—2007 годах составил 17,626%. Ссылка

Что ж, на фоне роста ВВП США рост ВВП России смотрится вполне неплохо. При всей некорректности подобного сравнения необходимо отметить, что «независимые эксперты» не балуют нас даже подобными вещами, ограничившись показателями изменения ВВП только за один 2009 год. Я не смог из-за недостатка времени найти данные по динамике ВВП приведенных «независимыми экспертами» стран за 10 лет. Однако мы уже познакомились с методами работы этих «экспертов» и их отношением к фактам. И можем предполагать, что если бы динамика ВВП России смотрелась на фоне остальных стран так же проигрышно, как в 2009 году, то «независимые эксперты» обязательно бы опубликовали эту информацию в своем докладе.

Страница 20:

«Принято объяснять особые неудачи российской экономики в 2009 году «нефтяной иглой», высокой зависимостью от нефтегазового экспорта и мировых цен на нефть. Это действительно проблема. Однако почему же тогда у Саудовской Аравии, крупнейшего в мире производителя нефти, экономика которой зависима от нефтяного фактора сильнее, чем российская, ВВП в 2009 г. вообще не упал, а вырос на 0,2%?»

Действительно, почему у крупнейшего экспортера нефти – Саудовской Аравии все хорошо, а у нас все плохо? Жаль «эксперты» не объяснили нам, в чем тут дело. Я не знаю ответа на этот вопрос, но считаю, что если люди называют себя «экспертами» и публикуют доклад, в котором пытаются довольно серьезно анализировать экономическое развитие России, то, задаваясь подобными риторическими вопросами, они сами ставят себя в глупое положение.

Страница 21:

«Все эти годы мы слышали непрекращающуюся болтовню о необходимости «снижения сырьевой направленности экономики». И чем это кончилось? Посмотрите на приведенный ниже график. Если в 1999 году доля сырья в российском экспорте составляла 44%, то в последние годы 66-69%. Доля машин и оборудования снизилась с 11% до 5%.»

Наконец-то авторы доклада добрались до излюбленного конька критиков и оппозиционеров. Термин «сырьевой придаток», кстати, активно использовался ещё в 90-е годы, когда один из «экспертов» сам был представителем власти. Во всяком случае, мной самим это выражение использовалось, по меньшей мере, с 1997 года. Тогда оппозиция как раз таки и обвиняла власть в стремлении сделать Россию «сырьевым придатком» Запада. Оказавшись сами в оппозиции «независимые эксперты» быстро приняли довольно справедливую критику своих былых врагов на вооружение.

Итак, нашему вниманию «эксперты» предложили диаграмму, характеризующую долю сырья и высокотехнологичной продукции в структуре российского экспорта за 1999—2009 годы. Из графика видно, что доля сырья неуклонно растет, а доля высокотехнологичной продукции также неуклонно падает. Вывод, который делают «эксперты» посмотрев на график, звучит как приговор: «За годы правления Путина Россия стала ещё большим сырьевым придатком мировой экономики, чем когда-либо.»

Разумеется, это чистая правда. Но, как обычно у «экспертов», не вся. Обратимся к данным Росстата, на основании которых строился график (Товарная структура экспорта Российской Федерации). Правда у «независимых экспертов» есть данные с 1999 по 2009 год, а нам придется ограничиться 1999—2007 годами. Но цифры в таблице за 1999—2007 гг. те же, которые использовались авторами для построения графика. Однако, как всегда, есть и незамеченное «экспертами» дополнение. Дело в том, что помимо долей в структуре российского экспорта, в данных Росстата представлены ещё и абсолютные стоимостные показатели в фактически действовавших ценах. Откуда мы с изумлением узнаем, что с 1999 по 2007 год экспорт высокотехнологичной продукции вырос с $8 млрд. в 1999 году до $19,7 млрд. в 2007 году.

То есть за 8 лет экспорт высокотехнологичной продукции вырос почти в 2,5 раза! Этот факт совсем не свидетельствует о том, что руководство страны изо всех сил стремится сделать страну «сырьевым придатком». Разумеется, рост цен на сырье привел к увеличению стоимости сырьевого экспорта за аналогичный период с $32,7 млрд до $228 млрд. Таким образом, за 8 лет стоимость экспорта сырья увеличилась в 7 раз. Важно понимать, что за рассматриваемый период хотя и разными темпами, но рос в денежном выражении экспорт не только сырья, но и высокотехнологичной продукции. И увеличение доли сырья в структуре экспорта отражает лишь тот факт, что рост экспорта сырья обгонял рост экспорта машин и оборудования. Но, повторю ещё раз, рос экспорт и того и другого. И этот факт опровергает многочисленные инсинуации о нежелании российского руководства развивать в экономике что-либо, кроме нефтегазового сектора.

«Многомиллиардные аферы»

Страница 40:

«Газопровод по замыслу Путина должен избавить Россию от непредсказуемого нрава Лукашенко и белорусско-польского  транзита»

«Все три газопровода – в чистом виде авантюра. Во-первых, потому что добыча газа «Газпромом» на протяжении последних восьми лет (с 2001 по 2008 годы) стагнировала на уровне 540-550 млрд куб. м, а в 2009 году случился обвал – добыча резко упала, ниже 500 млрд куб. м (462 млрд куб. м). За годы правления Путина введено в эксплуатацию всего одно крупное газовое месторождение – Южно-Русское. Старые месторождения – уренгойские, ямбургские, надымские – исчерпывают свой ресурс. Освоение Ямальского месторождения и Штокмановского постоянно откладывается. А необходимые средства для ввода их в эксплуатацию не инвестируются.

Таким образом, газопроводы строятся, а газа для их заполнения нет и не предвидится. Не исключено, что построенные многомиллиардные объекты будут ржаветь, оставаясь без газа, а средства, потраченные на них, никогда не вернутся.»

Вот так! Оказывается газопроводы это опасные авантюры, так как газа для их заполнения нет. Я не специалист в газовой отрасли, поэтому могу лишь усомниться в словах «независимых экспертов». И бегло просмотреть материалы в сети на заданную тему.

Вот статья про «Северный поток»:

«Ресурсная база трубопровода – Южно-Русское месторождение с запасами 700 млрд м^3 и, как было объявлено в октябре 2006, на более поздней стадии – Штокмановское газовое месторождение с запасами 3,7 трлн м^3.

Газопровод планируется ввести в эксплуатацию в 2011 году. На первом этапе планируется строительство одной нитки пропускной способностью 27,5 млрд кубометров газа в год. Проектом предусмотрено строительство к 2012 второй нитки, которая увеличит мощность Nord Stream до 55 млрд кубометров.» Ссылка

Все разъяснено. Ресурсная база проекта – это как раз Южно-Русское месторождение, позже Штокмановское. Старые месторождения даже не упоминаются. Получается, что газа на Северный поток хватит, во всяком случае, на первое время. Теперь остается разобраться со Штокмановским месторождением:

«Бум добычи из нетрадиционных источников газа в США уже привел к отсрочке ввода в строй Штокмановского месторождения как минимум на 3 года (СПГ с месторождения планировалось поставлять на американский рынок)». Ссылка

Как мы видим, освоение Штокмановского месторождения откладывается по простой причине газ оттуда собирались поставлять в США. Значит ясно, что дело не в физической невозможности освоить месторождение. А отсюда следует простой вывод – газа на первое время хватит и без Штокмановского месорождения! Осталось разобраться с Ямальским месторождением:

«ОАО «НОВАТЭК» планирует завершить строительство завода по сжижению природного газа на Ямале в 2018 г. Завод, расположенный у Южно-Тамбейского месторождения, будет производить 15-16 миллионов тонн СПГ в год.» Ссылка

«Газопровод Бованенково-Ухта, входящий в систему мегапроекта освоения газовых месторождений Ямала, является одним из наиболее важных транспортных проектов «Газпрома» – он будет обеспечивать транспортировку газа c крупнейшего ямальского нефтегазоконденсатного месторождения Бованенково, чьи запасы оцениваются почти в 5 трлн кубометров газа. Ввод в эксплуатацию первых пусковых комплексов намечен на третий квартал 2012 года. К этому же времени должен быть смонтирован и газопровод протяженностью 1100 километров, строительство которого началось в августе 2008 года.» Ссылка

Как мы видим, и с Ямальским месторождением полный порядок. Так что и здесь позиция «независимых экспертов» не выглядит безупречной. Во всяком случае, ясно одно – такие смелые заявления по перспективам газопроводов, как у авторов доклада, нужно подкреплять гораздо более серьезной аргументацией. Обязательно со ссылками на источник.
Страница 41:

«Обход Белоруссии представляется не только суперзатратным, но еще и бессмысленным. Дело в том, что доля «Газпрома» в газотранспортной системе Белоруссии (»Белтрансгазе») уже достигла 50%, что гарантирует от политических рисков, связанных с транзитом»

Как известно Северный поток финиширует в Германии. На пути в Германию по суше лежит не только Белоруссия, но и Польша. Не является секретом тот факт, что за исключением последних месяцев 2010 года, это государство 20 лет придерживалось недружественной политики в отношении нашей страны. «Независимые эксперты» вспомнили было об этом на стр. 40, но уже на стр. 41 позабыли про Польшу и не объяснили нам, как застрахованы в этой стране политические риски, связанные с транзитом.

«Медведев. Итоги»

Настоящий шедевр авторы доклада представили на странице 44:

«Договор «Газ в обмен на Черноморский флот». По этому договору Россия будет платить $4 млрд в год за аренду базы в Севастополе – неслыханная сумма. Американцы за крупнейшую военно-морскую базу на Окинаве платят $800 млн, за базу в Южной Корее $660 млн. Теряет при этом не «Газпром», а российский бюджет – расходы газового монополиста компенсируют за счет обнуления экспортной пошлины. Потеря доходов бюджета в $40 млрд за десять лет неминуемо приведет к росту налогов (прежде всего единого социального), а на фоне снижающихся цен на газ на Украине тарифы на газ и коммунальные услуги в России будут стремительно расти».

Сначала отметим тот факт, что с 1 января 2010 года Единого социального налога в России нет. Он заменен страховыми взносами в ПФ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС. По-видимому, авторам доклада об этом ничего не известно. Однако не будем придираться к мелочам. Можно предположить, что они просто по привычке или по инерции назвали страховые взносы Единым социальным налогом.

Самое интересное в процитированной части доклада это связь между размером арендной платы за базу в Севастополе и ростом налогов и тарифов на газ и коммунальные услуги. По мнению авторов $40 млрд. за 10 лет, или $4 млрд. в год это непомерные расходы для российской казны. И чтобы их покрыть государство неминуемо вынуждено будет увеличить налоги, тарифы на газ и коммунальные услуги. Проверим это мнение с помощью фактов:

«Доходы федерального бюджета за 2009 г. составили 7 трлн 337,8 млрд. руб». Ссылка

А теперь разделим $4 млрд арендной платы на величину доходов федерального бюджета (приравняв доллар к 32 рублям). Оказывается доля арендной платы за базу в Севастополе составляет 1/57 (Одна пятьдесят седьмая) от доходов федерального бюджета за 2009 год.

Расходы федерального бюджета за отчетный период (2009 год) по кассовому исполнению составили 9 трлн 660,1 млрд. руб. Ссылка

Доля арендной платы в составе расходов федерального бюджета составляет 1/75 (Одна семьдесят пятая).

Неужели при возрастании расходов на такую величину государство неминуемо повысит налоги? Давайте разбираться. Во всяком случае, уже точно известно, что с 1 января 2011 года ставка единых страховых взносов будет составлять не 26% как сейчас, а 34%. Это решение было принято 24.07.2009 года. (ФЗ 212).

Как вы думаете, связано это с пролонгацией аренды ВМБ Севастополя? Я думаю, что нет. Потому что о военно-морском и газовом соглашениях было объявлено 21 апреля 2010 года после встречи президентов Виктора Януковича и Дмитрия Медведева в Харькове. Может быть, Россия и Украина вели продуктивные консультации по продлению аренды Севастополя в 2009 году? И российские власти заранее стали готовиться к компенсациям скидок на газ? Может и так. Но, учитывая, что на тот момент президентом Украины был Виктор Ющенко, это маловероятно.

Тогда причем же тут повышение единого социального налога? Да ещё и «в первую очередь», как утверждают авторы «независимого доклада»? Разумеется, повышение страховых взносов, заменивших ЕСН абсолютно не связано с арендой Севастополя. Решение о повышении страховых взносов было принято за 9 месяцев до принятия соглашений и за 7 месяцев до прихода к власти нынешнего украинского руководства, при котором это соглашение впервые стало возможным. Выходит, что «независимые эксперты» пишут явную глупость, маскируя её умными рассуждениями и большими цифрами. А спекуляции авторов так называемого «независимого экспертного доклада» преследуют только одну цель опорочить идею защиты российских рубежей и национальных интересов, закошмарив граждан мифом о грядущем сильном ухудшении качества жизни.

В заключение можно сделать следующий вывод. Уровень независимого экспертного доклада крайне невысокий, как видно из разбора части его постулатов. Однако оба автора – бывшие высокопоставленные государственные служащие, которые не могут не понимать, о чем пишут. Всем нам хорошо известно их отношение к нынешней российской власти. Немного утрируя, перефразировав известное высказывание времен Гражданской войны, мы можем кратко определить их позицию как: «Хоть с чертом, но против Путина».

Они и не скрывают своей оппозиционной направленности. И вот эти люди, с опытом пребывания на высших государственных постах, пишут «независимый экспертный доклад», в котором постоянно используются передергивания, выдергивание фактов из контекста, замалчивание и голословные утверждения.
Почему же они на это идут? Зачем им так рисковать своей репутацией? Ведь стоит внимательно поработать с приведенными фактами, проверить ссылки на источники информации, как факты начинают приобретать совершенно иное значение, нежели в «независимом экспертном докладе».

Ответ на эти вопросы очень прост – другого, реального, а не притянутого за уши «компромата» на власти у них нет. Вот и приходится выдергивать отдельные факты, которые к тому же получают крайне тенденциозный негативный окрас. Ставка в докладе делается исключительно на эмоции и доверчивость читателей. А раз даже таким оппонентам, которые имеют опыт работы в российском правительстве, не удается предъявить народу реальный компромат на власти – это уже повод нам всем глубоко задуматься.

Плохо ли такое правительство, при котором открытая и честная публикация данных о его работе, выгодна самим властям и невыгодна оппозиции?

Система Orphus

Поделитесь

Комментарии