Николай Стариков

Нельзя во главу угла ставить права человека

05.01.2017 (05.01.2017) 115

Последнее время у «независимых журналистов» есть… традиция. Сугубо мазохистская — брать интервью у Андрея Кончаловского. Недавно по полной программе был умыт известный русофоб Дмитрий Быков. Следом за ним состоялось избиение интеллектуального младенца из антироссийского ресурса «Медуза» (которому когда-то давал интервью и ваш покорный слуга).

Очень приятно, что Андрей Кончаловский озвучил важнейшую мысль, о которой не раз говорил и я: не может быть прав без обязанностей!

Права человека в отрыве от обязанностей гражданина ведут Западный мир к катастрофе.

Источник: «Медуза»

«Нельзя во главу угла ставить права человека»

Интервью Андрея Кончаловского

В середине декабря фильм Андрея Кончаловского «Рай» был включен в шорт-лист претендентов на «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». В сентябре на Венецианском кинофестивале «Рай» принес Кончаловскому «Серебряного льва» за режиссуру. В российский прокат фильм, рассказывающий о судьбах трех героев во время Второй мировой — русской участницы Сопротивления, французского коллаборациониста и немецкого офицера СС, выйдет 19 января. По просьбе «Медузы» журналистка Катерина Гордеева поговорила с Андреем Кончаловским о «Рае», крестьянском сознании русского человека, чуждых России европейских ценностях и необходимости цензуры.

— «Рай» произвел на меня огромное впечатление. Я понимаю зрителей, которые, стоя, аплодировали вам в Венеции.

— Спасибо.

— Среди организаций, причастных к созданию «Рая», значится министерство культуры России. Думаю, для них это — очень хорошее вложение. Никогда ещё деньги, ассигнованные на пропаганду, не тратились с таким умом: по-европейски, блестяще сделанная картина рассказывает миру о важности и величии русской идеи. Таким был изначальный замысел?

— Я думаю, что министерству культуры будет лестно услышать ваше мнение. Мне трудно рассуждать в таких категориях и говорить о каких-то интересах. Все-таки, когда подступаешь к материалу, трудно думать о смыслах, которые могут проявиться в процессе создания. Не думаю, что произведение искусства исходит из каких-либо интересов, кроме желания воплотить то, что «примстилось» художнику. Вы же не спрашиваете композитора, например, какую идею он хотел раскрыть, в чем пытался убедить мир, потому что музыка — это музыка.

— И это никогда не мешало композиторам творчески высказываться по разным актуальным — в том числе и политическим — вопросам. Но речь о «Рае». Ваш фильм затрагивает сразу несколько очень болезненных для разных стран и культур тем: Холокост, французское Сопротивление, избранность русских как спасителей и освободителей всего человечества. 

— Все то, о чем вы говорите, — это уже конечный результат фильма. Такая задача в самом начале не может быть поставлена. Процесс создания в определенном смысле — это нащупывание тропинки в абсолютной темноте. В темноте можно наткнуться на тему фильма. А тема какая? Это не Холокост, не судьба француза, не судьба немца и не судьба русской женщины. Тема «Рая» — это универсальность зла и его соблазнительность. Замысел, конечно, начинается с каких-то более простых, материальных вещей, деталей и зацепок разного рода. Все это вырастает в определенный конгломерат идей, историй и проблем. Одно наслаивается на другое. Или не наслаивается… и тогда художник может признать свою ошибку.

«Рай» для меня очень важный опыт рассуждения об амбивалентности злодеяния — это немного иная тема, чем тема Холокоста. Зло не обязательно воплощается в образе монстра. Это может быть умный, образованный, талантливый…

— Любящий Чехова…

— Да, любящий Чехова, аристократичный, красивый, удивительно цельный человек. Для меня очень важно, что он вступает в эту мутную реку зла, и течение его несет. В этом смысле на меня очень подействовал роман «Благоволительницы» Джонатана Литтелла, который попался мне как раз, когда я готовился к «Раю». Я этот роман смаковал со всех сторон.

— И еще, наверное, «Банальность зла» Ханны Арендт?

— Нет, это я не читал. Еще на меня большое впечатление произвела книга «Скажи жизни „Да«» Виктора Франкла, австрийского психиатра, который провел в Освенциме три года. Но, по правде сказать, у меня никогда не было желания теоретизировать о смысле своих произведений. Но есть одна вещь, которая для меня очень важна: полфильма три героя «Рая» прямо говорят со зрителем — в форме монолога. Монологи — самое ценное для меня в картине. Если бы не было монологов, не было бы этого фильма. Был бы какой-то другой.

Кадр из фильма «Рай»
Фото: Production Center of Andrei Konchalovsky, DRIFE Productions / WDSSPR


— Монологи — то, как они выглядят, кем и как произносятся, — это режиссерское решение или все было придумано ещё на стадии сценария?

— Они были с самого начала. Иногда мне приходила безумная мысль оставить в картине только монологи. И все. Самое интересное в фильме — слушать исповедь этих трех человеческих существ. Оказывается, и так можно. Никогда не думал.

— Картина была уже показана во Франции?

— Еще нет.

— Какой реакции вы ждете, зная, например, что у «Франкофонии» Александра Сокурова, также затрагивающей тему Сопротивления и коллаборационизма, во Франции были проблемы с прокатом: МИД выступил против показа в Каннах, министерство культуры и даже Лувр чуть ли не отреклись от картины. Выяснилось, что французы не вполне готовы к обсуждению этих тем посторонними.

— Саму картину Сокурова я, к сожалению, пока не видел, но очень жалею, что жюри так обошлось с ним в Венеции («Франкофония» участвовала в конкурсе 2015 года, но не получила главных наград — прим. «Медузы»). Очень несправедливо. Я убежден, что все, что Сокуров делает, — это обязательно произведение кинематографа. Не киношки, а «кинематографа» — в том смысле, в котором его понимал Робер Брессон.

Что до французов, то, во-первых, у них есть нормальная цензура. Я это знаю, сам сталкивался. В свое время я пытался снять там картину про араба, который становится джихадистом. Идея простая: живя рядом с французами, можно стать джихадистом. Но снять такое нельзя, разумеется, потому что там — цензура. Во-вторых, французам крайне неприятно ворошить свое собственное прошлое. И это было совершенно правильное решение де Голля — закрыть все дела коллаборационистов на 60 лет. Архивы открываются только сейчас, когда они все уже померли. Знаете, почему де Голль принял такое решение? Потому что понимал, что нельзя раскалывать общество. Пол-Франции же были коллаборационистами, да если уж начистоту, бóльшая ее часть.

— Вы действительно считаете это правильным? То есть, в переносе на нашу почву, беда не в том, что в 1991-м, во времена разгрома КПСС и развала СССР, не было люстраций, а в том, что вообще стали рассказывать правду о тех, кто сажал, кто доносил, кто расстреливал?

— Любая история имеет амбивалентные смыслы и гораздо более глубокие причинные-следственные связи, чем просто набор злодеяний каких-то ублюдков. Собственно, об этом и мой фильм.

Что касается разгрома КПСС, то нельзя назвать это удачным политическим решением. Нельзя забывать, что коммунистические идеи были воплощением чаяний большого количества людей. Эти люди истово и искренне в них верили. Я даже думаю снять фильм про секретаря низовой партийной организации в каком-нибудь забытом году прошлого века. Это же были нормальные, честные люди. Их, конечно, что-то не устраивало, но 1960-е годы — после десталинизации — не были для них хорошим временем. Они не могли ничего сделать против, так сказать, логики, возникшей во времена хрущевизма, но они не мечтали о том, чтобы их жизнь и идеалы облили грязью. Наступило другое время: все идеи, в которые они верили, были опорочены, и на Сталина повесили все грехи, ответственность за которые должны были нести те, кто начал десталинизацию. Ну и что дальше? Что, все стали хорошими? И в подъездах перестали гадить? И выбрасывать мусор в окно перестали? Ну, это же смешно.

Ментальность народа не меняется в связи с тем, что вдруг решено покончить с прошлым. К тому же покончить с ним невозможно. Берите пример с Китая: культ Мао Цзэдуна никогда не был развенчан, а страна движется вперед.

— Мне не хотелось бы брать пример с Китая и жить, как в Китае. А вам?

— Я предлагаю вам не жить в Китае, а решать политические проблемы, как они. Решать политическую проблему в архаической стране — совсем другое дело, нежели решать ее в Югославии или где-нибудь ещё в Восточной Европе.

— А мы живем в архаической стране?

— Мне кажется, огромная часть нашей страны живет в архаической системе ценностей. У нас язычество переплетено с коммунизмом, а коммунизм — с православием. И любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства.

— В каком смысле?

— В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку. И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно. Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.

— Мне кажется, довольно рискованно решать за целую нацию.

— Решать трудно, но понимать необходимо. Надо как-то понимать, где мы живем и в какую сторону стоит смотреть. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее.

— Это похоже на трансформацию риторики Путина, который в начале своего президентства заявлял о европейских ценностях, о России как части Европы, потом все меньше говорил, а сейчас и вовсе не говорит.

— На мой взгляд, вы неправильно воспринимаете то, что произошло. Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям. Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось.

— Вам такой поворот по нраву?

— Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали. Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей.

— Вы действительно считаете, что Владимир Путин — европеец?

— А вам так не кажется? Скорее всего, потому что вы не анализируете всю траекторию его президентства. Да — и по складу ума своего, и по опыту жизни в Европе. Я думаю, что, когда он возглавил страну, у него были определенные идеи, которые очень видоизменились под давлением внутренних и внешних обстоятельств. Он пришел в абсолютно разрушенную страну, и ему в управление досталась гигантская архаическая масса людей, которые настроены к государству враждебно, — в силу системы своих приоритетов. Его усилия прежде всего были направлены на предотвращение распада. Я вообще представить себе не могу, как ему все это удалось.

У Путина, как у западника, как у человека, который прекрасно говорит по-немецки и знает мировую культуру, конечно, были иллюзии, что России надо возвращаться в Европу. Но в Европе ему сказали: «А вы кто такой вообще? Мы вас не ждали». И Мюнхенская речь — это результат колоссального разочарования Путина в своих идеях относительно Европы и понимания того, что жить предстоит в той части света, которая далека ещё от гражданского общества. Это все сложнейшие проблемы, которые, конечно, нам с вами за пределами Садового кольца не видны, но руководить страной без этого понимания невозможно.

— В моей логике за этим «пониманием» приходит желание «просвещать». И тут уже к вам вопросы.

— Что вы имеете в виду под «просвещать»? Грамотность? Дело в том, что мысли-то все равно остаются архаичными, в пределах «кто не с нами, тот против нас», в пределах деления на белое и черное. Модернизация средств общения меняет скорость общения, но не его уровень. Мой вывод вам не понравится: мы не Западная Европа и не будем ею, и не надо стараться.

— В какой момент вы это поняли? Каким образом произошла перемена: до какого момента вы были очень близким, например мне, по духу Кончаловским…

— …а когда стал Михалковым?

— Да. Спасибо, что вы сами это произнесли.

— А вы возьмите свою головку в руки и подумайте лет двадцать — и вы тоже изменитесь. Думающие люди нередко меняют свою точку зрения. Не меняются только идиоты. А на меня очень сильно повлияла моя жизнь на Кенозере, где я снимал «Почтальона» («Белые ночи почтальона Тряпицына», фильм Андрея Кончаловского 2014 года — прим. «Медузы»), — жизнь с людьми, которые гармоничны во всем, что они делают, которых не касается ни Владимир Путин, ни Владимир Познер, ни «надо расплатиться за прошлые грехи», ни вообще что-либо из нашей бурлящей жизни. Они живут в полной архаике, в каком-то удивительном мире своей шекспировской гармонии. Или даже античной трагедии.

— В чем это проявляется?

— Они никуда не стремятся. Их не загонишь ни в капитализм, ни в частное предпринимательство. Конечно, там есть, что называется, «крутые», но это не класс буржуазии, который динамичен и который испытывает ответственность за страну. Буржуазии никогда не было и пока еще нет. И это тоже одна из проблем российской истории — через нее не надо перепрыгивать.

— Выходит, раньше вы были либералом, а потом сходили в народ и вернулись оттуда совершенно новым человеком. Так? 

— Не прикидывайтесь такой наивной. Зачем так упрощать? Я снял три фильма в русской деревне, я живу в этой стране и знаю мой народ — очевидно лучше вас, хотя бы потому, что на 40 лет вас старше. И постепенно убедился, чтобы изменить страну, надо изменить ментальность. А чтобы изменить ментальность, нужно изменить культурный геном. А чтобы изменить культурный геном, надо сначала его разобрать на составные части вместе с величайшими русскими философами — то есть понять причинно-следственную связь, которая в нашей стране до сих пор не изучена. И только потом уже решить, куда нам идти.

Наивно думать, что всеобщая грамотность изменит человека. Например, бизнес в представлении в России — это воровство. Из-за Садового кольца это неочевидно, но это так. И еще. Там, за кольцом, за Москвой — совсем другие ценности у людей: они хотят, чтобы государство их оставило в покое. А это значит, что они не граждане, а население. И миллионы россиян — это население. О каких гражданских инициативах мы говорим?

— Мне кажется, население становится гражданами именно благодаря просвещению.

— В каких вопросах вы хотите просвещать?

— Как минимум, в вопросах собственной истории. Через 60 лет после XX Съезда КПСС в России ставят памятники Сталину. И вопрос о том, кто он — кровавый диктатор или эффективный менеджер — все ещё предмет общественной дискуссии. 

— Обсуждение Сталина, Ленина или даже императора Александра не имеет никакого значения. Если мы хотим думать о том, как двигаться вперед, надо прежде всего понять, что за культурный код у русской нации. Все кругом меняется, и только он не изменился за последние тысячу лет.

— Что это за культурный код?

— У нас крестьянское сознание. У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут». Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе. Все, что за пределами интересов семьи, в лучшем случае вызывает равнодушие, в худшем — враждебность. Возникновение буржуазии в Европе породило республиканское сознание. А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

— Традиции «задавливания» как раз из тех, что аккуратно соблюдаются в нашей стране из века в век. Едва что-то новое, свежее поднимает голову, как раздается звонкая оплеуха: сюда не ходи, с этим не экспериментируй, таких-то чувств не оскорбляй. Мы живем во время ренессанса доносов и торжества цензуры.

— Честное слово, от ваших мыслей у меня уши вянут. Судя по вашим вопросам, вы не знаете, что такое настоящая цензура и доносительство. Я лично сожалею, что нет цензуры. Цензура никогда не была препятствием для создания шедевров. Сервантес во время инквизиции создавал шедевры, Чехов писал в прозе все то, что не мог из-за цензуры написать в пьесе. Вы что думаете, что свобода создает шедевры? Никогда. Шедевры создают ограничения. В творческом плане художнику свобода ничего не дает. Покажите мне эти толпы гениев, которых жмет цензура? Да нет таких.

— Вот очевидный и наглядный пример: из-за цензуры год назад был закрыт спектакль «Тангейзер» Кулябина.

— Что главное в опере? Музыка. А режиссура второстепенна. Режиссер в опере — это слуга композитора, дирижера и солиста. Культурный режиссер не имеет права переделывать сюжет. Это называется «самовыражение за счет гения». Напишите свою оперу, отыщите современного композитора, который ее напишет, и делайте, что хотите. Но брать Вагнера, на мой взгляд, — это кощунство. Но у этого талантливого мальчика получилось все замечательно! Он теперь в Большом театре спектакли ставит. И это цензура? Это старая мулька: сделать скандал, чтобы стать знаменитым. Ничего тут нового нет.

Опера Вагнера «Тангейзер» в постановке Тимофея Кулябина. Новосибирский театр оперы и балета, 24 марта 2015 года
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС


— Кулябин сейчас ставит вашего любимого Чехова в Театре Наций.

— Ну, может быть, у него получится, наконец, если он не начнет снова самовыражаться за счет автора.

— Или на него не напишут ещё тонну доносов. Эта страсть к стукачеству — тоже часть сложного архаичного менталитета русских людей?

— Если зрители возмущаются, какое это стукачество? Просто им некуда пойти, чтобы выразить свое возмущение. А если спектакль создается, чтобы спровоцировать возмущение, то это как раз та реакция, которой художник добивался.

Вообще дело, на мой взгляд, совершенно в другом: к сожалению, культура у нас, в большом смысле этого слова, кончилась, режиссеров нет. Ведь, если разобраться, что такое режиссура? Это обилие художественных ассоциаций, колоссальная культурная база, без этого ничего нет, все остальное — прикол. Так вот, у нынешних наших молодых режиссеров приколов полно, а художественных ассоциаций ноль. В этом беда, а не в какой-то там цензуре. Это все подмена понятий. Как и модные нынче обвинения в переписываниях истории, сокрытии правды… За последние 20 лет было столько написано так называемой правды, которая не оказывалась правдой. И знаете почему? Потому что история очень субъективна. И нельзя сказать: вот во времена разоблачений писали только правду, а сейчас только врут. Нет. Дело в том, что истина в истории вообще не может торжествовать, потому что история трактуется всегда согласно тому, кто ее трактует. А объективная история — это огромная иллюзия. Очередная. Ну, мы живем иллюзиями.

— Ни у кого же нет никаких сомнений в том, что Гитлер — это кровавый преступник. В преступлениях нацизма никто не сомневается. Чисто арифметически: Сталин убил сопоставимое количество людей, причем своих.

— Да.

— Но сейчас этот вопрос в нашей стране опять оказывается спорным.

— А если вы возьмете китайского императора XIII века, в мавзолей которого ходят китайцы, то он убил 400 тысяч человек за две недели. И я спрашиваю: «А, вот, он же убил?» Они говорят: «Убил, да, но он же часть нашей истории. Мы ходим к его могиле».

Вот кто-то там из наших певцов, по-моему, говорил: «Для меня история началась в 1993 году». Это, конечно, замечательно, только очень смешно. История никогда не начиналась — она живет в нас все время, но она является частью субъективного видения. И никто не может претендовать на объективность. Конечно, понятно, когда тиран убивает людей, то это катастрофа определенная и кровавая. И, конечно, Гитлер — это безумный человек, но не забывайте, что за него проголосовала бóльшая часть Германии.

— Почему нацизм и Гитлер как идеология запрещены во всем мире, а сталинизм и Сталин процветают в нашей стране?

— Вы хотите, чтобы это было запрещено?

— Я хочу, чтобы понятие преступлений сталинизма и Сталина было частью государственной идеологии.

— Значит, вы тоже за цензуру — только ту, которая устаивает вашу точку зрения. Может, дело в том, что сейчас появляется поколение людей, которые не знают, каким Сталин был. Но это неграмотные люди.

— Вполне грамотные. Говорят, что, может, Сталин кого-то и убил, но при нем промышленность заработала, индустриализация была проведена, войну выиграли.

— Но это тоже исторические факты. А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима. Будет цензура — будут правила. В том числе и ограничивающие идеологическую пропаганду. Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер». Так и с идеологией. В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.

— Я бы хотела вернуться к «Раю». Там в финале фраза о том, что «мы русские, с нами бог», произносится почти дословно и не подразумевает никаких рефлексий: мол, так и есть, научно доказано. Вы действительно считаете, что это могло бы быть нашей национальной идеей внутри страны и, скажем, нашей рекламной кампанией на Западе?

— Такой лобовой фразы в фильме нет. Героиня вообще говорит о природе человеческого самопожертвования, это и есть суть ее жизни. Весь опыт этой картины для меня очень новый. Я вам должен сказать, что моя новая биография как режиссера началась с прошлой картины, с «Почтальона Тряпицына». А «Рай» — это вторая картина в моей биографии, где я по-другому понимаю свою роль кинематографиста или художника.

— По-другому — это как?

— Пытаюсь понять законы кино, которые не открыты. Это иллюзия, что мы знаем, как делать кино. Какие-то поиски были у сюрреалистов, у Бунюэля в наивные 20-е годы. Но потом Бунюэль стал очень глубоким и перестал формально искать другие смыслы. Вот и я пытаюсь разобраться в этом новом киноязыке, пока еще не помер.

— То есть хотите сказать, что прежде не разбирались? Не хотели или надобности не было?

— Каждому же художнику свое отпущено. И в этом смысле я счастливый человек, потому что мне повезло иметь возможность учиться: музыке, живописи, пониманию культурных кодов каких-то европейских категорий и всего того, что я могу иметь в виду, когда делаю сегодня фильм. Это отличает меня от молодого поколения, у которого мало стимулов, чтобы учиться. Все ушло в интернет, там теперь есть все ответы. Это плохо потому, что лишает человеческий мозг метода дедукции.

— У вас же у самого есть страница в фейсбуке, которую вы довольно активно обновляете, а я, например, с большим удовольствием читаю.

— Есть чуть-чуть, да. Но это в основном рассказы о живописи, культуре, истории. Я стараюсь, чтобы было интересно. Но мои визитеры — это, как правило, либо мое поколение, либо пытливые люди, скажем так, за 50.

Но мы отвлеклись, а я хотел бы закончить: отказавшись от того, что я делал прежде, я стал иначе относиться к кинематографу как к искусству звука и образа. Я вдруг понял, что звук и образ — это достаточные ингредиенты для создания симфонии, понимаете? Только звук и образ. Без излишеств.

Кадр из фильма «Рай»
Фото: Production Center of Andrei Konchalovsky, DRIFE Productions / WDSSPR


— Монологи, на которых построен «Рай», — это монологи людей, на несколько мгновений задержавшихся между миром живых и миром мертвых. Тончайшая штука, которую редко кому удается показать без пошлости. Это с одной стороны. С другой, — пограничное состояние человека, находящегося между двумя мирами, довольно трудно вообразить, не имея личного опыта. История вашей дочери Маши, которая уже несколько лет из-за трагических последствий автомобильной аварии находится в пограничном состоянии, изменила вас?

— Мне трудно ответить на этот вопрос. Я не могу сказать: «Это совершенно перевернуло меня, сделало другим». Но и не сказать так не могу.

— Невозможно себе представить, как жить с такой болью. Как вы выживаете?

— Знаете, это война. Ну, как на войне живут? Выживают. И улыбаются, и пьют вино, и танцуют под гармошку у костра. Но это не отменяет войны. Вот так я живу, так мы живем. Строим планы, надеемся. Да, у нас есть какие-то надежды всегда, и они меняются. Это нормально. Это часть жизни. Надо жить. Надо работать. Надо строить планы. Надо искать смысл своей личной жизни.

— Вы закончили в театре Моссовета ту чеховскую трилогию, которую планировали. И появились слухи, что вы теперь этот театр и возглавите. Есть такая возможность?

— Не думаю. Я вообще не руководитель, но планы, связанные с театром, у меня есть, конечно. Я хотел бы теперь сделать трилогию по Шекспиру: комедия, трагедия, фантазия. Посмотрим, как получится. Но было бы красивым завершением: Чехов, Шекспир — этого достаточно. Хотя нет, античные авторы. Это необходимо, чтобы понять, как ты ничтожен перед лицом этих гигантов. Я люблю такие ощущения. Они как-то позволяют приблизиться к понимаю масштаба вечности.

image_pdfimage_print
Система Orphus

Поделитесь

Комментарии

  • Henk Seed

    Спасибо, Николай Викторович! Открыли для меня нового Андрея Кончаловского. Не полуэмигранта, а Гражданина.

  • александр курчанов

    Кто такая Катерина Гордеева? Боже! Где Кончаловский нашел эту тупую русофобину! Неужели не с кем больше было поговорить на серьёзную тему?! Или наша журналистика совсем уже охренела без руля и ветрил? Ничего не зная в живую они гонят зазубренную в МГУ на продажном жур-факультете либерастов «истину» в последней инстанции...

  • Игорь Цветков

    С удовольствием ушёл по ссылке из вашего текста и почитал ваше интервью Медузе. Красиво. Как вы их ходы и вопросы наперёд знаете!

  • al56

    Две статьи в продолжение темы...

    1.

    «Борис Клюев: народ устал от либеральной болтовни»-

    www.aif.ru/culture/person...eralnoy_boltovni

    2.

    «Миф о благотворности неограниченной свободы творчества»-

    aftershock.news/?q=node/456531

  • Вова Вова

    Как раз в разговорах с русофоами-либарастами и проявляется Гражданин, Патриот... .

  • frankIosif

    Ну да, конечно, лить грязь в святой Франции нельзя. Французы же НЕ готовы и этот мороторий на 60 лет. Но можно же его и продлить. А в России все можно, лить ушатами грязь , смаковать извращенства, которые у обычных, нормальных людей вызывает отвращение. Показывать дурные фильмы и выдавать их за шедевры мысли. А в России могут и это пережить и перенести и остаться людьми. Как пишут взади автомобиля «ПОНЯТЬ И ПРОСТИТЬ».

  • al56

    «Издание Meduza издается в Латвии, но ориентировано прежде всего

    на читателей из России. Проект был запущен в октябре 2014 года

    бывшей командой Lenta.ru.»

    1.

    «Meduza»-

    unilevel.livejournal.com/925399.html

    2.

    « Medusa Project»-

    www.tadviser.ru/index.php..._(Medusa_Project)

  • Anatoliy Zaplatin

    Отличная статья! Действительно, в смысле понимания сути русского духа, осмысления русской державности Кончаловский стал Михалковым! Отлично получилось у него «задавливание и размазывание» либерализма! Втолковывание этой «либеральной журналюшке», что либерализм это НЕ ДЛЯ России!!! ОГРОМНОЕ СПАСИБО за это Андрею Сергеевичу Кончаловскому! uploads.disquscdn.com/ima...3f7ea22878f8.jpg

  • Anatoliy Zaplatin
  • al56

    Вот такие ходят разговоры...

    «Возмездие за госпиталь в Алеппо»-

    topwar.ru/106684-mest-za-...al-v-aleppo.html

  • general

    — «Мы клевещем, доносим. И опять хотим в клетку» Речь Константина Райкина — о цензуре и борьбе государства за нравственность: «24 октября руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин выступил на седьмом съезде Союза театральных деятелей России с большой речью против цензуры — и о борьбе государства «за нравственность в искусстве».... меня очень тревожат — я думаю, как и вас всех — те явления, которые происходят в нашей жизни. Эти, так сказать, наезды на искусство, на театр, в частности. Эти совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность». Вот эти группки оскорбленных якобы людей, которые закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут, к которым как-то очень странно власть нейтральна — дистанцируется. Мне кажется, что это безобразные посягательства на свободу творчества, на запрет цензуры. А запрет цензуры — я не знаю, как кто к этому относится, а я считаю, что это величайшее событие векового значения в нашей жизни, в художественной, духовной жизни нашей страны… Это проклятие и многовековой позор вообще отечественной нашей культуры, нашего искусства — наконец, был запрещен....» meduza.io/feature/2016/10...t-hotim-v-kletku

    — А. Кончаловский (цит. из статьи): «...Что до французов, то, во-первых, у них есть нормальная цензура.... Судя по вашим вопросам, вы не знаете, что такое настоящая цензура и доносительство. Я лично сожалею, что нет цензуры. Цензура никогда не была препятствием для создания шедевров.... В творческом плане художнику свобода ничего не дает. Покажите мне эти толпы гениев, которых жмет цензура? Да нет таких.... Культурный режиссер не имеет права переделывать сюжет. Это называется «самовыражение за счет гения».... Это старая мулька: сделать скандал, чтобы стать знаменитым.... А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима... Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер»....»

  • al56
  • TanayVS

    Победить очень просто- не смотреть «новогодний» телевизор

  • al56

    Ну это, как: «На зло тёще отморожу уши...»

  • ВАДИМ

    Любое слово, это энерго-информационная посыл или файл(если хотите) и несёт эту свою информацию без изменений. И какой бы смысл потом в это слово не вкладывали, изначальное значение этого слова будет неизменным. И без разницы, из какого языка это слово — древнерусского, древнегреческого, латыни или там фарси с пушту. Никакой разницы!

    Пример: слово «демократия». С древнегреческого «демос» — народ! Не люди, не население, а народ. Словом «народ»- «демос» в древней греции называли прослойку населения, которые небыли рабами, т.е. были свободными, имели средства производства(рабов), недвижимость и обладали избирательными правами, т.е. по сегодняшним меркам — олигархов. Прослойка людей, бывших свободными, имеющих недвижимость (землю), но не имеющих средств производства(рабов) и не обладающих избирательными правами назывались периэки, дословно — живущие вокруг. Были ещё и другие, которые назывались «охлос» — толпа.

    Так что, как бы нам не трактовали значение слов, у них(слов) есть изначальное значение. и оно показывает саму суть предмета.

    Как-то так.

  • Сатыбалдиев Бакытжан

    Журналист глупая и хамка

  • al56

    Она не глупа, она «хлебушек» Ходарковского отрабатывает...

  • ВАДИМ

    Ходарковского ли? Думаю, что кукловод гораздо глубже.

  • Ольга Андреева

    Замечательное интервью умного, мыслящего, образованного человека и художника. Корреспондентка некоторыми своими вопросами очень напоминала «моську, лающую на слона», Безусловно, свобода не может быть без ограничений — собственных, либо цензурных. В противном случае, без ограничений, — это хаос. Свобода — это, в первую очередь, ответственность. С этой-то ответственностью и не хотят считаться нынешние либералы-разрушители, подменяя понятия: вместо истинной свободы подсовывают вседозволенность. А «мадам» вседозволенность — это рабство. Спасибо, Андрей Сергеевич, Ваше интервью — бальзам на душу.

  • sanchurs

    Предпочел бы, чтобы она была глупа, или отрабатывала «хлебушек». Беда-то в том, что она, будучи либералкой в натуре, именно так и думает, и распространяет эту заразу либерализма. Показателен диалог: «— Выходит, раньше вы были либералом, а потом сходили в народ и вернулись оттуда совершенно новым человеком. Так?

    — Не прикидывайтесь такой наивной. ... я живу в этой стране и знаю мой народ — очевидно лучше вас, хотя бы потому, что на 40 лет вас старше.»

    Ей же достаточно народа в пределах садового кольца

  • LGI59

    Знакомый почерк.

    www.a-lubyanka.ru/page/article/213

  • sanchurs

    Только не нужно «наводить тень на плетень». А если кто-то поливает мочой мерзость на выставке, то какое это имеет отношение к посягательству на запрет цензуры? — просто у народа иногда нет подходящих возможностей для реализации свободы своего самовыражения :)))))))))

  • TanayVS

    «Беда-то в том, что она, будучи либералкой в натуре, именно так и думает, и распространяет эту заразу либерализма.» И не только в этом беда., потому что, поддакивая, друг другу, либералка и режиссёр ещё и распространяют ложь о Сталинских «преступлениях»

  • Анатолий Дычко

    Новая мораль и ООН

    maxpark.com/user/2792463632/content/1859520

    Анатолий Дычко написал 6 марта 2013, 16:56

    1 оценок, 220 просмотров Обсудить (0)

    Если Правитель ничего не делает для того, чтобы вытащить свой народ из «скотского состояния», то рано или поздно, но признаки скотства начнут проявляться в нём самом.( А. Дычко)

    Вопрос о соотношении между частным и общим, между личным и общественным существует тысячелетия и разрешения противоречий между этими субстанциями прохо-дили в соответствии той ступеньки развития, на которой находилась та или иная популя-ция людей. Мы тоже не избежали таких разборок: с одной стороны у нас слово «либерал» уже можно причислить к нецензурному обороту, а с другой – требования загнать в загоны «быдло» и подавить «стадные инстинкты» у огромного количества людей, чтобы понятие «общественное» тоже стало нецензурным.

    Так появилась статья талантливого гуманоида Узи Иоффе под названием «Личное выше общественного» 2 марта 2013 г. в организованном им сообществе «ЛибералЪ».

    Но поскольку я с уважением отношусь к слову «либерал» и внесение его в список «нецензурного оборота» считаю преждевременным и опасным для «личности и массы», так мы и «маму с папой» можем причислить к нецензурному жанру – особо оскорбительных для слуха Узи Иоффе и многих его сотоварищей, то выделим два «железных аргумента» автора, чтобы знать точки опоры новой философии и морали.

    1. «Узи Иоффе # ответил на комментарий Nadia Repina 3 марта 2013, 23:10

    На мой взгляд, есть смысл обратиться к тому, кто впервые в истории развития че-ловеческой цивилизации провозгласил принцип: личное — выше общественного. Это был китайский философ Лао-Цзы, основатель религиозно-философского учения Даосизм, живший 2500 лет тому назад. Дао, в переводе с китайского, означает — путь.»

    2. «Узи Иоффе # ответил на комментарий Серега Тихонов 3 марта 2013, 22:07

    Всё, провозглашённое Организацией Объединённых Наций, обязательно для исполнения всем мировым сообществом: международные законы имеют приоритет над на-циональными. Если вам это не нравится, напишите в ООН свой протест.»

    О чём же пишет выдающийся философ современности Узи Иоффе с учётом того, что Надя Репина, к комментарию которой автор отнёсся благосклонно и с пониманием, отме-тила, что Декларация ООН написана безграмотно и её положения нуждаются в разъясне-нии. То есть Иоффе и Репина напишут новую редакцию Декларации, что весьма примеча-тельно и загадочно.

    «На протяжении всей истории человеческой цивилизации вообще и Европейской, в частности, групповые интересы преобладали над личными. Это началось с появлением первых устойчивых, изолированных, организованных групп людей (родовых общин): появились групповые интересы.» (У. Иоффе)

    Это простая констатация обстоятельства в развитии человеческой цивилизации от простой устойчивой группы людей, изолированной от других особей себе подобных, до современного государства. А раз группа устойчивая, то надо полагать, что члены группы видели преимущество общих групповых интересов над личными интересами. А поскольку в те далёкие тысячелетия главными личными интересами, при отсутствии мощных челюстей, клыков и когтей, были безопасность и выживание, а о финских унитазах они ещё ничего не знали, то можно считать, что видимые противоречия в группе отсутствовали изначально и начали появляться значительно позднее, когда появилась возможность присваивать чужой труд. Но Узи Иоффе утверждает нечто интересное:

    «И сразу же появилась необходимость в обработке рядовых участников таких групп, навязывании им таких норм и правил поведения, которые были выгодны пра-вящей верхушке: беззаветная преданность отдельного человека изолированной, орга-низованной группе, или абстрактной идее, служащей этой группе, готовность к самопожертвованию человека ради интересов верхушки, прикрываемых интересами группы.» (Узи Иоффе)

    Странная философия: Узи Иоффе начинает отсчёт глумления общественного над лич-ным с зарождения первичных устойчивых групп, когда личный интерес члена группы: остаться живым и не голодным – наилучшим образом удовлетворялся общим интересом группы и визуальным наблюдением за судьбой вольных и не охваченных цепями общест-венного интереса себе подобных, и здесь же говорит о том, что сразу же в группах нача-лась обработка каких-то рядовых членов некоей мифической правящей верхушкой в пользу общественного интереса или неких абстрактных идей. Когда до появления этой правящей верхушки от истоков зарождения общественного интереса, возможно, прошла не одна тысяча лет и вокруг уже бесхозные вольные индивиды не бегали. Да и говорит он опять же не о государстве, а о группе, каждый член которой с рождения был вскормлен группой, защищался ею, и его не надо было агитировать в пользу группового интереса. Но мы и сегодня можем подозревать, что между строк Узи Иоффе виднеются интересы Ротшильда.

    «Одновременно целенаправленно принижались элементарные человеческие цен-ности: личное благополучие, телесное здоровье и жизнь. Тело объявилось бранным, а телесные потребности греховными и, следовательно, аморальными.» (Узи Иоффе)

    Здесь определение «Одновременно….», как и определение «И сразу же появилась не-обходимость….», относится по написанию к временному отрезку зарождения первичных групп людей. И остаётся только удивляться: о каком личном благополучии, телесном здо-ровье и жизни пишет «подозрительный философ» Узи Иоффе? Может быть ущемляли в праве ездить на «Ягуарах» и лечиться в «семизвёздочных пещерах»? А относительно жиз-ни они были в более лучших условиях, чем мы – у них не было ещё руководящих инст-рукций по Охране труда и экзаменов, и каждый твёрдо знал, что экзаменовать его будет тот, к которому повторно сдавать зачёт уже не пойдёшь. И все прилежно учились….

    Что касается бранности тела и телесных потребностей, то уже потому, что мы в наличии, можно сказать, что с сексом у них было всё в порядке, как и в СССР. Чего тень на плетень наводить…., и ожидать от народа в младенческом состоянии профессорских решений.

    Рассуждая о притеснениях за греховность и аморальность, тоже непонятно: в каком под-земном переходе автор слушал лекцию на эту тему? Если даже за 600 лет до рождения Христа нравы удовлетворили бы взыскательный вкус любого нашего «неоморалиста». Читаем в книге «САКИ» Б. Жандарбекова на стр. 382:

    «Кончилось все неожиданно и просто. После того как в Вавилоне Кир объявил Камбиза своим наследником, Атосса сама пришла к своему брату... Осведомленные родители не стали упорствовать, в царском роду персов, как и у египтян, браки даже между самыми близкими родственниками были обычным явлением. Этим преследо-валась цель — чистота крови, но это же вело к вырождению. Как и следовало ожи-дать, последовал шумный и угарный свадебный пир, после которого Атосса стала же-ной своего брата и наследника престола. После этой свадьбы, уже без таких шумных торжеств,, Камбиз приобрел еще несколько десятков жен, среди которых выделялись — еще одна сестра Камбиза Роксана, но уже младшая сестра, и дочь знатного перса Отана из рода Ахеменидов, Фейдима.»

    Как видим нравы даже у Царей свободны: жестокость, секс, деньги. Не об этой ли эпохе скорбит Узи Иоффе? Но, как мы можем заметить, эти ценности никакого отношения к Свободе, Равенству и Братству не имеют. Чего тогда переживать?

    «Самопожертвование ради «высокой» идеи, интересов семьи, рода, страны, ка-кой-либо общности людей стало высшим проявлением морали.» (Узи Иоффе)

    Что поделаешь, Саранча таких задач перед собой не ставила, поэтому она и осталась Саранчой.

    «Только после второй мировой войны, во времена которой идеология самопожертвования достигла своего пика, и масштабы которого ужаснули весь мир, а классик сказал: «Несчастна та страна, что требует героев», практически официально были сформулированы постулаты морали нового мира.» (Узи Иоффе)

    Вот оно что! Когда банкиры Запада финансировали Германию для «Drang nach Osten», они не ожидали такого возмутительного поведения населения СССР. И «Банковский мир» вздрогнул не от масштабов человеческих потерь, а от масштабов недополученной прибыли. Это мотив космического масштаба для написания «тараканами» постулатов для новой морали, и классика быстро обнаружили в черновиках Геббельса или приравненных к нему.

    «В ООНовской «Декларации прав и свобод человека» человеческая жизнь признана высшей ценностью.» (Узи Иоффе)

    ООН, конечно, полезная организация, хотя бы потому, что может быть использована как Трибуна. Но поскольку ООН выступает под флагом «Свобода, Равенство, Братство», но подразумевает под этим «Жестокость, Секс, Деньги», во имя «Прибыли и ради Прибыли», то актуальным становится вопрос: Сколько миллионов долларов должен иметь индивид, чтобы считаться человеком и попасть под «зонтик ООН»?

    «Во главу угла социума поставлена не общинность, а приватность: интересы человека выше любых групповых интересов, как государственных, так и семейных.» (Узи Иоффе)

    Из этого следует, что право отдельно взятого человека выше и права ООН на том ос-новании, что его интересы выше интересов любого члена этой организации. Но отсюда следует, что ООН не в праве вмешиваться и в семейные интересы человека, а равно и го-сударство, что верно, но не во всех случаях осуществимо. Это следует и из комментария участника обсуждения:

    «И второе. ООНовская Декларация заболтала интересы человека неграмотными формулировками.»

    То есть, если кто-то определяет уровень грамотности формулировок, круг моих интересов и имеет возможность влиять на мою формирующуюся способность осознавать мои действительные интересы, то эта Декларация призвана облегчить заинтересованным си-лам манипулировать этими интересами к своей выгоде. А это лживость, подлость и ци-низм.

    «Естественно, началась девальвация групповых интересов, что многие принимают за падение нравов. В действительности же всё встаёт с головы на ноги. И нам просто необходимо научиться жить, любя и уважая себя, на основе морали нового мира: личное — выше общественного.» (Узи Иоффе)

    Девальвация групповых и национальных интересов, распад семейной молекулы на атомы, где каждый сам по себе, и сведение таких понятий как Родина и Отечество к нулю, естественно сопровождается падением нравов до тех времён, когда люди были ещё сами по себе на выходе из ворот Юрского периода. И всё это для блага человека, даже против его желания такого счастья, что уже противоречит Декларации о Приоритете права человека. И вся эта «Великая Ложь» написана только для того, чтобы сделать население любой страны не способным защитить территорию своего проживания. 1941 год, когда люди СССР взялись за оружие и начали защищать свою страну и семьи, в полной мере демонстрируя свой либеральный дух в защите своего, а не сомнительного ООНовского права, настоящего Природного права на жизнь, не должен был повториться.

    Англия, конечно, поспешила в 1943 году, когда на Конференции в Тегеране от имени короля Георга и всего английского народа преподнесла «Меч Сталинграду» за доблесть его защитников. Но не будем укорять её за это, тем более, что этим актом она поднимала боевой дух и своих войск.

    Но отметим странное обстоятельство: весь Мир ужаснулся, написал Декларацию, но разоружения не произошло…. С чего бы это? Философу Узи Иоффе такой вопрос не по-пался на его «пути». Очевидно, он и Лао-Цзы шли всё-таки разными дорогами.

    Но парадокс в том, что в Сталинский период, о котором написано столько ужасного, в СССР «право человека на жизнь» выполнялось и без Декларации ООН. Человека могли и расстрелять и за дело, и по навету, но он не мог быть преступником по отношению к себе самому. И по вопросу его личной безопасности от его же собственных действий, ему мог-ли только рекомендовать, но не диктовать. Конечно, для Узи Иоффе это ужас, а для муж-чины – это признание его мужчиной. Может быть и голубых тогда поэтому было значи-тельно меньше.

    Вопрос этот более обширный, это книгу надо писать. Я же остановлюсь на том, что рассказанная здесь сказка о Правах человека и Добрую фею ООН очень напоминает мне о Прогрессивном лозунге на Знамени Англии, когда она воевала в 19-м веке с Китаем – «За Свободу торговли!». Кто ж за такую войну осудит – «Свобода, Равенство, Братство».

    Но вот что действительно скрывалось за этим лозунгом о Свободе:

    «Торговля опиумом занимала особое место в балансе англо-китайской торговли. Журнал «Экономист» писал, что «экспорт Индии в Китай составляет один из главных путей, которым Англия оплачивает импортируемый чай и шелк» 77. Так, в 1854 г. в Англию и ее колонии было вывезено из Китая чая на 15 млн. долл. и шелка на 9,2 млн. долл., т. е. всего более чем на 24 млн. долл., в то время как Англия ввезла в Китай мануфактурных товаров лишь на 4 млн. долл. Пассив был покрыт за счет контрабандного ввоза в Китай опиума78.»

    «В результате истощения запасов серебра в стране сократился приток его в госу-дарственную казну. (Г. Н. Пескова. Иностранная торговля опиумом в Китае и позиция России. Документы опровергают 1982 г. стр. 394)

    И заметим: никаких потрясений в Мире не произошло, в Китай поступали Западные ценности.

    Сегодня Мир изменился, но не изменилась природа Капитала – «Прибыль ради прибыли, но не ради человека.» И под флагом ООН «Свобода, Равенство, Братство» успешно реализуется «Жестокость, Секс, Деньги».

    Но отметим здесь одно странное обстоятельство: Узи Иоффе ни словом не обмолвился на комментарий, в котором формулировки ООН были названы «….неграмотными…».

    Более того, из моей официальной переписки прошлых лет с Правоохранительной систе-мой и с Администрацией Государства, в которой, например, подобные высказывания не редкость:

    То есть, даже Суд не имеет права рассуждать на тему: Может ли взрослый мужчина выполнить какое-либо действие, в том числе и на производстве, по своему усмотрению и насколько это будет безопасно для его жизни?

    Это исключительное право любого мужчины! Что касается всего остального населения, в том числе и «руководящего», то вопрос «Насколько это действие будет безопасно для исполнителя?» — не их ума дело! (Ген. Прокурору 14.05. 06 г.) –

    – может следовать, что я уже готовый продукт «новой морали» и уже давно.

    Но это заблуждение, это всего лишь моё признание Абсолютного права любого мужчины, если уж погибнуть, то от своей ошибки, а не по вине доверия к чудодейственной силе инструкций от бездельников и болтунов. И эта сфера права человека не подконтрольна ни юрисдикции Государства, ни юрисдикции ООН – человек не может быть преступником по отношению к себе.

    Но там, где действуют уже общие интересы – деловые или гуманитарные, я не могу игнорировать интересы окружающих меня людей, поскольку без них в этой сфере я, мож-но сказать, нуль:

    «"Личность, оторванная от массы, это карикатура в Пространстве. Масса без личностей, это Ошибка Природы в Процессе самоликвидации."»

    «Если такая личность, это Сцилла, то масса — Харибда. Ищите между ними.»

    (09:06 28.12.2012 г. А. Дычко)

    6. марта 2013 г. А. Дычко

  • Виктор Питер

    Всё, конечно, хорошо... И я бы даже согласился с теми кто восторгается новым образом Кончаловского, но как бы человек не притворялся в этом новом образе, всё равно где-то да прозвучит «фальшивая нота» выпадающая из общей канвы представления.Вот «фальшивая нота» Кончаловского:

    Цитата

    — Ни у кого же нет никаких сомнений в том, что Гитлер — это

    кровавый преступник. В преступлениях нацизма никто не сомневается. Чисто

    арифметически: Сталин убил сопоставимое количество людей, причем своих.

    — Да.

    Конец цитаты.

    Всё. Кончился Кончаловский для меня в своём новом образе думающего интеллигента, прошедшего, благодаря своим раздумьям, путь от либерала до патриота. Можно сколько угодно рассуждать о субъективности истории, но нельзя отрицать арифметику.

    Так сколько-сколько Сталин «убил своих», господин хамелеон-Кончаловский?

  • Виктор Питер

    Прокололся на арифметике этот «мыслящий и образованный человек и художник». На простой арифметике. И спрятал свой прокол за рассуждения о «субъективности истории». Судя по всему, спрятал мастерски, раз Вам в глаза не бросилось.

  • ВАДИМ

    Именно на этот самый фактик и я обратил внимание. Только подумал по другому, матерно.

  • Виктор Питер

    Я матерные мысли при себе оставил. Интеллигент всё таки, этот лицедей, ранимая, мля, душа. Так что выразил я свои матерные мысли тут вполне себе тоже интеллигентно, надеюсь.

  • Виктор Питер

    Ну почему же?

  • sanchurs

    Ну, Вы уже хотите все и сразу! Хорошо уже то, что «...состоялось избиение интеллектуального младенца из антироссийского ресурса «Медуза»».

    Нам же важно не просто обозвать либерализм «дерьмом», а знать, «откуда ноги растут». Поэтому считаю очень ценным это интервью, не зацикливаясь на каких-то деталях

  • sanchurs

    Не нужно со своей категоричностью «с водой выплескивать ребенка». Не готов был Кончаловский к ответу на этот вопрос, и своим «да» просто ушел от ответа

  • TanayVS

    «...не зацикливаясь на каких-то деталях» Отношение либералов к эпохе Сталина, как и к воссоединению Крыма с Россией, это не «какая-то деталь», это суть, ..Даже при социализме, ставившем перед собой задачу воспитать творческую личность, это не всегда получалось

  • Виктор Питер

    Нет, Я с Вами не согласен. С моей точки зрения это не «с водой выплеснуть ребёнка», а увидеть «волка в овечьей шкуре», который другим волкам посылает знак, что он с ними «одной крови».

    Можно не быть готовым дать ответ на любой вопрос, кроме как на вопрос арифметический. Пока что же, я вижу всё как у Оруелла: ложь, это правда и так далее.

    Со всех утюгов я только и слышу про «десятки миллионов» загубленных Сталиным жизней. Любой бывший либерал, подержавший «в своих руках свою голову 20 лет» (почти цитата слов Кончаловского) не мог в своих раздумьях и поисках истины не проверить эту самую тиражируемую ложь от либералов-гебелльсовцев. А раз так, он не мог, НА УРОВНЕ РЕФЛЕКСА, не мог бы пропустить мимо ушей этот плевок в правду.

    А раз пропустил, то что? А то, что нам, «овцам, быдлу, ватникам и совкам» он всё интервью рассказывает, что мы нормальны и наши интересы нужно учитывать. Хотя даже нашу «нормальность» он объясняет нашей естественной отсталостью, «архаикой», по ихнему. А «своим» знак послал, что он «одной с ними крови». Вот как я это понимаю.

    Кстати, почему мы все пропустили такой момент, что мы все, все на этом сайте у Старикова и в целом, весь народ, что мы архаичны, в версии от Кончаловского?

    А я вот не согласен, что мы архаичны. Наоборот, мы и есть будущее и России, и всего человечества. Если, конечно, это будущее не подразумевает хаос, деградацию и смерть.

    А вот те кто нас обсуждает, как архаику, те и есть, демоны тления. И под разговоры про архаику, нас снова пытаются усыпить что бы обмануть.

  • Femidia

    Спасибо. Интересная беседа...)

    собеседников очень разного уровня мышления.

    Штампы против рассуждений.

    Метание «бисера». Журналистике «Медузы» — похоронный марш.

    Во многом с Кончаловским можно спорить...но только все-таки на более подходящем уровне интеллекта. А вот по-поводу цезуры...Согласна на все 100%!!! «Самовыражение за счет гения, провокация — реакция, наличие „свободы“ не гарантирует создания шедевра»...все сказано верно и точно. Подписываюсь под каждым словом.

  • ВАДИМ

    Умеешь, однако ;-)

  • sergey_7

    «- Как ты знаешь, Полиграфыч, где они прячутся? — Я их сердцем чую.»(с) «Собачье сердце» :))

  • sanchurs

    Во многом приходится согласиться. НО: нужно привлекать в свои ряды и тех, кто хотя бы частично солидарен с позицией ПВО. Бороться за чистоту рядов -= актуально? Это здесь мы хорошо тусуемся, а выйдите на улицу и спросите, кто знает, что есть такая партия ПВО, и кто такие вообще либералы и патриоты?

    Так давайте конструктивно обращаться с инакомыслием и незнанием, а не навешивать ярлыки типа «хамелеон»

  • sanchurs

    Главное сказал Стариков:" Андрей Кончаловский озвучил важнейшую мысль, о которой не раз говорил и я: не может быть прав без обязанностей!".

    Эпоха Сталина, воссоединение Крыма — это суть, а на отношение либералов к этому можно и нужно поплевать и даже более того...при каждом случае :)))))

  • наталья 5957

    Согласна с вами в том, что А. Кончаловский ошибается, говоря о русском народе, как об архаичном, мол, нас не трогайте, нас интересует только семья, наш узкий круг. Мы ведем себя так, если не видим великих идей, подтверждение тому- поколение Сталина, великие народные сквершения, Победа в Великой Отечественной Войне. А в наше время мы на государственном уровне этого практически не видим. Исключение-присоединение Крыма, и сразу народ проявил себя, выраэил практически единодушно своё единение и поддержку! Вот поэтому ПВО и не пустили во власть и дебаты в Саранске отменили, потому что ПВО несет эти великие идеи , которые ждёт народ, истосковавшийся без великих свершений. Боюсь только, как бы в ожидании мы не эаржавели.

  • Mexanik

    Очень интересный материал, я увидел «обновлённого» Кончаловского. Но ещё совсем недавно он вызывал только расстройства. Некоторыми фильмами, как «Дом дураков» и высказываниями, как, например, это:

    www.youtube.com/watch?v=20abUVQq1iw

    Где он перечислил все мерзости (да ещё прибавил) о России и ставя под сомнение действия Путина. Но вот вопрос: почему молчал в тряпочку в период «демократа» Ельцина?

    Я никоим образом не хочу, чтобы «глаз вон!», наоборот — радует, что ещё один прозревает, а значит, далее будет творить нужное для народа. Плохо ведь, когда деятели искусства (которое, как говорят, принадлежит народу), особенно ставшие кумирами, как, например, Кикабидзе, начинают нести откровенную ахинею.

    Пару слов относительно «новых прочтений», о чём Кончаловский верно высказался. Но мне давно претит такое, с позволения сказать, творчество. Не понимаю и никогда не пойму, зачем было создавать оперу «Повесть о настояющем человеке»? Книгу Бориса Полевого читали все и воприняли, как положено, смотрели фильм — тоже замечательно! Но зачем опера? Понимаю, что я далёк от театрального исусства, но не понимаю, почему раненый Маресьев ПОЁТ?!

    Вот фрагмент (можно с 5-й минуты):

    www.youtube.com/watch?v=SC2CSamw1Z0

    Есть также опера «Октябь». И вроде даже балет «Педагогическая поэма» — НЕ понимаю!

    Можете забросать меня камнями, но мне кажется, что такие воплощения, как минимум, неуместны. Если не сказать большее...

  • v1504

    Культурный режиссер не имеет права переделывать сюжет. Это называется «самовыражение за счет гения».

    ==================================

    При этом сам он до неузнаваемости изуродовал тончайшую лиричную повесть Андрея Платонова «Река Потудань», сведя высокие чувства героев до неизменной похоти, в традициях Голливуда. Всё на продажу.

  • v1504

    +5!

    Я ему и без этой цитаты не верю. Гнилой он.

  • sergey_7

    «И под разговоры про архаику, нас снова пытаются усыпить что бы обмануть»

    И даже похоже на некоторый торг... Раз либерализм упал в цене. Смотрите я продаю его дёшево, почти ни за что. Но оставлю себе его технологию... А мало-ли... Я же Вас похвалил, радуйтесь холопы... А сегодня на рынке более «спросный товар» патриотизм... Между Сциллой и Харибдой... (будущими кассовыми сборами и популярностью) Кругом сценарий. Это профессиональное... Если отказываешься от ошибочной концепции, выбрасывай её всю, чтобы не оскорбить новое, верное состояние, не пытайся его «украсить» ненужным хламом, это напоминает о преемственности выкинутого... Новое его «прозрение» для меня факт конечно положительный, но как-то настораживает...

  • Egerize

    Что выборы в сша с «людьми» делают. :-). Был чёрный, стал белый :-)

  • patap1937

    посмотрел 28 панфиловцев. как то и не заметил, что пока шли титры стоял. только после это осознал. все, что ни скажу будет мало. спасибо всем участникам...

  • Василий

    Как огромна пропасть между мировосприятием Кончаловского и Катерины Гордеевой...

    И взгляды нвнешнего кончаловского не умещаются в предложенную журналисткой форму диалога. Ну не может она их вместить.

    А причина довольно очевидна: она в различии между мировосприятием христианским и «гражданским», причем, вырождающимся в «либеральное».

    Для христианского сознания неоспоримо наличие Абсолюта, Абсолютной Свободы, и, соответственно, точных нравственных ориентиров, на которых выстраивается индивидуальная жизнь, и, поверяемая этими ценностями, жизнь не прекращается, не вырождается, не умирает.

    Для «гражданского» же сознания, нет ничего абсолютного, неизменного, на что можно ориентироваться в потоке существования, и постоянно меняющиеся в угоду конъюнктуре быта (а на самом деле, лукаво изменяемые теми, на кого конъюнктура работает). И это обеспечивает не «прогресс», а деградацию личности, межличностных отношений, социума в целом. Это и есть энтропия, только социальная.

    Если человек отвергает само существование Источника вселенского бытия, то он оказывается в гниющем болоте, не имеющем ни истока, ни выхода.

    Похоже, Кончаловский к этому пониманию пришел.

    А нам — не приведи Господь — стать 100% «гражданами гражданского общества». Все силы нам следует приложить к тому, чтобы остаться Божьими.

    Выбор, стоящий перед нами — «свободное» погружение в болото прав без обязанностей, или река жизни, где за каждую степень свободы следует заплатить обязанностью ответить за содеянное перед Источником и Судией Бытия.

  • sergey_7

    Многие Вас понимают...

  • Виктор Питер

    У любой «думалки» есть отправная точка. Если она не ощущается, то это не «думалка», а коньюктура.

    «Миллионы невинных жертв Сталина», это отправная точка любого размышления. Так как тут ложь каждое слово. И «миллионы», и «жертвы», и «невинные», и «Сталина». А раз не было «зачатия» размышлений, то позвольте и усомниться в «их плодах».

  • Виктор Питер

    А зачем так сразу: привлекать в ряды? Пользоваться коньюктурщиками, если на пользу, то, да. Привлекать в ряды, увольте.

    Что Стариков и делает, размещая тут это интервью.

    Собственно мой пост не против Кончаловского, а против очередного обольщения очередным коньюктурщиком. А так... Бог с ним, пусть говорит. Для кого-то и его речь тоже откровение.

  • Sergei Papunov

    Помнится, ещё в 1984-м мы часто за «чаркой чай» откровенно смеялись над отдельными моментами этой оперы. И тогда я тоже не понимал смысл её постановки...

  • Лыков Олег
  • Василий

    Не стоит судить слишком строго. Это очень непростой процесс — восхождение к новому уровню восприятия и понимания. А особенно — поиск «отправной точки размышления». Главное, все-таки, здесь — само наличие размышления и поиска.

    А уж понимание, настоящее понимание роли Сталина в преодолении русской революционной катастрофы начала 20 века, да и сути самой катастрофы — дело архисложное, требующее очень высокой отправной точки размышлений.

  • P_3

    Может, для того это всё и ставилось — довести до абсурда, высмеять и тем самым подорвать авторитет Героев войны. Это очень тонкая манипуляция, здесь напрямую доказать что-то очень сложно (может художник «так видит»), разве что собратья по цеху заподозрят желание урвать Государственную премию.

  • P_3

    Выгодно быть либералом — буду либералом, а нет — буду монархистом/консерватором/патриотом (нужное подчеркнуть :-)

  • Sergei Papunov

    «Наш президент, кстати тоже очень осторожно обходит в своих интервью и речах вопросы сталинизма...»© (это Ваше, если что...:) )

    ----------------------------------------------------------

    Но вот какой вопрос: "что такое «сталинизм»? Вопрос не только к Вам. Что каждый, произносящий это слово, по ним подразумевает, какой вкладывает в него смысл?

    Ясно, что часть «интеллигентщины», причём, значительная часть, — артисты, режиссёры, писатели, поэты, художники и прочие подобные «творцы» и проходимцы, называют «сталинизмом» неотвратимость наступления момента «ответить за базар», потому как «думалкой» эту публику Господь обделил, заменив её пучком эмоций, отчего и «мелют» они подчас полную ахинею.

    Не знаю, что для Путина «сталинизм», но для меня лично «сталинизм» — это в первую очередь развитие страны. Это — небывалый в истории рост экономики, тысячи построенных предприятий, военная мощь, позволившая Исторической России добиться небывалого авторитета на мировой политической арене, это наша Великая Победа над высокомерной Европой, объединённой и возглавляемой психопатом Гитлером, это снижение цен на товары первой необходимости, это ядерный щит, защищающий мир по сей день...

  • Один из важнейших критериев — отношение к Сталину. У Кончаловского он — кровавый тиран.

    Надо ждать ещё 20 лет, чтобы Андрей Сергеевич в очередной раз изменил своё мнение.

  • P_3

    Спицын в «Политкафе» говорил, с ходу цитируя Ленина: абстракной демократии быть не может, и в буржуазном обществе может быть только буржуазная демократия.

  • Sergei Papunov

    Может быть и так. А может быть это делалось от тупого подобострастия, от «служебного рвения» обделённых умом «ответственных работников», тратящих свою энергию во что бы то ни стало скрыть отсутствие умения работать как надо заменяющим это умение холуйством.

    Было много таких примеров...

    И для информации. До 1984-го года я учился в городе Камышине, родном городе Алексея Маресьева. Видеть его вживую не довелось, но в ДК Текстильщиков было много фотографий его приезда в родной город.

  • general

    Профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов: лекция (МР3) «Свобода и права человека»:

    — часть 1: yadi.sk/d/J5Mf6OI5377T3T

    — часть 2: yadi.sk/d/AlR5idD3377Tx4

  • TanayVS

    К чему Кончаловский призывает наш советский народ, превращённый в «феодальный» криминальным капитализмом? К бизнесу? Наш «молодой» народ, (надо понимать по Кончаловскому — недоразвитый, раз он не хочет жить при капитализме, а хочет жить при социализме) ограблен международным капиталом и ввергнут либералами хрущёвко-горбачёвско-ельцинского призыва в состояние регресса. Статистика ужасающая, но разве не либералы при власти устроили нам всё это, под ралостное западное одобрение? Кончаловский озаботился предъявлением обвинения погибшему Магнитскому.... Кончаловский, конечно, не знает, что Магнитский работал на международного преступника Браудера, укравшего у России 4,2 млрд кредита МВФ В России не коррупция, а первоначальное накопление капитала, Систему надо менять.,это народ давно уже понял, а до либералов — вряд ли когда-нибудь что-то дойдёт Отбеливание Хрущёва , сломавшего Сталинский социализм для народа ради социализма для номенклатуры, и Латыниной. выступающей за «многоэтажное» (фашистское) общество, очень показательно. У 90 % «недоразвитого с феодальным мышлением» , который был успешно ограблен 10% «развитых» бизнесменов , разные права и разные обязанности.

  • sanchurs

    «Привлекать в ряды» -это фигурально было сказано. Как ни крути, его слышит и видит его фильмы значительно бОльшее число людей, чем слышат нас вместе взятых. Конечно нужно это использовать, не разбираясь, коньюнктурщик он или не коньюнктурщик. Жаль, что не видел фильмы, которые там упоминаются — тогда было бы понятнее

  • Sergei Papunov

    P. S. Извините, не ответил сразу. В подобных операх Ленин только говорил. За исключением одной сцены в опере Вано Мурадели «Октябрь» (сцена в Разливе). И то, не столько пел, сколько напевал старинную волжскую песенку, включённую композитором в своё произведение.

    Родион Щедрин, как будто не писал оперы с участием Ленина. Но могу ошибаться...

  • Валерий

    Как-то в юности я с тяжёлым сердцем взял в руки книгу «Педагогическая поэма» с целью осилить хотя бы несколько страниц, и... не смог выпустить её из рук, пока не прочитал от корки до корки.

    На одном дыхании.

    А название..., да, наверно мудрёное...

  • Victorya

    журналистка прям выдоила из него эти слова. знаете, журналисты бывает так подводят и запутывают, что сказанное в интервью начинает смотреться двояко. было видно как она буквально вытягивает из него, подводит — «ну Сталин плох же и вы из наших, подтвердите это...». потому что все остальное им сказанное перечеркивает это «да»

  • Валерий

    По этому вопросу даже Кедми умнее выразился.

  • Mexanik

    А мы тоже строили догадки, в чём танцует А.С. Макаренко: в колготках или в галифе?

  • Mexanik

    Книга — да, фильм — тоже да. Но балет, для кого и для чего? Только для скандала...

    rus.err.ee/v/culture/9e0a...918-13b149667897

  • TanayVS

    Спасибо.

  • Stepan Tabunscic

    Я был в Германии… В городе Ахен (Aachen)… В кинотеатре, фильм «28

    панфиловцев» без субтитров на русском языке! И зал был полон! по окончании половина зала аплодировала,

    другая рыдала

  • Валерий

    Это, видимо, что-то типа мушкетёров с автоматами.

    Метастазы Голливуда.

    Под прикрытием Макаренко.

  • v1504

    +5!

    Спасибо, аж на душе потеплело.

  • Mexanik

    Надеюсь, не сочтёте меня ретроградом, если скажу, что «Иисус Христос супервезда», да ещё рок опера, тоже метастаза в так называемом искусстве. Получается, что наглец Киркоров и другие самопровозглашённые «звёзды» эстрады сроди Богу. А как же «Не поминай имя Господа всуе»? А им плевать. Пока не предстанут перед ним...

  • Длинный рукав

    В Волгограде выступили с предложением создать в городе альтернативу известному «Ельцин-центру», увековечив деяния и жизнь советского генсека Иосифа Сталина. cont.ws/post/478651

  • Наталья

    а вот кефир был разный: в стеклянных бутылкак, как всё молочное, а фольгированная крышечка могла быть разной- зеленая, синяя, малиновая- ацидофилин, бежевого цвета -ряженка...

  • v1504

    А еще была мечниковская простокваша, натуральная, вкуууснаяяя...

  • Зина Зайберт

    Тошнит, но они вознесли себя.....

  • Зина Зайберт

    Он как и все его соплеменники приписывает Сталину убитых его соплеменниками.

  • Зина Зайберт

    Эта позиция — ловкая маскировка.

  • Зина Зайберт

    Вы правы — их кровь и рожки выглядывают из под любой маскировки.

  • Зина Зайберт

    На душу чью? его соплеменников?

  • Вика Дегтярёва

    Досмотрела до «татаро-монгольского ига» и выключила.......)))

  • Сатыбалдиев Бакытжан

    Конечно. Ходорковского, Сороса, Теффта, МакКейна и иже с ними. Говорю по факту интервью. Хотя, сам когда-то относительно недавно во многом бы поддержал мнение журналиста... Но прозрел.

  • Сатыбалдиев Бакытжан

    Русские немцы?

  • Nevsky

    Он этого не говорил. Ссылка на англ. версию пожалуйста

  • E.V. Dmitry

    Они, конечно, те ещё «отечества отцы»... Но использовать их художественные способности во благо страны надо, пока эти способности не использовали наши «партнёры» во вред стране.

  • elo5

    Пожалуйста:

    Democracy — a balloon that hangs over your head and makes staring upward until the other people you rummage through his pockets steemit.com/motivation/@q...ing-and-laziness

  • Виктор Макаров

    У каждого свой путь. Я воспитывался атеистом. Для меня крестик был из разряда суеверий как амулеты дикарей. Церкви как дома престарелых. Религия — сказка для недалёких людей, неуверенных в своих силах. А эта рок опера стала наверное первым эмоциональным открытием Христа. На нём мой атеизм не дал трещину, но уважение к Иисусу пробудилось. А вместе с ним любопытство. Которое длинными окольными путями ведёт меня по жизни. Сейчас я далёк от атеизма. А всякие киркоровы о которых вы упомянули это ведь не звёзды , а звездуны. Шуты балаганные.

  • Виктор Макаров

    Ребята, вот читаю я вас и понимаю что театр умер. Умер тогда ещё в 19 веке. Когда можно было писать оперы про современников. Если вас послушать то и оперы и оперетты и балет нужно хоронить или воспроизводить до тошноты преданья старины глубокой. Проблема не в операх, а в вас самих. Почему Сусанин у Глинки может петь, а Маресьев нет? Кстати автор оперы Серге́й Серге́евич Проко́фьев — русский и советский композитор, пианист, дирижёр, литератор. Народный артист РСФСР. Лауреат Ленинской премии и шести Сталинских премий.

  • Виктор Макаров

    «— Я хочу, чтобы понятие преступлений сталинизма и Сталина было частью государственной идеологии.

    — Значит, вы тоже за цензуру — только ту, которая устаивает вашу точку зрения.»

    Попадание в яблочко.

  • Виктор Макаров

    Тогда большинство из здесь присутствующих ловко маскируется. Ведь многие из нас пересматривали свои взгляды.

  • lisa

    В нашем телевидении, как и в голливудском кинопроизводстве ( искусством его назвать невозможно ), собрались люди определенной национальности. Владимир Соловьев иногда это подчеркивает в своей программе.

  • Sergei Papunov

    Спасибо.

    Стоит, конечно, порадоваться, что в Вас таких проблем нет... :)

    Хотелось бы ещё уточнить, в каком году Глинка написал свою оперу? По «горячим следам», — в 1619-м?..

    А театр не умер. Такие режиссёры, как Иосиф Рейхельгауз и подобные «светила» не дадут ему умереть. :)

  • Messigoal

    Здесь нужно аудиозапись слушать. источник текста ведь сама медуза и, Слово — «Да» сказанное в начале вопроса с упоминанием гитлера может означать — «слушаю» или «продолжайте». Просто так согласиться с тем, что Сталин убил столько же своих людей сколько и гитлер, да ещё и сама фраза умышленно так сформулирована. Как то неестественно звучит.

  • lisa

    У меня, к сожалению, то же самое впечатление. Антисталинист, русофоб, перевертыш.

    Почему-то не обратили внимания на высказывания корифея о русском менталитете. " Если мы хотим изменить страну... мы должны изменить менталитет... для этого... изменить культурный геном. "

    Не больше и не меньше — взломать культурный код русского человека, чтобы разрушить его изнутри.

    Чем сейчас и занимаются британские агенты разной степени учености.

  • Елена Викторовна

    Главное право человека на жизнь и на память, без которой он уже человеком не будет...

    И наши ребята эти права в Сирии отстаивают.

    www.youtube.com/watch?v=J2wYe6FqnP4

  • Виктор Питер

    Не исключено.

  • Виктор Питер

    Кстати, да. Тоже неоднозначное место в его высказываниях.

  • Юланов Альберт

    Восточные немцы тоже.Они очень любят смотреть наше тв.

  • Валерий

    Прошу прощения за поздний ответ, полностью согласен с Вашим мнением.

  • Олег

    А зря...

  • Виктор Макаров

    Решил справки навести о «вашем» Иосифе. Вот чего нарыл-"Режиссер Иосиф Райхельгауз много лет дружит с Анатолием Борисовичем и очень рад за товарища." (Анатолий Борисович это Чубайс). С такими друзьями не театром руководить, а лес валить пора.

    «Был членом партии «Союз правых сил». В 2012 году подписал открытое письмо с призывом к освобождению участниц группы «Pussy Riot»»

    Это видимо пример культурного мерзавца. Соглашусь с вашим сарказмом. Но театр всё таки жаль.

  • Валерий

    «Меня терзают смутные сомнения...» (с)

    А вот у Диогена была ответственность за что-либо?

    Ведь, как известно, свободы у него было- хоть отбавляй...

    «Всё своё ношу с собой» — помните?

  • Олег Викторович Крашенинников

    Вот мы опять плавно перешли к началу. Очень хороший вопрос. Спасибо. Не буду затруднять разбором между правом, моралью, нравственностью и Совестью — хотя, на мой взгляд это очень интересный вопрос и необходимый для понимания истины. Скажу лишь, что человек может считать себя кем угодно, его самооценка может быть очень не правильна. Но нравственный человек всегда стремиться понять, прежде всего, пределы своих возможностей и ограничений. Он, неизбежно, всегда готов брать ответственность за весь мир, который его окружает, тем более за воспитание своего потомства.

    Как вы помните, разговор начинался о соподчинении свободы нравственности. Это означает, что нравственный человек не может быть несвободным. Это, как раз происходит в силу того, что свободный человек потому и свободен, что в момент своей наивысшей разумной деятельности — в момент выбора — полностью сознаёт свою ответственность за тот выбор, который он делает. Он также прекрасно понимает, что выбор одного — это, как правило, потеря другого. Свобода и ответственность — они всегда жёстко взаимосвязаны. Если я передоверяю кому-то ответственность что-то решать — я всегда становлюсь в зависимость от решающего. Я теряю свободу.

    Долг же, на мой взгляд, это самовыражение нашей ответственности перед обществом. Человек может считать, что он никому не должен и считать себя высоконравственным. Но тогда сразу же возникает вопрос об адекватности его самооценки.

  • Валерий

    Единственное, что я хотел сказать, это что абсолютная свобода- это миф, или фантом, если хотите, и нищий Диоген был в той же степени несвободен, что и римский император.

    Кстати, у Диогена есть вполне современная копия- американский бомж, ночующий на тротуаре или под мостом. И философы среди бомжей, я уверен, тоже найдутся.

    И возможно про кого-то из них тоже будут говорить через столетия.

    Издали всё кажется красивым...

  • Олег Викторович Крашенинников

    Несомненно, что всё абсолютное — только у абсолюта. Мы же простые и смертные люди можем находится на той или иной степени приближения. Мы можем говорить лишь о своих субъективных ощущениях и, опять же в пределах тех границ, которые сами определяем.

    Вы знаете, иногда и последний алкаш может изречь ту самую истину, в которой в в данный момент нуждаетесь больше всего. Вопрос кто из нас сможет услышать этого алкаша в этот момент.

    И «авторитеты» от науки могут нести полную чушь.

    Всё же, что «издали» видится красивым лишь тем, кто хочет видеть красоту, а тому, кто хочет видит уродство — будет казаться уродством.

    В психологии это явление называется «апперцепция».

    Видим лишь то, что хотим, в зависимости от доминантных зон мозга.

    С Рождеством Христовым!

  • Валерий

    И Вас с Рождеством!

  • Alex Alex

    Труд несомненно тяжелый. «Убить» конечно же легче. Однако «что посеешь, то и пожшешь». Ростки посеянного сомнения несомненно пойдут в рост позже. когда «разобьется лоб».

  • Alex Alex

    Я не собирался интересоваться вашей жизнью. Но слова проверяются делом. Сказать и понимать под этим можно разное. И если нет однозначного понимания какого термина, то и обсуждение не имеет смысла. Это скорее самолюбование на сцене.Актеру кажется игра гениальной, но зачем ли это зрителю?

  • Олег Викторович Крашенинников

    Как-то вас по крайностям: не переубеждать, так убивать. При этом вы «навешиваете» эти крайние позиции на собеседника. Не корректно.

  • Ольга Андреева

    На душу тех, кто любит Россию и не оставляет ее ни в горе, ни в радости

  • Зина Зайберт

    Но он к ним не относится, всегда умел приспосабливаться, где лучше, выгоднее. А те кто покинул вынужденно Россию по причине того, что его соплеменники бросили миллионы на обочине жизни в годы великого разграбления страны и ограбления народа, любят ее всей душой, не меньше тех, кто остался и ,не пережив того, что пришлось пережить покинувшим. пытаются судить.

  • Зина Зайберт

    МО-ЛО-ДЕЦ !!! Абсолютно правы. Не обладая сами высокой нравственностью, лопочут о ней для других.

  • Зина Зайберт

    Когда будем свободны не только от внешней оккупации, но и от тех. кто захватил нашу истинную культуру, заменив своей чуждой псевдо.

  • Зина Зайберт

    Да, это так. И всегда готовы переобуться в воздухе. Это «талант» этого племени на генетическом уровне и этих «деятелей около искусства». Возьмите его братца Никиту — восхваляет ту власть, около которой крутится и всегда в «шоколаде». И их мнение, поддерживаемое их соплеменниками и поклонниками, конечно же всегда объективно и непререкаемо.

  • Олег Викторович Крашенинников

    Некоторые женщины с целью манипулирования применяют тактику: «Сама придумала — сама обиделась».