Николай Стариков

Нужен ли России новый Уголовной кодекс

12.04.2018 57

За последние годы в нашем обществе накопилось  много вопросов к законодателям. Целый спектр резонансных Уголовных дел создали ситуацию, когда приговоры вызывали возмущение общественности, так как приговор никак не соответствовал тяжести содеянного.

Простые граждане, не являющиеся юристами, считают такую ситуацию недопустимой. Соблюдение  справедливости и принцип неотвратимости и соразмерности наказания – вот, что хотят ощущать граждане России, узнавая о приговорах судов. Но это происходит далеко не всегда. 

Бьют тревогу и юристы. Наш Уголовный кодекс перестал быть целостным – ситуация характеризуется беспорядочными и противоречивыми изменениями уголовного законодательства. Они приняты бессистемно, никто не просчитал их действия и последствий.  

России нужен новый Уголовный кодекс – к этой точке зрения склоняется группа юристов, наших единомышленников. Это очень серьезный вопрос, требующий комплексного и вдумчивого подхода.  

Предлагаю вашему вниманию статью кандидата юридических наук Максима Ивановича Орешкина, поясняющая нашу позицию и объясняющая, почему России нужен новый Уголовный кодекс. 

Нужен ли России новый Уголовной кодекс? 

Для всех очевидно, что одним из важнейших показателей национального благополучия является обеспечение общественной, экономической и государственной безопасности страны. Выполнению этой задачи призван служить Уголовный кодекс. К сожалению, приходится констатировать, что современный этап развития уголовного законодательства в России характеризуется зачастую беспорядочными и противоречивыми изменениями уголовного законодательства, принятыми без должной их разработки, прогнозирования их действия на будущее время. Уголовный кодекс постепенно превращается в специальный инструмент в руках органов государственной власти, предназначенный решать насущные проблемы наиболее простым и быстрым, как кажется, способом.  

При этом громкие поправки в уголовное законодательство нередко имеют популистский оттенок. Особых бюджетных затрат это, как правило, не влечет. Получается, что решать многие насущные проблемы с помощью уголовного запрета и дешево и сердито. Но есть и обратная сторона медали, скрытая от обычного обывателя, которую видят те, кто вынужден применять такие новеллы: судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, ученые и иные специалисты в данной области знаний. 

Действующий Уголовный кодекс был введен в действие с 01 января 1997 г. С 1998 года в УК РФ стали вноситься изменения и дополнения. Интенсивность законотворчества в разные годы в численных показателях варьировалась значительно, однако, наиболее существенные изменения вносились в кодекс в 2003–2004, 2009–2011 и 2016 гг. 

На текущий момент принято 215 федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Общее количество постатейных правок стремительно приближается к двухтысячному рубежу, в результате чего УК РФ утрачивает свою системность. Для сравнения общее количество поправок предыдущего Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего с 1961 по 1997 г., то есть 36 лет, составило всего 87. 

Вносимые изменения в УК РФ лишь отчасти обусловлены изменениями социально-экономических условий в нашей стране, требованиями времени, накопленным опытом в деятельности правоохранительных органов. Зачастую поправки в уголовный закон направлены на решение какой-то отдельной вновь возникшей проблемы, получившей большой общественный резонанс, без достаточной проработки механизмов её решения, что, как следствие этого, превращает новые статьи в «мертворожденные» нормы. Наиболее значимые изменения в уголовное законодательство были внесены в период реализации курса на либерализацию уголовной ответственности за экономические и иные общеуголовные преступления, что породило ряд проблем в применении новых норм, а в отдельных случаях привело к обратному эффекту. 

Несколько лет назад был объявлен курс на борьбу с коррупцией и должностными преступлениями. В реализации этого подхода был принят Федеральный Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Суть его в том, что взяточники и коррупционеры стали нести уголовную ответственность в виде штрафов, кратных суммам полученных взяток. Суммы штрафов стали достигать до 100-кратной суммы взятки. По замыслу авторов поправок такой подход должен резко охладить пыл нечистых на руку чиновников.  

В целом намерения благие, но что происходит на практике? 

Обратимся к статистике. Уже через два года после введения данных норм были подведены предварительные итоги. Из доклада Генерального прокурора Президенту России следовало, что реальное исполнение таких наказаний не превышает 0,1% от общих сумм присужденных штрафов (штрафов назначено 19 млрд. рублей, но реально поступило в бюджет только 19 млн. рублей). Тогда Генеральный прокурор РФ официально признал неэффективность данных норм.  

Не сильно изменилась ситуация и на текущий момент. По-прежнему мало кто из крупных коррупционеров реально оплачивает назначенные по приговорам судов штрафы, исчисляемые десятками и сотнями миллионов рублей. Чиновники в принципе не оформляют на себя никакого дорогостоящего имущества, а на имущество их родственников, тем более просто доверенных лиц, никто обратить взыскание не имеет право. Как следствие, штраф остается только на бумаге. Зато врач или преподаватель ВУЗа, осужденный за получение взятки в сумме 5 – 10 тысяч рублей,  изыскивает последние средства для оплаты полумиллионного штрафа по приговору суда, повышая статистические показатели по количеству реально исполненных приговоров по коррупционным преступлениям.  

Неужели подобное развитие ситуации нельзя было спрогнозировать в момент разработки проекта данного Федерального закона?  

Выход из сложившейся ситуации представляется в четкой дифференциации уголовного наказания, применительно к социальным слоям взяткополучателей, и проработанном механизме замены неисполненного наказания в виде штрафа на лишение свободы, с упразднением лазеек уклонения от такого наказания.  

И, конечно же, введение самостоятельного вида наказания, дополнительно к основному – конфискации имущества не только, принадлежащего самому чиновнику, но и его родственникам, близким лицам, при наличии оснований полагать, что имущество было приобретено в результате преступной деятельности.! При этом бремя доказывания законности его происхождения возложить на юридических владельцев такого имущества. О введении конфискации имущества для коррупционеров говорят много, но реальных шагов в этом направлении сделано мало. 

Другой важный блок изменений в уголовное законодательство касается предпринимательской сферы. Объявленный курс на либерализацию уголовной ответственности за экономические преступления также не приводит к ожидаемым результатам. Справедливости ради стоит сказать, что начинания в этом направлении носят позитивный характер, но одного желания, как говориться, мало. Необходим тщательный прогноз работы новых норм в среднесрочной и долгосрочной перспективах и четкая корреляция новых норм с другими положениями уголовного законодательства.  

К чему приводят подобные упущения можно рассмотреть на примере следующих поправок. В 2011 г. в Уголовный кодекс была введена новая статья 76.1, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, если лицо совершило преступление впервые; полностью возместило потерпевшему ущерб от преступления и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба или полученного дохода (до 2017 года речь шла о пятикратной сумме). Данная норма призвана, с одной стороны, облегчить деятельность предпринимателей, с другой стороны, компенсировать потерпевшим причиненный им вред от преступлений, и, наконец, пополнить государственный бюджет за счет раскаявшихся преступников. Согласитесь, такой подход, на первый взгляд, выгладит как акт гуманизма и стоит того, чтобы простить оступившимся бизнесменам их проступки. Но на практике указанные новеллы работают лишь в единичных случаях, и вот почему. Большинство преступлений в сфере предпринимательской деятельности относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как предусматривают максимальное наказание не выше трех лет лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет всего два года с момента совершения преступления. Учитывая то, что уголовные дела экономической направленности требуют длительного времени их расследований и судебных разбирательств, исчисляемых годами, ещё до окончания таких дел срок давности истекает, что является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по заявлению виновного лица. Но даже если суд успевает признать такое лицо виновным и приговор в отношении него вступает в законную силу, реальное наказание в виде штрафа, как правило, во много раз (нередко в сотни и тысячи раз) меньше суммы причиненного ущерба. Поэтому возмещать имущественный вред потерпевшему и оплачивать государству ещё двух кратную стоимость такого вреда, то есть оплачивать ущерб трижды, преступнику нет резона. В итоге благие начинания превратились в мертвый груз. Это ещё один пример, что серьезные изменения в Закон должны влечь комплексную проработку всех сопутствующих им норм. 

Все в том же 2011 году, по инициативе Президента РФ Медведева Д.А. из Уголовного кодекса были исключены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление (статьи 129, 130, 298 УК РФ). В пояснительной записке к данному законопроекту читаем: «Оскорбление и клевета по степени общественной опасности… более соответствуют деяниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нежели Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем предлагается статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации признать утратившими силу, а ответственность за деяния, предусмотренные указанными статьями, установить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Но не проходит и восьми месяцев, как законом от 28.07.2012 возвращается уголовная ответственность за клевету с введением в Уголовный кодекс новых статей 128.1 и 298.1 УК. В пояснительной записке к этому законопроекту его авторы пишут следующее: «…существующие меры защиты чести и достоинства личности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях… регламентирующие законодательные положения о клевете и оскорблении, в полной мере недостаточны… Кроме того, правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету».  

Пожалуйста, два прямо противоположных мнения по сути одних и тех же лиц, с разрывом в несколько месяцев. Причем размеры штрафов по возрождённым составам клеветы выросли в несколько раз, появились новые квалифицирующие признаки, отягчающие наказание, по сравнению с прежними редакциями статьей. 

Аналогичным образом сложилась судьба ещё одного весьма распространённого состава экономического преступления – контрабанды товаров. Незаконные перемещения через таможенную границу России различных товаров: от стульев до стратегически важных ресурсов, безусловно, способно подорвать экономику любой, даже процветающей страны, но только не России. А как иначе можно понимать логику законодателя, когда наказание за контрабанду товаров было исключено из Уголовного кодекса России? Не сложно догадаться в каком году были приняты эти поправки. Случайно или нет, но все в том же злополучном 2011 году! В этом же году вышли на свободу фигуранты громких уголовных дел, привлекавшихся к уголовной ответственности по отмененной 188 статьей УК РФ. Разумеется, вопрос о возмещении ущерба государству даже не стоял. Ситуация несколько изменилась уже на следующий 2012 год, когда Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ» круглые лесоматериалы были отнесены к стратегически важным ресурсам, что позволило вновь привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных за контрабанду леса. 

В последние годы законодатель продолжает принимать неоправданные решения, внося поправки в Уголовный кодекс, порождающие все большие проблем в их реализации на практике. На слуху нашумевшие изменения в 2016 году, коснувшиеся уголовной ответственности за побои по статье 116. Тогда авторы поправок, а с ними и депутаты Государственной Думы, Совета Федерации и Президент России, посчитали, что причинение побоев незнакомому, даже несовершеннолетнему лицу, преступлением являться перестало, а причинение тех же самых повреждений родственникам и лицам, состоящим в отношениях свойства с виновным, даже некровным родственникам, например, кумом куме, уже влекло уголовное наказание. Можно было бы отнестись с сарказмом к подобным законодательным инициативам, если речь не шла о десятках тысяч уголовных дел по всей стране каждый год. Спустя всего полгода с начала действия этих нелепых поправок, все тех же законодателей просветило, и они под нажимом общественного мнения и негативной реакции профессионалов были вынуждены ретироваться и принять очередные поправки в Уголовный закон. 

Невольно задаешься вопросом: «Что изменилось в обществе всего за несколько месяцев и что повлекло принятие диаметрально противоположных нормативных актов?». Надо понимать, что внесение поправок в Закон – это не механические и не формальные действия, а, зачастую, судьбоносные решения.  

После отмены уголовной ответственности за клевету, контрабанду леса, побои автоматически прекращаются все находящиеся в производстве органов предварительного следствия, дознания и суда уголовные дела, отбывающие наказания лица подлежат освобождению, а судимости по данным статьям аннулируются. Производства по гражданским искам в уголовных процессах о возмещении ущерба гражданам и государству от совершенных преступлений прекращаются автоматически. И эту ситуацию не изменит даже то обстоятельство, что на следующий день или спустя, скажем, восемь месяцев законодатель вновь вводит уголовную ответственность за ранее декриминализованные составы преступлений. Можно расценивать действия лиц, ответственных за принятие подобных поправок, как халатность и ставить вопрос об их наказании, если бы такие решения не принимались депутатами, то есть на коллективной основе. Найти крайнего в таких ситуациях невозможно. Во многом по этой причине допускаются ошибки в законодательных органах власти. 

Можно было бы продолжать список недоразумений, возникающих с принятием все новых изменений в уголовное законодательство, но это не является целью настоящей публикации. Вывод очевиден: Уголовный кодекс требует серьезных, конструктивных изменений, с детальной проработкой его новой редакции. Нельзя забывать известную истину: «Все лучшее – это плохо забытое старое». На сегодняшний день существует реальная опасность, что вспаханное многочисленными поправками в Уголовный кодекс поле, может быть засеяно не только пшеницей, но плевелами. После их всходов отделить одно от другого будет весьма проблематично. С принятием нового Уголовного кодекса или новой редакции действующего кодекса могут возникнуть ещё большие проблемы, которые способны нанести серьезный урон по сложившемуся укладу общественных отношений, безопасности населения и государства. 

Системные противоречия побуждают все бóльшее количество специалистов задуматься о коренном реформировании Уголовного кодекса. Начиная с середины 2000-х гг. вопрос принятия нового УК РФ периодически находил свое обсуждение вначале в научной среде, а позже и в органах государственной власти. В настоящее время существующую проблему признают руководители всех ветвей власти, в том числе председатель Верховного суда РФ Лебедев В.М., председатель Совета Федерации РФ Матвиенко В.И., председатель Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинников П.В., которые в разное время высказывались о необходимости принятия новых редакций Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов. Но пока государственные органы бездействуют, определенные либеральные общественно-политические силы времени зря не теряют. Уже разработана концепция нового Уголовного кодекса, выдвинуты весьма смелые идеи под эгидой реализации принципов гуманизма, справедливости, демократии. Безусловно, такие изменения, так или иначе, коснутся каждого из нас. К чему может привести воплощение такой концепции в жизнь, поговорим в следующей публикации. 

Орешкин М.И.,
руководитель коллегии адвокатов «Оптимум»,
кандидат юридических наук, г. Иркутск 

Система Orphus

Поделитесь

Комментарии

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Для начала бы нужно ликвидировать конкуренцию среди прокуратуры и военной прокуратуры, и также многочисленными службами предварительного следствия, принадлежащих различным ведомствам.

    Потом не плохо бы заставить огромное количество применителей уголовного закона учить не только уголовный закон, но учить, понимать и уважать другие законы, а многим из них бы даже полезно было узнать, что кроме уголовного и уголовно-процессуального кодекса существуют иные федеральные законы, в том числе в форме иных кодексов: как налоговый, гражданский...

    Но самая вопиющая проблема, когда при тебе прокурор или следователь, а часто и простой дознаватель, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, начинает ломать комедию, натурально издеваясь над законом и здравым смыслом, и с помощью выдернутой из уголовного кодекса нормы, пользуясь ему предоставленными УПК РФ правами по ограничению прав и свобод, втаптывает человека в грязь, и ломает его судьбу. Почему? Потому-что они никто за свои неправомерные действия не несут фактически никакой ответственности, как только умозрительная возможность потерять кресло под задницей или звездочку на погоне.

    Но это в сравнении с погубленной им судьбой часто невиновного человека, часто связанное с потерей им всего, что он имеет, выглядит сущим издевательством.

    Почему я, как субъект специальной деятельности, или например нотариус, по гражданскому закону несем ответственность за свои неправомерные, даже неумышленные действия всем своим имуществом наряду с моим страховщиком? Дополнительно к основной ответственности в рамках уголовного закона. А прокуроры, следователи, и даже адвокаты нет. Это и порождает вседозволенность и беспредел.

    Все, что происходит в уголовной сфере в большей степени определяется не плохим уголовным законом, а его попранием конкретными лицами в угоду кому-то, либо личными амбициями правоприменителей, а также действиями, продиктованными возможностями самообогащения за счет уголовного воздействия (освобождения от ответственности), а иногда и необоснованного преследования.

    Недавно я на комиссии по привлечению к дисциплинарной ответственности добивался от одного нашего коллеги, почему он, зная о негативных последствиях, нарушил ГК РФ, и прямую норму закона о несостоятельности, прямо запрещающую подобные действия? Ответ был незамысловат и прост: «Я выбираю между очень плохим и плохим. Между требованием прокурора с неизбежным задержанием под стражу в случае неповиновения, пусть и незаконным, и противоречащим гражданскому закону, и неизбежным административным или дисциплинарным наказанием. Я сидеть в камере и оттуда добиваться справедливости не желаю. Я выбрал последнее.»

  • Ажуван

    Менять не только уголовный кодекс, вернуть милицию с подразделениями, пересмотреть принятые законы. Если взять 40 ФЗ не понятно, почему они его назвали законом, если страхователь сам устанавливает правила страхования. В результате то нет бланков для страхования, то требуется дополнительно застраховаться по аппетиту страхователя. Я думаю начинать нужно с того что, поменять законодателей или вправить им в мозги, что против народа законы не должны работать. А кто придумал накопительный фонд по капремонту, куда принудительно вносятся деньги пенсионерами (это фонд Медведева ?). Допущено такое расслоение в нашем обществе благодаря отсутствию нужных законов или из-за не работающих законов. Приструнить пятую колонну, путаются под ногами.

  • ВАДИМ

    Согласен на 100%! Интересно то, что в наше, «демократическое» время процент оправдательных приговоров не превышает 1,5 %, тогда как в «тоталитарное сталинское время» он составлял более 13% от всех выносимых приговоров!

  • patap1937

    Прокуратура в принципе стала наиболее бесконтрольной инстанцией. Да еще конечной надзорной. Вот мчс ругают, роспотребнадзор...И т.п., а кто все проверки согласовывает? Прокуратура...кто бесцеремонно вмешивается в процесс надзора...прокуратура....

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Оправдательных приговоров потому мало, что суды были вынуждены взять за правило, особенно это заметно по составам с экономическими преступлениями, возвращать дела назад в следствие ввиду их низкой и отвратительной подготовки, где они при передаче иному следователю или в иное подразделение бывают и разваливаются, или когда следователь и затем прокурор начинают после неоднократного возврата дела на доследование понимать, что судебной перспективы в вынесении обвинительного приговора нет.

    Годами таким образом волынка тянется.

  • Павел Ткаченко

    «О введении конфискации имущества для коррупционеров говорят много, но реальных шагов в этом направлении сделано мало.» Ну и кто по вашему будет делать эти шаги? Сами коррупционеры?

    Ворон ворону глаз не выклюет...

  • Павел Ткаченко

    + конфискация.

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Нужно вспомнить, что в первоначальной редакции Конституции РФ места прокуратуре не нашлось, и это упущение стали криво-косо латать законом о прокуратуре.

    Понимая ситуацию, я однажды своему хорошему знакомому, прокурору города, только что вышедшему в отставку, в дружеской шутливой беседе говорю: «Володя, ты же, как прокурор, есть самый настоящий не конституционный орган.»

    Он подумал, и как человек, наделенный родителями и создателем достаточно высокими познаниями и интеллектом отвечает: «Ты тезка здесь не прав. Я есть надконституционный орган.»

  • AlexanderVaisberg

    Дмитрий Анатольевич — православный человек и кандидат юридических наук. Образованный, воспитанный и неглупый, как минимум. С молодых лет занимает главные руководящие посты в России. То есть еще и информирован по высшему разряду... но то лампочками занимается, то время туда-сюда гоняет, то рецептурные лекарства (которые лет 200 никому не мешали) запрещает. Вопрос — зачем?

    Ну, вот читаешь Орешкина М.И., и в голове такая картина складывается: вот только что справедливо осудили хулигана или психопата, избивавшего людей, отправили на перевоспитание, и через месяц он возвращается, и даже ущерб компенсировать не обязан.

    «Контрабандисты» — это разновидность бандитов, связанная как правило и с продажными чиновникам, и с преступным элементом. Чем такие люди займутся, если их не успели не то, что «перевоспитать», но даже просто выключить из профессиональной деятельности.

    Чем займутся такие «невинные» люди по выходу, как на все это будут смотреть окружающие их люди? Боюсь предположить, но все-таки будущим юристам наверняка все это разъясняют....

  • AlexanderVaisberg

    Видимо, одной статьи недостаточно — в этом случае расстреляют и конфискуют сами догадываетесь наверное, кого и у кого.

    Должна быть система.

  • Длинный рукав
  • patap1937

    :-) или так или эдак...

  • ВАДИМ

    Спасибо! Всех нас с Днём Рожденья!

  • Виктор Макаров

    Так и представляется . Вот поймали доблестные предохранители, то есть правоохранители, взяточника с поличным.

    -Ну что, падла, попался!? Чего молчишь? Так, сколько там у тебя ?

    — Так вы же знаете, миллион.

    -Знаем, знаем. А ты знаешь что с тобой, гнида, сделают? Ты у меня в лагерях сгниёшь. Хотя нет, морда у тебя смазливая за девочку сойдёшь.

    -Гражданин начальник, а может я штраф какой заплачу? По закону говорят можно.

    -По закону говоришь... Вышли все! Давай поговорим по закону. Ты мил человек на лям попал, а по закону должен во сто крат больше отдать.

    -Да где же взять столько-то?

    -Думай. На то тебе голова и дана. А где до того брал? Короче недосуг мне тебе тут расписывать. Могу только посочувствовать. Хотя есть у меня судья знакомый. Но сам понимаешь сейчас такое время... Короче могу похлопотать. Дело передадим в суд, ты платишь штраф по божески. Мы тебе помогаем. И на свободу с чистой совестью. Всё понял? То-то. И сильно не наглей. аккуратней работай. А я за тобой присмотрю. Мелочь всякую сам сдавай, за попытку подкупа. Тебе зачтётся. А крупняк, только через нас. И давай без самодеятельности.

  • Victorya

    так вот по тв передают, что защита улюкаева пытается настаивать что у него нет(!) состава преступления!!!

    мол миллионы — это миражи что ли?

  • P_3
  • Анна

    А что еще должны говорить адвокаты, которые деньги получают? А еще по закону об адвокатуре и Кодексу адвокатской этики, адвокат имеет право заключить соглашение с доверителем по уголовному и административному делу всегда, а по гражданскому (и арбитражному) — только тогда, когда есть позиция по делу. Виктория, а знаете как плохо все с этикой в адвокатуре?.. Ужас тихий...Вместо того, чтобы ужесточить доступ к профессии и выгонять оттуда всех, у кого с этикой проблемы (не говоря о профессионализме), у нас обсуждается вопрос доступа к адвокатуре ВСЕХ юристов. А там еще бОльшая беда... с этикой-то... У нас умудренные опытом адвокаты не понимают, что не в нашей ментальности судиться вообще. Испокон века это считалось постыдным, позорным. А молодые юристы, вышедшие из юридических вузов (где до сих пор полно всяких бесплатных программ обмена с англосаксонской средой под видом программ обучения и соревнований и т.д.) готовы судиться только потому, что они якобы научились писать процессуальные документы.

  • LGI59

    Порошенко анонсировал законопроект о частичном прекращении договора о дружбе с РФ

    pvo-info.ru/?p=85997

    Президент также считает необходимым проведение инвентаризации всей нормативно-правовой базы, составленной Украиной в рамках СНГ, на предмет соответствия национальным интересам государства. Порошенко призвал иностранных партнеров пересмотреть договорные обязательства с РФ на предмет «чувствительных сфер сотрудничества».

    «о частичном!!!!! прекращении договора о дружбе с РФ» Ну нельзя же быть немного беременным... :)

  • LGI59

    Сечин больше часа давал показания по «делу Улюкаева»

    pvo-info.ru/?p=85989

    Сегодня суд рассматривает апелляцию на приговор Алексею Улюкаеву, который в декабре прошлого года был приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу в 130 млн рублей. Он был признан виновным по делу о получении взятки в $2 млн за выданную Минэкономразвития положительную оценку, позволившую «Роснефти» осуществить сделку по приобретению государственного пакета акций «Башнефти». В ходе процесса в качестве свидетеля в суд несколько раз вызывался Игорь Сечин, однако тогда он так и не явился для дачи показаний.

  • Анна

    Не могу согласиться по некоторым доводам.

    Во-первых, автор местами серьезно путает проблему законодательства и проблему правоприменения. Если правильно и в полном объеме пользоваться всеми механизмами, существующими в законе, то может обнаружиться, что все не так плохо, а может даже и хорошо. Не надо со стороны судьи присуждать штраф в виде меры наказания, если следствие не нашло источников для уплаты как штрафа, так и возмещения ущерба в КРАТНОМ размере и в полном объеме. Только в случае реального имущества обвиняемого (которое следствие уже арестовало), и которое кратно превышает ущерб это может быть допустимым. И вот тут начинается самое интересное: как правило, таких источников у обвиняемых нет, которые позволили бы кратно (!) возместить ущерб и уплатить штраф. А коли так, то тогда уже и надо осуждать к лишению свободы. И все будет очень логично: не можешь возместить в бюджет и покрыть все последующие убытки в полном объеме — будешь сидеть.

    Во-вторых, от реформ устало все юридическое сообщество. «В настоящее время существующую проблему признают руководители всех

    ветвей власти, в том числе председатель Верховного суда РФ Лебедев

    В.М., председатель Совета Федерации РФ Матвиенко В.И., председатель

    Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному,

    арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинников П.В.,

    которые в разное время высказывались о необходимости принятия новых

    редакций Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов» — Я позволю себе скромно заметить, что это далеко не большинство. И есть абсолютно противоположная точка зрения. Это не менее популистский довод автора, чем то, о чем он пишет, действительно, обоснованно (о разного рода противоположных нормах, которыми изменялся закон (в основном при Медведеве Д.А.)). Он следует из основного (на мой взгляд, ложного) посыла автора: он путает проблему закоодательства и проблему правоприменения.

    В третьих, автор пишет:"И, конечно же, введение самостоятельного вида наказания,

    дополнительно к основному – конфискации имущества не только,

    принадлежащего самому чиновнику, но и его родственникам, близким лицам,

    при наличии оснований полагать, что имущество было приобретено в

    результате преступной деятельности.! При этом бремя доказывания законности его происхождения возложить на юридических владельцев такого имущества". Вообще-то есть часть 3 статьи 115 УПК РФ, где все предусмотрено: «3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса». И органы предварительного расследования активно пользуются этими положениями (как могут). А насчет «как могут» — это опять проблема правоприменения, а не закона.

    Поэтому все механизмы для справедливого суда — есть. Другой вопрос (и его не ставит автор): это какое наказание должно быть в принципе для казнокрада. А это вопрос, который должен решаться также, как и вопрос: должна ли быть у нас смертная казнь. Это серьезно. Большая часть общества согласна с «возвратом» смертной казни. Но есть другой его аспект: судейская ошибка. Которая часто вытекает из того, что «не дорабатывают» и следственные органы. Это очень сложный вопрос, который также надо обсуждать.

    А в целом хочется сказать: да, много изменений к Уголовному Кодексу РФ. Читать неудобно (много букв)? Или нам нужны революционные изменения ради изменений? Публикация ради публикации? Есть проблемы, но они в правоприменении: 1. Не очень высокий уровень профессионализма следователей и адвокатов (судьи — особая тема, там слосжнее). 2. Разъяснения ВС РФ часто противоречат самому закону. Пункт 1 и 2 можно поменять местами.

  • Елена Викторовна

    С праздником, друзья! С Днём космонавтики!

    Это общее счастье было и, уверена, подобное ещё будет в судьбе нашего Отечества.

    Мира! Здоровья! Новых побед и свершений! uploads.disquscdn.com/ima...ec734c07cc37.jpg

    p.s. Не берусь судить насколько аутентичен листок КМ, найденный мной в инете. Эх, жаль не сохранилось дома тех газет.

  • Елена Викторовна

    «Прекрасные ракеты»: Twitter Трампа взбудоражил Интернет. 60 минут

    www.youtube.com/watch?v=DOuUDDISFrg

  • Елена Викторовна

    Андрей Шигин

    ПИСЬМО РИМСКОГО ДРУГА

    или

    РИМ, КОТОРЫЙ МЫ ПОТЕРЯЛИ

    (все исторические совпадения, равно, как и несуразицы – остаются исключительно на совести персонажа)

    www.facebook.com/KVSyomin.../965851070275271

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Не могу не согласиться со многим.

    Особенно по п.2. Разъяснения Верховного Суда, особенно экономической коллегии,по моему вознамерившейся уничтожить все, что было наработано упраздненным ВАС РФ, уже достали всех. Часто видишь абсолютно дилетантские и противоречащие не только духу. но и букве закона судебные акты, якобы образующие «изменившуюся правовую позицию». При этом суды низших инстанций не смеют даже пикнуть против «позиции», которая была высказана в каком-нибудь определении заседания коллегии ВС РФ, рассматривающей в качестве кассационной инстанции конкретное дело. Все низшие суды твердят как завороженные: «Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда.....», хотя правовая позиция Верховного суда может быть сформирована лишь Пленумом ВС или Президиумом ВС.

    Конституционный суд 17.10.2017 специально был вынужден принять постановление №24П, где всем судам, в том числе и Верховному разъяснить, что ни судебный акт коллегии ВС РФ, ни даже судебные акты коллегий, включенные в сборник, утвержденный Президиумом ВС РФ, и спущенные для руководства нижестоящим судам, не образуют правовую позицию Верховного суда.

    Но как говорят: «Воз и ныне там».

  • Анна

    Да, именно об этом я и писала ниже Виктории

  • P_3

    Немного не по теме. Что думаете насчёт этого? « Организация утечки данных через линию электропередач» www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=48432

  • Вадим

    Можно! Политическим трансвеститам ru.wikipedia.org/wiki/%D0...0%BD%D0%B8%D0%B5) можно быть немного беременным...((

    Знает, что больше не выберут и гадит, прогибаясь перед англичанами, своему же народу, да, и нам тоже, похлеще Горбачёва и Ельцина.

  • patap1937

    Прочитал. Хотел возмутиться. Еще раз прочитал. А чего не так? Все так. И по следствию, и по адвокации, и по судьям. Законов и положений много хороших и разных. Применение очень разное...

  • Олег Гуров

    Не нужен, а обязателен. Со смертной казнью на лобном месте и полной конфискацией имущества в казну. Попутно всю мутную юстицию на каторгу отправить, собирать кедровые орешки, а не денежки на эти орешки.

  • Если сказать культурно, то это не реально. Если грубо – БРЕД.

    Молодёжная фантазия… тех, которые еле сдали ЕГЭ, но с большим желанием потрепаться.

  • Анна

    Что значит «нет денег — сидишь»??? Как красть из бюджета или брать взятки, значит, соображалка есть, а вот откуда взять, чтобы вернуть и возместить убытки, сразу проблемы начинаются??? Это какая-то кривая логика. У нас малоимущие из бюджета не пилят, не путайте Божий дар с яичницей, не подменяйте понятия. А когда речь идет о возврате распиленного и еще о кратном (!) возмещении ущерба при этом в качестве наказания, то тут и у олигархов проблемы начнутся. Если это реально исполнять, то это НИКОМУ будет не под силу. Насчет «попавших в беду». Мне больше нравится понятие «оступившегося человека». Но что-то я таких не видела по экономическим преступлениям...Опять-таки не подменяйте. Там же выдумываются целые схемы. Причем довольно топорные. И Вы хотите этих людей назвать «попавшими в беду»??? Даже оступившимися? Это убить можно в состоянии сильного душевного волнения. От ревности, по пьяни. А украсть как-то в состоянии сильного душевного волнения сложновато...У нас изымаются только незаконным путем полученные средства. А какие еще? У нас с советских времен действует норма о составе имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Все это есть. Просто Вы не юрист, возможно, просто не знаете. Все есть!!! Насчет угрозы обществу. Это очень оценочная категория. Очень. В правоприменении это связано с формой вины. Есть четыре формы вины: прямой умысел, косвенный, легкомыслие, небрежность. Это зависит от состава преступления. Там и решается вопрос о возможной угрозе обществу. Вот как-то так.

  • Вадим

    Расстрела не требую, есть урановые рудники, пусть живут и работают.

    Необходима полная конфискация, включая единственную коммерческую квартиру, которую менять на муниципальное жильё соответствующей площади предусмотренной законодательством на членов семьи, оставшихся на свободе (помните об урановых рудниках). Жены, родственники, все знают доходы «милого» и в принципе являются соучастниками коррупции, а также дети старше 14 лет (возраст полностью сформировавшегося мозга).

    Мошенники, обманывающие стариков, инвалидов, пожилых одиноких людей, ради наживы или завладения их имуществом — ЗЛОДЕИ. Их преступные деяния должны соответствовать особо тяжким. Грабят они немощных!

  • Валерий Романко

    И сегодня ровно 4 года концу «гегемона».

  • al56

    «Спецслужбы Франции подтверждают уничтожение офицеров британской САС в Восточной Гуте»-

    www.iarex.ru/news/57095.h...mp;from=mirtesen

    «Британские военнослужащие были уничтожены в Восточной Гуте, оставшиеся в живых

    взяты в плен.

    Это известная и давняя практика, когда британские или французские или голландские военные,

    которые контролируют террористические группы в Сирии, систематически становятся

    предметом тайной торговли и всегда репатриируются после быстрых переговоров.

    Так, например, было в случае захвата в плен 23 французских солдат в Алеппо в 2013 году.

    В настоящее время эта практика претерпела серьезные изменения.

    Британские солдаты, в том числе военнослужащие 22-го батальона Специальной авиационной

    службы (SAS), были уничтожены, а другие были захвачены живыми вместе с террористами

    во время операции по освобождению района Восточная Гута в пригороде Дамаска,

    проводившейся сирийской армией и российским спецназом.

    Теперь понятно, почему Лондон кричит о войне, изобретая дело Скрипаля, или приказывая

    своим товарищам-террористам в белых шлемах организовать провокацию о химической атаке

    в Думе, при этом эксплуатируя там очень маленьких детей.»...

  • Анна

    Хотелось бы дополнить самое себя еще по очень важному тезису автора, который, на мой взгляд, требует глубокого осмысления. Автор пишет: «Выход из сложившейся ситуации представляется в четкой дифференциации

    уголовного наказания, применительно к социальным слоям

    взяткополучателей...» Вообще-то, взяткополучатель — по определению чиновник. Они бывают у нас муниципальные и государственные (государственные делятся на федеральных и чиновников субъекта Федерации). Все. О каких социальных слоях идет речь? В обществе социальной справедливости не может быть «дифференцированного» подхода. Потому как сразу возникает вопрос: а каковы критерии ??? Там где возникают критерии, возникает ситуации оценки судом (а судьи-то — люди!!!). А это уже субъективно. Следовательно, это порождает несправедливость (и так, всегда кто-то будет не согласен с приговором или решением суда). Задача законодателя — свести к минимуму (убрать совсем и так не получится) оценочные категории. Чем их меньше, тем понятнее и, следовательно, справедливее будет приговор.

  • Сергей124

    А после суда присяжные с обвиняемым идут в ресторан!

  • Femidia

    Сегодня у Норкина прозвучал хороший анекдот...

    В ответ на твит Трампа о красивых умных ракетах, три из них сами вышли в Твиттер.

    1-я: Я не полечу, я вообще за Клинтон голосовала...

    2-я: Хитрый какой, все чужими руками...пусть сам летит.

    3-я: Я вообще не желаю подчиняться какому-то белому, гетеросексуалу...

  • patap1937

    Стеб

  • AlexanderVaisberg

    Брехня, замешанная на фактах.

  • Andrey Skokovsky

    Сирия взгляд из китайских СМИ

    www.youtube.com/watch?v=MgsBHcoLWFs

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Кстати, Анна, одна недавняя реальная история:

    Сидят значит в задушевной мужской беседе за столом два закадычных друга -однокурсника: первый служит действующим судьей в СОИ, а второй промышляет в личном достаточно высокорентабельном предпринимательском поприще. Жены тоже уединились отдельно в своих женских разговорах.

    И первый говорит второму: «Завтра процесс, пацана сужу. По глупости срок схлопочет, и ничего сделать не могу. Прокурор собака, а адвокат по назначению никчемный. Придется парню сидеть.» Выпили еще коньячка, первый хвалит коньяк. Тут второй и говорит: «Я конечно не знаю ни парня, ни дела, но если я тебе завтра этого коньячка бутылку подгоню, то выведешь процесс на условный срок?» «Выведу» — в ответ. «А если я тебе завтра ящик этого коньяка отправлю, то оправдаешь?». «Сделаю»- в ответ. Подошел третий, выслушал, разбил спорящим руки........

    Парень на другой день был освобожден в зале суда.

    И все действительно терялись в догадках, и причинах такого исхода дела, потому-что за этого парня никому совершенно не было дела. Лишь малая кучка посвященных, зная суть спора, смеется в кулачок.

  • Олег Лапшин

    Д.Медведев: «...За шесть лет мы прошли путь, на который другие страны тратили десятилетия…»

    ===============================================================================

    Такой лейтмотив выспренного оптимизма задал своему докладу премьер Медведев, выступая в Госдуме с отчетом правительства. Было ожидаемо, что в его тезисах не найдется места сермяжной правде, народной боли, реальным замерам состояния народного хозяйства. Чтобы восполнить пробелы, предлагаю ознакомиться с сообщением, которое прозвучало накануне с трибуны Госдумы в выступлении первого заместителя председателя комитета ГД по экономической политике депутата-коммуниста Н.В. Арефьева.

    www.sovross.ru/articles/1682/39009

  • lisa

    Норкин в пятницу вообще устроил день политических анекдотов, полюбопытствуйте, не пожалеете. Мне больше всех понравился анекдот

    про нашего президента :

    — Путин ногу сломал.

    — Кому ?

  • Анна

    И отчего-то, Владимир, я очень верю в то, что история очень реальная...

  • Анна

    Владимир, я бы не сказала, что ВАС РФ прямо-таки «наработал» и в соответствии с законом. Истинной причиной его упразднения послужило то, что ВАС РФ пытался присвоить себе уже законодательные функции. Апофеозом стало Постановление Пленума (не помню номер-дату), в котором было написано, что толкование, данное Президиумом(!), является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов (как-то так). Вы прекрасно знаете, как это переводится на русский... Очень много ВАС РФ тоже «напахал». И сейчас много противоречащих разъяснений у ВС РФ. Это все к вопросу тому же: о профессионализме и правоприменении. Ведь судьи будут следовать именно разъяснениям. Не знаю, как там поможет постановление КС РФ от 17.10.2017. Пока не могу ничего хорошего Вам сказать(((

  • Длинный рукав
  • TanayVS

    Капитализм в России по сути ничем не отличается от международного,

  • Валерий Романко

    Ни какой другой вопрос тут просто неуместен!

  • Анна

    Сколько обходится содержание осужденных — не знаю, где-то в статистике ФСИНа, наверно, это есть. Их же не просто содержат. Подавляющее большинство работает там, на личный счет начисляются какие-то средства (я подробностями не владею). Насчет содержания и их работы — отдельная тема, тоже свои проблемы есть. Мне понравилась идея пересчета суммы ущерба в годы лишения свободы. Надо подумать. Пока мне нравится идея!

  • VladimirRozhdestvenskiy

    Это требует и АПК РФ специальной статьей. В пределах процессуального срока на жалобу. И то же упомянутое постановление требует ввести в ГПК РФ, что я считаю правильным.

    А что творит ВС — диву даёшься. В ВАС РФ у судей хоть квалификация в части экономики была соответствующая, а у этих «уголовников» с их мышлением.....?

  • Motus Frigus

    Да, всё верно пишете. Лично у меня тоже вопросов к судьям гораздо больше, чем к законодателям. Тех же пьяных водителей можно легко сажать по ч. 3 ст. 30, ст. 105 — за покушение. Несколько таких приговоров и пьяные водители исчезнут как явление. Судьи это вообще волшебные люди, почти боги, лишённые какого бы то ни было контроля со стороны простого народа. Думаю, неслучайно с 1989-го года первую инстанцию последовательно отделяли от общественного контроля. Ответственность за свои дела — самый страшный сон что судьи, что чиновника.

  • lisa

    В анекдотах очень точно подмечаются самые характерные черты.

    В данном случае сила Путина.

  • Анна

    Да, согласна. И мышление у них, действительно, другое

  • Andrey Skokovsky

    ага, еще надо запретить машины и самолёты с одним рулём

    как только один шофёр может решать куда рулить?

    ведь на обстановку на дороге влияет всё что угодно

    а способности шофёра как водителя в последнюю очередь

    должны быть машины с десятью шофёрами,

    и колёса будут поворачиваться туда куда рулит большинство.......

  • Andrey Skokovsky

    видео вдруг резко удалили, фактически оно было из 2х частей

    1 я военная, про большие потери США и Англии под Гутой

    2-я очень интересный анализ итогов выборов в России и за границей

    первая часть

    www.youtube.com/watch?v=3SSeTXAh2b8

  • Femidia

    Смотрела...понравилось.)

  • Alexander Kluev

    УК менять надо. Ни кто не спорит.

    Только не надо ставить телегу впереди лошади.

    Сначала надо изменить колониальную Конституцию 1993-го года на суверенную, а затем, на её основе и УК систематизировать.