Добро и зло: столкновения с Западным миром

Предлагаю вашему вниманию вторую беседу, которая состоялась в эфире православного «Радио Радонеж», где директор этой  радиостанции Е.К. Никифоров пригласил вашего покорного слугу, чтобы побеседовать на тему революции. (первая часть здесь)
На этот раз речь шла о Западном мире в целом, его постоянной агрессии против России. И роли Англии, как многовекового врага России.
Хронометраж:
00:00:00 – О роли Англии в революции 1917 г.
00:06:46 – Зачем Российская империя присоединяла территории
00:10:32 – Как Англия стала мировой державой
00:15:28 – Почему в Британии нет Конституции
00:18:55 – О выходе Англии из ЕС
00:21:05 – Методы англосаксов с годами не меняются
00:23:48 – Договориться с Западом невозможно
00:26:56 – О «гуманизме» англосаксов
00:30:55 – Как Португалия потеряла свое влияние
00:33:34 – Хуже вражды с англосаксами – дружба с англосаксами
00:35:32 – Что спровоцировало 1937 год
00:38:35 – Англичанка гадит

Скачать аудио
Текст беседы.

Источник: radonezh.ru
Е. К. Никифоров: - В предыдущих наших встречах вы говорили об истоках революции, о том, что революция имеет очень выраженный такой субъективный момент, что там много векторов, участников много, в революционном перевороте. И здесь уж не скажешь, как это называть революция или спецоперация определенных внешних сил. То есть революция, насколько я понял, - это не только естественный продукт внутреннего накопления противоречий в обществе, но это очень часто, и в нашем случае, очень сильное влияние внешних факторов сказалось на этом процессе, который мы называем революцией февральской или революцией великой отечественной, великой революцией октябрьской. Вот эти движущие силы, и вы постоянно говорите об участии Британии как крупнейшей и важнейшей и мощнейшей державы того времени на все эти процессы. Хотя Британия далеко. Вот, во-первых, вы скажите, пожалуйста, как с середины XIX века Британия стала вот тем, чем она была к концу XIX века?
Н. В. Стариков: - Действительно, революция – это изменение социального строя, это серьезные потрясения. И они всегда базируются на имеющихся внутренних проблемах, нерешенных, безусловно. Но бывает, проблема есть, а революции нет. Вот возьмем первую мировую войну. В Германии были серьезные проблемы с продовольствием, конечно. В России серьезных проблем с продовольствием вообще не было. Карточки ввело Временное правительство, которое еще потом напечатало деньги, керенки. Ну, то есть оно разрушило экономику, а не экономика привела к ситуации, когда нужно было новое правительство. Во Франции проблемы с продовольствием были? Да, конечно. Половина территории Франции  была зоной боевых действий – немцами оккупирована. На немецкой земле на тот момент ни одного иностранного солдата не было. Вопрос: почему в Германии произошла революция, а во Франции нет? Во Франции произошли волнения во время, так называемой, бойни Нивеля. Тоже посмотрите – очень интересная история. Многие полки, части взбунтовались, они были жестоко расстреляны – все закончилось, все успокоилось. А в Германии военное поражение стало следствием возникшей революции. Вот именно так. Сначала революция, а потом военное поражение. У нас вообще удивительная ситуация в России. Мы воевали на стороне победителей, победители потом победили, а мы оказались в стане проигравших, вместе с Германией. Как такой кульбит? Это опять к вопросу кто организовал революцию? Я всегда, чтобы было понятно, привожу пример Второй мировой войны. Вот смотрите: Франция была разбита Гитлером, часть ее территории была оккупирована, часть территории под командованием Вишистского правительства сотрудничала с Гитлером, но когда Третий Рейх был уничтожен, ведь территориальная целостность Франции была восстановлена. Никто же не сказал: раз Франция подписала капитуляцию 22 июня 1940 года, значит Эльзас и Лотарингия пусть в Германии останутся. А все колонии, мы англичане, забираем у Франции. Такого же не получилось? Не получилось. Почему? Есть союзники, они вместе победили и проигравшему союзники, союзники победившие возвращают все то, что он потерял в этой общей борьбе. Что получилось в первой мировой войне? Мы воевали вместе со всеми, потеряли больше людей, у нас началась смута. Сейчас не будем, как говориться, кто и как, чего. Ну, просто случилась смута, мы потеряли свою государственность, у нас началась Гражданская война. Что должны союзники сделать? Восстановить нас. Вопрос: кто бы им мог помешать, победоносной армии? Германии нет, никого нет, они остались. Одним своим заявлением они могли бы уже восстановить любое правительство. Вместо этого что они делают? Они стараются сделать две России. Посадить белых и красных за стол переговоров в Турции, на островах, чтобы бы было две России, которыми они могли бы манипулировать – разделяй и властвуй. Почему вы единую-то и неделимую не признаете? Почему вы признаете отделение Финляндии, Грузии, Азербайджана, Прибалтики? Почему? Ведь когда Россия начала вместе с вами воевать против Германии, она же была единая. Разговоры о том, что большевики признали – ребята, а вы чего? Большевиков уже считаете законной властью, вы Антанта? Ну, тогда давайте посчитаем, что если Вишистская Франция что-то подписала с Гитлером – ну, все – нам уже менять ничего нельзя. Вы понимаете, что союзники себя в первой мировой войне вели не как союзники. Это, кстати, и есть ответ на вопрос, почему события таким образом там и развивались. Теперь что касается Великобритании. Вы говорите, что она далеко. Ну, собственно говоря, расширение Российской империи и Британской империи шло параллельными курсами. И так называемая Большая игра, о которой и Киплинг писал и многие другие, она происходила на территории там, где империи непосредственно соприкасались: Индия, Афганистан и Средняя Азия. То есть как там далеко? Ну, не знаю, километров 50 – 150 от наших границ. Как же далеко-то? И англичане очень боялись, что мы примем предложение генерала Скобелева: ворваться конными массами в Индию и вызвать там восстание. Потом, кстати, товарищ Фрунзе предлагал точно такой же вариант. И вот здесь я просто хотел обратить внимание. Есть версия, которая мне представляется заслуживающей внимания. Что генерал Скобелев был отравлен и отравлен именно потому, что предлагал такие вещи, которые британским товарищам очень не нравились. Посмотрим, а что случилось с товарищем Фрунзе? Ай-ай-ай, а он, оказывается, умер во время операции на операционном столе. Смотрите, какое совпадение. А предлагал ведь то же самое. На мой взгляд, за смертью Фрунзе стоит то же самое желание ликвидировать того руководителя Красной армии, а он был главой армии, в этот момент, когда фактически убит на операционном столе, недружественную позицию в отношении Великобритании занимал. Переносимся в наш день. Кто у нас все скандалы организовывает: дело Скрипалей и так далее? Куда бегут все наши борцы, в кавычках, за свободу, воры и жулики? В Лондон. А чего они в Цюрих не бегут? Почему Ходорковский, выпросив себе сокращение срока, прилетает в Швейцарию, а потом быстро перебегает в Лондон? Потому что из Лондона никогда не выдавали тех, кто боролся с Россией. Ничего не изменилось, ну, ничего вообще.
Е. К. Никифоров: - А зачем нам было расширяться, бесконечно расширяться? Зачем эти Туркестаны, зачем эти Афганистаны нам? Что нам? Сидели бы мы в границах, в общем-то, стабильного русского государства, монолитного, моноэтнического в конечном счете.
Н. В. Стариков: - Ну, в переводе на сегодняшний язык – это: а давайте ограничим наше государство Садовым кольцом? Зато все будут довольные. Высокий уровень зарплат будет, а там вот за МКАДом будет что-то там – снимем с себя ответственность. Да? Не будет России. Россия – либо она многонациональная империя великая, либо ее вообще не будет. Поэтому те, кто предлагает нам все время откуда-то уходить и сокращаться, они либо не понимают смысла происходящих в мировой политической карте событий, либо прямые враги. Что же касается Российской империи, зачем она присоединяла Туркестаны – вы знаете, тут интересный вопрос. Я читал мемуары одного генерала, который говорит: «Взят Ташкент. Никто не знает зачем». Но я возьму на себя смелость свою версию событий пояснить, зачем нужно было продвигаться в ту сторону: чтобы туда не двигались англичане. Природа не терпит пустоты. Англичане пришли в Индию и дальше двигались – есть, ну собственно говоря, опять посмотрите, это очень интересно, несколько попыток британского завоевания Афганистана. Опять параллели сегодняшнего дня. Где сейчас американцы с англичанами и всевозможными своими сателлитами? В Афганистане опять. Одно просто из их вторжений закончилось очень печально. Вот я боюсь год точно не назову, британская армия, во многом состоящая из этнических индусов-туземцев, она вошла в Афганистан. Обратно ушел один человек. В буквальном смысле. Один. Всех остальных вырезали афганцы. И это было не последнее вторжение англичан. То есть они все время туда лезли. Мы раздвинули границы нашего государства непосредственно к границам Афганистана, тогда англичане за деньги наняли определенные афганские племена, которые осуществляли нападения на современную Туркмению. Это уже во времена Александра III, он отдал приказ генералу Комарову проучить. Англичане начали бряцать оружием. То есть фактически была такая шумиха, что они вот-вот начнут войну, но после того, как наш государь император проявил твердость, они как-то так сошли на нет, но тут же, тут же на него произошло покушение революционеров. Я имею в виду брата Владимира Ильича Ленина, Александра Ульянова. Чтоб уж там расставить точки над и – они через пять лет после убийства Александра II, соответственно в 1886 году, готовили покушение тогда же, 1 марта, на Александра III. Примерно такой же сценарий – бросок бомбы. Бомба эта должна была быть снаряжена поражающими элементами –шарики, смазанные ядом. Вот эту бомбу изготовил брат Владимира Ильича Ленина, за что его потом повесили. Ну, кто-то, может быть, считает, что повесили зря или он был невинной жертвой кровавого режима. А я так считаю, что за терроризм положено именно такое наказание.
Е. К. Никифоров: - Я тоже так считаю. Но тут вспоминается крылатое слово нашего выдающегося дипломата Горчакова, который сказал, что: «Ах, - на всякий случай говорю, - ах, ну, это англичанка гадит». Да? Но вот эта гадливая англичанка, которая сейчас раздражающе гадит и уже так низко и подло…
Н. В. Стариков: - Ничего не меняется.
Е. К. Никифоров: - За исключением какого-то, уже совершенно плебейского, если раньше все-таки это были какие-то графы: Черчилль там, ну все-таки какой-то аристократизм был в этом во всем. В стиле в самом был какой-то аристократизм. То сейчас какая-то...
Н. В. Стариков: - Тем более если Джонсона сравнить с Черчиллем, сравнение будет, конечно, не в пользу Бориса Джонсона. Но определенное вырождение элиты у них происходит и это дает нам окно возможностей.
Е. К. Никифоров: - А вот скажите, откуда взялась-то эта «англичанка»? Ее происхождение как владычицы морей и мощнейшего государства, которое в состоянии плести такие интриги? С чего это все началось в мировой истории?
Н. В. Стариков: - Получится пунктиром. Остров. Бедный. Совершенно нет каких-то там полезных ископаемых. В эпоху открытий, когда португальцы и испанцы поделили весь мир, англичане оказались не удел. То есть фактически золото новых земель, колонии – все это потекло в Португалию. Франция тоже подключилась к этому вопросу. У англичан оставался один вариант – им нужно было отодвинуть тех, кто был на первых ролях. И они начали все время действовать чужими руками. Вот у меня книга есть – «Война чужими руками». Вот как раз именно так англичане и действовали. Сначала с помощью французов они убрали с мировой гегемонии Испанию. Почему? А им нужна была шпага на континенте. Сами они создали хороший флот и в итоге разбили непобедимую армаду. А вот на континенте кто-то должен был воевать. После того, значит, как убрали Испанию, дальше точно также прошло несколько англо-голландских войн. И Голландия, которая как бы заступила на место ведущей морской державы, вспомним, куда у нас Петр I ездил изучать кораблестроение – он ездил изучать в Голландию и в Англию потом. Да? Вот две ведущие державы того времени. Соответственно Голландию отодвинули через несколько англо-голландских войн. На континенте опять Франция выступала шпагой Великобритании, а потом уже пошли войны между Великобританией и Францией, которые, ну, так плавно продолжались до восстания в Соединенных Штатах Америки, это мятеж был самопровозглашенных Соединенных Штатов Америки. Франция отправила туда не только деньги и военных инструкторов, целый корпус – это абсолютно не секрет. Флот предоставила мятежникам – только воюйте, как говориться, с родным Лондоном – мы вам все дадим. И когда началась вот эта война за независимость, Франция и Испания объявили войну Англии, попытались взять Гибралтар, но ничего у них по сути не получилось. Ну, Англия там кое-что потеряла. Ответным ходом Великобритании стала поддержка, а может быть и организация, здесь мы опять к масонским организациям с вами впрямую подходим, так называемой, Великой французской революции. Что интересно? И великая французская революция и наша революция отличаются удивительным желанием некоторых товарищей, в кавычках, истребить элиту общества. Гильотина начала работать, причем процесс этот принял непредсказуемый характер. Начали рубить всех. Офицеров, дворян, то есть просто обескровливали элиту. У нас то же самое. Но все это всегда делалось естественно под лозунгами защиты революции.
Е. К. Никифоров: - Свободы, братства…
Н. В. Стариков: - То есть внутри революционной власти всегда есть романтики, есть люди недалекие, но есть мерзавцы и есть платные агенты, которые, естественно используя эту фразеологию, делают то, что необходимо. Вот здесь отделить одного от другого достаточно сложно. Но я в одной из своих книг подробно разобрал биографию Петерса, такой был заместитель Дзержинского. Это вообще прямой британский агент. Просто прямой британский агент.
Е. К. Никифоров: - Поразительно. Вот то, что касается французской революции. Там бросающиеся просто в глаза параллели, когда под лозунгами свободы, равенства и братства совершались чудовищные преступления против свободы, равенства и братства. Но разве что гильотина всем укорачивала головы, рост. А у нас сейчас идет борьба под лозунгами прав человека. Да? Где-то вот только что там нарушили права человека, и начинается борьба. Вот если тогда орудия были очень простые достаточно, примитивные, когда Англия всего-навсего топила испанские торговые корабли или потом топила голландские.
Н. В. Стариков: - Во время французской революции французский флот полностью потерял боеспособность, а гражданская война внутри Франции привела к тому, что Франция потеряла все морские перевозки, которые – о чудо – перешли именно в руки Великобритании. Именно тогда Великобритания стала вот этой самой главной морской державой, которая, собственно говоря, была первой морской державой и не только, а по силе. Я просто хочу сказать, что, знаете, у нас иногда Британию недооценивают: ну, маленький остров. Во-первых, империя по всему миру, а во-вторых, просто один факт, чтобы вы понимали, как Великобритания воспринималась, например, в период первой мировой войны. Вот в тот момент существовал Тройственный так называемый союз. Да? Это Австро-Венгрия, Германия и Италия. У них были подписаны определенные союзнические обязательства. Так вот Италия обусловила свое участие в войне на стороне своих союзников одним пунктом: этот договор действует в случае, если не против Великобритании. Вот если против Великобритании, то мы в войну не вступаем. Это конец XIX века. Ну, вот поймите вес.
Е. К. Никифоров: - А руководящие силы в Британии, вот они же по самосознанию национальному, по крайней мере, они верят в то, что они старейшая демократия, народоправство, что тем самым это власть закона прежде всего, справедливости какой-то, то есть христианских ценностей. Мы знаем, что это страна Диккенса в конце концов. Да?
Н. В. Стариков: - Она была. Она была страной Диккенса, но если мы почитаем Диккенса, мы увидим там очень мрачные и страшные вещи. Да? Лондон времен Шерлока Холмса, Джека Потрошителя – это отнюдь не торжество закона и еще чего-то. Это очень мрачное место, где человек человеку волк, где происходят страшные преступления. Так вот Британия, собственно говоря, до сих пор не имеет конституции. Ее просто нет. Это вот про верховенство закона. Ее нет и никогда не было. А если нет конституции, то ее невозможно нарушить. Очень удобно, согласитесь. Королева обладает всеми полномочиями любого полновластного монарха. Я напомню: она является главой исполнительной власти. То есть она глава правительства. Правительство подчиняется ей. И она назначает премьер-министром любого человека, кого она хочет. То, что она назначает премьер-министром руководителя победившей партии – это традиция, никакого закона нет. Она глава двух палат парламента, то есть она глава законодательной власти. Она глава судебной власти – она может отменить любое решение. Она глава англиканской церкви. Она верховный главнокомандующий, помимо этого она еще глава 14 государств, включая таких, как Канада и Австралия. Вопрос: назовите мне, что она не может?
Е. К. Никифоров: - Мне кажется, что она не может ничего.
Н. В. Стариков: - Все. Она может все. Просто это замаскировано. Такая, знаете, милая старушка, которая вот ничего не делает. На самом деле это…
Е. К. Никифоров: - То есть вы считаете, что закон это так? А реальность?
Н. В. Стариков: - Так и реальность такова. Абсолютно.
Е. К. Никифоров: - Меня поразило, что она действительно является, королевская семья Британии, одним из самых богатых семейств в мире, обладая практически всей недвижимостью Лондона.
Н. В. Стариков: - Надо власть от богатства отделять. Вот если какой-то человек накупил много недвижимости, у него власти от этого не стало. У него просто есть какое-то богатство. У королевской семьи и у мировых банкиров – у них есть власть. Власть приносит деньги. Деньги иногда приносят власть, а иногда приносят белый шарфик, на котором тебя повесят в ванне, как это случилось с Березовским. Ну, поэтому давайте не путать одно с другим. Королевская семья обладает всеми необходимыми полномочиями, а замаскирована это вот под отсутствие каких-либо полномочий. Но иногда это проявляется. Например, посмотрите, что случается со свободными, независимыми журналистами, которые, например, сфотографируют там невесту или жену кого-нибудь из наследников топлесс и попытаются разместить это на каком-то журнале. Удивительные дело – их сразу увольняют. Ну, ведь свобода ж слова. Ну и чего такого? Вот есть вещи, которые нельзя делать. Поэтому нас не должна удивлять незавидная судьба Дианы, принцессы, которая решила выйти замуж за богатого, очень богатого египетского миллиардера. Но теперь представим: она выходит за него замуж, у них рождается ребенок и кем этот ребенок приходится будущему королю? Поэтому и автомобильная катастрофа, ну и так далее, так далее, так далее.
Е. К. Никифоров: - А вот британские финансовые институты, вот эти банки, которые на самом деле и являются, как мне кажется, тайной властью мира ...
Н. В. Стариков: - Банк Англии. Ну, вот смотрите: Британия она всегда какая-то особливая. Берем сегодняшний Евросоюз. Все демократы, все общечеловеки, все двигаются к нашим границам. И вдруг хлоп – и Великобритания отстегивается. И беженцы остаются в ЕЭС, долги остаются в ЕЭС, всевозможные Эстонии, да Латвии, как груз остается в ЕЭС, а Великобритания вся такая в белом находится как бы в сторонке. При этом, обратите внимание: они сначала говорили, что будет долгий процесс выхода и Брюссель это подтверждал, и будут заплачены компенсации - никогда англичане никому ничего не платили. Поэтому они сейчас говорят – ничего платить не будем. Это люди, которые обманывали всех и всегда. Поэтому внимательно следите. Вот мой прогноз – ни копеечки, ни пфеннига не заплатят они, ни фунтика не заплатят за свой выход из ЕЭС и будут максимально долго находиться в ситуации, которая для них комфортна. Если плюшки получать – но мы же все вместе, мы же ЕЭС. Да? А если платить, там Польше, например. Так Польша уж теперь нам, как говорится, просто товарищ, а никаких обязательств у нас перед ней нет. Это очень хитрая политика, но она была выработана опять же не сейчас, посмотрите, она называется политикой «блестящей изоляции». Это политика предыдущих веков, когда вот она как бы изолирована, но в тоже время внимательно следит за событиями на континенте и не дает там объединяться державам, совокупный флот которых будет больше, чем у нее. Ну а в дальнейшем это привело к попыткам Великобритании всячески препятствовать российско-германскому сближению, о чем мы с вами говорили в прошлой программе. Закончилось это все первой мировой войной, когда англичане нас растянули по разным союзам.
Е. К. Никифоров: - Ну, вот говорят некоторые, что Первая, Вторая мировая война – это единая война, просто с небольшим перерывом. Это так?
Н. В. Стариков: - Маршал Фош сказал. Он даже практически количество лет угадал. Да, конечно. Ведь истоки Второй мировой войны, они лежат в Первой мировой войне. В Первой мировой войне англичане использовали Германию против России, а Россию против Германии. Столкнули их между собой, дальше максимально затягивали войну. В этом опять же легко убедится, посмотрите: три года союзники – мы, англичане и французы никак не могли договориться об одновременности наступления. Ну, опять, что за чушь такая? Очевидно же, что немцы маневрируют по своим прекрасным железным дорогам, перебрасывают войска туда-сюда. Ну, что нельзя одновременно наступать? Нет. Три года никак не договориться. Ну, что это такое? Желание затянуть войну со стороны союзников. То есть им нужна была не скорейшая победа над Германией, а такая победа над Германией, когда России уже не будет. И поэтому война есть, максимальное затягивание, непомощь нам в сложный период, отказ в поставке снарядов, винтовок и так далее. Ну, вот посмотрите, вот как только мы касаемся наших союзников всегда что-то не так, что-то будет не то. Как белым они поставляли потом винтовки одни, патроны другие, пулемет один, лента не подходит. Это во время наступления армии Юденича на Петроград. И это сказал не я, это сказал великий русский писатель Куприн в своей книге «Купол Святого Исаакия Далматского». Просто прочитайте. Он там пишет: «нам наступать, а у нас вместо оружия приходит целый пароход, груженый рапирами и масками». И англичане на вопрос: Это что такое? Пожимают плечами и говорят, что они не знают, наверное, портовые рабочие подменили. Представляете, целый пароход с масками и рапирами. В наступление идти на красный Петроград. Так что традиции достижения свои целей какими-то неприглядными политическими средствами Великобритания просто отточила. Здесь нет никакой теории заговора – это как говорится только политика, ничего личного. Но не надо питать в отношении них каких-то иллюзий. Поэтому когда происходит такое дело Скрипалей: могли они отравить Скрипаля сами? Да, конечно, могли. Могли вообще никого не отравить, инсценируя всю эту историю? Конечно. И мы сейчас не видим ни Скрипаля старшего, ни Скрипаля младшую. При этом младшая от этого «Новичка» расцвела, как будто на курорт съездила. Да? Прям краше прежнего стала, как там в Коньке-горбунке. Бух в котел и кто-то выходит оттуда красавцем, а кто-то бух в котел и там сварился. А вот кому свариться, а кому выйти красавцем, значит, решают какие-то внешние обстоятельства.
Е. К. Никифоров: - Ну очень странно. То есть центр мировой интриги, вы считаете, до сих пор находится в Лондоне?
Н. В. Стариков: - В англо-саксонском мире в целом и, на мой взгляд, именно в Лондоне.
Е. К. Никифоров: - А почему они вот сейчас выступают против России? Ведь они получили все: они получили Брестский мир с Украиной, все они получили: эти Эстонии, Латвии, Польши – все наши страны – лимитрофы бывшего нашего влияния. Они же получили вот эти все станы …
Н. В. Стариков: - Вы забыли самый хороший вопрос: ну, почему они сейчас против России? Они всегда были против России. Они всегда против того, кто сильный. Или кто в потенциале вот-вот станет сильным. То есть игра на опережение. Они же сейчас против Китая? Против. Почему? Потому что он сильный. Когда он был слабый, так прекрасный был Китай, замечательный. Но усиливается. Мы тоже для них представляем опасность в силу размеров, в силу истории, ну, и в силу того, что у нас все-таки другая ментальность. Здесь мы переходим уже непосредственно к духовности, к православию и к столкновению того, что у них называется англиканской церковью, на мой взгляд, это уже, это и не церковь, и не вера. И многие протестанты с этим согласны, принимая православие, потому что отказ от каких-то фундаментальных принципов веры – он на Западе происходит повсеместно, а в англиканской церкви произошел в принципе в первую очередь. Поэтому они против нас, но почему? Им нужно все. Помните как? И целого мира мало. Один из романов, который написал сотрудник Британских спецслужб о британском же агенте. То есть им нужно все. Поэтому договориться с ними невозможно. Вот знаете как? Мы отдали вам Эстонию, как говорится, все, отстаньте от нас. Да не отстанут. Мы Украину отдали – им все равно мало. Вот все им отдашь – им все равно мало, поэтому отдавать им что-то бессмысленно. Ведь когда геополитические баталии были там, не знаю, в середине 19 века, они происходили где-то на Балканах, на наших границах с Турцией, Болгария. Да? Как только мы ослабли – у нас гражданская война здесь началась. Мы усилились – где у нас начались столкновения с Западным миром? Эфиопия, Никарагуа, Вьетнам. Где-то там. Как только опять начали договариваться, ослабляться – хлоп у нас гражданская война на Кавказе, гражданская война на Украине. То есть только путем собственного усиления мы можем с ними о чем-то договариваться, а иначе они просто сожрут нас с потрохами и будут дальше грызть. Не остановятся. Им нужна власть над всем миром. И здесь мы переходим опять к метафизике, потому что у меня есть книга под названием «Власть» и я в ней много рассуждаю на эту тему. Я абсолютно убежден, что не человеческая воля движет вот этими ребятами. Слишком странные вещи они продвигают, вроде того же самого гомосексуализма. Ну, казалось бы, ну какая тебе разница? Ну, вот есть американская армия, ну, зачем тебе обязательно надо, чтобы вот содомиты в этой армии были? Ну, ты же ослабляешь ее, и народ ослабляешь этим? Есть вещи, которые фундаментальны для них и важнее, чем все остальное. И это никак иначе, как метафизикой не объяснишь.
Е. К. Никифоров: - Да. Я как раз к этой идеологии хотел и обратиться, которую мы уже здесь называем неолиберальной, агрессивной идеологией. То, что сейчас борются не Англия, и не Штаты с нами, а борются две идеологии: как назвать нашу традиционную идеологию мне трудно сказать, но мне кажется, что все-таки на корнях-то православных и христианских. А вот там-то…
Н. В. Стариков: - Добро и зло. Здесь не нужно выдумывать термины. Есть добро, есть зло. Мы – добро…
Е. К. Никифоров: - Матрица сознания. Как могла укладываться вместе вот эти гуманитарные, гуманистические ценности, которые они у себя все-таки развивали, и нравы такие гуманные…
Н. В. Стариков: - Подождите. А когда это они развивали? Негров, рабов, кто ловил, вез в трюмах и по дороге часть выбрасывал акулам? Это вот эти вот гуманисты?
Е. К. Никифоров: - Вот я об этом и хочу вас спросить…
Н. В. Стариков: - Ирландцев уничтожал миллионами кто? В Индии голод устраивал? В Китае две Опиумные войны просто, чтобы открыть доставку наркотиков в Китай? Какие они гуманисты?
Е. К. Никифоров: - Вот как это у них укладывается в голове? Внутри, они для себя гуманисты, а вовне они – ну, страшнее агрессоров и хищников, наверное, не было в мировой истории.
Н. В. Стариков: - Тогда мы гуманистами должны нацистов назвать, потому что нацисты учились у англичан. Об этом Гитлер многое говорил. Бремя белого человека. Почему англичане это делали? Ну, другие европейцы в меньшей степени, но тоже хороши. Потому что они были убеждены, что они люди первого сорта, а это люди второго сорта. И даже не совсем люди. А соответственно, ну и подход к ним другой. И все это вокруг красивых каких-то целей высоких. Договор с Богом. Да? Богу, а Он мне, значит, тоже что-то помогает. Не служение, а договор. Так коммунизмом там и не пахнет. Нацисты же почему творили такое на нашей земле? Потому что они объявили русских, всех славян, цыган, евреев, коммунистов – нелюдьми. А если они не люди, так вроде и убить-то их и можно. Тем более что за это никакого наказания нет, заодно и подсудность изменили, так сказать, по определенным актам законодательным накануне нападения на Советский Союз. Но эти корни-то все не в германской традиции. В какой-нибудь там философии, а в практике Британской империи. Оттуда Гитлер черпал вдохновение. Он был англофилом, он их очень любил. Это объясняет многие его поступки и самоубийственное нападение на Советский союз. Он фактически любой ценой старался выйти на соглашение с Великобританией прекратить войну, которая ему казалась ну просто вредной и не нужной. Зачем воевать с англичанами, когда для этого есть Россия. Вот с Россией должны все воевать.
Е. К. Никифоров: - Ну и сейчас мы видим же примерно то же самое, когда Россию сознательно демонизируют. Путин – это, ну, «исчадие ада». Да? Сейчас уже не просто Путин, а все русские. Вот уже всемирная матрица, всемирное как наваждение, зомбирование всего. Вот это русские – они вообще не способны ни на что, они варварский, агрессивный народ и они – беда всего мира.
Н. В. Стариков: - Триста лет этой пропаганде. Триста лет. Вот возьмите британские газеты того времени – прочтете там все то же самое. Потом они «русские» поменяли на «русские коммунисты», был период истории, а сейчас вернулись обратно к своей прежней пропаганде – «русские все плохие». Они же своих людей настолько уже ввели в какое-то особое состояние, в матрицу: что они говорят? Асад плохой, в Сирии плохая власть, поэтому по Сирии можно стрелять ракетами. Почему? Вы же людей убьете? Нет, мы может и убьем кого-то, но мы же ради хорошего убиваем этих людей. Вот и все. То же самое. Что такое для них негры там, пойманные в Африке и проданные – дикари. Они не разговаривают, культурный уровень у них низкий. В трюмах и на работу. А то, что кто-то умер – ну зато остальные приобщатся к плодам цивилизации. Повезет. Отношение как к нелюдям.
Е. К. Никифоров: - Вот знаете, меня всегда удивляло, даже шокировало поведение англичан в Индии. Смотрите португальцы и англичане. Португальцы оставили после себя цветущую область Гоа. Чистые индусы, вместе с тем христиане, естественно, католики и так далее. Уровень цивилизованности Гоа, вот этой части Индии, он на два порядка выше, чем в остальной Индии, безусловно. А англичане даже и не предусматривали какую-то миссию там. Там они считали, что белый человек, там до сих пор сохранилось отношение к сахибу, белому человеку. И естественно сахибов, англичан к этим индийским. Они даже не старались светом Христовой Истины как-то хотя бы внешне миссионерски их просветить.
Н. В. Стариков: - Но здесь я все-таки хотел бы сказать, что Индия – это все-таки очень древняя цивилизация. И я бы так не противопоставлял очаги европейской культуры на территории Индии всей остальной Индии. Да? Это великий, древний народ. Но смотрите, вы сейчас сказали очень важную вещь. Мы с вами чуть-чуть назад говорили о том, что как англичане пришли к своему величию. Португальцы – они первыми появились в Индии. А давайте зададим вопрос: а куда они делись? Почему только Гоа? А остальная Индия, куда пришли португальцы? Где португальцы? Отвечу вам на вопрос. В свое время путем династического брака, вот эти две части мира, поделенные на Испанию как бы и Португалию, были соединены. Получилась великая Испания, которая подмяла под себя Португалию. В этот момент англичане начали подстрекать португальцев, примерно как они сегодня подстрекают украинцев против русских. Вы совсем другой народ, вам нужно отделиться. Ну, надо сказать, что между Украиной и Россией все-таки близости больше, чем у Португалии и Испании. Хотя там тоже корни очень похожи. В итоге англичане подрядились помогать португальцем в борьбе против Испании. Португалия завоевала как бы вот в этой борьбе независимость, и англичане пошли помогать им отстаивать независимость везде, в том числе пришли и в Индию. Они пришли помогать португальцам. После этого от португальцев, как в известной сказке, остались рожки, да ножки. Туда пришли французы и дальше англичане через целую цепь событий выдавили оттуда французов. А для того, чтобы выдавить французов, здесь мы уже переходим непосредственно к нашей истории. Окончательное покорение англичанами Индии – это как раз период после наполеоновского нашествия. То есть надо было, чтобы французы пошли в Москву, чтобы разобраться с ними в Индии.
Е. К. Никифоров: - То есть и здесь они постарались, натравив Наполеона?
Н. В. Стариков: - Во многом, да. Давайте зададим себе вопрос: почему Наполеон, а следом за ним Гитлер, собирались громить Великобританию, наступая на Москву? Вам не кажется это странным? Даже географически. И ладно, ну, Наполеон хотя человек умнейший, талантливейший, великий полководец, совершил ошибку. Но Гитлер-то знал, чем заканчиваются эти ошибки и то же самое сделал. Почему? Ответ: потому, что хотел восстановить свои отношения с Великобританией. То есть для того, чтобы помириться с Великобританией они хотели разгромить Россию. Ну, это мы сейчас немножко упрощаем, но примерно так это выглядит.
Е. К. Никифоров: - То есть дружбы с Британией быть не может принципиально?
Н. В. Стариков: - Ну, как сказал генерал Вандам, русская фамилия у него Едрихин, он сказал так: «Плохо иметь англосакса врагом, но еще хуже иметь его другом». Дружбы не может быть и не потому, что мы не хотим дружить. Ну, посмотрите, что сейчас США говорит: наши враги Эбола, ИГИЛ, запрещенная в России террористическая организация и Россия. Или государства перечисляют: Россия, Северная Корея и Иран. Это не мы назвали врагами США – они нас записывают. Ну, какая может быть дружба-то в этой ситуации.
Е. К. Никифоров: - И мы удивляемся: ну а какие же мы им враги-то? Господи! Мы всегда так любили Америку. Мы так любили Западный мир, мы любили их свободы, эту мечту. Битлы через голос Америки, которых мы слушали.
Н. В. Стариков: - Давайте не подменять одно и другое: нравится кому-то Чарльз Диккенс – читайте Чарльза Диккенса…
Е. К. Никифоров: - Это сирены были, сирены, которые через Ла-Манш пели нам, которыми мы услаждались детьми будучи…
Н. В. Стариков: - Да. Но теперь мы знаем, что это сирены, поэтому пусть они поют. И, давайте, нашим детям объясним, что вот эта прелесть западного мира, она очень-очень обманчивая. Нужно брать от него самое хорошее, сохраняя свои традиции, а не пуская их в нашу душу.
Е. К. Никифоров: - И не разбиваясь об скалы…
Н. В. Стариков: - И самое главное не разбивая свой корабль об скалы. Да. Я не вижу причин разрушения Советского Союза, чтобы у нас появился Макдональдс и джинсы. Может быть джинсы и Макдональдс, как в Китае, и как бы государство целое. Одно другому не противоречит.
Е. К. Никифоров: - Ну, а как вы считаете, сейчас есть такое понимание у руководства нашего? Или мы ситуативно реагируем на то, что происходит в мире?
Н. В. Стариков: - Вы знаете, руководство у нас очень разное. В правительстве у нас сидят либералы, которые, мне кажется, не то что слушают этих сирен, а у них там где-то сирены прямо в кабинетах сидят и поют им в уши. Вот что касается президента, мне кажется, он абсолютно трезво смотрит на ситуацию. Поэтому руководство разное и многократно в нашей истории мы такое наблюдали, когда разновекторная борьба приводила к дальнейшим событиям, потому что когда сейчас удивляются каким-то событиям, а назовите, когда у нас сплошные единомышленники были? При Сталине? А что ж тогда 37-ой – 38-ой, частично 39-ый – это что единомышленники что ли? Нет. Это очень болезненная тема, очень болезненная тема. На ней огромное количество спекуляций. Но, во-первых, число пострадавших в эти годы крайне преувеличено. Я даже не буду сейчас эти цифры называть. Но либералы туда нолик, а то и два добавляют.
Е. К. Никифоров: - Ну, вот у меня был знаменитый ныне покойный исследователь, статистик кстати, то есть все он работал с документами. Он говорит: Да, действительно преувеличено, но речь идет все-таки о миллионах. И не десятках миллионов…
Н. В. Стариков: - Речь идет о сотнях тысяч. Значит, к высшей мере наказания, вот не хотел цифры называть, но придется: 642 000 начиная с 1919 по 1953.
Е. К. Никифоров: - Но он в целом говорит о репрессиях и о погубленных душах. Поэтому он занижает, многократно занижал, но все равно выходил на, так сказать, вообще это миллион людей.
Н. В. Стариков: - Я не хотел бы, чтобы вот мои слова выглядели так легковесно. Знаете, всего 600 000 – знаете это огромная цифра, но в чем историческая правда? В том, что мы пережили, во-первых, сложнейший период с гражданской войной, а если посчитать еще участие многих наших сограждан в коллаборационистских формированиях во время Великой отечественной войны, то, так сказать, и приговоры им во многом будут, конечно, справедливыми. Но много  невинных людей, действительно, было осуждено. Но эти невинные люди не из партийной верхушки, а рядовые граждане. То есть маховик террора, он ведь раскручивался. Приведу такой пример: если вы начнете говорить, что шпионы иностранных разведок у вас находятся сплошь в руководстве партии на уровне – там самый нижний уровень: райком партии, и начиная от генерала до маршала. То у простого народа возникнет вопрос: а что это такие за руководящие органы, где вот шпион на шпионе? Поэтому вы должны шпионов находить, что они везде. То есть этот маховик начинает раскручиваться.
Е. К. Никифоров: - Давайте на этом мы сегодняшнюю нашу беседу закончим. Много тем затронуто. Главное, что как ни странно, какую бы мы не взяли политическую тему – все равно как-то уходим на Британию, которая, как та самая «англичанка» Горчакова, которую я упоминал, бесконечно «гадит» России. Начиная с Ивана Грозного, как оказывается, который там высылал агентов британских…
Н. В. Стариков: - Ну, там есть над чем, так сказать, поработать историкам и архивистам.
Е. К. Никифоров: - Спасибо. До следующих встреч!