Черные дыры «новых подходов». В школьные учебники возвращается историческая память народа

Источник: Военно-Промышленный Курьер
Оценки, поставленные школьным учебникам истории и литературы за раскрытие темы Великой Отечественной войны в статье доктора педагогических наук Василия Микрюкова («Дважды убитые»), вызвали широкий резонанс. Звонки и письма в редакцию требуют продолжения разговора.
В эти дни исполняется 75 лет с начала Великой Отечественной войны. Она стала центральным событием ХХ века, положив конец планам фашистской Германии по завоеванию мира, и продолжает служить для многих поколений не только нашей страны важным уроком. К сожалению, предпринимаются попытки переписать историю, сфальсифицировать события и факты, принизить роль истинных героев Победы. Работая учителем истории уже почти четыре десятка лет, я постоянно интересовалась после введения «плюрализма», как в разных учебниках их авторы, получив возможность высказывать «особую» позицию, толковали историю своей страны.

“ В учебнике, вышедшем в свет в год 70-летия Победы, утверждается, что единственной страной, продолжавшей войну с фашистами, была Великобритания. Пикантность ситуации в том, что один из авторов – директор Института российской истории РАН ”

Никто не станет оспаривать очевидного: историческая память народа о значимых событиях его прошлого формируется главным образом учебниками для новых поколений. За многие годы работы в школе довелось стать свидетелем тех изменений, которые произошли в учебниках истории. Изменения эти, увы, не радуют. В советское время на изучение истории Великой Отечественной отводилось порой до 14 уроков. На них подробно рассматривались все основные сражения войны, затронувшей в нашей стране каждую семью. Значительное внимание уделялось героям Великой Отечественной, имена которых знал каждый. Четко были названы даты и события, которые оставались в памяти на всю жизнь. Что греха таить, многих тогда раздражало именно то, что истории войны «уделялось слишком много внимания». В ту пору никто и подумать не мог, что ситуация изменится радикально.
В годы перестройки началось открытие «белых пятен» истории войны. Появлялись новые имена, уточнялись детали. Все громче стал звучать тезис о «цене Победы». Это было тем непривычнее, что до той поры песенная строка о том, что «нам нужна одна Победа, одна на всех, мы за ценой не постоим», ни у кого не вызывала сомнений. Более того, отражала истинные настроения и чаяния тех, кто прошел через ужасы войны и так ждал этого великого дня.
После распада СССР количество часов на изучение истории Великой Отечественной в школах сократилось втрое. Зато голоса тех, кто «белые пятна» стремительно заменил «черными дырами», а знак плюс легко переправил на минус, зазвучали смелее и отчетливее. Происходило это под лозунгом «открытия истины» о войне. Коснулось данное поветрие и учебников. В них принижалось величие Великой Победы, высмеивались вчерашние кумиры и герои, победа порой приписывалась другим странам и народам. И что самое обидное – у таких «горе-авторов» находились влиятельные защитники.

Фото: yeltsin.ru
В учебнике И. И. Долуцкого «Отечественная история ХХ в. Ч. 2» (М., «Мнемозина», 2003, стр. 29) задания для школьников были сформулированы так: «Согласись, что когда в 1941–1942 гг. Сталин требовал открытия второго фронта, он игнорировал тот факт, что весной 1940 г. Запад выставил против Германии 3 млн солдат, 3,5 тыс. танков, 3 тыс. самолетов». Соглашаться автор требовал и в том, что «из-за нашего «нейтралитета» (на начальном этапе Второй мировой войны) Гитлер занял всю Европу. Тем не менее Англия и США воевали с фашистской коалицией на других театрах военных действий...»
В учебнике школьного учителя Л. А. Кацвы «История России. Советский период. 1917–1941» (М., МИРОС, АНТИКВА, 2002) личные оценки автора проявились даже в названиях разделов: «Участие Советского Союза в агрессии против Польши» (стр. 422), «Аннексия Прибалтики» (стр. 433). Прозвучали утверждения о готовившемся якобы превентивном ударе по Германии: «СССР оказался не готов к оборонительной войне, но… деятельно готовился к войне наступательной» (стр. 447). Даже неуступчивость западных партнеров по переговорам летом 1939 года Кацва ставил в вину лишь СССР: «Отказавшись от нелегкого поиска союза с Западом, пойдя на сговор с фашистским фюрером и позволив ему беспрепятственно захватить почти всю Европу, Сталин поставил свою страну на грань гибели» (стр. 448).
Этим оценкам вторил учебник В. В. Сухова, А. Ю. Морозова, Э. Н. Абдулаева «История России. 9 класс» (М., «Мнемозина», 2004), специальный сюжет которого был назван «Раздел Польши» (стр. 201).
В учебнике А. Ф. Киселева, В. П. Попова «История России. ХХ – начало ХХI вв.» (М., «Дрофа», 2012) утверждалось, что «факты опровергают расхожую версию о неожиданности нападения» Германии на СССР 22 июня 1941 г. (стр. 134). Правда, сами факты не приводились. Особенностью этого учебника стало то, что он был, пожалуй, единственным, где ни словом, ни иллюстрацией не было сказано ни об одном герое фронта и тыла. Зато основным документом являлось «Открытое письмо генерала А. А. Власова. Март 1943» (стр. 158).
Все рекорды «новых подходов» к оценкам истории Великой Отечественной войны побил учебник коллектива авторов под редакцией А. Б. Зубова («История России. ХХ век». Т. 2. 1939–2007. М., «Астрель», 2009). Описывая начало войны с фашизмом, авторы вслед за самим фюрером утверждали, что «Германия лишь упредила советский удар…» (стр. 38).
Давая характеристику полководцам Второй мировой войны, авторы называли «талантливейшего адмирала Честера Нимитца», «Льва пустыни генерала Монтгомери», а вместе с ними как явный антигерой был описан «мясник Жуков»… (стр. 87).
Пребывая в восторге от отлаженной военной машины Германии, Зубов и его коллеги отмечали: «Главное преимущество вермахта заключалось в профессионализме кадров и гибком управлении…» На таком фоне «безликая масса красноармейцев состояла из забитых и замученных беспросветной жизнью пассивных колхозников. Командиры и генералитет РККА преимущественно происходили из социальных низов старой России, с низким уровнем образования и культуры» (стр. 39). Оставалось, правда, совсем непонятно, почему победила в этой борьбе не немецкая, а наша армия.

Описывая непростые отношения власти и советского общества в годы войны, авторы увидели в них совсем не то, что мы знали до сих пор: «Кровавый тиран объявил начавшуюся войну «Отечественной»… желая соединить свой преступный режим с обесчещенной им родиной» (стр. 43). В этой ситуации, по их мнению, советскими людьми «сотрудничество с врагом не воспринималось как зло: если советская власть учила 20 лет предавать, то ради освобождения от нее следовало предать саму советскую власть» (стр. 41).
Гитлеровский режим на захваченной врагом территории был, оказывается, едва ли не фактором возрождения: «Важным признаком оживления хозяйственной жизни на оккупированных территориях СССР по сравнению со «светлым колхозным прошлым» стало отсутствие массовой смертности населения от голода, характерной для советского тыла в 1942–1943 годах… Ожила культура» (стр. 93).
Естественно, защитники Родины, в том числе действовавшие в тылу оккупантов, авторам «учебника» явно несимпатичны: «На жителей оккупированных областей партизанское движение легло тяжким бременем… Партизаны нещадно грабили жителей сел… Партизаны больше мародерствовали, чем занимались диверсиями» (стр. 95).
Стоит ли говорить о том, что и сама Великая Победа нашего народа в этом учебнике выглядит как победа США, а вовсе не наша: «Решающее сражение (Второй мировой) войны… произошло 4 июня 1942 года (то есть еще до Сталинграда) у атолла Мидуэй… Это были не столько сражения больших людских масс, как на Восточном фронте, сколько сражения современнейшей по тому времени военной техники» (стр. 87). «Так называемая (!!!) победа советской армии на Дальнем Востоке была предопределена американской атомной бомбардировкой» (стр. 181).
В учебнике для 1-го класса Н. В. Загладина, Ю. А. Петрова «История. Конец XIX – XXI вв.» (М., «Русское слово», 2015) СССР на первом этапе Второй мировой войны и вовсе назван союзником Гитлера: «Подписав пакт (о ненападении с Германией. – А. Х.), СССР фактически превращался в невоюющего союзника Германии… Оказалось, что Советский Союз ничем не лучше западных держав, чью внешнюю политику советская дипломатия характеризовала не иначе как захватническую и империалистическую…» (стр. 183). В отличие от предыдущих книг этот учебник вышел в свет как раз в год 70-летия Победы и остается действующим до сих пор! В нем авторы утверждают, что «единственной страной, продолжавшей войну с фашистами, была Великобритания» (стр. 198), «ленд-лиз был программой безвозмездной помощи США странам, борющимся с нацизмом» (стр. 209), а «эффективность действий советского аппарата власти в годы войны обеспечивалась… безжалостными репрессиями» (стр. 229). Пикантность ситуации еще и в том, что один из авторов является директором Института российской истории РАН.
В другом учебнике Н. В. Загладина, С. Т. Минакова, С. И. Козленко, Ю. А. Петрова «История России. ХХ – начало ХХI вв.» (М., «Русское слово», 2014) делается вывод о том, что «расчеты (Гитлера) на взрыв национализма в СССР (в годы войны) оправдались…» (стр. 144). Правда, этот учебник в 2015 году был исключен из Федерального перечня учебников.
И чему могли научить такие учебники? Как можно говорить о воспитании молодых людей, у которых под влиянием подобных оценок складывалось отношение к истории своей страны. А ведь оно формирует ее будущее. Не случайно из-за такой слишком вольной, порой фальсифицированной трактовки в 2013 году президент России Владимир Владимирович Путин дал поручение о разработке нового учебно-методического комплекса, в котором история нашей страны, ее героические страницы и сложные периоды должны были получить современную научную оценку. Был разработан историко-культурный стандарт, который составил основу новых линий учебников и во многом способствовал достижению общественного консенсуса по многим спорным вопросам нашего прошлого. По итогам проведенного в 2015-м конкурса по истории России ХХ века были рекомендованы лишь два учебника – издательств «Дрофа» (под редакцией О. В. Волобуева) и «Просвещение» (под редакцией А. В. Торкунова). Отдавая должное подвигу героев Великой Отечественной, авторы этих книг собрали много нового материала: о тружениках тыла и роли Церкви, о совместной борьбе народов СССР, о повседневном быте человека на фронте и в тылу, об уникальности внешней политики СССР и ее роли в разгроме гитлеровской Германии. В учебник под редакцией А. В. Торкунова впервые вошел специальный раздел о деятельности советской разведки и контрразведки в годы войны, внесших большой вклад в общую Победу. Все это создает надежду на то, что на уроках истории вместо недавних нападок и субъективных оценок вновь зазвучит рассказ о жертвенном и трагическом, об известных и безвестных героях фронта и тружениках тыла, благодаря которым мы живем в условиях мира уже более 70 лет. Тогда не только мы, но и наши дети, внуки сумеют понять и оценить величие нашей Победы и ее значение не только для отечественной, но и для всеобщей истории.
И хотя сегодня часов на постижение истории Великой Отечественной войны не прибавилось, учителя получили возможность использовать больше времени на проведение внеурочных мероприятий, дополняющих и развивающих полученные знания. От каждого из нас зависит, что узнают наши ученики о Великой Отечественной войне и как они будут относиться к тем событиям, свидетелей и участников которых становится все меньше, но историческая правда не должна от этого измениться.