7452
Иван Грозный читает Макиавелли: идеал правителя на Руси. Часть 2
Источник: Московский Сретенский монастырь
·
Автор: Солодков Андрей Иванович
Основные законы установления на Руси монархии и ее нормы управления содержатся в своде «Степенной книги». Там же системно изложена русская история. Разделена на 17 граней или степеней и охватывает время от княжения Владимира Святославича до Иоанна IV (включительно). В «Степенной книге» прославляется московская монархия и утверждается идея о божественном происхождении самодержавной власти.
«Степенная книга» связывает происхождение царствующего рода с римским императором Августом, наследниками которого объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья.
Второй комплекс идей «Степенной книги» посвящен союзу светской и духовной власти. Описания русских князей и правителей носят житийный характер (славословие их «святых подвигов» и «истинного благочестия»). В каждую грань включено и жизнеописание «святейших» из русских митрополитов. «Степенная книга» была в XVII веке одним из наиболее популярных исторических произведений.
В книге прослеживается преемственность власти, установленной промыслительно Богом над своими помазанниками и над народом. В Ветхом Завете это был народ израильский, а в новозаветное время – Рим. Но Рим утратил свое господствующее положение в результате отпадения от единства в вере и Вселенского православия. Это привело к обмирщению религии на Западе, что в свою очередь впоследствии привело к реформации внутри католицизма. Отпадение от соборного восприятия полноты истины породило на Западе понятие «индивидуального обладания истиной и ее выражения индивидуумом во всей полноте». Такая претензия на первенство обладания абсолютной истиной папой как отдельно взятой личностью сформировала особый тип мышления, тянущийся к идеалу абсолютной правоты каждой личности вообще. Это привело впоследствии к реформации в Европе, где что не реформатор, то новый папа и последняя инстанция истины. Например, Жана Кальвина, одного из реформаторов, выдвинувшего «теорию предопределения», так и звали – Женевский папа. Несмотря на то, что католические авторы не только дистанцировались, но и прямо укоряли Макиавелли, и он был отлучен за безбожные идеи, в основном его отлучение произошло из-за критики претензий пап на светскую власть, и в этом стремлении он критиковал те же самые принципы «власть любой ценой». Хотя в своем произведении «Государь» он отзывается о ней лестно, но не считает власть папы абсолютно правильной и единственной формой правления. Так или иначе, идея «папацезаризма» и ее распространение впоследствии привели к реформации и ренессансному мышлению, где все пропитано идеями гуманизма и социализма, где человек как обладатель автономной истины и мера всех вещей. Результат – религия человекобожия. Реформация 1517 года превращается в революцию, где выдвигаются требования социального характера. Именно там зарождается пресловутый тезис: «Свобода, равенство и братство», где свобода понимается как вседозволенность. Как писал Федор Михайлович Достоевский: «Если нет Бога, то все дозволено». Так реформаторы, желая подправить католицизм, проторили дорожку к социализму. Об этом писал святитель Феофан (Говоров): «Латиняне исказили истину, протестанты решили подправить, но сделали еще хуже». Не надо быть ученым, философом, политиком и историком, чтобы понять, что такое мировоззрение не только не способно объединить общество, но и напрочь разрывает на части все возможные попытки в этом направлении. Если цель оправдывает средства, а каждый человек индивидуален и обладает полнотой истины, своей индивидуальной истиной, то цели у них разные и пути достижения тоже. Это худший вариант мышления и мировоззрения – анархия. Есть другой тип мировоззрения. Например, цель может быть одна, скажем, обогащение или власть, но пути ее достижения разные в силу абсолютизации индивидуального мнения как высшего проявления свободы и обладания истиной. Принцип действия такого мышления – как я достигну цели, это мое личное дело и право – опять же соответствует принципу «цель оправдывает средства». Главное – достичь желаемого и удержать во что бы то ни стало, и при этом все средства хороши. Такое мировоззрение рождается на Западе. Каждый сам себе царь, и народ, живущий с таким мировоззрением, будет находиться в состоянии ревности и претензии на свое личное, автономное понимание правды жизни. Каждый желает стать правителем и претендует своим мнением на это право. Порождается порочный принцип стремления к власти любыми средствами, где «сильнейший выживает». Это впоследствии разработанный известный душепагубный «принцип эволюционизма». Такой принцип самообожения своего мышления и действий – неизбежный результат отрыва от церковной соборности – приводит к идее индивидуальной самодостаточности. Человек сам без Бога волен решать, что хорошо и что плохо. Но будучи ограниченным в своих суждения и не будучи всезнающим и всеведущим, человек приходит к выводу, что, в общем-то, всё относительно, нет абсолютной истины, и как результат законы релятивизма, а по сути анархии, правят миром. Такое мировоззрение приводит человека и общество к некой растерянности и рассеянности духа, который порождает меланхолию и уныние.
Прямо противоположное мировоззрение – монархия, где царь, помазанник Божий, правит не своей индивидуальной властью и не преследует свои личные цели, а устраивает властью, данной ему от Бога, благополучие народа, руководствуясь принципом «яко на небеси и на земли». Он сподвигает и правящие круги, и сам народ, которым они правят, к одной цели – достичь Царства Небесного. Принцип же достижения один: «Любовь к Богу и ближнему», выраженный в Священном Писании и понимаемый не по собственному хотению, а в свете Святого Предания, которое есть «Дух Святой, живущий в Церкви с дней Пятидесятницы, которым и руководствуется монарх, как помазанник Божий». По этой самой причине одна из главных целей и, пожалуй, самая важная, которой уделял внимание Иоанн Грозный, – просвещение русского народа, но не духом античного романтизма, как у Макиавелли, а светом Святого Евангелия.
Как отмечает историк М. В. Зызыкин, «Царь Грозный осудил тот демократический принцип народовластия, который на два века позже обоготворил Руссо. Вопреки современным демократическим принципам, исходящим из принципов непорочной, не поврежденной грехом воли человека, Царь Грозный видел в нем преклонение плоти и противопоставлял ему смирение перед Промыслом Божьим».
Еще один труд оказал важное подспорье на формирование и построение монархии на Руси Иоанном Грозным – труд преподобного Иосифа Волоцкого «Просветитель». Согласно Иосифу Волоцкому, главная обязанность царя как наместника Божия на земле – забота о благосостоянии стада Христова. У царя обширные полномочия, но и не меньшие обязанности перед Церковью. Он должен повиноваться ее правилам и нравственному закону Христа. Истинно православный царь праведен и усерден в исполнении своего служения, верен христианскому долгу. Подобному царю надлежит повиноваться не за страх, а за совесть, сам же он ответствен лишь перед Богом. Царь, не отвечающий таким требованиям, – неправедный властитель, слуга диавола и тиран, поэтому подданные свободны от послушания ему. Так же святитель Геннадий, соратник преподобного Иосифа в борьбе с ересью «жидовствующих», которая возникла в конце XV – начале XVI века и была по сути антигосударственной идеологией, искажая основы православного вероучения, был твердо убежден в примате царства над священством. Система же преподобного Иосифа Волоцкого предполагает постоянное соотнесение царской власти с верховным Божественным законом – единственным критерием, позволяющим отличить законного царя от тирана.
Основополагающий принцип монархии – абсолютная власть монарха, где царь – помазанник Божий, и над ним не может довлеть никакая другая политическая и социальная структура. Он принимает решения и утверждает их. По своему усмотрению, если нуждается в совете, может обратиться, например, к Церкви или Земству, но последнее слово в любом случае за государем.
Идея служения царю здесь вполне сочетается с идеей служения Богу как исполнением религиозно-нравственного долга. Смысл идеи такого служения вполне понятен, исходя из рассмотренных выше задач монарха и его ответственности перед Богом. Уместно отметить, что эта мысль является церковно-традиционной. Так, святитель Игнатий (Брянчанинов) писал впоследствии: «Российская история представляет единственный пример христианского мученичества – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю, потому что у русского по свойству восточного православного исповедания мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе святой царь израильский, пророк Давид: "Бог покоряяй люди моя под мя"».
Идеология Московского царства складывалась под значительным влиянием церковного права, церковных канонов, а представления о власти монарха складывались под значительным влиянием византийской правовой доктрины. Известно, что порядку в церковном управлении Иоанном Грозным, как носителем верховной государственной власти, уделялось особое внимание. Без его почина не мог бы состояться знаменитый Стоглавый собор – собор духовных властей, на котором Иоанном была представлена к обсуждению и разрешению группа вопросов, ответы духовенства на которые и составили известный Стоглав. Следует отметить, что сам факт созыва такого собора рассматривался в то время как благорасположение Бога к христианам, которое получило свое выражение через самодержавного монарха.
«Для того, чтобы "настроить" русское общество в унисон, – пишет доктор исторических наук, митрополит Иоанн (Снычев), – с требованиями христианского мировоззрения, прежде всего требовалось покончить с понятиями "взаимных обязательств" как между сословиями, так и внутри них. Взаимные обязательства порождают их несоблюдение, упреки, взаимные претензии, обиды и склоки. Это ярче всего проявилось в таком уродливом явлении, как местничество».
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В «Вопросах» Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: «Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми в Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в всяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб».
Таким образом, целью издания приговора «О местах» было создать условия, позволяющие не допустить «порухи» «воинскому делу» во время похода, проистекавшие от местничества в «посылках» и в «разряде».
Проводя сравнение между местничеством и сегодняшними выборами, можно в некой мере усмотреть возврат в прошлое, где этот вопрос был уже рассмотрен и решен как непотребный и вредный в устройстве государства. Местничество по аналогии можно в некой мере сравнить с бесконечными выборными кампаниями в органы власти. Только там спорили, кто более родовитый, а здесь выигрывает в конкуренции и споре тот, кто лучше овладел политтехнологиями и у кого больше денег на избирательную кампанию. «Не разъединяющая народ ответственность "друг перед другом", неизбежно рождающая требования "прав" и забвение обязанностей, а общая, соборная ответственность перед Богом должна стать, по мысли Иоанна Грозного, основой русской жизни… Перед Богом у человека нет прав, есть лишь обязанности – общие всем, и это объединяет народ в единую соборную личность…»
Для носителя религиозного сознания такая ответственность царя перед Богом за свой народ, послушание царю как помазаннику, промыслительно правящему по воле Бога, вполне понятна. Однако она принципиально не понимаема для обмирщвленного религиозного мировоззрения, где преследующие свои цели и выгоду различные структуры знати могут навязать свою волю королю. Такое правление неприемлемо для Иоанна IV. Так, в послании английской королеве он, недоумевая, спрашивает: «Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства – поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры. Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют и не только люди, а мужики торговые… не заботятся о выгодах для страны, ищут своей торговой прибыли».
В этом послании царь указывает на ограничение самодержавной власти английского монарха и роль представительных органов в управлении Британской империей. Раз ты ничего не решаешь в своем государстве, то и никаких дел мы не хотим с тобой делать и обсуждать: «А Московское государство пока и без английских товаров не бедно…»
Из этих слов очевидно, что для государя вопросы торговли совсем не на первом месте. Деньги из товарооборота лишь средства, а не сама цель устройства государства. И видя, что королева Англии пренебрегает более важным принципом правления и находится под влиянием, как он выражается, «торговых мужиков», то есть бизнесменов, видя такое нарушение в принципах правления, Иоанн не хочет иметь ничего общего с английской королевой. Это, в общем-то, и понятно. Ведь если монарх или правитель находится под влиянием непонятных людей, то в случае нарушения каких-либо договоренностей потом не с кого будет и спросить. Как царь это и замечает в начале послания, когда встречает торговых людей из Англии, которые предъявляют грамоты с разными печатями. Это приводит Иоанна IV в недоумение в вопросе «Кто правит у вас, торговцы?..».
Итак, правила и образы устройства монархии на Руси почерпнуты из Священного Писания и Предания Церкви. В произведении Никколо Макиавелли тоже можно найти ссылки на ветхозаветных пророков, которых он ставит в пример. Но наряду с ними в пример приводятся и языческие правители. Для Макиавелли неважно, кем был человек, какой образ жизни он вел, главное, он достиг желаемого – власти. Как было сказано в самом начале, у Иоанна Грозного была большая и по содержанию разнообразная библиотека, благодаря которой он был знаком со многими персонажами языческих правителей, но они для него не были образцом, скорее служили отрицательными персонажами – как управлять не надо.
Положившему начало монархии и самодержавию на Руси Иоанну Грозному и его устроению монархии уделяли большое внимание философы-славянофилы. Возникновение этого течения в среде русских философов как раз было ответом на всю ущербность западной модели идеалов ренессансного устроения общества на принципах гуманистического управления, которые внедрял Петр I.
Против западной модели правления и за самодержавие писали А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, братья Киреевские и Аксаковы.
Следует отметить, что идея христианского царства впоследствии стала вполне осознанной в русском богословии. Народ понимается как хранитель тела Церкви, но последнее должно для этого быть единым, по выражению Н. Н. Глубоковского, «с заправляющим центром и объединяющим главою». Тот же автор, отмечая истоки православной государственности, писал, что «православие входит здесь в союз с национальным царством и утверждается на нем», а «царство немыслимо без царя, который ограждает и символизирует его по всем сторонам, включая, конечно, и православие».
Итак, Иоанн Грозный, первый самодержец на Руси, заложил основы монархического строя и реализовал его с одной целью – объединение русского народа. Он стал выразителем монархической идеи, построенной на православном вероучении. По сути, Иоанн Грозный был первым апологетом монархической идеологии, которую позднее тот же Глубоковский выразил так: «Церковь Православная исторически создала православного царя в России и обеспечила ему единовластие, а царь патронировал и оберегал ее, доставляя внутреннее господство и внешнее величие. Православие сливалось с народом в самодержавном Помазаннике».
Католицизм на Западе приводит к протестантизму, а идеи протестантизма к ренессансу и секуляризации мышления, на которой и выстраивается западная система государственности – республиканства, идеи которого и выражены у Макиавелли. Православие сохраняется на Руси, развивается монархия, утверждается ее принцип правления, развивается образование и культура, формируются правовые нормы управления государством. Всему этому положил начало и утвердил на Руси первый монарх – Иоанн Васильевич Грозный. Кому выгодно демонизировать опыт построения государства, связанного с личностью Иоанна IV, далеко не святого человека, но талантливого политика? Снова повторим, что очевидно тем, кто не хотел бы видеть Россию сильным и процветающим государством, а ее народ верующим и любящим Бога.
Список использованной литературы:
1. Зызыкин М. В. Царская власть и Закон о престолонаследии в России // Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.
2. Игнатий (Брянчанинов), свт. Письма свт. Игнатия Брянчанинова к разным лицам.
3.Жизнеописания свт. Игнатия // Свт. Игнатий Брянчанинов. Творения. Кн. Шестая. М., 2002.
4. Иван Грозный. Государь. М., 2016.
5. Иоанн (Снычев), митр. Русская симфония // Очерки русской историософии. СПб., 2016.
6. Макиавелли Н. Государь. М., 2019.
7. Тельберг Г. Г. Исторические формы монархии в России. М., 1914.
8. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
9. История политических и правовых учений. Учебник под общ. ред. В. С. Нерсесянца М., 1998.
10. Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981.
 Царь Иоанн Грозный |
«Степенная книга» связывает происхождение царствующего рода с римским императором Августом, наследниками которого объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья.
Второй комплекс идей «Степенной книги» посвящен союзу светской и духовной власти. Описания русских князей и правителей носят житийный характер (славословие их «святых подвигов» и «истинного благочестия»). В каждую грань включено и жизнеописание «святейших» из русских митрополитов. «Степенная книга» была в XVII веке одним из наиболее популярных исторических произведений.
В книге прослеживается преемственность власти, установленной промыслительно Богом над своими помазанниками и над народом. В Ветхом Завете это был народ израильский, а в новозаветное время – Рим. Но Рим утратил свое господствующее положение в результате отпадения от единства в вере и Вселенского православия. Это привело к обмирщению религии на Западе, что в свою очередь впоследствии привело к реформации внутри католицизма. Отпадение от соборного восприятия полноты истины породило на Западе понятие «индивидуального обладания истиной и ее выражения индивидуумом во всей полноте». Такая претензия на первенство обладания абсолютной истиной папой как отдельно взятой личностью сформировала особый тип мышления, тянущийся к идеалу абсолютной правоты каждой личности вообще. Это привело впоследствии к реформации в Европе, где что не реформатор, то новый папа и последняя инстанция истины. Например, Жана Кальвина, одного из реформаторов, выдвинувшего «теорию предопределения», так и звали – Женевский папа. Несмотря на то, что католические авторы не только дистанцировались, но и прямо укоряли Макиавелли, и он был отлучен за безбожные идеи, в основном его отлучение произошло из-за критики претензий пап на светскую власть, и в этом стремлении он критиковал те же самые принципы «власть любой ценой». Хотя в своем произведении «Государь» он отзывается о ней лестно, но не считает власть папы абсолютно правильной и единственной формой правления. Так или иначе, идея «папацезаризма» и ее распространение впоследствии привели к реформации и ренессансному мышлению, где все пропитано идеями гуманизма и социализма, где человек как обладатель автономной истины и мера всех вещей. Результат – религия человекобожия. Реформация 1517 года превращается в революцию, где выдвигаются требования социального характера. Именно там зарождается пресловутый тезис: «Свобода, равенство и братство», где свобода понимается как вседозволенность. Как писал Федор Михайлович Достоевский: «Если нет Бога, то все дозволено». Так реформаторы, желая подправить католицизм, проторили дорожку к социализму. Об этом писал святитель Феофан (Говоров): «Латиняне исказили истину, протестанты решили подправить, но сделали еще хуже». Не надо быть ученым, философом, политиком и историком, чтобы понять, что такое мировоззрение не только не способно объединить общество, но и напрочь разрывает на части все возможные попытки в этом направлении. Если цель оправдывает средства, а каждый человек индивидуален и обладает полнотой истины, своей индивидуальной истиной, то цели у них разные и пути достижения тоже. Это худший вариант мышления и мировоззрения – анархия. Есть другой тип мировоззрения. Например, цель может быть одна, скажем, обогащение или власть, но пути ее достижения разные в силу абсолютизации индивидуального мнения как высшего проявления свободы и обладания истиной. Принцип действия такого мышления – как я достигну цели, это мое личное дело и право – опять же соответствует принципу «цель оправдывает средства». Главное – достичь желаемого и удержать во что бы то ни стало, и при этом все средства хороши. Такое мировоззрение рождается на Западе. Каждый сам себе царь, и народ, живущий с таким мировоззрением, будет находиться в состоянии ревности и претензии на свое личное, автономное понимание правды жизни. Каждый желает стать правителем и претендует своим мнением на это право. Порождается порочный принцип стремления к власти любыми средствами, где «сильнейший выживает». Это впоследствии разработанный известный душепагубный «принцип эволюционизма». Такой принцип самообожения своего мышления и действий – неизбежный результат отрыва от церковной соборности – приводит к идее индивидуальной самодостаточности. Человек сам без Бога волен решать, что хорошо и что плохо. Но будучи ограниченным в своих суждения и не будучи всезнающим и всеведущим, человек приходит к выводу, что, в общем-то, всё относительно, нет абсолютной истины, и как результат законы релятивизма, а по сути анархии, правят миром. Такое мировоззрение приводит человека и общество к некой растерянности и рассеянности духа, который порождает меланхолию и уныние.
Отпадение от соборного восприятия полноты истины породило на Западе понятие «индивидуального обладания истиной и ее выражения индивидуумом во всей полноте»
Прямо противоположное мировоззрение – монархия, где царь, помазанник Божий, правит не своей индивидуальной властью и не преследует свои личные цели, а устраивает властью, данной ему от Бога, благополучие народа, руководствуясь принципом «яко на небеси и на земли». Он сподвигает и правящие круги, и сам народ, которым они правят, к одной цели – достичь Царства Небесного. Принцип же достижения один: «Любовь к Богу и ближнему», выраженный в Священном Писании и понимаемый не по собственному хотению, а в свете Святого Предания, которое есть «Дух Святой, живущий в Церкви с дней Пятидесятницы, которым и руководствуется монарх, как помазанник Божий». По этой самой причине одна из главных целей и, пожалуй, самая важная, которой уделял внимание Иоанн Грозный, – просвещение русского народа, но не духом античного романтизма, как у Макиавелли, а светом Святого Евангелия.
Одна из главных целей Иоанна Грозного – просвещение русского народа, но не духом античного романтизма, а светом Святого Евангелия
Как отмечает историк М. В. Зызыкин, «Царь Грозный осудил тот демократический принцип народовластия, который на два века позже обоготворил Руссо. Вопреки современным демократическим принципам, исходящим из принципов непорочной, не поврежденной грехом воли человека, Царь Грозный видел в нем преклонение плоти и противопоставлял ему смирение перед Промыслом Божьим».
Еще один труд оказал важное подспорье на формирование и построение монархии на Руси Иоанном Грозным – труд преподобного Иосифа Волоцкого «Просветитель». Согласно Иосифу Волоцкому, главная обязанность царя как наместника Божия на земле – забота о благосостоянии стада Христова. У царя обширные полномочия, но и не меньшие обязанности перед Церковью. Он должен повиноваться ее правилам и нравственному закону Христа. Истинно православный царь праведен и усерден в исполнении своего служения, верен христианскому долгу. Подобному царю надлежит повиноваться не за страх, а за совесть, сам же он ответствен лишь перед Богом. Царь, не отвечающий таким требованиям, – неправедный властитель, слуга диавола и тиран, поэтому подданные свободны от послушания ему. Так же святитель Геннадий, соратник преподобного Иосифа в борьбе с ересью «жидовствующих», которая возникла в конце XV – начале XVI века и была по сути антигосударственной идеологией, искажая основы православного вероучения, был твердо убежден в примате царства над священством. Система же преподобного Иосифа Волоцкого предполагает постоянное соотнесение царской власти с верховным Божественным законом – единственным критерием, позволяющим отличить законного царя от тирана.
 Преподобный Иосиф Волоцкий |
Основополагающий принцип монархии – абсолютная власть монарха, где царь – помазанник Божий, и над ним не может довлеть никакая другая политическая и социальная структура. Он принимает решения и утверждает их. По своему усмотрению, если нуждается в совете, может обратиться, например, к Церкви или Земству, но последнее слово в любом случае за государем.
Идея служения царю здесь вполне сочетается с идеей служения Богу как исполнением религиозно-нравственного долга. Смысл идеи такого служения вполне понятен, исходя из рассмотренных выше задач монарха и его ответственности перед Богом. Уместно отметить, что эта мысль является церковно-традиционной. Так, святитель Игнатий (Брянчанинов) писал впоследствии: «Российская история представляет единственный пример христианского мученичества – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю, потому что у русского по свойству восточного православного исповедания мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе святой царь израильский, пророк Давид: "Бог покоряяй люди моя под мя"».
Идеология Московского царства складывалась под значительным влиянием церковного права, церковных канонов, а представления о власти монарха складывались под значительным влиянием византийской правовой доктрины. Известно, что порядку в церковном управлении Иоанном Грозным, как носителем верховной государственной власти, уделялось особое внимание. Без его почина не мог бы состояться знаменитый Стоглавый собор – собор духовных властей, на котором Иоанном была представлена к обсуждению и разрешению группа вопросов, ответы духовенства на которые и составили известный Стоглав. Следует отметить, что сам факт созыва такого собора рассматривался в то время как благорасположение Бога к христианам, которое получило свое выражение через самодержавного монарха.
«Для того, чтобы "настроить" русское общество в унисон, – пишет доктор исторических наук, митрополит Иоанн (Снычев), – с требованиями христианского мировоззрения, прежде всего требовалось покончить с понятиями "взаимных обязательств" как между сословиями, так и внутри них. Взаимные обязательства порождают их несоблюдение, упреки, взаимные претензии, обиды и склоки. Это ярче всего проявилось в таком уродливом явлении, как местничество».
 |
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В «Вопросах» Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: «Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми в Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в всяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб».
Таким образом, целью издания приговора «О местах» было создать условия, позволяющие не допустить «порухи» «воинскому делу» во время похода, проистекавшие от местничества в «посылках» и в «разряде».
Проводя сравнение между местничеством и сегодняшними выборами, можно в некой мере усмотреть возврат в прошлое, где этот вопрос был уже рассмотрен и решен как непотребный и вредный в устройстве государства. Местничество по аналогии можно в некой мере сравнить с бесконечными выборными кампаниями в органы власти. Только там спорили, кто более родовитый, а здесь выигрывает в конкуренции и споре тот, кто лучше овладел политтехнологиями и у кого больше денег на избирательную кампанию. «Не разъединяющая народ ответственность "друг перед другом", неизбежно рождающая требования "прав" и забвение обязанностей, а общая, соборная ответственность перед Богом должна стать, по мысли Иоанна Грозного, основой русской жизни… Перед Богом у человека нет прав, есть лишь обязанности – общие всем, и это объединяет народ в единую соборную личность…»
Перед Богом у человека нет прав, есть лишь обязанности – общие всем, и это объединяет народ в единую соборную личность
Для носителя религиозного сознания такая ответственность царя перед Богом за свой народ, послушание царю как помазаннику, промыслительно правящему по воле Бога, вполне понятна. Однако она принципиально не понимаема для обмирщвленного религиозного мировоззрения, где преследующие свои цели и выгоду различные структуры знати могут навязать свою волю королю. Такое правление неприемлемо для Иоанна IV. Так, в послании английской королеве он, недоумевая, спрашивает: «Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства – поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры. Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют и не только люди, а мужики торговые… не заботятся о выгодах для страны, ищут своей торговой прибыли».
В этом послании царь указывает на ограничение самодержавной власти английского монарха и роль представительных органов в управлении Британской империей. Раз ты ничего не решаешь в своем государстве, то и никаких дел мы не хотим с тобой делать и обсуждать: «А Московское государство пока и без английских товаров не бедно…»
 |
Из этих слов очевидно, что для государя вопросы торговли совсем не на первом месте. Деньги из товарооборота лишь средства, а не сама цель устройства государства. И видя, что королева Англии пренебрегает более важным принципом правления и находится под влиянием, как он выражается, «торговых мужиков», то есть бизнесменов, видя такое нарушение в принципах правления, Иоанн не хочет иметь ничего общего с английской королевой. Это, в общем-то, и понятно. Ведь если монарх или правитель находится под влиянием непонятных людей, то в случае нарушения каких-либо договоренностей потом не с кого будет и спросить. Как царь это и замечает в начале послания, когда встречает торговых людей из Англии, которые предъявляют грамоты с разными печатями. Это приводит Иоанна IV в недоумение в вопросе «Кто правит у вас, торговцы?..».
Итак, правила и образы устройства монархии на Руси почерпнуты из Священного Писания и Предания Церкви. В произведении Никколо Макиавелли тоже можно найти ссылки на ветхозаветных пророков, которых он ставит в пример. Но наряду с ними в пример приводятся и языческие правители. Для Макиавелли неважно, кем был человек, какой образ жизни он вел, главное, он достиг желаемого – власти. Как было сказано в самом начале, у Иоанна Грозного была большая и по содержанию разнообразная библиотека, благодаря которой он был знаком со многими персонажами языческих правителей, но они для него не были образцом, скорее служили отрицательными персонажами – как управлять не надо.
Царь был знаком со многими персонажами языческих правителей, но они для него не были образцом, а служили примерами того, как не надо управлять
Положившему начало монархии и самодержавию на Руси Иоанну Грозному и его устроению монархии уделяли большое внимание философы-славянофилы. Возникновение этого течения в среде русских философов как раз было ответом на всю ущербность западной модели идеалов ренессансного устроения общества на принципах гуманистического управления, которые внедрял Петр I.
Против западной модели правления и за самодержавие писали А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, братья Киреевские и Аксаковы.
Следует отметить, что идея христианского царства впоследствии стала вполне осознанной в русском богословии. Народ понимается как хранитель тела Церкви, но последнее должно для этого быть единым, по выражению Н. Н. Глубоковского, «с заправляющим центром и объединяющим главою». Тот же автор, отмечая истоки православной государственности, писал, что «православие входит здесь в союз с национальным царством и утверждается на нем», а «царство немыслимо без царя, который ограждает и символизирует его по всем сторонам, включая, конечно, и православие».
 |
Итак, Иоанн Грозный, первый самодержец на Руси, заложил основы монархического строя и реализовал его с одной целью – объединение русского народа. Он стал выразителем монархической идеи, построенной на православном вероучении. По сути, Иоанн Грозный был первым апологетом монархической идеологии, которую позднее тот же Глубоковский выразил так: «Церковь Православная исторически создала православного царя в России и обеспечила ему единовластие, а царь патронировал и оберегал ее, доставляя внутреннее господство и внешнее величие. Православие сливалось с народом в самодержавном Помазаннике».
Католицизм на Западе приводит к протестантизму, а идеи протестантизма к ренессансу и секуляризации мышления, на которой и выстраивается западная система государственности – республиканства, идеи которого и выражены у Макиавелли. Православие сохраняется на Руси, развивается монархия, утверждается ее принцип правления, развивается образование и культура, формируются правовые нормы управления государством. Всему этому положил начало и утвердил на Руси первый монарх – Иоанн Васильевич Грозный. Кому выгодно демонизировать опыт построения государства, связанного с личностью Иоанна IV, далеко не святого человека, но талантливого политика? Снова повторим, что очевидно тем, кто не хотел бы видеть Россию сильным и процветающим государством, а ее народ верующим и любящим Бога.
Список использованной литературы:
1. Зызыкин М. В. Царская власть и Закон о престолонаследии в России // Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.
2. Игнатий (Брянчанинов), свт. Письма свт. Игнатия Брянчанинова к разным лицам.
3.Жизнеописания свт. Игнатия // Свт. Игнатий Брянчанинов. Творения. Кн. Шестая. М., 2002.
4. Иван Грозный. Государь. М., 2016.
5. Иоанн (Снычев), митр. Русская симфония // Очерки русской историософии. СПб., 2016.
6. Макиавелли Н. Государь. М., 2019.
7. Тельберг Г. Г. Исторические формы монархии в России. М., 1914.
8. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
9. История политических и правовых учений. Учебник под общ. ред. В. С. Нерсесянца М., 1998.
10. Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981.
Подпишитесь на рассылку
Подборка материалов с сайта и ТВ-эфиров.
Можно отписаться в любой момент.
Комментарии