Это очень серьезная проблема. Постоянное стремление облегчить участь преступников никогда не приводило к падению преступности. Либеральная парадигма не только учит, но требует входить в положение преступника. Жалеть его. Давать ему возможности. А кто заботится об обычных нормальных гражданах, кто также обеспокоен чувствами и судьбами жертв преступлений?
Во времена моего детства наши родители спокойно отпускали нас "погулять". Ни о каких маньяках-педофилах-убийцах, ради спасения от которых нужно особо уберегать детей, никто и слыхом не слыхивал, все они существовали лишь в западных фильмах о "сладкой жизни". И только во времена “реформ” пришли в наши реалии вместе с долларом, пластиковыми бутылками и … сочувствием к преступникам.
Нужна ли России декриминализация уголовного законодательства?
На мой взгляд, не нужна. Ради послабления некой группе преступников мы лишаем реальной защиты граждан. Точно такой же точки зрения придерживается и автор предлагаемой вам статьи, мой коллега по партии ПВО, адвокат Владимир Викторович Калюжный.
Недавно, в новостях на первом канале, увидел сообщение о том, что на приеме у президента, председатель Верховного суда РФ заявил о необходимости декриминализации некоторых преступлений и переводе их в административные правонарушения. Такие преступления, как побои, мелкие кражи и некоторые другие (исчерпывающий список не уточнили). При этом, в том же сюжете, такие деятели, как адвокат Кучерена и депутат госдумы Крашенинников, убедительно доказывали, что очень часто наказание за подобные преступления небольшой тяжести явно несоразмерно совершенному деянию. Что не надо наказывать лиц совершивших преступления, если они обо всем договорились с потерпевшими и возместили ущерб. Более того Крашенинников добавил, что очень часто за последнее время Госдума принимает акты об амнистии за данные преступления небольшой тяжести.
Я с таким подходом не согласен, считаю наше уголовное законодательство и без того чрезмерно либеральным. Как говориться за кражу трех колосков уже давно никого в тюрьму не сажают.
Несмотря на то, что санкции статей 116 УК РФ (побои) и 158 ч.1 УК РФ (кража) предусматривают в качестве наказания арест и лишение свободы, на практике, никто за совершение указанных преступлений не получает реального лишения свободы. Суды в 99,9% случаях, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначают подсудимым в качестве наказания: денежный штраф, обязательные или исправительные работы или условное лишение свободы. А прекращение уголовного дела по делам небольшой или средней тяжести в отношении обвиняемых и подсудимых за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием (глава 11 УК РФ) и так предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, по моему мнению, нет необходимости дополнительно декриминализировать данную категорию преступлений.
Некоторые далекие от уголовного права люди спросят, так если за эти преступления и так почти никого не сажают, почему бы на законодательном уровне не перевести эти преступления небольшой тяжести в административные правонарушения - и судам меньше работы и у оступившихся граждан не будет судимостей.
Отвечаю на это. Судебная практика такова, что лица, совершившие впервые преступления небольшой и средней тяжести, как правило, освобождаются от наказания по нереабилитирующим основаниям (т.е. с признанием вины) или получают наказание не связанное с реальным лишением свободы. Для законопослушных граждан (впервые попавших в поле зрения правоохранительных органов) судимость или факт привлечения к уголовной ответственности и без декриминализации каких-либо серьезных негативных последствий не несут.
Возможно, некоторые «правозащитники» скажут, что главное не суровость наказания, а его неотвратимость. И нет разницы, если человек заплатит за правонарушение административный штраф или он, за то же деяние, в качестве наказания заплатит денежный штраф (возможно ту же сумму) за уголовное преступление по приговору суда.
Нет. Разница есть! Вернусь к судебной практике. Большинство лиц совершающих преступления, которые некоторые деятели хотят декриминализировать (побои, мелкие кражи, угроза убийством) являются лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртным или употребляющими наркотики. И как раз для такой категории граждан, привлечение к уголовной ответственности может иметь весьма печальные последствия: постановка на учет, отмена условного осуждения, получение более строго наказания в случае последующего привлечения к уголовной ответственности (рецидив) и лишение родительских прав.
Недавние события в Нижнем Новгороде показали, что как раз длительное бездействие государственных органов на домашнее насилие в одной семье способствовало случившейся трагедии. Если бы отца 6 детей, страдающего шизофренией, осудили бы за побои жены или на основании судебного решения применили в отношении него принудительные меры
медицинского характера, возможно, этого всего бы и не случилось. А в случае декриминализации, этот гражданин был бы просто привлечен к административной
ответственности за побои жены и на это органы власти никакого внимания бы не обратили.
Многие депутаты госдумы РФ и некоторые общественники очень часто рассказывают в СМИ о том, какие у нас строгие законы, что зачастую наказание чрезмерно сурово и неадекватно совершенному преступлению. Что тюрьмы переполнены, что нужно улучшать условия отбывания наказания осужденных и всячески поддерживают почти ежегодные амнистии, говоря о том, что это акт гуманизма оступившемуся человеку и т.д. и т.п. При этом никто не спрашивает у потерпевших, согласны ли они с освобождением от наказания посягнувших на их имущество, здоровье, а иногда и жизнь преступников.
У меня складывается впечатление, что некоторые руководители Верховного суда РФ, депутаты и общественники живут в другой реальности и окружают их исключительно добропорядочные и идеальные люди. Следуя их логике по декриминализации, любой злоумышленник сможет каждый день воровать в магазине продукты, товары на немалые суммы и максимум что ему грозит – административное наказание. Но такое вряд ли понравится предпринимателю, владельцу магазина. Или хулиган будет встречать кого-нибудь возле его дома и каждый день «ради прикола» давать пинок под зад законопослушному гражданину. Этого хулигана также ждет максимум административное наказание. Возможно лица, которые инициируют данную декриминализацию не ходят по обычным улицам, не ходят в обычные магазины за покупками, возможно у них есть охрана и прислуга, но простым гражданам, куда деваться от посягнувших на их права лиц?
И так уж повелось в России, для того чтобы государственный механизм защиты гражданских прав заработал в полную силу, чтобы «снизошла политическая воля» необходимо, чтобы произошла какая-нибудь трагедия. Если не случиться какой-нибудь аварии с многочисленными жертвами, те же депутаты и общественники не будут кричать со всех трибун о необходимости изменений правил дорожного движения и ужесточения наказания за езду в пьяном виде. А что до этого трагического случая за смертельное ДТП по вине пьяного водителя (с одним погибшим) суды в основном назначали в качестве наказания условное лишение свободы никто и не вспомнит. Или за разбитый нос полицейскому, зачастую суды назначают наказание в виде денежного штрафа или пару лет условного лишения свободы – это тоже все в рамках закона. Здесь я считаю показательным опыт зарубежного законодательства - например, в Китае за смертельное ДТП по вине пьяного водителя виновному может грозить расстрел. А в «самой демократической стране мира» США за нападение на полицейского виновный получит многолетний тюремный срок. Конечно, если страж порядка не пристрелит его на месте.
Но статья не об этом, не о мягкости российского уголовного законодательства. Я лишь высказываю свое частное мнение юриста о предполагаемой декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести. Какая еще трагедия должна произойти, чтобы законодатели и представители высшего судейского сообщества поняли, что исключая те же побои и мелкие кражи из уголовного кодекса они оставляют без должной государственной защиты одних граждан, по сути, потворствуя безнаказанности преступников.
Как раз привлечение к уголовной ответственности, последующая судимость и её неблагоприятные последствия во многом сдерживают потенциальных преступников от противоправных действий.
По моему мнению, под благовидными предлогами гуманизма и разгрузки судов, предпринимаются еще больше либерализовать наше и без того достаточно мягкое уголовное законодательство. За этим неизбежно последует рост латентных преступлений данной категории. Граждане будут сами разбираться между собой, не доводя дело до государственного механизма защиты своих прав. Наша правовая система просто сделает шаг назад, где все проблемы будут решаться по принципу «око за око». Как следствие возрастет количество самосудов. Зачем писать на кого-то заявление, если знаешь, что какого-либо серьезного наказания правонарушителю не будет. Проще разобраться на месте – по понятиям. Это конечно улучшит полицейскую статистику, но в дальнейшем приведет к массовому недовольству граждан государственными институтами правопорядка и безопасности. Что в современных условиях в России может быть просто губительно для страны.
Владимир Викторович Калюжный, адвокат, член Партии Великое Отечество».
Во времена моего детства наши родители спокойно отпускали нас "погулять". Ни о каких маньяках-педофилах-убийцах, ради спасения от которых нужно особо уберегать детей, никто и слыхом не слыхивал, все они существовали лишь в западных фильмах о "сладкой жизни". И только во времена “реформ” пришли в наши реалии вместе с долларом, пластиковыми бутылками и … сочувствием к преступникам.
Нужна ли России декриминализация уголовного законодательства?
На мой взгляд, не нужна. Ради послабления некой группе преступников мы лишаем реальной защиты граждан. Точно такой же точки зрения придерживается и автор предлагаемой вам статьи, мой коллега по партии ПВО, адвокат Владимир Викторович Калюжный.
«Мнение о декриминализации
Недавно, в новостях на первом канале, увидел сообщение о том, что на приеме у президента, председатель Верховного суда РФ заявил о необходимости декриминализации некоторых преступлений и переводе их в административные правонарушения. Такие преступления, как побои, мелкие кражи и некоторые другие (исчерпывающий список не уточнили). При этом, в том же сюжете, такие деятели, как адвокат Кучерена и депутат госдумы Крашенинников, убедительно доказывали, что очень часто наказание за подобные преступления небольшой тяжести явно несоразмерно совершенному деянию. Что не надо наказывать лиц совершивших преступления, если они обо всем договорились с потерпевшими и возместили ущерб. Более того Крашенинников добавил, что очень часто за последнее время Госдума принимает акты об амнистии за данные преступления небольшой тяжести.
Я с таким подходом не согласен, считаю наше уголовное законодательство и без того чрезмерно либеральным. Как говориться за кражу трех колосков уже давно никого в тюрьму не сажают.
Несмотря на то, что санкции статей 116 УК РФ (побои) и 158 ч.1 УК РФ (кража) предусматривают в качестве наказания арест и лишение свободы, на практике, никто за совершение указанных преступлений не получает реального лишения свободы. Суды в 99,9% случаях, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначают подсудимым в качестве наказания: денежный штраф, обязательные или исправительные работы или условное лишение свободы. А прекращение уголовного дела по делам небольшой или средней тяжести в отношении обвиняемых и подсудимых за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием (глава 11 УК РФ) и так предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, по моему мнению, нет необходимости дополнительно декриминализировать данную категорию преступлений.
Некоторые далекие от уголовного права люди спросят, так если за эти преступления и так почти никого не сажают, почему бы на законодательном уровне не перевести эти преступления небольшой тяжести в административные правонарушения - и судам меньше работы и у оступившихся граждан не будет судимостей.
Отвечаю на это. Судебная практика такова, что лица, совершившие впервые преступления небольшой и средней тяжести, как правило, освобождаются от наказания по нереабилитирующим основаниям (т.е. с признанием вины) или получают наказание не связанное с реальным лишением свободы. Для законопослушных граждан (впервые попавших в поле зрения правоохранительных органов) судимость или факт привлечения к уголовной ответственности и без декриминализации каких-либо серьезных негативных последствий не несут.
Возможно, некоторые «правозащитники» скажут, что главное не суровость наказания, а его неотвратимость. И нет разницы, если человек заплатит за правонарушение административный штраф или он, за то же деяние, в качестве наказания заплатит денежный штраф (возможно ту же сумму) за уголовное преступление по приговору суда.
Нет. Разница есть! Вернусь к судебной практике. Большинство лиц совершающих преступления, которые некоторые деятели хотят декриминализировать (побои, мелкие кражи, угроза убийством) являются лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртным или употребляющими наркотики. И как раз для такой категории граждан, привлечение к уголовной ответственности может иметь весьма печальные последствия: постановка на учет, отмена условного осуждения, получение более строго наказания в случае последующего привлечения к уголовной ответственности (рецидив) и лишение родительских прав.
Недавние события в Нижнем Новгороде показали, что как раз длительное бездействие государственных органов на домашнее насилие в одной семье способствовало случившейся трагедии. Если бы отца 6 детей, страдающего шизофренией, осудили бы за побои жены или на основании судебного решения применили в отношении него принудительные меры
медицинского характера, возможно, этого всего бы и не случилось. А в случае декриминализации, этот гражданин был бы просто привлечен к административной
ответственности за побои жены и на это органы власти никакого внимания бы не обратили.
Многие депутаты госдумы РФ и некоторые общественники очень часто рассказывают в СМИ о том, какие у нас строгие законы, что зачастую наказание чрезмерно сурово и неадекватно совершенному преступлению. Что тюрьмы переполнены, что нужно улучшать условия отбывания наказания осужденных и всячески поддерживают почти ежегодные амнистии, говоря о том, что это акт гуманизма оступившемуся человеку и т.д. и т.п. При этом никто не спрашивает у потерпевших, согласны ли они с освобождением от наказания посягнувших на их имущество, здоровье, а иногда и жизнь преступников.
У меня складывается впечатление, что некоторые руководители Верховного суда РФ, депутаты и общественники живут в другой реальности и окружают их исключительно добропорядочные и идеальные люди. Следуя их логике по декриминализации, любой злоумышленник сможет каждый день воровать в магазине продукты, товары на немалые суммы и максимум что ему грозит – административное наказание. Но такое вряд ли понравится предпринимателю, владельцу магазина. Или хулиган будет встречать кого-нибудь возле его дома и каждый день «ради прикола» давать пинок под зад законопослушному гражданину. Этого хулигана также ждет максимум административное наказание. Возможно лица, которые инициируют данную декриминализацию не ходят по обычным улицам, не ходят в обычные магазины за покупками, возможно у них есть охрана и прислуга, но простым гражданам, куда деваться от посягнувших на их права лиц?
И так уж повелось в России, для того чтобы государственный механизм защиты гражданских прав заработал в полную силу, чтобы «снизошла политическая воля» необходимо, чтобы произошла какая-нибудь трагедия. Если не случиться какой-нибудь аварии с многочисленными жертвами, те же депутаты и общественники не будут кричать со всех трибун о необходимости изменений правил дорожного движения и ужесточения наказания за езду в пьяном виде. А что до этого трагического случая за смертельное ДТП по вине пьяного водителя (с одним погибшим) суды в основном назначали в качестве наказания условное лишение свободы никто и не вспомнит. Или за разбитый нос полицейскому, зачастую суды назначают наказание в виде денежного штрафа или пару лет условного лишения свободы – это тоже все в рамках закона. Здесь я считаю показательным опыт зарубежного законодательства - например, в Китае за смертельное ДТП по вине пьяного водителя виновному может грозить расстрел. А в «самой демократической стране мира» США за нападение на полицейского виновный получит многолетний тюремный срок. Конечно, если страж порядка не пристрелит его на месте.
Но статья не об этом, не о мягкости российского уголовного законодательства. Я лишь высказываю свое частное мнение юриста о предполагаемой декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести. Какая еще трагедия должна произойти, чтобы законодатели и представители высшего судейского сообщества поняли, что исключая те же побои и мелкие кражи из уголовного кодекса они оставляют без должной государственной защиты одних граждан, по сути, потворствуя безнаказанности преступников.
Как раз привлечение к уголовной ответственности, последующая судимость и её неблагоприятные последствия во многом сдерживают потенциальных преступников от противоправных действий.
По моему мнению, под благовидными предлогами гуманизма и разгрузки судов, предпринимаются еще больше либерализовать наше и без того достаточно мягкое уголовное законодательство. За этим неизбежно последует рост латентных преступлений данной категории. Граждане будут сами разбираться между собой, не доводя дело до государственного механизма защиты своих прав. Наша правовая система просто сделает шаг назад, где все проблемы будут решаться по принципу «око за око». Как следствие возрастет количество самосудов. Зачем писать на кого-то заявление, если знаешь, что какого-либо серьезного наказания правонарушителю не будет. Проще разобраться на месте – по понятиям. Это конечно улучшит полицейскую статистику, но в дальнейшем приведет к массовому недовольству граждан государственными институтами правопорядка и безопасности. Что в современных условиях в России может быть просто губительно для страны.
Владимир Викторович Калюжный, адвокат, член Партии Великое Отечество».
Подпишитесь на рассылку
Подборка материалов с сайта и ТВ-эфиров.
Можно отписаться в любой момент.
Комментарии