Парижское сражение Крымской войны

Восприятие Крымской войны подобно айсбергу. Все помнят со школьных времен верхушку: оборона Севастополя, гибель Нахимова, затопление русского флота. Судят о тех событиях, как правило, штампами, заложенными в головы многолетней пропагандой. Тут и «техническая отсталость» России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Канонической для советских учебников стала фраза «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» (В. И. Ленин. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция»). Истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное противостояние, далекое от основных центров России.

Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это?

И примкнувший к ним Шамиль

Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская, Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя.

“ «Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России».
В. И. Ленин”

Да, к середине XIX века золотой период остался в прошлом и ее даже стали называть «больным человеком Европы». Но это говорилось при сравнении с самыми развитыми государствами. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться на Запад. Кроме того, иностранные инструкторы работали на территории самой Османской империи.
Между прочим в Первую мировую уже лишившийся почти всех своих европейских владений «больной Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если Османская империя была такой на излете, то надо полагать, что в Крымскую войну она вступала куда более опасным противником.
Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта страна выставила против нас двадцатитысячную хорошо вооруженную армию. Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция.
Какие цели преследовал противник? Согласно его планам от России должны быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство Черкесия, вассальное по отношению к Турции. Дунайские княжества Молдавия и Валахия, находившиеся под протекторатом России, предполагалось передать Австрии. Трофеи хотели поделить так: Прибалтику – Пруссии, Аландские острова и Финляндию – Швеции, Крым и Кавказ – Турции. Черкесию получал предводитель горцев Шамиль – кстати, во время Крымской войны его отряды тоже воевали против России.
Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору Россия теряла крохотную часть Бессарабии, соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтральный статус Черного моря.

Пароходометрия

Перейдем ко второму важному вопросу – к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, вспоминают: у Британии и Франции армия была оснащена нарезными ружьями, а наши солдаты – устаревшими гладкоствольными. Передовые страны Запада давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы, все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но и у нас были нарезные ружья и паровые корабли. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но это же две ведущие морские державы.

Надо признать, что нарезных ружей у противника было намного больше. Но правда и то, что в русской армии имелось ракетное оружие. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к лучшим мировым образцам.
Впрочем, давайте проанализируем степень «военной отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику. Достаточно посмотреть соотношение потерь в живой силе. Очевидно, что они должны быть у нас принципиально выше, если Россия действительно серьезно отставала от противника по вооружениям.
Цифры общих потерь в источниках сильно разнятся, а число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому показателю. Итак, за войну в армии Франции убиты 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около пяти тысяч человек. Столько было погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным 30 тысячам. То есть соотношение совсем не катастрофическое, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.
Разумеется, в ответ скажут, что основные потери пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления, отсюда большие жертвы. То есть «техническую отсталость» России удалось частично компенсировать выгодной позицией обороны.
Хорошо, рассмотрим первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 тысяч высадилась в Крыму. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя, русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 тысяч человек. Пушек у него тоже было меньше, чем у коалиции, кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.
«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим – 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», – такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальном труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши оказались больше, но ведь коалиция имела значительный перевес в живой силе. При чем здесь техническая отсталость русской армии?
Интересное дело: и численностью наша армия уступала почти двукратно, и пушек у нее меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок оружие отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен быть полным. А результат? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии».

Иллюзия падения

Почти год продолжалась осада Севастополя. Ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Никакого «падения Севастополя» так и не произошло, русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма, Бомарзунд на Аландских островах и Кинбурн на Черном море, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 тысяч человек на западных и южных границах. Это не считая кавказской и черноморских линий. Удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения.
Россия была готова воевать и поднималась на Вторую отечественную со всеми вытекающими для противника последствиями. Но тут с дипломатического фронта пришла тревожная весть: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила Пруссия. К тому времени Николай I умер, на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.
Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективнее, чем в самой России:
«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через 14 лет», – так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем Ленин.