Победоносцев о представительской власти и основных нравственных качествах парламентария

Источник: www.facebook.com
Как я уже говорила, нахожусь в процессе написания книги под названием “Государство чести”, продолжаю делиться с вами мыслями. В любой стране, где есть парламент, принято его ругать. Какими только словами граждане не костерят депутатов! Думаете, это только у нас так? Нет, так было вообще всегда! К концу XIX века основные европейские страны и Америка управлялись "народными представителями", для которых народ находил все новые и новые ругательства.

Значит ли это, что парламентарии действительно таковы, какими кажутся обычному избирателю? Вообще-то, я знакома с довольно большим количеством наших депутатов. Милые интеллигентные люди, достаточно компетентные. Может, и не идеальные (а кто идеален?) - но глупых либо особо безнравственных среди них нет. Как же тогда объяснить эффект "взбесившегося принтера" и многие другие "прелести" парламентаризма?
Культуролог и философ Эмиль Дюркгейм уже давно показал: любая социальная конструкция - это не просто сумма составляющих ее людей. Она существует и действует по своим принципам. То есть, умные и хорошие люди, объединившись определенным образом, могут вместе вести себя не умно и не хорошо - как бы не старались.
А выборный орган власти в большой стране - как раз такая конструкция: из чего ее не свинчивай, все равно получится плохо. Это показал Константин Победоносцев - один из самых влиятельных русских политиков времен Александра III, член Государственного Совета, правовед, мыслитель, воспитатель Великих Князей, включая цесаревича. На его книгу "Великая ложь нашего времени" я буду ссылаться неоднократно.
Победоносцев отметил, что "демократические" выборы, действительно, производят своеобразный отбор. Но вовсе не самых умных или самых нравственных, не самых честных, не тех, кто наиболее готов послужить Отечеству. И даже не тех, кто готов удовлетворить потребности избирателей. Основная проблема - некомпетентность избирателя, причем некомпетентность совершенно неизбежная. Во-первых, в своей массе избиратели не являются специалистами по управлению государством (что естественно). А во-вторых, избиратели не могут лично знать тех, кого выбирают. Повторяю: речь о большой стране, а не о выборах, к примеру, сельского старосты.
В результате для попадания в представительский орган кандидату надо обладать двумя качествами: хитростью и красноречием. Точно те же качества необходимы для продавливания своих решений на парламентских заседаниях. Таким образом, люди в парламент могут попасть, конечно, и умные, и нравственные, но проявить им для этого надо совсем иные качества. Причем Победоносцев делает акцент на умении и готовности нравиться тем, кого сам презираешь. То есть, на лицемерии и на том, что сегодня бы назвали "политическим чутьем".
Да, Дюркгейм, конечно, более "безжалостен" к социальным конструкциям, чем Победоносцев. По Дюркгейму и вовсе не важно, из кого "свинчена" конструкция. Важно, как она "свинчена". Но Победоносцев показал, под кого изначально делалась конструкция, именуемая парламентом. Под хитрецов, лжецов, лицемеров, чью внутреннюю убежденность заменяет идеология и у кого на месте готовности служить стране - красноречие.
Сейчас можно добавить, что красноречие уже не нужно, его отдали на откуп профессионалам в области PR. Также важно, что Победоносцев говорил именно о больших государствах. Чуть позже Петр Столыпин - отнюдь не демократ - уточнил, что самодержавие должно дополняться демократией на уровне земств, на местном, низовом уровне. Собственно, существует версия, что Столыпина убили левые террористы именно потому, что он у них "перебивал повестку". Фактически, не позволял восторжествовать лжи о "политических переменах" над нормальным стремлением людей самим решать свои текущие проблемы.
Столыпина у нас сегодня превозносят, хотя общество организуют совсем не по-столыпински: у местных властей практически нет полномочий. Победоносцева же и вовсе стараются не вспоминать: он до сих пор исключительно актуален и при том считается "неудобным". Хотя, уверена, куда неудобнее лгать людям в лицо, изображая "представительскую власть" там, где естественным, уместным и честным было бы лишь самодержавие.
Автор: Анна Шафран