Политические перевертыши

Действия сегодняшнего экономического блока правительства ведут страну в тупик. Об этом говорилось на съезде Партии Великое Отечество, на котором было принято решение об уходе ПВО в оппозицию экономическому курсу правительства. Наши предложения, фрагменты из экономической программы партии мы периодически публикуем. 

Некоторое время назад ректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов профессор А.С. Запесоцкий выступил в «КП» со статьей под названием «Правительство России как угроза национальным интересам». Материал жесткий и интересный. Буквально через несколько дней после этого телеканал “Звезда” пригласил меня на программу “Особая статья”, в которой подразумевалось обсуждение данного материала. К сожалению я не смог присутствовать в студии, и меня попросили участвовать по скайпу.

Вместе с автором статьи членом-корреспондентом РАН Александр Сергеевичем Запесоцким в студии были главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев, а также директор Института актуальной экономики Никита Исаев. Тот самый эксперт, который считает, что рубль сейчас у нас “переоценен” (то есть его курс к доллару  слишком … маленький), о котором мы рассказывали на прошлой неделе.“Ценность” его словам, придавал тот факт, что Никита Исаев является вторым лицом в партии “Родина” —Председателем Президиума Политического совета партии.

Программа записывалась, а не шла в прямой эфир, и поскольку в студии были некие неполадки со скайпом (связью), то ожидая вывода в эфир я прослушал практически всю дискуссию.

Полная версия программы:

https://www.youtube.com/watch?v=F7weS4AYKzY

Видео ВК
Скачать аудио

Николай Стариков об экономическом кризисе и Германе Грефе:

https://www.youtube.com/watch?v=jwmlHWh_muA

Видео ВК
Скачать аудио

Хочу отметить, что Председатель Президиума Политического совета партии  «Родина» Никита Исаев меня удивил и в этом эфире.

Несколькими вещами:

1. Наивностью или даже симпатией к перестройке (см. около 8.30 мин). Очевидно, что «перемены» в СССР Горбачев и его подельники затеяли вовсе не для улучшения экономики или ее аккуратной трансформации в нечто более эффективное и производительное.

Перестройка была затеяна для уничтожения СССР! Равно, как и «приватизация» по Гайдару и Чубайсу делалась для передачи в руки ТНК достояния нашего народа, путем временной передачи его в руки так называемых олигархов. А наивность, граничащая с непониманием политических процессов, неуместна для людей, профессионально занимающихся политикой.

2. Сегодня говорить о необходимости приватизации, как таковой, после того, что случилось в 90-е могут только отпетые либералы или круглые дураки. Тезис «частное всегда эффективнее государственного» лжив изначально. Иначе в Норвегии или Саудовской Аравии были бы не государственные, а частные нефтяные компании. Но и Сауди Арамко и Статойл – принадлежат государству. Как и нефтяная монополия Китая. Форма собственности не гарантирует эффективности. Менеджмент, целеполагание, таланты управленцев, фамилии руководителей – вот слагаемые успеха. Например, фамилия Чубайс – синоним банкротства и распродажи собственности. Почему? Потому, что задача Чубайса быстро и эффективно раздать государственную собственность в нужные руки и за копейки.

Так вот Никита Исаев из партии «Родина» выступает не против очередного витка приватизации, как таковой. Он согласен  с тем, что частное всегда эффективнее. Он просто считает, что сейчас приватизировать не надо – пока дешево.

Цитата:

«Приватизация – это не только доходы в бюджет, это смена собственника на эффективного собственника. Если мы признаём, что государство является неэффективным собственником, предложите эффективных собственников, предложите реальную цену выкупа за реальные деньги, только предложить сейчас это смогут только иностранцы, потому что внутренний инвестиционный ресурс абсолютно отсутствует». (см.15.45 мин)

Разницу понимаете? Мы, Партия Великое Отечество (ПВО), против приватизации в принципе.

Второе лицо в партии «Родина» — согласно с тем, что «государство неэффективно» и предлагает не продавать пока активы дёшевы.

3. Во время дискуссии Никита Исаев на реплику Запесоцкого о быстром восстановлении экономики СССР после страшной войны сказал, что «при Сталине был тоталитарный режим». Ему про эффективность государственного управления экономикой – в ответ клише западной пропаганды, к ЭКОНОМИКЕ не имеющее никакого отношения. Зато прекрасно показывающее, как на самом деле мыслит второе лицо в партии, которая хочет считаться патриотической. Логика убогая. Частное всегда лучше государственного, а если есть пример обратного из нашей истории, то это «тоталитарный режим». Вам это не напоминает риторику либералов? Мне очень напоминает. Свое недоумение и возмущение подобным подходом я и высказал, когда мне дали слово.

Сложно сказать, чем руководствовались авторы программы, но слова Никиты Исаева и моя реплика на эту тему оказались вырезанными из итоговой версии программы. Мне такая избирательная цензура непонятна – странно, что слова и идеи, которые помогут массе избирателей понять, что на самом деле скрывается за красивыми и правильными лозунгами, которыми обычно «сыплет» Никита Исаев, удаляются. Создается впечатление, что кто-то сознательно маскирует ляпы и оговорки, допускаемые этим лидером партии «Родина».

Однако в такой ситуации сложно делать осознанный выбор избирателям, а сама партия «Родина» так и не узнает, что на второй позиции в ней находится человек, чьи взгляды никак нельзя назвать патриотическими.

Нужны нам в Думе такие «патриоты», до боли напоминающие либералов и даже готовые их перещеголять в деле опускания курса национальной валюты? Согласные приватизировать госсобственность, когда она станет подороже? И считающие великое прошлое нашей страны – «тоталитарным режимом»?

Многих удивила позиция депутата Госдумы Ильи Пономарева, когда он выступил против воссоединения России и Крыма. А что удивляться? Во время выборной компании он говорил красивые слова, использовал социалистическую риторику и попал в Думу. А там прямо занялся антигосударственной деятельностью, вершиной которой стало вышеупомянутое голосование. Так вот мы уже сегодня видим, что под прикрытием патриотической риторики в Думу пытаются идти люди, взгляды которых патриотическими назвать никак нельзя.

Патриот – это тот, кто уважает свою историю. Всю. Без остатка. И российскую империю, и СССР. И царей и генсеков. Он понимает, что и первые и вторые действовали в рамках исторического контекста, в определенное время и в определенную эпоху.  И он всегда на стороне своей страны, как бы она ни называлась. Он предлагает меры, которые адекватны историческому контексту в экономике и политике. Сегодня. А сегодня выступать за приватизацию, значит полностью не обращать внимание на итоги предыдущей, которая значительно ОСЛАБИЛА, а не усилила нашу страну.

Рискую предположить, что если подобные политические «перевертыши», появление которых уже заметно, появятся в большом количестве и будут активно выступать «за все патриотическое хорошо, против всего плохого», то слово «патриот», рискует приобрести отрицательный оттенок и смысл, как это уже произошло со словом «либерал» и «демократ».

Надо быть внимательнее. Надо меньше смотреть на красивые лозунги. И – слушать.

Они обязательно проговорятся. Как говорится – дайте либералу говорить и он сам все скажет.

Это правило точно также действует и на политических «перевертышей».