Вызов на дискуссию принят!?

29.05.2015

21 мая 2015 года группа преподавателей и выпускников РГГУ либеральных взглядов попыталась сорвать лекцию, в которой принимал участие я и мои коллеги.
Сорвать лекциюне удалось.  Однако либеральные и украинские СМИ радостно бездумно тиражировали ложную информацию «о срыве лекции Антимайдана». И это несмотря на то, что она длилась более 2-х часов.
Пытаясь сорвать выступление. либералы кричали, вставали на столы, одним словом вели себя очень странно, учитывая место действия и их образование.
Причиной своего поведения один из преподавателей РГГУ — Константин Ерусалимский называл «неакадемичность дискуссии», хотя в рамках лекции мы готовы были предоставить слово всем желающим.
В итогея пригласил г. Ерусалимского на исключительно академическую дискуссию.
Ответ доцент Ерусалимский опубликовал в фейсбуке.

Вызов на дискуссию принят!?

Источник: https://www.facebook.com/konstantin.jerusalimsky/
«Отвечу господину Старикову на его благородный вызов, и начну с самого, казалось бы, второстепенного.
1. Вызов звучит весьма комично, поскольку я во время «лекции» оставил свои координаты коллеге г-на Старикова и предложил дискутировать, если дискуссия носит состязательный характер и организована не мошенниками и провокаторами, а учеными. Я открыт для предложений. Более того. Господин Стариков скромно умалчивает, что на следующий день после «лекции», 22 мая, его самого безуспешно приглашали на РСН для дискуссии со мной и г-ном Межуевым. Я приехал на РСН и обнаружил лишь Межуева.
2. Г-н Стариков, Вы аккуратно подправляете факты, как у Вас нередко случается, в угоду Вашему главному тезису. В РГГУ 21 мая с. г. была объявлена не лекция, а лекция-дискуссия. Дискуссия эта началась с пропагандистского ролика, содержащего контент, нарушающий Конституцию РФ и Устав РГГУ. Ваш регламент дискуссии грубо нарушал академическую этику, поскольку Вы лично — все то время, пока я был свидетелем и участником дискуссии, — модерировали Ваше же выступление. Ваши реплики в адрес преподавателей и студентов РГГУ содержали недопустимые выпады и провокационные обвинения. Вы бесцеремонно оскорбили Ваших слушателей и позволили себе грубое и фамильярное обращение к тем, с кем заявили готовность дискутировать.
3. Ваше «расследование» в отношении меня и моих коллег говорит о том, что в Вашем лице не только академическое сообщество, но и российская общественность в целом имеет дело с опытным провокатором и пропагандистом. Вы в своем блоге обвинили Ваших вызванных Вами же якобы на честную дискуссию оппонентов в пособничестве ЦРУ и прочим «силам зла», экстремистских взглядах и прочих уголовно наказуемых преступлениях. Вы провокатор, а не дискутант, г-н Стариков. Вы, как и прислуживающие Вам СМИ, за эти дни провели лживую медийную кампанию, в которой планомерно подверглись травле я и мои коллеги. Мне приписаны с Вашей стороны и от Вас лично взгляды, которых я не придерживаюсь, и заплечные силы, которые Вы с маниакальной последовательностью приписываете внутренним «врагам России». Повторю то, что сказал на Вашем выступлении: эксперт по противодействию цветным революциям не является ни историком революций (таковые высказались уже неоднократно о Вашей компетентности), ни политологом, комментирующим противодействие революциям (для таких комментариев обычно создается дискуссионная среда с возможностью свободно высказывать любую точку зрения, включая радикально отличные от Вашей). Вы идеолог Вашей партии, Антимайдана, российских элит и т. д. Этот вопрос был Вам прямо задан на дискуссии в РГГУ: на какой стороне трубы Вы сами и насколько Ваша ангажированность предопределяет Ваши выводы? Вопрос Вам хорошо понятный, я совершенно убежден. Qui dixit?
4. Вы, г-н Стариков, не представляете себе не только цель дискуссии (ошельмовать оппонента Вам доставляет, как видно по Вашему «вызову», садистское удовольствие). Вы не обладаете элементарным пониманием формальной логики. Ваш вызов содержит откровенную глупость, поскольку спорят не тезис с антитезисом, как Вы заявляете, а аргументы и контраргументы. В Ваших тезисах нет предмета для спора, поскольку ответ на Ваши «всегда» и «никогда», даже если Вы их выделите трижды прописью и курсивом, возможен только тогда, когда Вы представите аргументы, а не «общеизвестные факты» из «телевизора», как Вы говорили на дискуссии. Сформулируйте хоть один тезис с опорой на источники, на методы их прочтения, оспорьте хоть одну точку зрения Ваших предшественников, обоснуйте новый вид анализа политических явлений, сделайте хоть что-то, что Ваши «всегда» и «никогда» превратит в плотное знание, с которым можно было бы дискутировать.
5. Вам на радость готов буду обсуждать, например, такие тезисы:
— Термин «цветные революции» является Вашей понятийной аберрацией, в которой априорно заложен параноидальный подтекст «заграничного влияния», интервенции Запада и США.
— За термином «цветная революция» скрывается оптика самого исследователя, если угодно — г-на Старикова, предписывающая исключительно «миротворческое» понимание роли России и сглаживающая её участие в разжигании конфликтов.
— Тезис об искусственности «цветных революций» направлен на подрыв легитимности режимов, возникших в результате этих революций, а подспудно укрепляет веру в легитимность действующего режима в самой России.
— Изучение цветных революций г-ном Стариковым не имеет ничего общего ни с наукой, ни с экспертизой, а является плохо прикрытой полицейской санацией и зондированием почвы по вопросу о существовании революционных настроений в российском обществе.
Приезжайте к нам в гости, дорогой г-н Стариков, к нам в РГГУ. Или зовите к себе. Осенью я к Вашим услугам.
http://m.vk.com/away-9828339_1805146»

 

Мой комментарий:
Подведу итог данного письма.
Вызов на дискуссию не отвергнут, это безусловно плюс. А вот дальше идут сплошные минусы.
Во-первых, отвечать на приглашение к общению в последних числах мая и называть, при этом, в качестве ближайшего срока, осуществления дискуссии всю осень, это несколько, по меньшей мере, странно. Являясь чрезвычайно занятым человеком, работая, воспитывая двух дочерей, выезжая в регионы страны для общения с читателями моих книг и сторонниками партии, осуществляя руководство ПВО в качестве сопредседателя, участвуя в работе Антимайдана, работая над новой книгой, занимаясь десятками других дел, связанных с общественной и политической деятельностью, я имею возможность представить что это такое: «напряжённый график» и «дефицит времени». Однако, считаю важным выделить несколько часов своего времени для того, чтобы дать возможность г-ну Ерусалимскому научить «нас ватников», тому что же такое «дискуссия, носящая состязательный характер». Видимо, г-н Ерусалимский ещё более занят чем я, или же не считает граждан-ватников людьми, ради которых ему стоит продолжить наше общение, несмотря на то, что он «открыт для предложений».

Во-вторых, у г-на Ерусалимского стремление к следованию проверенным фактам заканчивается ровно там, где эти факты мешают целостному восприятию мира. В данном случае г-на Ерусалимского вполне устраивают факты недостаточно проверенные. Это я к тому, что никакого приглашения на радио РСН к дискуссии я не получал. Меня туда никто не приглашал, именно поэтому меня и не было в студии. Почему не пригласили — это вопрос к радиостанции. Это их выбор и их решение, кого куда звать, а кого не приглашать в свой эфир.

В-третьих, Вы спрашиваете меня:  «На какой стороне трубы Вы сами и насколько Ваша ангажированность предопределяет Ваши выводы?» Отвечаю: я на российской «стороне трубы». Вообще, во всех вопросах международной и внутренней политики я на российской стороне. В исторических вопросах, в трактовке событий прошлого, в оценке политических деятелей и их поступков — я на стороне России. На стороне моей Родины, моего народа, и уникальной Русской цивилизации. А вы, Константин Ерусалимский, на чьей стороне? Что же касается моей «ангажированности» то она ровно такая же как у любого гражданина России. Который понимает, что благодаря «реформам» либералов пополнение бюджета нашей страны, выплата пенсий и пособий, выполнение военного бюджета, реализация социальных программ, зависит в значительной степени от «трубы».

В-четвёртых, дискуссия (не спор, вот ведь незадача) как раз и строится по принципу когда утверждаемый тезис опровергается антитезисом, при этом стороны обмениваются аргументами и контраргументами для подтверждения истинности своей точки зрения.

В-пятых, в рамках намечающейся (когда-то осенью) дискуссии я и намерен, отстаивать собственные тезисы «опираясь на источники», формулировать «методы их прочтения», «оспорить точку зрения» господ, отрицающих моих тезисы. А так же обосновать способ анализа, которым пользуюсь, формулируя свои взгляды.

В-шестых, я оставлю без комментариев формулировки Константина Ерусалимского о «лживости», «параноидальности» и прочих «садистких удовольствиях». Я же «ватник». Потомок тех, кто брал Берлин. Мы ваших «европейских методов» общения не понимали никогда и не принимали. И «опускаться до европейского уровня» до сих пор считаем зазорным.

Как итог: ваши антитезисы г. Ерусалимский принял, их прозападную ангажированность, антинаучность и бессистемность собираюсь доказательно продемонстрировать будущим зрителям нашей дискуссии.
Готов на встречу в ближайшее же время на любой удобной вам площадке, единственное условие — это проведение видеозаписи дискуссии от начала и до конца.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


Теперь мои статьи можно прочитать и на Яндекс.Дзен-канале.

Понравился материал? Поделитесь им в соц.сетях!

Подпишитесь на рассылку

Один раз в день Вам на почту будут приходить материалы Николая Старикова, достойные внимания. Можно отписаться в любой момент.

Отправляя форму, Вы даёте согласие на обработку и хранениe персональных данных (адреса электронной почты) в полном соответствии с №152-ФЗ «О персональных данных».

Новые видео

Комментарии

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: